Последствия причинения вреда имуществу, составляющему неосновательное обогащение

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ, СОСТАВЛЯЮЩЕМУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Н. Г. СОЛОМИНА

Соломина Н. Г., доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства (г. Чита), кандидат юридических наук.

Законодатель четко определяет последствия причинения вреда имуществу, составляющему неосновательное обогащение: "Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность" (п. 2 ст. 1104 ГК РФ). В приведенной норме речь идет о случае причинения вреда неосновательно приобретенному имуществу, правовая регламентация которого сводится к применению правил гл. 59 ГК РФ о возмещении имущественного вреда. Положения п. 2 ст. 1104 ГК РФ тем самым не трансформируют кондикционное обязательство в деликтное, а определяют границы применения правил об обязательствах, возникающих из причинения вреда имуществу, на началах субсидиарности. В частности, правила гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного неосновательно приобретенному имуществу, будут реализовывать не принцип деликтной ответственности - принцип возмещения вреда в полном объеме, а принцип кондикционной ответственности - принцип полного возмещения убытков, что в первую очередь означает неприменение норм о деликтных обязательствах, ограничивающих ответственность делинквента. Недобросовестное поведение обогатившегося, являющееся основанием применения деликтных правил, подразумевает, во-первых, поведение приобретателя, вследствие которого могла произойти всякая, в том числе и всякая случайная, недостача или ухудшение неосновательного обогащения, после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; во-вторых, поведение приобретателя, характеризующееся умыслом и грубой неосторожностью, имеющее место до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, повлекшее недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ привлекает к себе внимание неоднозначной оценкой оснований применения ответственности о возмещении вреда. Так, Д. А. Ушивцева отмечает, что "возникновение ответственности и ее пределы связываются с периодом, в котором произошли недостача или ухудшение имущества, и формой вины приобретателя" <1>. Установленная законом ответственность приобретателя за причинение вреда имуществу до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, при наличии умысла или грубой неосторожности, позволила прийти автору к выводу, что законом простая неосторожность не учитывается и рассматривается как менее опасная, по сравнению с умыслом, форма вины. -------------------------------- <1> Ушивцева Д. А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. N 12. СПС.

Если Д. А. Ушивцева усматривает различия ответственности приобретателя за причинение вреда по форме вины, то Д. О. Тузов, напротив, ведет речь о том, что ответственность добросовестного владельца, так же как и ответственность недобросовестного владельца, являются ответственностью без вины <2>. Он считает, что правила п. 2 ст. 1104 ГК РФ, устанавливающие ответственность добросовестного владельца за умысел, грубую неосторожность, нельзя определить как ответственность за виновное поведение, поскольку "даже уничтожая вещь, добросовестный владелец уверен в том, что эта вещь принадлежит ему и что он лишь осуществляет свое право собственности" <3>. Другими словами, указание на ответственность приобретателя за причинение вреда имуществу, совершенное до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, ученый квалифицирует как ответственность без вины. -------------------------------- <2> Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования: Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 242. <3> Там же.

Д. А. Ушивцева обращает внимание на то, что положения об ответственности добросовестного приобретателя за умышленные действия в период, когда он находился в неведении относительно неосновательности своего обогащения, приведшие к ухудшению имущества, не способствуют укреплению позиции собственника в хозяйственном обороте <4>. На примере дома, который был переоборудован в складское помещение лицом, которое добросовестно заблуждалось в том, что является собственником, она показывает, что снижение стоимости объекта произошло в рамках закона (ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ), однако судом впоследствии такие действия лица могут быть признаны умышленным ухудшением имущества. Таким образом, автор приходит к выводу, что приобретателю, попавшему в такую ситуацию, придется искать доводы для уменьшения меры своей ответственности не в нормах главы 60 ГК РФ <5>. Однако если Д. А. Ушивцева определяет такое положение серьезным недостатком ГК РФ, то Р. А. Кушхов вообще предлагает "исключить норму о какой-либо ответственности заблуждающегося приобретателя до того момента, когда он узнает о неосновательности своего обогащения" <6>. -------------------------------- <4> Ушивцева Д. А. Указ. соч. <5> Там же. <6> Кушхов Р. А., Кушхов Р. А. Некоторые проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения в гражданском праве Российской Федерации. "Черные дыры" в российском законодательстве // Юридический журнал. 2006. N 4. С. 341.

При возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре возникает вопрос не только о том, может ли оно быть возвращено в натуре, но также и вопрос о том, в каком состоянии оно может быть возвращено. С момента возникновения кондикционного обязательства неосновательный приобретатель неправомерно владеет имуществом. Однако режим такого неправомерного владения зависит от того, когда неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. При этом в одних ситуациях момент возникновения кондикционного обязательства совпадает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а в других ситуациях - с момента возникновения кондикционного обязательства до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, может пройти определенный промежуток времени. Таким образом, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, имеет ключевое значение для определения объема ответственности неосновательного приобретателя перед потерпевшей стороной, а следовательно, и на правовой режим самого неосновательного приобретателя. В правовой литературе для определения неосновательно обогатившегося лица предлагают использовать термины "добросовестный и недобросовестный приобретатель", "заблуждающийся приобретатель", "добросовестный и недобросовестный владелец". Насколько корректны приведенные понятия? Тот вред имуществу, о котором идет речь в п. 2 ст. 1104 ГК РФ, причиняется не в момент неосновательного приобретения, в противном случае речь шла бы о применении деликтной ответственности, а в процессе нахождения этого имущества во владении незаконного приобретателя. Это исключает применение к неосновательному приобретателю терминов "добросовестный и недобросовестный приобретатель", поскольку то неправомерное основание, которое послужило основанием неосновательного обогащения, во внимание законодателем при определении объема ответственности за причинение вреда имуществу не принимается. Факт заблуждения, хотя и свидетельствует о незнании неосновательного приобретателя о безосновательности своего владения, выступает лишь частным случаем, когда лицо не знало или не должно было знать о неосновательности обогащения. Поэтому использование термина "заблуждающийся приобретатель" не соответствует не только существу владения, но и состоянию самого владельца: он не заблуждался, а не знал или не должен был знать. Категория "не знал или не должен был знать" в гражданском праве используется для определения добросовестности или недобросовестности лица. А поскольку наличию добросовестности неосновательного приобретателя придается значение для определения объема ответственности за причинение вреда имуществу, которое уже приобретено, следовательно, речь должна идти о квалификации неосновательного приобретателя в качестве добросовестного или недобросовестного владельца. При возврате неосновательного обогащения в натуре значение придается всяким, в том числе всяким случайным недостачам и ухудшениям имущества. Недостача предполагает уменьшение неосновательно приобретенного по количеству единиц, например, когда речь идет о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, определенного родовыми признаками (количество коробок, ящиков, книг в библиотеке и т. п.). В свою очередь, ухудшение предполагает снижение потребительской стоимости (качества) имущества вследствие порчи, повреждения имущества, но не вследствие естественных свойств имущества, приведших к естественному ухудшению. Ухудшение имущества может коснуться любой вещи независимо от ее принадлежности к индивидуально-определенной или родовой вещи. При этом недостача и ухудшение имущества выступают внешней формой имущественного вреда (ущерба), который может быть причинен имуществу и который необходимо возместить потерпевшей стороне. Что же предполагают всякие, в том числе всякие случайные недостача или ухудшение имущества? Представляется, что недостача или ухудшение имущества может произойти вследствие виновных действий приобретателя, третьих лиц (всякая недостача или ухудшение), а также посредством совершения невиновных действий или непреодолимой силы (всякая случайная недостача или повреждение). Следовательно, на неосновательного приобретателя с момента возникновения неосновательного обогащения переходит риск случайного повреждения имущества, а равно и его недостачи. В этой связи вызывает возражение неправильное определение некоторыми авторами оснований возникновения ответственности в рамках п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Так, например, М. В. Телюкина при определении условий ответственности приобретателя за вред, причиненный неосновательно приобретенному имуществу, пишет: "В течение того времени, когда приобретатель владел имуществом, не зная об отсутствии оснований владения, он отвечает только за умысел или грубую неосторожность, приведшие к уничтожению или повреждению имущества" <7>. Подобную ошибку допускает и Д. О. Тузов, отмечая, что "недобросовестный получатель отвечает за всякую, в том числе и случайную, гибель вещи" <8>. Однако п. 2 ст. 1104 ГК РФ вообще не рассматривает последствия уничтожения (гибели) имущества, составляющего неосновательное обогащение. Более того, гл. 60 ГК РФ не имеет каких-либо специальных норм, относящихся к уничтожению (гибели) неосновательного обогащения, и рассматривает уничтожение имущества как частный случай невозможности исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Вместе с тем необходимо согласиться с Д. О. Тузовым, что риск случайной гибели (повреждения) имущества все же несет приобретатель <9>. При этом, если вывод о том, что риск случайного повреждения и недостачи несет приобретатель, следует из толкования выражения п. 2 ст. 1104 ГК РФ "за всякие случайные недостачу или ухудшение", то вывод о том, что риск случайной гибели несет приобретатель, следует не из ст. 1104, а из нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ посредством толкования выражения "в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное". -------------------------------- <7> Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. СПС. <8> Тузов Д. О. Указ. соч. С. 240. <9> Там же. С. 241.

Перенесение риска случайного повреждения и гибели имущества на приобретателя соответствует природе кондикции: имущество переходит во владение неосновательного приобретателя, а собственник утрачивает всякую связь с принадлежащим ему имуществом. Приобретатель хотя и незаконно, но осуществляет господство над вещью. Установление ответственности за случайное повреждение, а равно случайную недостачу (п. 2 ст. 1104 ГК РФ) и случайную гибель (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), соответствуют оговорке ст. 211 ГК РФ: "Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". В этой связи нельзя согласиться с мнением, что п. 2 ст. 1104 ГК РФ в отношении недобросовестного владельца является примером ответственности без вины. Напротив, неосновательный приобретатель потому и несет ответственность за причинение вреда имуществу, поскольку его владение изначально построено на безосновательном факте перемещения имущества от потерпевшего к нему. Действующее гражданское законодательство в принципе исключает возможность порождения неправомерным действием правомерных последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с восстановлением нарушенного права, и нескольких случаев, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. Нельзя согласиться и с тем, что "риск случайной гибели и ответственность обычно считаются несовместимыми понятиями, ибо одним из условий ответственности, по общему правилу, выступает вина, в то время как нормы о риске случайной гибели, напротив, рассчитаны на ситуацию, когда в гибели или повреждении вещи не виновна ни одна из сторон правоотношения" <10>. Тем не менее действующее законодательство прочно стоит на позиции допустимости возложения риска случайного повреждения и случайной гибели имущества на виновную сторону <11>. -------------------------------- <10> Там же. <11> См., напр., ст. 696 ГК РФ.

Итак, по общему правилу неосновательный приобретатель несет ответственность за причинение всякого, даже всякого случайного вреда имуществу, составляющему неосновательное обогащение. Исключение составляет случай, когда приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения. В такой ситуации он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность, что, естественно, не может затрагивать "позиции собственника в хозяйственном обороте" (по Д. А. Ушивцевой) и не ущемляет права приобретателя на реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения (по Р. А. Кушхову). Приобретатель - это не собственник, даже если он и не ведает о своем статусе неосновательного приобретателя. На него не может в полной мере распространяться режим собственника, и тем более его права не защищаются ст. 35 Конституции РФ (как считает Д. Ушивцева). В основе владения неосновательно приобретенным имуществом заведомо лежит что-то, что согласно действующему законодательству не может выступать правомерным основанием. Положения ГК РФ о праве собственности применимы к приобретателю с оговоркой "если иное не предусмотрено законом" и, в частности, главой 60 ГК РФ. Законодатель, допуская возможность незнания приобретателя о неосновательности обогащения, все же рассматривает такой случай как исключение из общего правила об ответственности приобретателя за причинение ущерба и ограничивает его ответственность лишь умыслом и грубой неосторожностью. Заметим, что умысел и грубая неосторожность приобретателя направлены на причинение имущественного вреда (ущерба) в виде недостачи или ухудшения имущества. Такое поведение, даже если бы оно было поведением собственника, вряд ли увязывается с содержанием правомочий владения, пользования и распоряжения. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что возложение ответственности на добросовестного владельца за умысел и грубую неосторожность относится к примерам ответственности без вины <12>, поскольку причинение вреда собственником своему имуществу никогда не составляло содержание права собственности. Это подтверждается многочисленными нормами как Гражданского кодекса РФ, так и других законов <13>. -------------------------------- <12> Там же. С. 242. <13> См., напр.: п. 2 ст. 209, ст. 241, п. 1 ст. 288 ГК РФ.

Таким образом, закон допускает возложение ответственности за причинение вреда имуществу (за всякие, в том числе всякие случайные, недостачу и повреждение), составляющему неосновательное обогащение, на лицо, которое не знало и не должно было знать о неосновательности обогащения, за его виновное поведение, которое характеризуется умыслом и грубой неосторожностью. Учитывая это, представляются неудачными примеры, которые приводят некоторые авторы для иллюстрации своих выводов о противоречивости правила п. 2 ст. 1104 ГК РФ, возлагающего ответственность на добросовестного владельца. В частности, рассматриваются примеры, когда добросовестный владелец производит переоборудование дома в складское помещение, тем самым снижает стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение <14>, или когда стоимость неосновательного обогащения снижается вследствие переработки, переоборудования или реконструкции <15>. Цель таких примеров одна - показать несостоятельность нормы ст. 1104 ГК РФ об основаниях ответственности добросовестного владельца, противоречащих реализации правомочий владения, пользования и распоряжения. Однако в приведенных примерах речь идет не о причинении вреда имуществу вследствие умысла или грубой неосторожности, а об изменении функциональности такого имущества, что привело к уменьшению стоимости неосновательного обогащения. Переработка, переоборудование, реконструкция и им подобные действия не являются примерами причинения имущественного ущерба приобретателем, который не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения. Такие действия необходимо рассматривать либо через правила о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату, либо через правила о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Так, например, при изменении функциональности имущества, составляющего неосновательное обогащение (переработка, переоборудование), исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в натуре становится невозможным, а следовательно, применению подлежат правила п. 1 ст. 1105 ГК РФ. При этом необходимо учитывать положения ГК РФ, предоставляющие дополнительные возможности защиты прав потерпевшей стороны. -------------------------------- <14> Ушивцева Д. А. Указ. соч. <15> Кушхов Р. А. Указ. соч. С. 341.

В частности, при переработке неосновательно приобретенного имущества гл. 60 ГК РФ применяется с учетом правил ст. 220 ГК РФ, определяющих по общему правилу возникновение права собственности на переработку у собственника материалов (потерпевшего) со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными указанной статьей. Если же произошла, например, реконструкция неосновательно приобретенного имущества, то речь должна идти о возмещении затрат приобретателя, если только улучшения имущества нельзя отделить с оставлением их за приобретателем. Вместе с тем необходимо обратить внимание, что подобные последствия характеризуют действия приобретателя, который не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения. Картина изменится, когда переработку, переоборудование, реконструкцию осуществляет лицо, которое знает и должно знать о неосновательности своего обогащения. Если речь идет о каких-либо улучшениях, то затраты на них не возмещаются. Если же речь идет об изменении функциональности имущества, то вряд ли можно говорить о возможности оставления его за приобретателем с возмещением последним стоимости неосновательного обогащения. К такому приобретателю должны быть применены санкции как по передаче, например, переоборудованного или переработанного имущества, так и по возмещению стоимости неосновательно приобретенного имущества.

------------------------------------------------------------------

Название документа