О методологических подходах к понятию функции права

О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ К ПОНЯТИЮ ФУНКЦИИ ПРАВА <*>

В. А. РЫБАКОВ, В. Н. СОЛОВЬЕВ

Рыбаков Вячеслав Александрович, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Московского государственного областного социально-гуманитарного института, доктор юридических наук, профессор.

Соловьев Владимир Николаевич, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В статье исследуются понятие, особенности, содержание и характер функций права. На основе выработанного методологического подхода авторы выделяют организационно-преобразовательную, охранительную и воспитательную функции правового регулирования, в том числе и гражданско-правового регулирования с учетом специфических (цивилистических) аспектов.

Ключевые слова: право, функции права, гражданское право, функции гражданского права.

The article studies the concept, peculiarities, contents and character of functions of law. On the basis of elaborated methodological approach the author points out organizational-transformation, protective and educational functions of legal regulation including civil-law regulation taking into consideration specific (civil) aspects.

Key words: law, functions of law, civil law, functions of civil law.

В системе российского права гражданское право является фундаментальной и профилирующей отраслью. Оно имеет свою внутреннюю системность благодаря такому системообразующему элементу в имущественных отношениях, как собственность. Гражданско-правовая системность с необходимостью предполагает использование функционального подхода, дающего возможность изучать соответствующие элементы цивилистической системы разного уровня (например, подотрасли, институты) с позиций их функций. Последние проявляются лишь тогда, когда эти системы находятся в действующем состоянии <1>. Поэтому функции и их реализацию вполне логично увязывать с гражданско-правовым регулированием общественных отношений, которые в современных условиях становятся сложными и многообразными, структурно комплексными по горизонтали и вертикали. В этой связи важно определить роль функций в механизме гражданско-правового регулирования, в частности кооперационно-координирующей функции, которая, по мнению В. П. Мозолина, должна выполнять координирующую роль в создании комплексных правовых образований <2>. На данную проблему обращает внимание и Дмитрий Анатольевич Медведев, анализируя соотношение Гражданского кодекса с другими кодификациями частного права <3>. -------------------------------- <1> См.: Челышев М. Ю. Основа учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008. С. 18. Взаимосвязь и взаимодействие различных правовых общностей (институтов, отраслей права) глубоко проанализировал Ю. С. Поваров в работе: Акционерное право России. М., 2011. <2> См.: Гражданское право / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2003. С. 34 - 35. <3> См.: Медведев Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М., 2008. С. 5 - 34.

Таким образом, одной из актуальных современных проблем науки гражданского права является исследование особенностей, содержания и характера функций гражданско-правового регулирования, позволяющих наиболее полно раскрыть социальную ценность гражданского права как системного правового образования, а также механизм обеспечения надлежащего осуществления прав и исполнения обязанностей субъектами гражданского права. Безусловно, в связи со сказанным первостепенное значение приобретают ясное понимание функции права и правильные методологические подходы к определению функции права, поскольку она многогранна и очень тесно соприкасается с другими институтами права; причем настолько тесно, что функции права нередко смешивают с его задачами, ролью и даже методами. Существует проблема с классификацией функций на регулятивную и охранительную. Насколько она оптимальна и соответствует сущности права? На каком основании при классификации функций права выделяют внешнюю функцию, которая якобы осуществляется за пределами и вне права? Есть ли здесь логика? Почему понятия "правовое воздействие" и "правовое регулирование" разделяют "китайской" стеной, хотя они однопорядковые правовые явления? Может быть, целесообразно четко различать регулирующую функцию права и функции правового регулирования? Ответы на эти непростые вопросы имеют один общий знаменатель: методологический подход. Попытаемся дать ответы на поставленные вопросы. Понятие "функция права" наиболее полно разработано в теории права. Установлено, что функции характеризуют назначение права для общественных отношений, но их суть и методологическая ценность состоят в том, что представляют собой правовое воздействие на общественные отношения в определенных направлениях. Т. Н. Радько, внесший неоценимый вклад в разработку теории функций, справедливо считает, что функция права - это такое направление его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которого порождает необходимость существования права как социального явления. В этом смысле функция характеризует направление необходимого воздействия права, т. е. такого, без которого общество обойтись не может (регулирование, охрана, закрепление определенного вида общественных отношений) <4>. В литературе большинство авторов под функцией права понимают основное направление правового воздействия <5>. -------------------------------- <4> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 295. <5> См. подробно: Левина С. В. Место и роль воспитательной функции в системе функций права // Общество и право. 2010. N 1.

Однако существует иное мнение, отождествляющее функции права с методами воздействия права на общественные отношения. Именно в таком ключе ряд авторов дает следующее определение: функции права - это основные пути (каналы) правового воздействия, выражающие роль права в упорядочении общественных отношений <6>; функции права - это способы юридического воздействия на поведение людей и общественные отношения, которые лежат в рамках самого права <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2009. С. 172. <7> См.: Теория государства и права: Учебник / А. С. Пиголкина, А. Н. Головастикова, Ю. А. Дмитриев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 436.

Как видно, произошло смешение функции с методами, что недопустимо с методологической точки зрения и с точки зрения правильного понимания механизма правового регулирования. Для примера - в гражданском праве имеются понятия двух типов: первый тип выражает закрепленные государством типовые имущественные и связанные с ними неимущественные отношения. К такому типу понятий следует отнести понятие "функция права". Второй тип правовых понятий выражает некоторые стороны самого закрепления отношений - они фиксируют в общей форме различные методы и способы воздействия на имущественные и иные отношения. Эти понятия образуются главным образом по характеру (методу) правового регулирования <8>. Нетрудно заметить, что понятия "функция" и "метод" - разнотипные понятия. Каждое из них занимает свое самостоятельное место в общем понятийном аппарате в правовой науке, в частности в науке гражданского права. Их нельзя смешивать, в противном случае нарушаются логические пределы понятий, искажается их сущность. О. С. Иоффе отмечал: "Каждое отдельное отражающее познанный объект понятие логически предельно. Ненарушимость таких пределов - одно из важнейших требований науки" <9>. -------------------------------- <8> См.: Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 91. <9> Иоффе О. С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. трудов памяти профессора И. Ф. Федорова. М., 2004. С. 54.

Другое дело, что методы правового воздействия обеспечивают реализацию функций права, когда достигаются цели той или иной функции, а право выполняет свою социальную роль <10>. В механизме реализации функции гражданско-правового регулирования главную скрипку, безусловно, играет метод. Напомним, метод существует как "общеправовой способ воздействия на общественные отношения, выражающийся в том, что любая отрасль права доводит до участников отношений определенные правила, правовые предписания, которые в процессе реализации права трансформируются в права и обязанности участников общественных отношений" <11>. -------------------------------- <10> См.: Радько Т. Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974. С. 93. <11> Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 45. См. также: Сулейменов М. К. Предмет, метод и система гражданского права: проблема теории и практики // Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею проф. А. Л. Маковского. М., 2010. С. 462 - 468.

Именно метод влияет на особенности, содержание и характер реализации функций гражданско-правового регулирования, а также позволяет наиболее полно раскрыть механизм обеспечения надлежащего осуществления права и исполнения обязанностей субъектами гражданского права <12>. -------------------------------- <12> См. подробно: Вавилин Е. В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. М., 2009.

Если взять гражданско-правовой метод, то его действие связано с такими специфическими способами воздействия, когда главным результатом является не наложение запретов и не обязывание, а наделение субъектов определенным правом. Иными словами, правонаделительная направленность и правонаделительное воздействие - наиболее существенная черта гражданского права и его метода. Что примечательно, правообладание субъектов гражданского права выступает как результат не правонаделения сверху по чьей-либо воле (например, по воле государства), а правоприобретения, т. е. собственных действий самих субъектов гражданского права <13>. Данное обстоятельство наглядно раскрывает существо механизма реализации функций права и показывает, что мощным стимулом правомерного поведения гражданина служат не принуждение и не страх, а его сознательное стремление к осуществлению субъективного права, приобретенного добровольно в целях удовлетворения имущественных потребностей и интересов. В глубоком и всестороннем исследовании последних большая заслуга нашего юбиляра - доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Николая Алексеевича Баринова <14>. -------------------------------- <13> См.: Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. С. 46 - 49. <14> Из многочисленных его трудов см., например: Имущественные потребности и гражданское право: Монография. Саратов, 1987.

Сказанное о некоторых особенностях метода гражданско-правового регулирования позволяет сделать вполне определенный вывод: функция и метод в гражданском праве являются разнотипными понятиями, и их не следует отождествлять, иначе искажается в целом механизм правового регулирования. Теперь о широко распространенной классификации функций права на регулятивную и охранительную <15>, что также касается обсуждаемой проблемы методологии. Можно ли согласиться с подобным делением функций, хотя бы потому, что правовую охрану трудно представить без правового регулирования? На наш взгляд, вряд ли. С другой стороны, регулятивная функция не может быть осуществлена без правовой охраны <16>. В этой связи уместно вспомнить, что нераздельное единство охраны и регулирования общественных отношений глубоко и наглядно показано выдающимся российским цивилистом Иваном Егоровичем Энгельманом при исследовании института давности <17>. Это - одна сторона, показывающая нецелесообразность разделения функций права на регулятивную и охранительную. Вторая сторона проблемы касается "чистоты" и логичности понятия "регулятивная (регулирующая) функция права", существующего наряду с общепринятым понятием "правовое регулирование". Вольно или невольно, но происходит нежелательное смешение этих понятий. Между тем функции права являются лишь отдельными основными направлениями правового регулирования. Вот почему наименование функции "регулятивная" ничего не добавляет к понятию правового регулирования, а лишь вносит путаницу <18>. А как же эту функцию назвать? Обратимся к творческой позиции Сергея Сергеевича Алексеева. Он считает, что регулятивные функции - направления правового воздействия, нацеленные на то, чтобы обеспечить надлежащую нормальную организацию господствующих общественных отношений, их статику и динамику, их функционирование в соответствии с требованиями объективных законов общественного развития. Поэтому регулятивные функции можно именовать функциями организации <19>. Светлана Тимофеевна Максименко еще раньше высказала подобную мысль, предложив регулятивную функцию назвать функцией организации и преобразования общественных отношений. По ее справедливому мнению, регулирование общественных отношений является общесоциальной функцией права, которая конкретно выражается в функции организации и преобразования общественных отношений, в функции охраны общественных отношений и в воспитательной функции <20>. С такой позицией следует согласиться. Нет спора - право является регулятором общественных отношений и в этом смысле все функции его регулятивные, т. е. правовое воздействие на общественные отношения проходит только в рамках эффективного правового регулирования <21>, о чем подробно далее. -------------------------------- <15> См., например: Рассказов Л. П. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2009. С. 224 - 226. <16> См.: Тархов В. А. Избранные труды. М., 2008. С. 342. <17> См.: Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М., 2003. <18> См. об этом подробно: Максименко С. Т. Функции советского гражданского права // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1973. Часть 2. С. 6 - 7. <19> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 132. <20> См.: Максименко С. Т. Функции советского гражданского права. С. 7. <21> См.: Варламова Н. В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции // Правоведение. 2009. N 1. С. 212 - 232.

Продолжая методологически значимый поиск подхода к понятию и сущности функций права, обратим внимание на нецелесообразность разграничения в принципиальном плане понятий "правовое воздействие" и "правовое регулирование". Мы убеждены, что воздействие как сущность функции невозможно представить вне правового регулирования. Между тем в литературе разграничивают их по следующему критерию: если регулирование происходит с помощью установления юридических прав и обязанностей, то воздействие права на общественные отношения не исчерпывается этой формой, оно охватывает также общее стимулирующее и мотивационное влияние (например, посредством правосознания, правотворчества, законности). Функции и регулируют общественные отношения, и оказывают общее воздействие на них. Такое понимание активности функций права улучшает возможность "четко отграничить собственно юридические функции права от иных его функций, сущность которых заключается в воздействии (но не регулировании) на общественные отношения (например, от воспитательной функции права)" <22>. -------------------------------- <22> Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983. С. 10 - 11.

Аналогично, хотя несколько по-другому, к обсуждаемой проблеме подходил А. М. Витченко, утверждая, что "воздействие" по смыслу более широкое понятие, чем "регулирование". Оно включает в себя как "регулирование" с помощью определенного правила поведения, так и другие средства и формы влияния на общественные отношения, например, воспитательное воздействие" <23>. Такой подход дал ему основание заключить, что регулирование следует рассматривать в двойном аспекте: как собственно регулирование и как воздействие в процессе регулирования. Поскольку "нормы права влияют на поступки людей через посредство их воли и сознания, необходимо рассматривать регулирующую роль первоначально как нормативное воздействие вне правовых отношений, а затем и как регулирование в правовом отношении" <24>. -------------------------------- <23> См.: Витченко А. М. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1. С. 68. <24> Там же. С. 70.

Подобную позицию можно встретить и в современной литературе. Так, Т. Н. Радько приходит к выводу, что существование различных форм правового воздействия позволяет более четко проводить различие между собственно юридическим воздействием права (правовое регулирование) и неюридическим (информационное и ориентационное). Понятие "функция права" охватывает обе названные формы воздействия <25>. -------------------------------- <25> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 294.

Что можно сказать по поводу приведенных суждений? Прежде всего возникает вопрос: как и каким образом представить себе те побудительные стороны правовых явлений, которые, прежде чем регулировать, сначала побуждают субъекта к определенному действию, а потом уже это действие регулируют? Считаем очевидным, что стимулирующее и мотивационное влияние права вне конкретного правоотношения нереально ввиду отсутствия соответствующего механизма, например субъективного права, субъективной обязанности, юридической ответственности. Разве праву, кроме собственно юридических функций, присущи и неправовые функции? Вряд ли. Воздействие права на общественные отношения как раз и исчерпывается правовой формой в рамках правового регулирования. С другой стороны, в этих же рамках возможно повышение психологической эффективности права как действенного средства саморегуляции личности и важного стимула ее саморазвития <26>. -------------------------------- <26> См.: Жинкин С. А. Взаимодействие права и личности в контексте обеспечения эффективности правовых норм // Правоведение. 2008. N 3. С. 189 - 192.

В связи со сказанным хотелось бы вкратце обсудить вопрос: существует ли внешняя функция права? Очень часто, как аксиому, функции права классифицируют на внешние и внутренние, не задумываясь, что подобная классификация искажает природу и суть функций права. В чем причина? Безусловно, если изначально рассматривать регулирующую роль права как нормативное воздействие вне правовых отношений, то логично напрашивается вывод о существовании внешних общесоциальных функций права, находящихся за пределами самого права. Среди них, в частности, выделяют политическую, экономическую, воспитательную, культурно-историческую, социального контроля, информационно-регулирующую, коммуникативную функции <27>. Если взять, к примеру, политическую функцию, то возникает вопрос: как можно представить механизм функционирования государства, политические отношения; наконец, деятельность субъектов политической системы "за пределами самого права", тем более в современных условиях формирования правового государства? Не требует доказательств факт закрепления в нормах права и политического строя общества, и механизма функционирования государства. Иначе и быть не может. -------------------------------- <27> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. М., 2011. С. 435 - 436. См. также: Общая теория государства и права: Право / Отв. ред. В. Е. Усанов. М., 2009. С. 49 - 50.

Если же говорить об общесоциальной функции права, то ее сущностный характер проявляется в одном-единственном признаке: способности регулировать общественные отношения. Общесоциальная функция права не может быть внешней (за пределами права) функцией. Реализация экономической, воспитательной, культурно-исторической и прочих функций права возможна только в рамках правового регулирования, в четких рамках права. Перечисленные функции не могут выходить за пределы самого права. Другое дело, что в решении социально-экономических проблем, безусловно, активное участие принимают нормы морали, политика, литература, культура <28> и иные юридически не регламентированные сферы общественной жизни со своими особыми формами и методами воздействия на общественные отношения. Вот почему на право нельзя возлагать решение всех социальных проблем, причем искусственно используя феномен внешней функции права. -------------------------------- <28> См.: Абрамов А. И. Правовая культура в контексте реализации функций права и правосознания // Юрист Поволжья. 2011. N 3-4. С. 37 - 39.

Таким образом, классификация функций права на внешние и внутренние методологически неоправданна и не способствует четкому пониманию механизма правового регулирования общественных отношений. Более того, подобная классификация искажает природу и суть функций права. Теперь мы подошли к главному: к необходимости четкого разграничения понятий "регулирующая функция права" и "функции правового регулирования". Еще раз повторимся, что нормативное воздействие невозможно вне правоотношений. В юридической литературе немало авторов вполне обоснованно не проводят различия между категориями "регулирование" и "воздействие". Вот почему, на наш взгляд, целесообразно применять понятие "функции правового регулирования". Оно корректно и логично по внутреннему содержанию: функция органично связана с правовым регулированием, а последнее несет функциональную нагрузку, характеризуя право в динамике. Не случайно в литературе подчеркивается такой важный признак функции права, как ее динамизм, движение, действие. Функции - это направления активного действия права <29>. Такое понимание активности функций права, по справедливому мнению А. Я. Рыженкова, открывает перспективу для решения ряда вопросов, в том числе: -------------------------------- <29> См.: Общая теория государства и права: Право / Отв. ред. В. Е. Усанов. М., 2009. С. 49.

а) улучшается возможность выявить соотношение и взаимодействие между общеправовыми функциями и гражданско-правовыми функциями, имеющими ряд специфических особенностей, сущность которых заключается в особом наборе средств регулирующего воздействия на имущественные и личные неимущественные отношения; б) появляется возможность рассмотрения связи функций права с субъективными правами и обязанностями, поскольку регулирование означает воздействие на общественные отношения путем установления прав и обязанностей <30>. -------------------------------- <30> См.: Гражданское право России. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. А. Я. Рыженкова. М., 2011. С. 43 - 44.

В. Г. Смирнов отождествляет функцию права с функцией правового регулирования, объясняя это тем, что в правовом регулировании проявляются в совокупности предмет, задачи и метод регулирования <31>. -------------------------------- <31> См.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 9.

Подобного отождествления желательно избегать, пользуясь понятием "регулирующая функция права". Это понятие соответствует общесоциальному назначению права, которое состоит в том, что вносит упорядоченность и определенность в общественные отношения и в саму жизнь общества. В этом аспекте, как справедливо отмечает В. Ф. Яковлев, гражданское право имеет свое функциональное назначение в упорядочении отношений в обществе по поводу имущества, различных имущественных и неимущественных благ, установлении правил, относящихся к собственности и товарно-денежному обороту. Более конкретно функции гражданского права определены ст. 2 ГК РФ, закрепляющей правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и неимущественные связи, подпадающие в орбиту действия гражданского права <32>. Понятие "регулирующая функция права" характеризует право в статике в качестве исходной посылки функционирования правового механизма, а также в качестве "носителя" функций правового регулирования. В дальнейшем мы будем различать категории "регулирующая функция права" и "функции правового регулирования", хотя они имеют единую гносеологическую основу. С удовлетворением можно отметить, что в современных учебниках обоснованно выделяются основные функции гражданского права как непосредственно выражающие основные направления его регулирующей роли, особенности его предмета, метода регулирования и его основные начала <33>. -------------------------------- <32> См.: Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. С. 42. <33> См.: Гражданское право: Учебник / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др. 2-е изд., перераб. и доп. М. - Екатеринбург, 2009. С. 22. Надо приветствовать вывод А. В. Лошкарева о том, что правовые гарантии, как правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, выполняют свои функции только в системе правового регулирования (см. его: Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации. Краснодар, 2009. С. 9, 13 - 14).

С таким же основанием мы вправе утверждать о регулирующей функции договора. Регулятивный потенциал договора в последнее время глубоко исследован М. Ф. Казанцевым в монографии "Договорное регулирование: Цивилистическая концепция" (Екатеринбург, 2005). В. Н. Уруковым сделана небезуспешная попытка выявления регулятивных аспектов вексельного договора <34>. -------------------------------- <34> См.: Уруков В. Н. Вексель: договорная теория и практика. М., 2011.

В литературе справедливо отмечается, что регулятивная сила договора (несмотря на его известную "подчиненность" нормативному акту) достаточно весома, поскольку: а) вновь принятый закон не отмечает, по общему правилу, действия условий ранее заключенного договора (п. 2 ст. 422 ГК РФ); б) применение аналогии закона является недопустимым при урегулированности отношений соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ); в) договорные условия занимают более высокое положение в "регулятивной иерархии" по сравнению, например, с обычаем делового оборота (п. 2 ст. 5 ГК РФ) <35>. -------------------------------- <35> См.: Поваров Ю. С. Правоустановительное и регулятивное значение договора применительно к субъективным гражданским правам различной природы // Систематика субъективных прав и систематика иных правовых явлений в частноправовой сфере: вопросы взаимосвязи: Сб. науч. ст. Самара, 2011. С. 65.

Можно встретить утверждение о существовании регулятивной, охранительной и социальной функций субъективного гражданского права. Причем регулятивная функция субъективного гражданского права определяется как основное направление его воздействия на имущественные и личные неимущественные сферы общественных отношений, регулируемых объективным гражданским правом, состоящие в определении возможного и должного поведения участников гражданско-правовых отношений <36>. На наш взгляд, здесь допускается методологический просчет, в конечном счете связанный с отождествлением права и правоотношения и с искажением функционального аспекта механизма гражданско-правового регулирования. В той же мере, в какой необходимо различать объективное и субъективное право, нужно проводить различие между объективным правом и правовыми отношениями, элементами которых являются субъективные права <37>. В этой связи недопустимо регулятивную функцию объективного гражданского права "приписывать" субъективному праву. Субъективное гражданское право - составная часть механизма гражданско-правового регулирования и, самое важное, начальный этап процесса реализации функций гражданского права <38>. Субъективное право само выступает средством реализации регулятивной функции права. -------------------------------- <36> См.: Мичурина Л. В. Субъективное право в системе юридических средств гражданско-правового регулирования (структурно-функциональный анализ). М., 2004. С. 19. Понятие "регулятивное субъективное гражданское право" можно встретить и у других авторов (см., например: Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 19 - 30). <37> См.: Тархов В. А. Избранные труды. С. 260. <38> См.: Абрамов А. И. Понятие реализации функций права. Соотношение понятий "реализация права" и "реализация функций права" // Правоведение. 2006. N 3. С. 188; Рузанова В. Д. Основная дифференциация субъективных гражданских прав: принцип и критерий // Принципы и критерии дифференциации субъективных прав в частноправовой сфере: Сб. науч. ст. Самара, 2009. С. 4 - 14.

Подводя общий итог, вкратце констатируем: следует различать организационно-преобразовательную, охранительную и воспитательную функции правового регулирования, в том числе и гражданско-правового регулирования с учетом специфических (цивилистических) аспектов. Так, особенности организационно-преобразовательной функции гражданско-правового регулирования можно обнаружить, например, в распределительной функции права собственности, благодаря чему происходит распределение материальных благ между членами общества. Что касается охранительной функции гражданско-правового регулирования, то ее особенность состоит в компенсационном, или восстановительном, аспекте, выражающемся в том, что гражданское право защищает интересы лиц в основном за счет восстановления первоначального положения путем возмещения причиненного вреда <39>. Реализация воспитательной функции гражданско-правового регулирования связана в основном с активным правомерным поведением граждан, а не с воздержанием от правонарушений. -------------------------------- <39> См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В. Н. Соловьева; Науч. ред. С. В. Потапенко. М., 2010. С. 269 - 399.

Название документа