Особенности признания права как способа защиты гражданских прав

ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Д. Н. ЛАТЫПОВ

Латыпов Денис Наилевич, доцент Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидат юридических наук.

Исследуется проблема определения понятия признания права, проведен анализ сложившейся судебно-арбитражной практики. Сделан вывод о том, что такой способ защиты гражданских прав, как признание права, реализуется только в судебной форме защиты. При этом предложено исключить из Гражданского кодекса РФ правовые положения, устанавливающие возможность применения рассматриваемого способа защиты в административном порядке, как это предусмотрено на сегодняшний день п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ключевые слова: юрисдикционная (судебная) форма защиты, признание права, правоподтверждающий и правосоздающий характер, универсальный способ защиты, восстановление нарушенного права.

Features of recognition of a right as a civil rights remedy D. N. Latypov

The article is devoted to the problem of defining law admition. The opinion review connected to the understanding of the subject under consideration is introduced and the analysis of current court arbitrazh practice is made. As a result of the survey held, there has been found the conclusion, that such a way of defence of civil rights as law admition is used only in the form of court defence. At the same time it is offered to exclude from the Civil Code of the Russian Federation juristic dispositions, setting an opportunity for using such way of defence in administrative order as it is created today in point 3 section 222 Civil Code of the Russian Federation.

Key words: jurisdictional (judical) form of defence, acceptance of law, confirmation and allotment of law, universal method of defence, restoration of broken right.

Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса РФ в перечне способов защиты гражданских прав первое место отводит признанию права. Между тем легального определения такого способа защиты прав в ГК РФ нет. Ряд положений закона касается признания отдельных вещных прав (например, права собственности), однако отсутствует четкое понимание, в отношении каких прав рассматриваемый способ защиты применим. Так, встречается различная практика применения названного способа защиты в отношении обязательственных прав <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2634/2007(33852-А70-38) по делу N А70-5977/24-2006.

Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица. Назначение суда по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 3 ГПК РФ как раз и состоит в разрешении споров между участниками гражданских правоотношений. По сути, удовлетворяя иск о признании права, суд властно подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца. Думается, справедливо в данной ситуации сослаться на мнение цивилиста дореволюционного времени Т. М. Яблочкова, утверждавшего, что задачей именно суда является разрешение спора о праве <2>. В этой ситуации, думается, нецелесообразно передавать разрешение споров о признании права в ведение несудебных органов власти при наличии действующей судебной системы. -------------------------------- <2> См.: Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 2, 4.

О возможности только судебного порядка признания права свидетельствует и судебная практика. В частности, встречается следующее определение рассматриваемого способа защиты: "Само по себе признание права как способ судебной защиты понимается как отражение в судебном акте возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений" <3>. Тем не менее закон прямо предусматривает возможность осуществления защиты путем признания права в административном (несудебном) порядке. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, названная правовая норма предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку не только через суд. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 1998 г. по делу N Ф08-749/97.

Думается, уместно рассмотреть ситуацию при возникновении права собственности на вновь возведенный объект. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, статус объекта недвижимого имущества до регистрации права в установленном порядке в отношении самовольно возведенного здания и здания, построенного в соответствии с обязательными требованиями, в принципе идентичен. В отношении обоих объектов отсутствует право собственности у заинтересованного лица. Тем не менее ст. 219 ГК РФ не ставит возникновение права собственности в зависимость от применения такого способа защиты, как признание права. В данных обстоятельствах целесообразно установить аналогичные правовые положения и в отношении специального порядка возникновения права собственности на самовольные постройки (п. 3 ст. 222 ГК РФ), исключив положения, касающиеся возможности признания права собственности в ином внесудебном порядке. Таким образом, признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2007 г. N А33-17999/06-Ф02-6733/07, А33-17999/06-Ф02-7191/07 по делу N А33-17999/06.

Соотношение признания и присуждения права. На отсутствие принудительного исполнения судебного акта о признании права в качестве основного критерия отграничения признания права от присуждения ссылался А. А. Добровольский <5>. Итак, в каких целях необходимо признание права, если применение названного способа не поддержано принудительной силой публичного субъекта? Произойдет ли в данном случае восстановление нарушенного права в полном объеме или заинтересованному лицу придется обращаться с иском о присуждении? -------------------------------- <5> См.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. С. 157.

Признание права, как уже говорилось, в любом случае направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица. Думается, указанное обстоятельство вполне соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ и принципу диспозитивности, поскольку именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В современной юридической науке признанию права также придается констатирующее (не правообразующее) значение. Само название рассматриваемого способа, полагает А. В. Люшня, косвенно свидетельствует, что суд, защищающий права истца (собственника) с его помощью, право признает (подтверждает), а не создает, в отличие, например, от средства, предусмотренного абз. 11 ст. 12 ГК РФ ("прекращение или изменение правоотношения") <6>. Представляется, что подобная логика вполне корректна, поскольку по смыслу действующего законодательства (в том числе ст. 12 ГК РФ) способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право <7>. Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта <8>. -------------------------------- <6> См.: Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5. <7> См.: Постановление 10 ААС от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-6541/08. <8> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9331/06-С6.

В связи с изложенным признание права не может обладать свойствами правонаделяющего характера. Некоторые особенности признания вещных прав. От признания права как способа защиты гражданских прав необходимо отличать терминологически обозначенные как "признание права" некоторые способы приобретения права собственности, такие, как признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК РФ), признание права муниципальной либо государственной собственности на земельные участки, выделенные из невостребованных земельных долей (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Представляется, что указанные способы приобретения права не должны реализовываться путем признания права. Так, анализ судебной практики о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ) показывает, что основная масса споров ограничивается рассмотрением в суде первой инстанции. Думается, это обусловлено тем, что не представляется возможным определить, каким образом (и кем) право оспаривается либо не признается. Фактически в данном случае речь идет о подтверждении соблюдения строительных, градостроительных и прочих обязательных требований. Но подобный вопрос, думается, логичнее рассматривать лицу, обладающему специальными познаниями в данной области, либо компетентному органу (в частности, вполне естественным в такой роли видится соответствующий орган публичной власти в сфере градостроительной деятельности). Сложившаяся судебная практика подтверждает следующий факт: надлежащими ответчиками по искам о признании права собственности на самовольную постройку выступают органы, уполномоченные отвечать за выполнение отраслевых норм и правил, устанавливающих требования к постройкам <9>. -------------------------------- <9> См., например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. по делам N А56-31692/00, N А56-31693/00, N А56-31694/00, N А56-31695/00.

Естественно, возникает вопрос: зачем в таком случае необходим судебный контроль и какие правовые проблемы он должен разрешить? Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. О каком подтверждении права может идти речь при отсутствии статуса законного владельца? На взгляд автора, целесообразно изменить положения ст. 222 ГК РФ, исключив возможность применения признания права для приобретения права собственности на самовольную постройку (как в судебной, так и в административной форме защиты права), закрепления административно-разрешительного порядка приобретения (а не признания) права собственности на самовольные постройки. Для случаев приобретения права на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), представляется, логичным было бы также использование термина "наделение правом". Аналогичные вопросы возникают и при рассмотрении обоснованности применения признания права как способа судебной защиты прав в рамках положений, указанных в п. 3 ст. 225 ГК РФ. Речь идет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. По такому иску не вполне очевиден ответчик, если вещь не имеет собственника либо собственник вещи неизвестен. Отсутствует также какой-либо спор о праве. Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод: приобретение муниципалитетом права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не влечет необходимость применения как судебного порядка в принципе, так и признания права как способа защиты. Представляется, что похожий порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен в ст. 234 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает в силу приобретательной давности по истечении 15-летнего срока. Думается, нецелесообразно предусматривать особый порядок приобретения муниципалитетом права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, аналогичный порядку приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку одним из условий приобретения права в обоих случаях является истечение определенного срока. Несколько по-иному выглядят правовые положения, указанные в п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускающие признание права муниципальной либо государственной собственности на так называемые невостребованные земли. Судебная практика здесь исходит из того, что надлежащими ответчиками по таким делам будут являться существующие участники долевой собственности <10>. Однако в любом случае неразрешенным остается вопрос о нелогичности применения признания (констатации) существующего права при его отсутствии. Все же, думается, более уместно в данной ситуации говорить о наделении правом заинтересованного лица. Целесообразно в отношении указанного порядка приобретения права собственности также использовать термин "наделение правом", установив, что наделение правом в данном случае производится судом, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ наделение правом публичной собственности на основе упомянутых норм сопровождается прекращением прав участников долевой собственности. Это подтверждено и Конституционным Судом РФ <11>. -------------------------------- <10> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 г.; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф08-123/2007 по делу N А63-7003/2006-С2. <11> См.: Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П.

Признание права в системе вещно-правовых способов. На сегодняшний день в одних случаях признание вещного права рассматривается как разновидность виндикации, например, в практике встречаются такие суждения: иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования <12>. В других случаях признание вещного права рассматривается в качестве разновидности негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом <13>. -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф08-5295/2005. <13> См., например: Муллануров А. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2004. N 1. С. 23; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1973. С. 425. Этой позиции придерживался и А. В. Венедиктов (см.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 79, 80).

Авторы Концепции развития законодательства о вещных правах предлагают закрепить правовые положения о том, что вещно-правовые способы защиты, если соответствующее вещное право на объект недвижимости зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом, применяются только при условии, что зарегистрированное право оспорено истцом путем предъявления требования о признании права. Если право на недвижимость уже зарегистрировано за другим лицом и спорная вещь находится во владении указанного лица, надлежащий обладатель вещного права может защитить свое нарушенное право только путем предъявления двух исков одновременно: о признании права и о виндикации спорной вещи <14>. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов также утверждают: в случаях, когда нарушения вещного права на недвижимость сопровождаются внесением соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), защита прав надлежащего обладателя вещного права на недвижимость невозможна без рассмотрения судом его требования о признании права на нее <15>. -------------------------------- <14> См.: Концепция развития законодательства о вещных правах // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 117. <15> См.: Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008.

С одной стороны, казалось бы, не вполне целесообразно использовать два самостоятельных способа для защиты одного вещного права, поскольку в любом случае в предмет доказывания по иску об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) входит обстоятельство наличия (отсутствия) вещного права на спорное имущество <16>. Подобная позиция получила широкое закрепление в судебной практике России <17>. Следовательно, указанная выше позиция фактически означает, что заинтересованному лицу необходимо дважды доказывать (а суду, соответственно, устанавливать) одно и то же обстоятельство - наличие права - в результате одновременного применения двух различных способов защиты права. Кроме того, предъявление двух исковых требований означает уплату дополнительной государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ. -------------------------------- <16> Аналогичная позиция содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". <17> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11976-08-П, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А74-265/05-Ф02-5880/05-С2, ФАС Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-4089/07-С6.

На взгляд автора, реализация признания права совместно с виндикационным требованием нецелесообразна и применительно к недвижимому имуществу при наличии зарегистрированного права ненадлежащего обладателя права. Речь в данном случае идет об особом статусе недвижимого имущества, права на которое регистрируются в установленном порядке. Следовательно, фактически спор о праве сводится к спору о регистрационной записи, содержащейся в ЕГРП (в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права). Соответственно, в полном объеме нарушенное право будет восстановлено только при принудительном обязании ответчика возвратить спорное имущество (присуждении исполнения обязанности в натуре) и внесении в ЕГРП регистрационной записи о наличии права надлежащего обладателя вещного права. Удовлетворение только иска об истребовании, думается, должно повлечь за собой автоматическое внесение изменений в ЕГРП (по аналогии с удовлетворением требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке в порядке ст. 167 ГК РФ). В судебно-арбитражной практике нередко выстраивается такой нормативный ряд. Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Специальными вещно-правовыми способами защиты прав собственника выступают виндикационный (ст. 301 - 303 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски. Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворения требований, связанных с присуждением имущества <18>. Однако, если не признавать самостоятельность такого способа защиты, как признание права, в ряде случаев будет невозможно юридически квалифицировать притязания заинтересованных лиц. -------------------------------- <18> См.: Постановление 18 ААС от 28 ноября 2008 г. N 18АП-6995/2008 по делу N А76-8524/2008.

Довольно интересен вопрос о распространении сроков исковой давности на требование о признании права (ст. 208 ГК РФ). Содержащиеся в ГК РФ нормы об исковой давности носят императивный характер. Представляется, что требования, на которые исковая давность не распространяется, должны устанавливаться законом, а не выводиться из теоретических рассуждений об их правовой природе. Интересна правовая позиция, отраженная в п. 6.1 Рекомендаций научно-консультационного совета при ФАС Уральского округа от 23 - 24 мая 2007 г. N 1/2007: требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, поэтому независимо от того, заявлено требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 ГК РФ), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ. Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, не имевшего права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле. Поскольку в данной ситуации наличие добросовестности приобретателя подлежит установлению, к требованию, направленному на прекращение вещного права у ответчика (в том числе требования о признании права), независимо от того, заявлено при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 ГК РФ), применим срок исковой давности. Вышеприведенные доводы позволяют утверждать: при разрешении иска о признании вещного права исковая давность подлежит применению. Применение признания вещного права имеет своей целью разрешение вопроса о принадлежности права заинтересованному лицу. По большому счету цель негаторного иска - фактическое воздействие на спорную ситуацию, а цель иска о признании права на вещь - закрепление соответствующего права на нее с юридической точки зрения. При этом заинтересованное лицо не требует от ответчика совершить какие-либо действия, в отличие от негаторного и виндикационного исков. Довольно интересную позицию занимает О. Ю. Скворцов. По его мнению, отличие природы признания вещного права от двух других способов вещно-правовой защиты (виндикационного и негаторного исков) состоит в следующем: заявитель иска о признании вещного права имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к фактическому осуществлению правомочий обладателя права - реализации прав владения, пользования и (или) распоряжения (в зависимости от вида вещного права) <19>. -------------------------------- <19> См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 16.

Аналогичного мнения при исследовании проблемы конкуренции вещно-правовых способов защиты придерживается Н. Е. Амелина: предъявление требования о признании вещного права не связывается с тем, вышла или не вышла из владения заинтересованного лица спорная вещь. Следовательно, иск о признании права на вещь не подпадает ни под один из классических способов защиты права собственности, а представляет собой самостоятельный процессуальный, вещно-правовой и констатационный способ защиты нарушенного права <20>. -------------------------------- <20> См.: Амелина Н. Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. N 2.

С точки зрения целесообразности применения признания права в качестве самостоятельного способа защиты (без предъявления негаторного и виндикационного исков) следует констатировать: удовлетворение требования о признании права судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты вещного права лишь в том случае, если надлежащий обладатель права не утратил владения спорной вещью. Если же к моменту судебного признания вещного права спорная вещь окажется во владении другого лица, отказывающегося ее возвратить, обеспечение реальной защиты права на вещь невозможно без предъявления иска об истребовании. Применение признания права в отношении обязательственных прав. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", признание права возможно в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора. В другом прецеденте ВАС РФ прямо подтвердил возможность применения рассматриваемого способа защиты в отношении обязательственного права, указав, что заинтересованное лицо вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания наличия или отсутствия задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, с тем чтобы наступили юридические последствия в виде окончания исполнительного производства <21>. Случаи признания прав из обязательств встречаются и в практике окружных арбитражных судов <22>. -------------------------------- <21> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2007 г. N 9267/07. <22> См.: Кадулин А. В. Рассмотрение споров о признании права // Арбитражные споры. 2006. N 4.

Таким образом, можно говорить об универсальном характере признания права как способа защиты. Тем не менее отдельные авторы категорически не согласны с эффективностью применения такого способа защиты, как признание обязательственного права. В частности, Л. В. Кузнецова утверждает: установление факта существования обязательственного правоотношения (признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку применение его не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав - восстановлению нарушенного права и возможности его беспрепятственного осуществления. Встречаются и отдельные судебные прецеденты, в которых признание обязательственных прав не было сочтено способом защиты, предусмотренным законом <23>. -------------------------------- <23> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2634/2007(33852-А70-38) по делу N А70-5977/24-2006, от 28 мая 2007 г. N Ф04-3129/2007(34351-А70-24), N Ф04-3129/2007(35031-А70-24), ФАС Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2438.

Таким образом, основной вопрос сводится к следующему: с какой целью необходимо применять признание права в отношении обязательств, если на ответчика не возлагается исполнение спорного обязательства? Насколько целесообразна лишь констатация наличия обязательства? Как указано выше, судебный акт о признании права (не только обязательственного) не является основанием для принудительного исполнения. Применение такого способа защиты, как признание права, означает, что соответствующее право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом <24>. К тому же удовлетворение требования о признании обязательственного права судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты нарушенного права, поскольку заинтересованное лицо само выбирает способ защиты гражданского права и, как следствие, само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права либо законного интереса). -------------------------------- <24> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. по делу N А56-35988/03.

При таких обстоятельствах представляется необоснованным довод оппонентов указанной позиции об отсутствии положительных последствий применения признания права из обязательства. Несправедливо и утверждение, что такой способ защиты, как признание права из обязательства, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ: указанная правовая норма, прямо предусматривая возможность применения признания права, не исключает возможность признания обязательственного права. Иная позиция, по мнению автора, будет необоснованно ограничивать право заинтересованных лиц выбирать оптимальный для них способ защиты. Применение признания права в отношении иных гражданских прав. В судебной практике нередки случаи признания интеллектуальных прав как способа защиты. Например, в рамках рассмотрения одного дела был удовлетворен иск о признании интеллектуальных прав на спорный товарный знак за государством, поскольку указанный способ защиты исключительных прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12, ст. 128 ГК РФ. Этими нормами права на товарные знаки как результаты интеллектуальной деятельности отнесены к объектам гражданских прав <25>. Однако часть четвертая ГК РФ прямо предусматривает возможность применения рассматриваемого способа защиты в отношении интеллектуальных прав. Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права. -------------------------------- <25> См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10486-05.

Не менее актуален вопрос о возможности применения рассматриваемого способа защиты в отношении корпоративных прав. В современной цивилистике нередко исследуется проблема защиты прав акционера либо участника общества с ограниченной ответственностью, что, думается, вызвано производным характером прав по акции либо долям в уставном капитале (право на участие в управлении обществом) от прав на акцию или долю (права собственности на акцию или долю в уставном капитале). Высказывается, в частности, следующее мнение: для эффективной защиты своих прав приобретатель акций, не включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен предъявлять иск, содержащий требование о признании за ним такого права. Поскольку сам спор возникает по поводу реализации права, подобное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства <26>. По делам о признании права на участие в общем собрании акционеров либо участников общества ситуация такова: защищаемое в суде право может быть реализовано в определенный, самостоятельно исчисляемый срок (дата проведения общего собрания), не зависящий от течения судебного процесса. Автор указанной позиции приходит к выводу о возможности рассматривать категорию дел, связанных с признанием прав, вытекающих из прав на акции либо доли в уставном капитале, в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), без вызова сторон и в сокращенные сроки. -------------------------------- <26> См.: Раздьяконов Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 18 - 19.

Подобная позиция выглядит вполне логичной с точки зрения такого обязательного условия применения рассматриваемого способа защиты, как обеспечение восстановления нарушенного права, поскольку, если на момент разрешения спора общее собрание уже будет проведено, отпадает необходимость в правовой защите. Однако требование о признании права, хотя бы в силу наличия спора о праве, должно рассматриваться только в исковом порядке. Законом на сегодняшний день уже предусмотрены эффективные инструменты для обеспечения восстановления нарушенного права путем сохранения существующего положения (status quo) до разрешения спора. Речь в данном случае идет о возможности применения обеспечительных мер (ст. 90, 91 АПК РФ) в виде запрета общему собранию принимать решения до разрешения спора по существу. Таким образом, можно сделать вывод: признание корпоративного права целесообразно выделить в самостоятельный вид требований о признании права. В определенных случаях требование о признании права не будет являться ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным (как, например, в ситуации с предъявлением требования о признании права на участие в общем собрании). Представляется, что специальным условием применения признания права именно в отношении корпоративных прав (помимо общих условий) следует считать наличие права, возникающего в связи с принадлежностью заинтересованному лицу акции либо доли в уставном капитале. Например, признание права собственности на акцию либо долю в уставном капитале (подтверждение только наличия права на объект) является вещно-правовым способом защиты, но признание права на участие в общем собрании, которым заинтересованное лицо обладает в связи с принадлежностью ему права собственности на акцию либо долю, будет уже признанием корпоративного права. Не вызывает сомнений и обстоятельство, что к данной ситуации неприменимы особенности признания и обязательственных прав, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами спора отсутствуют. Процессуальные особенности реализации признания права как способа защиты гражданских прав. На сегодняшний день существует такое мнение: поскольку признание права, как указывалось ранее, предполагает констатацию уже существующего права, логичнее было бы говорить не о признании соответствующего права за кем-либо, а о наделении им в судебном порядке. Данной позиции, в частности, придерживается Л. В. Кузнецова. Развивая тему определения процессуального порядка применения признания права, она утверждает: "...исковое производство в данном случае некорректно", и предлагает в качестве выхода из сложившегося положения рассмотреть возможность применения порядка, аналогичного установленному гл. 34 ГПК РФ и обозначаемого в процессуальном законодательстве понятием "вызывное производство" <27>. -------------------------------- <27> Кузнецова Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11. С. 5 - 15.

Однако говорить о подтверждении уже существующего права по причине его отсутствия на момент рассмотрения спора в этой ситуации неуместно. Отдельного внимания заслуживает проблема соотношения иска о признании права и установления факта, имеющего юридическое значение, в особом порядке. М. А. Рожкова, исследовавшая особенности признания права собственности, утверждает: "...право является не юридическим фактом, а представляет собой гражданское правоотношение и в силу этого не подлежит установлению в порядке особого производства" <28>. Тем не менее в судебной практике по данной категории дел встречаются как исковой <29> (в большинстве случаев), так и особый порядок <30>. -------------------------------- <28> Рожкова М. А. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. N 3. <29> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-360/2007(30973-А70-36); ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2007 г. по делу N А28-2839/2006-263/22; ФАС Московского округа от 9 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1047-06. <30> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 20 июня 2001 г. N Ф09-955/01; ФАС Московского округа от 7 июня 2006 г. по делу N А41-4733/06.

На наш взгляд, установление фактов, имеющих юридическое значение, вполне обоснованно рассматривается в цивилистической науке именно как бесспорная процессуальная форма подтверждения субъективного права <31>. Указанная позиция полностью подтверждена практикой ВАС РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76) <32>. Соответственно, требование о признании права в силу наличия спора о праве подлежит разрешению только в исковом порядке. -------------------------------- <31> См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 150. <32> Подобная позиция ВАС РФ отражена и в иных, более ранних прецедентах. См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. N 7307/00, от 25 сентября 2001 г. N 3969/01, от 10 апреля 2002 г. N 177/02, от 19 апреля 2002 г. N 1072/02.

При таких обстоятельствах нельзя не обратить внимание на следующее: в действующем процессуальном законе существуют правовые положения, позволяющие вне рамок искового производства (в особом порядке) применить такой способ защиты, как признание права. Речь в данном случае идет о гл. 33 "Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь" ГПК РФ (примечательно, что в АПК РФ подобные правовые нормы отсутствуют). Не менее интересным остается и вопрос о возможности применения мирового соглашения в рамках рассмотрения иска о признании права. Высказываются мнения, что определение об утверждении мирового соглашения не может являться основанием для возникновения права при применении такого способа защиты, как признание права, поскольку мировое соглашение устанавливает факт признания соответствующего права заявителя лишь ответчиком, однако само по себе такое признание еще не является основанием для признания аналогичного права судом <33>. Однако в силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. -------------------------------- <33> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2100/08-С6.

Следовательно, законодатель предусмотрел определенные гарантии соблюдения прав третьих лиц при заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения в том числе требования о признании права. В связи с этим рассмотрение иска о признании может быть окончено заключением мирового соглашения и утверждением его судом. Справедливость указанной позиции нетрудно проследить и в сложившейся судебной практике <34>. -------------------------------- <34> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-5809/08-С6 по делу N А60-1211/2008, от 6 марта 2008 г. N Ф09-745/08-С6.

Анализируя процессуальные особенности признания права, необходимо также обратиться к вопросу об уплате государственной пошлины при предъявлении иска о признании права, поскольку правила, регламентирующие указанный вопрос, в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве неодинаковы. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. Налоговый кодекс РФ (п. 4 ч. 1 ст. 333.21), определяя размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, относит заявление о признании права к неимущественным искам. Таким образом, представляется необходимым регламентирование единых (в АПК и ГПК) правил определения цены иска по требованиям о признании права. Думается, логично закрепить либо отсутствие цены иска в отношении всех требований о признании права (в этом случае государственная пошлина будет исчисляться исходя из размера государственной пошлины по искам неимущественного характера), либо определение цены иска только в отношении признания вещных прав. Итак, перечисленные предложения по корректировке законодательства, регламентирующего такой способ защиты, как признание права, будут способствовать более точному и непротиворечивому пониманию существа рассматриваемого способа защиты, что, в свою очередь, снимет ряд вопросов у заинтересованных лиц при выборе способа защиты своего нарушенного права и, соответственно, приведет к более эффективной правовой защите.

Библиографический список

Амелина Н. Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. N 2. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Кадулин А. В. Рассмотрение споров о признании права // Арбитражные споры. 2006. N 4. Кузнецова Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11. Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5. Муллануров А. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2004. N 1. Раздьяконов Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. Рожкова М. А. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. N 3. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1973. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

Название документа