Рецензия на монографию О. А. Серовой "Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России"

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ О. А. СЕРОВОЙ "ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИИ" <*>

А. В. ТУРБАНОВ, С. В. ВИНОГРАДОВ, Д. В. КРАВЧЕНКО

Турбанов Александр Владимирович, заведующий кафедрой "Регулирование финансово-кредитной деятельности" Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук.

Виноградов Сергей Васильевич, первый заместитель начальника Юридического управления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кандидат юридических наук.

Кравченко Дмитрий Валерьевич, аспирант Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

Монография О. А. Серовой "Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России" <1> является серьезным теоретическим исследованием, направленным, по существу, на модернизацию устаревших и создание адекватных веяниям времени конструкций. Как правильно указывает автор, современный период развития права связан с предстоящими изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с возможным реформированием всей системы юридических лиц и самого традиционного подхода к понятию юридического лица. В этих условиях фундаментальный анализ правового феномена юридических лиц, построение их четкой классификационной системы представляются важными факторами нахождения оптимальных путей дальнейшего развития государства, права и экономики. -------------------------------- <1> Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: Монография / О. А. Серова. М.: Юрист, 2011.

Монография О. А. Серовой начинается с изучения истории возникновения и развития института юридического лица, анализа различных подходов к определению сущности юридического лица, причин и предпосылок их возникновения. Так, большое внимание автором уделяется теории фикции. Соглашаясь с концепцией Ларенца, О. А. Серова отмечает, что юридическое лицо не является ни фикцией, ни своевольным решением законодателя, ни простой юридико-технической искусственной категорией, а аналогией, основывающейся на реальной действительности и лишь в ней находящей свои границы. Автор формулирует собственный подход к теоретическому осмыслению института юридических лиц, заключающийся в осознании его многоаспектности и многосторонности, признании разнообразия научных парадигм. В условиях трансформации современных экономических, социальных, политических и иных общественных отношений подход О. А. Серовой к вопросам развития названного института, безусловно, представляет существенный прогресс и имеет серьезное научно-методологическое значение. Автор совершенно справедливо отмечает, что категория юридического лица наиболее зависима от изменения потребностей общественного развития, так как максимально функциональна по своей природе. Действительно, именно потребности общества, его запрос на формализацию тех или иных фактически сложившихся, складывающихся или требуемых общественных институтов обусловливают создание соответствующей правовой базы, и в значительной мере это относимо к юридическим лицам. Создание, например, новой организационно-правовой формы, очевидно, может основываться лишь на формировании (потенциале формирования) в обороте нового субъекта экономических отношений, которое обусловлено объективными социально-экономическими факторами. В связи с этим актуальным следует признать утверждение О. А. Серовой о том, что правовое регулирование юридических лиц существенно запаздывает и в силу этого не может оперативно влиять на окружающую действительность и что большинство существующих организационно-правовых форм юридических лиц содержит в себе элементы не развития, а торможения необходимых экономических процессов. На основе анализа научно-правовых подходов О. А. Серова дает в монографии собственное определение юридического лица, что является несомненным достоинством данной работы. Категория юридического лица, по ее мнению, представляет собой правовое средство фиксации социальных образований путем анализа их функционального предназначения и выбора допускаемой позитивным правом модели опосредования социально-экономических отношений в правосубъектное образование (моделирование общественной связи). Кроме того, в монографии имеется еще одно определение. Юридическое лицо как правовое средство, по мнению автора, - правовое явление, выраженное в определенной правовой форме, установленной законом, с помощью которой удовлетворяются интересы субъектов права, участвующих в его создании. Названные определения "высвечивают" различные аспекты рассматриваемого явления. Возможно, оптимальным вариантом дальнейшей научной работы была бы выработка комплексного определения. Одновременно О. А. Серова обращает внимание на проблему установления отраслевой принадлежности категории юридического лица. По ее мнению, признание межотраслевого характера данного института выступает методологической основой построения всей системы юридических лиц, но это признание не должно вести к трансформации понятия юридического лица из категории частного права в иное явление публично-правового порядка. Данный вывод имеет существенный потенциал для исследования, о чем будет сказано далее. О. А. Серовой подробным образом рассмотрены признаки юридического лица. Автор в целях отграничения юридических лиц от смежных правовых категорий предлагает выделить основные (главенствующие) их признаки. Таковыми, по ее мнению, являются имущественная обособленность (предопределяет возможность самостоятельной ответственности, процессуальной правоспособности и иных индивидуализирующих признаков) и организационное единство (подчеркивает отнесение юридического лица к организации с соответствующей внутренней структурой и управлением). Автор представляет собственный подход к структуре классификационных групп юридических лиц. Она предлагает особый вариант ранжирования этих групп. Первый их уровень, по мнению О. А. Серовой, представляет собой деление по критерию функционального назначения юридического лица, второй - по критерию организационной структуры (степени участия в организации). Третий основывается на критерии цели, четвертый включает в себя дополнительные критерии классификации. Существенную роль автор отводит организационно-правовой форме как критерию классификации юридических лиц. В условиях недостаточного внимания, оказываемого юридической наукой правовой категории организационно-правовой формы, ее подробный анализ, несомненно, является востребованным и актуальным. По мнению О. А. Серовой, организационно-правовая форма представляет собой индивидуальную совокупность признаков конкретных правовых моделей классификационных видов юридического лица, определяющих назначение и сферу их применения в обороте. Детальная регламентация вновь создаваемой организационно-правовой формы, по мнению автора, позволит создать надежный барьер недобросовестным участникам гражданского оборота в использовании организационно-правовой формы как средства злоупотребления правами. Действительно, в условиях относительно широко распространенной недобросовестности участников гражданского оборота важно максимально ясно и однозначно (не исключая, однако, при этом принцип диспозитивности) определять принципы и особенности функционирования определенного множества (группы) организаций в рамках устанавливаемой формы. Это позволяет делать поведение типичных субъектов оборота более предсказуемым и понятным. Автор обращает внимание на классификацию юридических лиц, основанную на критерии целеполагания учредителя. В рамках рассмотрения этого вопроса она отмечает, что образование воли унитарных и корпоративных организаций осуществляется по-разному, а именно - в унитарных организациях отсутствует процедура принятия решения коллективным органом участников, а воля юридического лица поставлена в зависимость от действий единственного органа. Для корпоративных же организаций юридически значимыми являются процессы формирования воли юридического лица и ее волеизъявление путем принятия решений различными органами в зависимости от их компетенции. Заметен и актуален вывод автора о том, что на сегодняшний день существенный интерес представляет собой появление смешанных типов организаций и организаций, формально созданных как объединение лиц и капиталов, но фактически относящихся к категории некорпоративных юридических лиц, так называемых одночленных корпораций. В таких организациях отсутствует необходимость согласования интересов учредителей и органов юридического лица. Как пишет О. А. Серова, сама идея обособленности организации от учредителя становится фикцией. То есть одночленная корпорация, в сущности, корпорацией (объединением лиц и капиталов) не является. Исходя из этого, автор делает вывод о том, что в настоящее время неоспоримым является наличие двух основных разновидностей юридических лиц, делимых по критерию целеполагания: коллективных образований и компаний одного лица или иных образований, основой которых является обособление имущества. Рассматривая критерии отнесения организаций к коммерческим и некоммерческим, О. А. Серова делает вывод о том, что ключевым из них должен признаваться признак сохранения (для первых) или утраты (для вторых) связи между самой организацией и ее участником. Можно согласиться с автором, что данный признак имеет существенное значение для разделения коммерческих и некоммерческих организаций. Вместе с тем признание его ключевым не в полной мере обоснованно. Так, в учреждениях, являющихся некоммерческими организациями, сохраняется тесная связь с учредителем. Серьезное внимание О. А. Серова обращает на правоспособность как критерий классификации юридических лиц. Автор отмечает распространенность разделения правоспособности на общую (универсальную) и специальную. Важным выводом монографии, основанным на анализе этих видов правоспособности, представляется то, что если учредителем организации выступает публично-правовое образование, то организационно-правовая форма не должна влиять на ее правоспособность и в любом случае данная организация должна наделяться специальной правоспособностью. В имеющейся иногда на практике необоснованной депублицизации деятельности ряда государственных структур данный вывод представляется своевременным и востребованным для правового регулирования. Анализирует автор и категорию исключительной правоспособности, отмечая, что основанием ее установления является наличие общего запрета (в отличие от принципа общего дозволения при специальной правоспособности) и критерий соответствия публичным интересам. Правда, термин "публичные интересы" здесь, скорее всего, употреблен некорректно, поскольку даже лица с исключительной правоспособностью могут в первую очередь ориентироваться на собственные частные интересы, но в то же время соответствовать требованиям, предъявляемым обществом к лицам данного вида, не противоречить интересам социума. В рамках исследования автор также обращается к достаточно актуальному вопросу о понятии корпоративных отношений и их месте в правовой системе. Делается вывод о том, что имеется четкая тенденция по выработке в науке гражданского права новой относительно самостоятельной совокупности норм, именуемой корпоративным правом. В качестве принципов данной законодательной отрасли О. А. Серова называет верховенство интересов организации, лояльность к ней и внутреннюю информированность участников о делах общества (товарищества). Тем не менее, несмотря на названную тенденцию, корпоративное право, по мнению автора, еще в течение длительного времени сможет существовать в качестве подотрасли гражданского. В то же время, считает она, имеется потребность в сочетании различных методов правового регулирования в целях установления особенностей корпоративных отношений. В условиях развития последних в российской практике исследование данного вопроса может дать конструктивные научно-практические результаты. Любопытным представляется вывод, который О. А. Серова делает в процессе анализа классификации юридических лиц по формам собственности. Он заключается в том, что применяемое в последнее время условное разграничение организаций на три группы - основанные на государственной, муниципальной и частной формах собственности - не только не отражает реальной действительности, но и искажает ее. Данное заключение она дополняет утверждением о том, что публичная собственность не должна ассоциироваться только с государственной собственностью. Действительно, включение в состав публичной собственности исключительно государственного и муниципального имущества на сегодняшний день не отражает структуру реальных общественных отношений, поскольку носителями публичного интереса выступают сейчас и субъекты, отличные от государства и муниципальных образований (например, Центральный банк как независимый финансовый регулятор). Это вполне соотносится со сделанным О. А. Серовой выводом о том, что при формировании и совершенствовании гражданско-правовых норм, предназначенных для регламентации имущественных отношений, должны учитываться объективные экономические закономерности и положения, поскольку только так может быть обеспечена практическая действенность нормативных предписаний. Автор при анализе проблемы формы собственности делает ряд интересных выводов, в частности о разумности рассмотрения возможности внедрения в систему гражданско-правовых отношений разделенной собственности, а также о необходимости перехода к смешанной структуре отношений собственности. Есть основания утверждать, что существующее регулирование форм собственности и права собственности не в полной мере отражает сложившиеся реалии и требует реформирования. Вместе с тем О. А. Серова, обозначив в своей монографии проблему и последовательно доказав ее актуальность, не предлагает практических путей ее решения. Например, каким образом при введении института разделенной собственности должны распределяться правомочия собственника между различными лицами и какой объем данных правомочий принадлежит каждому из них, кому будет принадлежать право подать виндикационный иск, исключает ли наличие этого права у одного лица подачу данного иска другим собственником? В отношении смешанной собственности также возникают вопросы: является ли такая собственность простой компиляцией существующих форм собственности либо указанная форма будет иметь собственное, новое содержание; повлияет ли введение смешанной формы собственности на содержание права собственности применительно к ней? В рамках исследования теоретических вопросов построения системы юридических лиц О. А. Серова предлагает основные принципы такого построения, среди которых единство, системность и согласованность элементов. Практическую значимость предложенных принципов автор иллюстрирует путем справедливой критики Концепции совершенствования гражданского законодательства в части непроработанности правового регулирования альтернативных хозяйственным обществам организационно-правовых форм, доступ граждан к которым должен стать выходом в случае повышения размеров минимального уставного капитала обществ. Автор отмечает, что система юридических лиц относится к целенаправленным системам, поведение которых подчинено достижению определенных целей. При этом выделяется три уровня целенаправленного поведения: самого юридического лица, его участников и в целом системы юридических лиц. Автор также указывает, что на самом деле между организацией и ее учредителем нет антагонистических целей, а правильный выбор той или иной формы юридического лица позволяет учредителю соотнести свои цели с интересами всей организации. Заметное место в монографии О. А. Серовой отведено проблематике юридического лица публичного права. На сегодняшний день данный вопрос широко обсуждается общественностью и имеет очевидную актуальность. Автор видит по меньшей мере две причины такой актуальности: изменение направленности гражданского законодательства, в котором все большее значение приобретает публичная составляющая механизма правового воздействия; поиск оптимальной формы управления государственной (мы бы сказали - публичной) собственностью. При этом вызывает сожаление нечеткость позиции автора относительно возможности введения в законодательство института юридического лица публичного права. С одной стороны, складывается впечатление, что она поддерживает тех, кто выступает против легализации этого института. И для этого приводятся достаточно веские аргументы, в том числе отсутствие в доктрине единого мнения относительно базовых признаков юридического лица публичного права. С другой стороны, О. А. Серова допускает выделение "публичных юридических лиц", характеризующихся "ужесточением" правового режима их функционирования. При этом, по мнению автора, общие аспекты правового статуса таких субъектов должны оставаться в рамках гражданско-правового регулирования и, как следствие, видимо, эти субъекты должны относиться к одной из организационно-правовых форм, перечень которых должен быть выработан гражданским правом. Нацеливаясь на логичную и внутренне непротиворечивую систематику юридических лиц, автор оставила без должного анализа феномен существования некоторых юридических лиц, которые не вписываются ни в одну из классических организационно-правовых форм, предлагаемых цивилистической доктриной (например, упомянутый ею Банк России, федеральные внебюджетные фонды, Агентство по страхованию вкладов и т. д.). Между тем, как представляется, причина существования подобных "артефактов" кроется не в субъективной позиции разработчиков теории юридического лица, но в объективном положении вещей, в существующих социально-экономических условиях и потребностях. Такие организации объединяет совокупность черт, относимых к признакам юридического лица публичного права: не будучи включенными в систему органов власти, они тем не менее, каждая в своей сфере, выступают проводниками государственной политики. Для реализации последней они законом наделены определенными властными полномочиями и одновременно активно участвуют в экономическом обороте, используя инструментарий гражданского права. При этом такое участие в обороте является неотделимым элементом реализуемой функции, основной деятельностью (валютные интервенции Банка России, выдача Агентством по страхованию вкладов займов на санацию, инвестирование пенсионных накоплений Пенсионным фондом и т. п.) и не преследует цель внутрихозяйственного обеспечения основной деятельности (закупка оргтехники и т. п.). Безусловно, "ужесточение правового режима функционирования" таких организаций, о чем упоминает автор, можно отнести к числу их родовых признаков. Но это - признак производный. Гораздо важнее в их статусе - создание законом (иначе невозможно их наделить властными полномочиями); участие в имущественных отношениях как публичная функция, прекратить осуществление которой юридическое лицо не вправе; взаимосвязь с государственными структурами в отсутствие директивного подчинения им; невозможность "обычного" порядка ликвидации, в том числе посредством процедур банкротства. Как представляется, эти признаки, которыми обладает или должна обладать вышеупомянутая немногочисленная группа юридических лиц, нельзя отнести к досадным и неоправданным искажениям гражданско-правовой доктрины юридического лица. Совокупность этих признаков позволяет объединить названные организации в самостоятельную классификационную группу, выходящую за рамки цивилистической классификации. К сожалению, О. А. Серова не сочла возможным углубленно рассмотреть под указанным углом зрения проблематику института юридического лица публичного права (публичного юридического лица), что, впрочем, не помешало ей наметить определенные направления дальнейшего изучения этого феномена. Фундаментальный и всесторонний характер монографии позволяет автору сделать целый ряд практических выводов. Так, по ее мнению, без придания приоритета Гражданскому кодексу выстраивание непротиворечивой системы юридических лиц представляется невозможным. Необходимо, как считает О. А. Серова, четкое закрепление экономического подхода к определению критерия отграничения коммерческих организаций от некоммерческих (запрет распределения прибыли) и не менее четкое следование основополагающим требованиям Гражданского кодекса к построению конструкции непредпринимательских организаций и специфике их участия в обороте. Назрел, по мнению автора, вопрос об увеличении уставного капитала хозяйственных обществ. Необходимо и повышение требований, связанных с государственной регистрацией юридических лиц. Важно отметить, что содержащиеся в исследовании положения и выводы являются крайне актуальными и позволяют углубить научные знания по вопросам, связанным с построением системы юридических лиц. Очевидно, что монография О. А. Серовой полезна не только для теоретического осмысления рассматриваемых в ней проблем, но и для совершенствования отечественного законодательства о юридических лицах и соответствующей правоприменительной практики. Одновременно результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных материалов и в процессе преподавания. Монография О. А. Серовой отвечает потребностям современной правовой науки, ставит действительно актуальные вопросы и дает на многие из них верные как с научной, так и с практической точки зрения ответы, является востребованным, своевременным и интересным научным исследованием.

Название документа