Основания и порядок выкупа культурных ценностей по российскому гражданскому праву

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВЫКУПА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

А. В. ГОЛОВИЗНИН

Головизнин Алексей Васильевич, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России. Научная специализация - гражданское право, законодательство о культурных ценностях, деликтные обязательства. Кандидат юридических наук. Родился 8 июня 1976 г. в г. Кирс Кировской области. Автор следующих основных трудов: "Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей: Монография" (Екатеринбург, 2006); "Право государственной собственности на культурные ценности: Монография" (Екатеринбург, 2010).

В статье анализируется такой способ защиты культурных ценностей, как выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, выявляются существующие проблемы правового регулирования, делаются предложения по совершенствованию указанной правовой конструкции.

Ключевые слова: культурные ценности, объекты культурного наследия, охрана.

Grounds and procedure of redemption of cultural values in civil law of Russian Federation A. V. Goloviznin

The article analyzes the method of protection - redemption of thriftlessly kept cultural values, the identification aspects of legal regulation of this problem, makes proposals of legislative improvements.

Key words: cultural values, objects of cultural heritage, protection.

Среди специальных способов защиты культурных ценностей Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240). Ряд ученых полагают, что данный способ является видом реквизиции [1, 2]. С данным мнением нельзя согласиться, так как при внешнем сходстве они отличаются условиями своего применения и основной направленностью. Принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей является следствием их порчи и производится, прежде всего, в интересах обеспечения их сохранности. Данная санкция имеет характер вполне самостоятельной меры гражданско-правовой защиты интересов общества по сохранению имущества, представляющего для него значительную культурную ценность [3]. Статья 240 ГК РФ закрепляет, что в случаях, если собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Отметим, что данная норма предусматривает указанное правило только в отношении особо ценных культурных ценностей. В законодательстве не дается определения особо ценных культурных ценностей, однако содержится понятие особо ценных объектов культурного наследия. В соответствии с Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" <1> (далее - Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ) к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <2> (далее - Закон об объектах культурного наследия) особо ценными объектами культурного наследия могут быть признаны решением Правительства РФ объекты культурного наследия федерального значения, а также объекты культурного наследия, включенные в реестр и Список всемирного наследия. Следует отметить противоречие между нормами Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ и Закона об объектах культурного наследия. В отличие от Закона Положением предусматривается, что отнесение объектов к особо ценным осуществляется Указом Президента РФ (п. 2). Разумеется, приоритет в данном случае должен быть отдан нормам Закона. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 49. Ст. 2936. <2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.

Очевидно, что особо ценные объекты культурного наследия составляют относительно незначительную часть культурных ценностей. Статья 240 ГК РФ применяется только в отношении особо ценных объектов культурного наследия, что ставит под угрозу исчезновения культурные ценности, не обладающие соответствующим статусом. Следует заметить, что ст. 54 Закона об объектах культурного наследия устанавливает аналогичное правило в отношении любых бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия. Представляется, что данные положения не применимы, так как п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности. Поэтому напрашивается предложение о внесении в ст. 240 ГК РФ изменений, согласно которым правила указанной статьи распространить и на иные объекты культурного наследия. Более того, нельзя игнорировать и те культурные ценности, которые еще не признаны объектами культурного наследия. Зачастую граждане, являясь собственниками тех или иных культурных ценностей, пренебрегают правилами их учета, в связи с чем отсутствует объективная возможность признания культурных ценностей памятниками культуры. Согласно ст. 54 Закона об объектах культурного наследия правом на обращение в суд об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия обладают: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия. Согласно Указу Президента РФ от 8 февраля 2011 г. N 155 "Вопросы Министерства культуры Российской Федерации" <3> данными полномочиями обладает Министерство культуры РФ. На уровне субъектов РФ и муниципальных образований также существуют органы, осуществляющие функции по охране культурных ценностей. В частности, в Свердловской области к таковым относится Министерство культуры Свердловской области, обеспечивающее государственную охрану культурных ценностей <4>. Таким образом, указанные субъекты управомочены на обращение в суд об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. -------------------------------- <3> Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 938. <4> См.: Постановление Правительства Свердловской области от 25 сентября 2009 г. N 1104-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Свердловской области" // Собрание законодательства Свердловской области. 2009. N 9-1 (2009). Ст. 1210.

В случае принятия положительного решения судом соответствующий орган по управлению государственным имуществом выкупает культурную ценность или организует их продажу с публичных торгов (абз. 4 п. 1 ст. 54 Закона об объектах культурного наследия). Однако почему орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, вправе обращаться в суд и в отношении объектов культурного наследия местного значения? В случае удовлетворения судом искового заявления об изъятии бесхозяйственно содержимой культурной ценности местного значения она поступит в собственность субъекта РФ, за исключением случая принятия решения о ее продаже. Логично было бы наделить этим правом муниципальные образования, так как местная культурная ценность значима в первую очередь для населения, проживающего на их территории, и может быть вовсе не оценена иными лицами. Причем такая возможность предусмотрена ст. 54 Закона об объектах культурного наследия. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <5> (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) закрепляет, что культурные ценности могут находиться в муниципальной собственности. Следовательно, как правильно указывается в литературе, приобретение права собственности муниципальными образованиями не противоречит ст. 240 ГК РФ. В связи с этим предлагается уточнить ст. 240 ГК РФ путем указания на то, что бесхозяйственно содержимые культурные ценности в зависимости от категории по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государственными органами либо органами местного самоуправления [4]. -------------------------------- <5> Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Вместе с тем следует обратить внимание на одну неточность анализируемого Закона. В частности, в ст. 14 установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся охрана и сохранение объектов культурного наследия местного значения, расположенных в границах поселения. Следуя смыслу данной нормы, муниципальные образования не обязаны решать вопросы охраны и сохранности объектов культурного наследия регионального или федерального значения, даже если они находятся в их собственности. Очевидно, сделанный вывод не совсем правильный, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому будет правильным в п. 13 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления внести изменения и изложить в следующей редакции: "...охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников культуры), принадлежащих поселениям на праве собственности". Кроме того, в действующем законодательстве не решен вопрос по поводу обеспечения сохранности культурных ценностей, если бесхозяйственно содержится культурная ценность федерального или регионального значения, которая находится, соответственно, в собственности Российской Федерации или субъекта РФ. Причем зачастую условия содержания культурных ценностей, которые находятся в муниципальной или частной собственности, во много раз лучше условий содержания культурных ценностей, составляющих государственную собственность. Решением указанной проблемы, возможно, послужит создание независимого органа, осуществляющего контрольные функции за содержанием всех культурных ценностей независимо от их категории и формы собственности, в полномочия которого входили бы и функции по предъявлению соответствующих исковых требований, в том числе и субъектам государственной и муниципальной собственности. В случае удовлетворения этих требований на указанный орган возлагались бы функции по организации продажи на торгах культурных ценностей, находившихся в публичной собственности. Представляется, что в данном случае бесхозяйственно содержимая культурная ценность обретет своего заботливого и рачительного хозяина. В связи с этим было бы целесообразно в ст. 240 ГК РФ предусмотреть право выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и для других лиц, а также внести соответствующие изменения в Закон об объектах культурного наследия. Таким образом, законодательная конструкция, устанавливающая выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, далека от совершенства и не в состоянии обеспечить их надлежащую охрану. С учетом указанного предлагается ст. 240 ГК РФ изложить в следующей редакции: "В случаях если собственник бесхозяйственно содержит культурные ценности, что влечет утрату или снижение ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа или продажи с публичных торгов". Существующая правоприменительная практика свидетельствует о редких случаях выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. В качестве иллюстрации можно привести пример из судебной практики. Москомнаследие обратилось с иском об изъятии памятника истории и культуры (усадьбы Колесникова - Саргиных - Шапатиной конца XVIII - начала XX в.), расположенного по адресу: Таганская площадь, стр. 1, у недобросовестного собственника. Отсутствие согласованной разрешительной документации на проведение работ на объекте привело к тому, что памятник был изменен до неузнаваемости. В результате незаконных действий собственника вместо главного дома городской усадьбы конца XVIII в., построенного в классическом стиле "ампир", центр столицы приобрел уродливый объем в стиле "гаражно-складской" архитектуры. На главном доме уничтожены портики, сбиты карнизы, часть окна на южном фасаде заложена, на месте вентиляционного короба - деревянный тамбур. У западного фасада появилась трехэтажная пристройка (156 кв. м), а вместо небольшой треугольной мансарды - дополнительный этаж (255 кв. м), и все это венчала кровля из гофрированного железа. Прямо возле дома был вырыт четырехметровый котлован, который угрожал фундаменту обрушением. Предписания Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) по срочной приостановке всех работ собственник здания проигнорировал. Тогда 10 декабря 2007 г. Москомнаследием был подан иск к собственнику здания. 7 мая 2008 г. иск был удовлетворен, ответчица подала кассационную жалобу в Мосгорсуд на решение Таганского районного суда, в удовлетворении которой ей было отказано. Затем последовал выкуп Правительством Москвы здания у собственника, но с учетом нанесенного памятнику ущерба [5]. Несмотря на знаковый прецедент, ситуация по нескольким десяткам "приватизированных" памятников, находящихся на территории г. Москвы, не улучшилась, и больше года назад председатель Москомнаследия В. Шевчук озвучил поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые подготовило его ведомство с целью ужесточения ответственности недобросовестных собственников памятников. "Спусковым крючком" для таких действий во многом явилась судебная тяжба Москомнаследия с ООО "К", собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова": эта усадьба, построенная в XVII в., располагается по ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3 (ее описывал Л. Н. Толстой в своем романе "Война и мир"). Проверки показали, что здание находится в аварийном состоянии, не используется и нуждается в незамедлительной реставрации, однако собственник, владеющий усадьбой с 2004 г., никаких мер по спасению памятника не предпринимал и никаких средств в реставрацию особняка не вкладывал. Процедура изъятия памятника требует времени, судебный процесс затягивается, а памятник, по словам В. Шевчука, "стоит и ветшает". К тому моменту Москомнаследие участвовало в девяти подобных тяжбах [6]. В статье 25 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" <6> установлено специальное правило выкупа бесхозяйственно содержимых музейных культурных ценностей. В соответствии с ним при наследовании музейных предметов и музейных коллекций по завещанию либо по закону наследник обязан принимать на себя все обязательства, имевшиеся у наследодателя в отношении этих предметов. Однако почему указанные предписания применимы только к наследнику, а не к любому собственнику? Почему выкуп бесхозяйственно содержимых музейных ценностей предусмотрен за нарушение охранных обязательств, а не за угрозу утраты ими своего значения? Причем Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия за нарушение охранного обязательства таких последствий не предусматривает. Но если эту норму ограничить только сферой наследования, ее следует сформулировать следующим образом: "При наследовании музейных предметов и музейных коллекций по завещанию либо по закону на наследника возлагаются обязанности наследодателя по обеспечению их сохранности". -------------------------------- <6> Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

При отказе от этих обязательств наследник может продать данные музейные предметы и музейные коллекции либо совершить иную сделку на означенных выше условиях (абз. 2 ст. 25). Представляется, что это предложение должно быть сформулировано в более категоричной форме: "При отказе от обязанностей по обеспечению сохранности музейных предметов и музейных коллекций наследник обязан произвести их отчуждение". Если наследник не обеспечил исполнение обязательств в отношении данных музейных предметов и музейных коллекций, государство имеет право осуществить выкуп бесхозяйственно содержимых предметов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 25). Как уже было указано ранее, в ст. 240 ГК РФ предусматривается право государства осуществить выкуп только бесхозяйственно содержимых особо ценных культурных ценностей. Таким образом, для воплощения указанной возможности необходимо, чтобы музейные предметы обладали статусом особо ценных объектов культурного наследия. Представляется, что предложенная выше редакция ст. 240 ГК РФ изменит сложившуюся ситуацию и будет способствовать совершенствованию гражданского оборота культурных ценностей.

Список литературы

1. Стешенко Л. А. Правовая охрана памятников культуры в СССР. М., 1974. С. 45. 2. Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 248. 3. Сергеев А. П. Гражданско-правовые меры борьбы с бесхозяйственным содержанием культурных ценностей // Советское государство и право. 1984. N 8. С. 133. 4. Челышева Н. Ю. Основание и способы приобретения права публичной собственности: Монография / Отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2009. С. 92. 5. Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 2008. 4 мая. 6. Клебанов Л. Р. Конфискация недвижимых памятников истории и культуры как средство государственного контроля за сохранностью культурных ценностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 10. С. 45.

Название документа