Проблемные вопросы при подготовке и защите диссертационных исследований (на примере специальности "12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве")

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ПОДГОТОВКЕ И ЗАЩИТЕ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ СПЕЦИАЛЬНОСТИ "12.00.01 - ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ") <*>

О. Ю. РЫБАКОВ

Рыбаков Олег Юрьевич, доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор, проректор по научной работе ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", член экспертного совета по праву Министерства образования и науки РФ.

В статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие при подготовке и защите диссертационных исследований. Это, в частности, связано с тем, что в целях повышения качества диссертанты, научные руководители и консультанты стали более требовательно подходить к выбору исследовательской проблематики, формулированию тем научно-квалификационных работ и их редактированию.

Ключевые слова: диссертационное исследование, уровень и качество научно-квалификационных работ, объект и предмет исследования.

The article considers topical issues arising in preparation and defense of dissertational researches. In particular it is connected with the fact that for the purposes of improvement of quality the dissertationists, research advisors and consultants have become more difficult in the choice of problems of research, formulation of topics of scientific-qualification works and editing thereof.

Key words: dissertational research, level and quality of scientific-qualification works, object and subject of research.

В последние годы наметились определенные позитивные изменения в уровне и качестве подготовки научно-квалификационных работ по юридическим научным специальностям. Это выразилось в том, что сами диссертанты, научные руководители и консультанты стали более требовательно подходить к выбору исследовательской проблематики, формулированию тем научно-квалификационных работ и их редактированию. Однако констатировать решение всех проблем, безусловно, преждевременно. Положительные тенденции, касающиеся повышения качества диссертаций, лишь намечаются. Как представляется, это начало пути. Принципиально важно, что научное сообщество, во-первых, не уходит от анализа проблем подготовки диссертаций; во-вторых, проводит рефлексию как отрицательных аспектов, так и позитивных сторон диссертационного процесса; в-третьих, знает, каким образом повышать качество научно-квалификационных работ. Важной вехой в этом направлении явилось проведение Первого и Второго координационных совещаний руководителей диссертационных советов по юриспруденции. Сегодня по-прежнему весьма актуальны проблемы качества диссертаций. Рассмотрим некоторые из них, опираясь на диссертационные работы, защищенные в течение последних двух лет по специальности "12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве". Первый этап исследования - формулирование темы. Типичная ошибка на этом этапе - нарушение принципа историзма. Например, при разработке темы "Министерские реформы первой четверти XIX века и их влияние на дальнейшее развитие системы министерств в России (историко-правовой аспект)" <1> в центре авторского внимания оказываются два самостоятельных предмета. При этом размываются хронологические рамки и смешиваются правовые реалии трех разных государств. Поскольку предмет исследования сформулирован как "нормативно-правовые и организационные основы деятельности министерств России в период их образования и развития до 1917 года, а также в последующие периоды отечественной истории государства и права вплоть до современного периода", можно предположить, что диссертация выполнена по теме "Эволюция российской системы министерств". -------------------------------- <1> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010. Здесь и далее по этическим соображениям фамилии авторов не приводятся, однако формулировки тем полностью сохранены.

Принципиально важной представляется взаимосвязь базовых компонентов научно-квалификационной работы: формулирование темы должно быть сопряжено с целями, задачами, объектом, предметом исследования, положениями научной новизны и положениями, выносимыми на защиту. В современных историко-правовых работах, к сожалению, имеет место несоответствие объекта и предмета исследования его теме. Например, в работе "Политико-правовая теория Б. А. Кистяковского (историко - и теоретико-правовые аспекты") <2> в качестве объекта исследования обозначены "научная и общественная деятельность, правовые концепции философа-правоведа Б. А. Кистяковского, которые анализируются в контексте истории правовых учений, с учетом современных реалий и проблем отечественной юриспруденции", а в качестве предмета исследования - "научное наследие Б. А. Кистяковского в области философии и социологии права". С методологической точки зрения сформулировать знание о научной теории, изучая общественно-политическую деятельность ее автора, проблематично. Исследование научного наследия в области философии - прерогатива ученых-философов. -------------------------------- <2> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Итак, формулировки объекта и предмета исследования могут и должны быть взаимосвязаны. Предмет конкретизирует объект, но это не значит, что объект может быть представлен в нечеткой формулировке. Казалось бы, указание на то, что предмет должен быть уже объекта, можно встретить в любом учебнике по юридической дисциплине. Однако встречаются диссертации, в которых предмет оказывается шире. Иногда предмет или объект ошибочно подменяются целью или задачами исследования или отождествляются с его источниковой базой и даже с темой. Диссертации, в которых положения научной новизны не отражают тему и цель, демонстрируют низкий уровень исследования и свидетельствуют о том, что автор не в полной мере или вовсе не осознает назначение своей работы. Иногда по специальности 12.00.01 на защиту выносятся работы, фактически выполненные по иным специальностям. Последнее обстоятельство маскируется такими уточнениями в названии, как "проблемы теории и практики" или "теоретико-правовое исследование". В некоторых случаях история отдельной отрасли права представляется как историко-правовое исследование, хотя очевидно, что защита могла осуществляться в рамках отраслевой специальности. Как известно, существуют традиционные рубрики первого раздела автореферата ("Общая характеристика работы"), относящиеся к введению диссертации. В первую очередь это "актуальность" избранной темы. Здесь необходимо показать, почему тема диссертации является важной для разработки на уровне научно-квалификационной работы. Полагаю, именно рубрика "актуальность" должна обосновывать потенциальную теоретическую и практическую значимость диссертации, содержать логически выдержанное обоснование выбора темы. Иными словами, есть повод убедить читателя в целесообразности и необходимости выполненной диссертантом работы. Однако указанный раздел часто превращается в набор противоречивых фраз. Следующая рубрика введения именуется "степень разработанности темы". В ней автор показывает уровень владения различными аспектами рассматриваемой проблемы. К сожалению, в некоторых диссертациях приводится достаточно распространенный ("типовой") ряд фамилий теоретиков права, работы которых послужили теоретической основой исследования, а затем приводятся имена авторов, непосредственно занимавшихся данной проблематикой. Очевидно, что теоретические основания исследования необходимо формулировать более развернуто в самостоятельной рубрике "теоретические основы исследования". В рубрике "степень разработанности темы" должны максимально проявиться профессионализм автора научной работы, степень его "вхождения" в тему, умение распознать все ее нюансы, учесть наработанный материал и научные достижения других исследователей. Понимание генезиса научной проблемы, адекватная оценка ее современного состояния в науке крайне важны для диссертанта, который должен идти дальше и видеть новые стороны изучаемого объекта и предмета. Случается, что рубрика "степень разработанности темы" отсутствует полностью или не раскрыта. В автореферате диссертации "Конституционная монархия как форма правления (историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты)" <3> данная рубрика выглядит следующим образом: "Формы правления исследовались в работах А. Э. Калиновича, В. В. Лузина, Л. Р. Симоношвили, Г. В. Тарабан и др. Вопросы формы правления в связи с механизмом государства неоднократно исследовались Э. П. Григонисом. Монархия как форма правления исследовалась в трудах С. П. Александровой, С. А. Каминского, О. В. Огожевой, Л. А. Тихомирова. Конституционная монархия как форма правления в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах в отдельном диссертационном исследовании до сих пор не рассматривалась". Это все, что автор смог сказать о разработанности явления, известного в истории права и государства несколько столетий. -------------------------------- <3> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Как же быть в тех случаях, когда обнаружена и рассматривается проблема, ранее не нашедшая "своего" автора? Такие случаи действительно могут иметь место, но и в подобных работах должна быть изложена предыстория вопроса. Возможно, что проблема не была раскрыта предшественниками, однако это не отменяет ее объективации в законопроектных инициативах, в деятельности при создании и применении норм права, отраженной, например, в материалах правоприменительной практики, публикациях средств массовой информации и т. д., которые, в свою очередь, являются предметом самостоятельных исследований. В этом случае степень разработанности будет базироваться на анализе уровня изученности смежной проблематики. Необходимо отметить важность корректности формулировок в рубрике "степень разработанности темы". Например, в автореферате диссертации "Правовой статус страховых организаций в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв. (историко-правовое исследование)" <4> на с. 8 можно прочитать: "Следовательно, степень научной разработанности темы не соответствует ее актуальности (курсив мой. - О. Р.), что обусловливает необходимость проведения историко-правового исследования проблемы". Полагаю, что речь идет о том, что тема в современной историко-правовой науке мало исследована. -------------------------------- <4> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Аналогичные ошибки встречаются в рубрике "теоретическая основа исследования". Теоретическая основа диссертации порой выражается "размыто" и не содержит конкретных положений, которые легли в основу проводимых разработок. Между тем важно назвать не только авторов, но и их основные идеи, используемые в качестве теоретической базы исследования. Случается, что автор не в состоянии разграничить теоретические и эмпирические источники своего исследования. Так, в работе "Обычное право кочевых народов Восточной Сибири в правовой системе Российского государства XIX - начала XX вв." <5> к теоретическим основам исследования отнесены "научные труды российских и зарубежных исследователей, статистические данные, отчеты органов управления, материалы периодической печати". -------------------------------- <5> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Зачастую рассматриваемая рубрика превращается в формальный список персоналий, по тем или иным причинам попавших в поле зрения диссертанта. В частности, в процитированном исследовании можно прочитать следующее: "В работе были использованы труды отечественных и зарубежных ученых: С. А. Авакьяна, Л. И. Алексеева, А. А. Белкина, С. В. Бошно, В. И. Вагина, А. М. Васильева, С. И. Вильнянского, М. Ф. Владимирского-Буданова, Н. Н. Вопленко, С. А. Голунского, Д. Г. Грязнова, Р. Давида, А. В. Дашина, С. А. Даштамирова, Л. М. Дамешека, Л. Дюги, С. Л. Зивса, И. С. Зыкина, Н. М. Коркунова, Н. А. Кострова, В. Ф. Котока, М. Н. Кулажникова, О. Е. Кутафина, Д. Е. Лаппо, С. Я. Лебедева, В. О. Лучина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, П. Е. Недбайло, А. Э. Нольде, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, В. Д. Плахова, В. С. Нерсесянца, А. П. Потапова, Г. Ф. Пухта, В. В. Рабцевича, Т. Н. Радько, Н. К. Ренненкампфа, В. В. Ровного, В. А. Рязановского, Д. Я. Самоквасова, Л. Г. Свечниковой, П. И. Стучки, И. В. Суханова, Б. Я. Токарева, А. Т. Тумуровой, А. С. Пиголкина, В. Д. Плахова, М. М. Федорова, И. Е. Фербера, В. А. Ржевского, А. А. Хоча, С. А. Чибиряева, Л. И. Шерстовой, Г. Ф. Шершеневича, Г. Л. Файзрахманова, С. П. Цепаева, Н. М. Ядринцева, А. А. Ярилова и др.". Рубрика "эмпирическая база исследования" характерна для специально-юридических работ и содержательно варьируется в зависимости от специальности. Очевидно, что она предназначена для характеристики используемых в ходе авторского анализа эмпирических данных: материалов гражданских, уголовных и иных дел; статистики разного уровня; вторичных конкретно-социологических исследований. Эти данные позволяют судить о достоверности диссертационной работы и качестве эмпирического доказательства гипотез автора. В научно-квалификационных работах по специальности 12.00.01 указанная рубрика может отсутствовать, если автор к эмпирическим данным не обращался, а рассматривал политико-правовые взгляды, учения, эволюцию содержания юридической категории и т. п. Характерной именно для историко-правовых исследований является рубрика "источниковая база", изначально сформированная в рамках исторической науки и перешедшая в область истории права и государства. Ее отличие от эмпирической базы заключается только в ее ретроспективном характере, поскольку для историка права эмпирическими данными выступают исторические источники. Непонимание особенностей категориального аппарата и методологии собственной науки иногда ставит диссертантов в неловкое положение. Например, в уже приводившейся выше работе "Правовой статус страховых организаций в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв. (историко-правовой аспект)" <6> на с. 11. автор, оценивая источниковую базу своего исследования, пишет, что она "отвечает требованиям репрезентативности" (выделено мной. - О. Р.). При этом репрезентативность - это статистический термин, использующийся для количественной характеристики эмпирических исследований в социологии, психологии и т. п. -------------------------------- <6> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Встречается и полное игнорирование сложившейся традиции в обозначении указанной рубрики, противоречащее логике исследования. В диссертации "Конституционная монархия как форма правления (историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты)" <7> отсутствуют как эмпирическая, так и источниковая база исследования, зато в ней содержится "нормативная база исследования". К ней отнесены: "Основные государственные законы Российской империи, Учреждение Государственного Совета, Учреждение Государственной Думы в редакции от 23 апреля 1906 г. и другие нормативно-правовые акты Российской империи, конституционные акты зарубежных государств, принятые в течение XIX - начала XX в. (Австрия, Англия, Бавария, Баден, Бельгия, Болгария, Венгрия, Греция, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Пруссия, Румыния, Саксония, Сербия, Швеция, Япония), конституции и иные конституционные акты современных конституционных монархий (Великобритания, Бельгия, Дания, Иордания, Испания, Камбоджа, Лихтенштейн, Люксембург, Марокко, Монако, Нидерланды, Норвегия, Тонго, Швеция и др.)". При этом в отраслевых специальностях принята рубрика "нормативно-правовая база". Однако избранное диссертантом понятие "нормативная основа" является более широким. -------------------------------- <7> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

В работе "Правовое регулирование борьбы с бандитизмом в советском государстве 1917 - 1958 гг. (историко-правовое исследование)" <8> обозначена эмпирическая основа исследования. Автор отнес к ней материалы фондов Российской государственной библиотеки, Научной библиотеки им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета, проекты уголовных законов, опубликованную судебную практику советского периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, официальную статистику, архивные материалы Государственного архива Республики Марий Эл, архива Информационного центра МВД по Республике Марий Эл". Не вдаваясь в дискуссию о том, корректно ли вести речь в данном случае именно об эмпирической, а не источниковой базе, отмечу, что содержание рубрики должно быть изложено более подробно. Например, какие конкретно проекты уголовных законов, за какие годы официальная статистика использовала. Читателю данного автореферата остается гадать, с чем именно работал автор. -------------------------------- <8> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Иначе говоря, в указанной рубрике важно указать конкретные нормативно-правовые акты прошлого и их проекты, исследованные соискателем, отметить использовавшиеся материалы судебной практики, официальной статистики (с указанием фондов архивов, в которых работал автор). При этом выбор источниковой базы должен быть определен хронологическими рамками, которые отражаются (в историко-правовых исследованиях) в самостоятельной рубрике. Здесь необходимо определить и обосновать временные границы исследования, а также объяснить понимание автором специфики избранного исторического периода. Этот период должен быть насыщен важными правовыми и государственными событиями, иметь под собой основание в виде начала какого-либо юридически значимого процесса или факта, явления. По крайней мере следует четко определить верхнюю и нижнюю границы, используя аргументацию по разработанности данной проблемы авторами-предшественниками или невозможности охватить более длительные периоды. Причем в обосновании хронологических рамок присутствует аргументация актуальности и эвристической значимости проблематики указанного периода. Несоответствие хронологических рамок исследования заявленной теме можно продемонстрировать следующим примером. Так, в диссертации по теме "Юридическое обеспечение деятельности ломбардов в Российской империи" <9>, раскрывая хронологические рамки исследования, автор затрагивает Русскую Правду, Псковскую судную грамоту, Соборное уложение, не обосновывая выход за хронологические рамки работы. Более того, предложенная автором периодизация развития законодательства о ломбардной деятельности в Российской империи не содержит обоснования избранного критерия исследования. -------------------------------- <9> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

В диссертации "Конституционная монархия как форма правления (историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты)" <10> хронологические рамки исследования не обозначены, хотя из текста следует слишком длительный период - с начала XIX в. до настоящего времени, что де-факто выводит исследование из историко-правовой в теоретико-правовую плоскость. -------------------------------- <10> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Территориальные рамки также важны в историко-правовых работах, так как известно, что разные периоды истории государства могут именоваться по-разному. Новые научные результаты и положения, выдвигаемые автором для защиты, должны быть обоснованы и аргументированы, иметь высокую степень достоверности. Личный вклад диссертанта проявляется в соотношении с ранее достигнутыми в науке результатами. Ясность и обоснованность формулировок указывают на принципиально новые компоненты в структуре научного исследования и его ранее неизвестные результаты, массив необходимых для развития науки и практики знаний. В этой связи распространенной ошибкой является абстрактный характер положений, выносимых на защиту, их несоответствие тексту диссертации. В работе "Обеспечение национальной безопасности в Российской империи (XVIII - начало XX вв.)" <11> в рубрике "научная новизна диссертационного исследования" автор утверждает, что в его исследовании "выделены этапы становления и принципы обеспечения национальной безопасности и доказано, что, являясь одной из форм укрепления государственности, она позволяла российским властям постепенно вовлекать народы империи через различные формы огосударствления в российскую политическую систему". -------------------------------- <11> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Обосновывая этапы становления и эволюции системы национальной безопасности России в положениях, выносимых на защиту, диссертант не конкретизирует взятый за основу критерий периодизации. "По мнению автора, можно выделить несколько этапов системы национальной безопасности". Далее по тексту выделяются три этапа, но не дается их хронологических рамок. Впервые достигнутые результаты предстают важнейшим показателем эффективности проделанной диссертантом работы. В этом отношении содержание рубрик "теоретическая значимость исследования" и "практическая значимость исследования", безусловно, связаны с положениями научной новизны и положениями, выносимыми на защиту. К сожалению, авторефератным штампом становится сегодня обнаруженная нами в работе "Правовое регулирование борьбы с бандитизмом в советском государстве 1917 - 1958 гг. (историко-правовое исследование)" <12> фраза "выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований..." (с. 10). -------------------------------- <12> См.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

В рубриках "теоретическая значимость исследования" и "практическая значимость исследования" должны приводиться сведения о научном применении полученных результатов и рекомендациях по их использованию. Здесь желательно максимально конкретно указать, в каком направлении следует проводить последующие разработки, какое значение в связи с этим имеет проделанная автором работа. Практическое значение исследования должно выражаться в полученных основных результатах, в определении сфер правотворческой, правоприменительной деятельности, где они могут оказаться полезными. Итак, отмеченные проблемы подготовки научно-квалификационных работ по юридическим наукам (на примере специальности "12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве"), безусловно, не являются исчерпывающими. Вместе с тем их учет, осмысление, возможно, будут способствовать более точному формулированию идей и положений диссертационных исследований и в целом - повышению качества научно-квалификационных работ.

Название документа