Фома Аквинский как теоретик договорного права

ФОМА АКВИНСКИЙ КАК ТЕОРЕТИК ДОГОВОРНОГО ПРАВА <*>

Д. Ю. ПОЛДНИКОВ

Полдников Дмитрий Юрьевич, доцент кафедры теории права факультета права НИУ - Высшей школы экономики, кандидат исторических наук.

Статья посвящена философскому и методологическому подходу Фомы Аквинского к разработке договорной теории в частном праве. Автор рассматривает, каким образом католический теолог XIII в. толкует отношения участников договорных отношений исходя из целей их поведения и основных человеческих добродетелей компенсаторной справедливости и щедрости, а также приводит примеры соответствующей интерпретации некоторых договоров частного права. Особо отмечается перспектива применения томистского метода при построении правовых теорий позднего Средневековья.

Ключевые слова: Фома Аквинский, договорная теория, обещание, договор, средневековое римское право, схоластика, методология, философия, Аристотель, телеологическое толкование.

This article presents philosophical and methodological approach of St. Thomas Aquinas to contractual theory in private law. The author shows how this 13th century catholic priest interprets relationships among the contracting parties according to the their goals and basic human virtues of compensatory justice and generosity. The conclusions are illustrated with examples of specific interpretations of several contracts. The author shows the perspective of St. Thomas' method being applied to development of legal theories in the late Middle Ages.

Key words: Thomas Aquinas, contractual theory, promise, contract, medieval Roman law, scholastic, methodology, philosophy, Aristotle, teleological interpretation.

Имя католического теолога XIII в. Фомы Аквинского вряд ли сейчас ассоциируется в сознании юристов с договорной теорией. Разумеется, знаменитый учитель Церкви не был правоведом, но в его основном трактате "Сумма теологии" можно найти ряд важных высказываний и о договорной теории, и о методологии ее разработки, которые со временем все-таки нашли применение в области юриспруденции. Переосмысливая в христианском духе наследие великого древнегреческого философа Аристотеля, Фома первым в средневековой Европе ясно продемонстрировал, что этические принципы можно отнести к праву и что это будет способствовать ответам на такие значимые вопросы, как обязательность исполнения данных обещаний, понятие справедливости в договорном праве и то, как договоры могут эту справедливость нарушать, как можно классифицировать отдельные договоры в соответствии с философской идеей справедливости или щедрости и их целью, как из одного определения договора можно вывести права и обязанности сторон. Установлено, что принцип pacta sunt servanda ("соглашения следует соблюдать") впервые сформулировали знатоки средневекового канонического права <1>. Фома Аквинский связывал этот принцип с честностью и естественным правом, но не с цивильным, т. е. римским: "...согласно честности, человек обязывается человеку любым обещанием, и это есть обязательство естественного права. Но для заключения цивильного обязательства из обещания необходимы иные условия" (ST. II - II, q. 88, a. 3 ad 1 <2>. Нарушение обещания эквивалентно преднамеренному обману: ".Тот, кто обещает что-либо, не лжет, если намерен выполнить обещанное, поскольку он не говорит ничего отличного от своих замыслов..." (ST. II - II. Q. 110. A. 3. Ad 5). То обстоятельство, что позитивное право XIII в. связывает защиту обещаний с соблюдением определенных условий, теолог объясняет "переменчивостью человеческой воли" (ST. q. 88, a. 3, ad 1). -------------------------------- <1> См.: Полдников Д. Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Вып. III. М., 2007. С. 80, сл. <2> Здесь и далее фрагменты "Суммы теологии" цитируются следующим образом: ST - "Сумма теологии", II - II - вторая часть "Суммы теологии", q. - вопрос N x, a. - статья N x в ответ на вопрос, ad - аргумент N x к указанному абзацу соответствующей статьи. Латинский текст "Суммы теологии" доступен по адресу: URL: http:// www. corpusthomisticum. org/ sth0000.php (дата обращения: 14.02.2011). С полным английским переводом данного источника можно ознакомиться по адресу: URL: http:// www. newadvent. org/ summa/ index. html (дата обращения: 14.02.2011).

Обязательность обещания Фома последовательно выводит из системы целей, которыми руководствуется должник. Общей целью, по его мнению, является установление порядка, по которому одно лицо (обещающий) будет действовать в пользу другого лица (того, кому дано обещание) и тем самым он как бы устанавливает закон для себя самого и (в отличие от приказа) сам определяет, какие действия ему предстоит совершить: "Обещая, должник упорядочивает то, что сам должен сделать для других... Тот, кто дает обет, определенным образом устанавливает для себя закон" (ST. q. 88, a. 1, a. 10). Из цели обещания проистекают его реквизиты. Фома поясняет их на примере обета, клятвы и помолвки (ST. q. 88 - 89; в дополнении q. 43). Помня убежденность Аристотеля в том, что о человеке следует судить не по замыслам, а по его поступкам, совершенным на основе разумного понимания и сознательного выбора (Никомахова этика (далее - Eth. Nic.) 3.1.1 - 1109 b; 3.2.11 - 1112 a), Фома Аквинский в числе первых критериев обещания называет его опору на разум и волю обещающего (1). Далее, если обещание дается не Богу, который наперед ведает обо всех человеческих помыслах, а человеку, то обещание необходимо высказать, выразить вовне, сообщить о нем "кредитору" словами или знаками (ST. q. 88, a 1) (2). Наконец, коль скоро рассматриваемое действие определяется разумом и волей человека, необходимо, чтобы он имел намерение быть связанным данным обещанием (3) (II - II q. 88 a. 1 arg. 1 - 3). Третий реквизит Фома, вероятно, вывел по аналогии с аристотелевским учением о справедливом применении законов (общих правил поведения) к конкретным жизненным ситуациям: необходимо отдавать предпочтение намерению законодателя, а не буквальному тексту. Соответственно, возможны такие ситуации, когда принуждение к исполнению буквально обещанного будет противоречить подлинному намерению обещавшего лица, и тогда обещание теряет обязательность (ST. q. 88, a 10 (относительно votum); q. 89, a 9 (относительно iuramentum). Очевидно, по последнему критерию Фома проводит различие между простым (необязательным) и торжественным (обязательным) обещанием, а также между обещанием передать вещь и фактической ее передачей. Точно так же простой обет (простое обещание) отличается от торжественного обета, который обязывает принесшее его лицо, а помолвка - от брака. Как видим, Фома Аквинский строит свои размышления о договорных отношениях на одностороннем обещании, тогда как Аристотель опирался на понятие синаллагмы, двустороннего обмена (Eth. nik. V. 3 1132 b 31 - 34) <3>. Изменение основной модели, вероятно, связано со смещением акцента на внутреннюю жизнь индивида, его самостоятельность и ответственность за собственные действия. Здесь же следует учесть ошибочное представление католического богослова о том, что некоторые контракты римского права являлись односторонним обещанием. Данное заблуждение повлияло на договорную доктрину канонического права, основной проблемой для которой была обязательность одностороннего обещания, а не договора, и на цивилистические доктрины поздних схоластов и первых представителей школы естественного права Северной Европы <4>. -------------------------------- <3> Подробнее см.: Полдников Д. Ю. Договорные теории глоссаторов. М., 2008. С. 82 и сн. 22. <4> Подробнее см.: Полдников Д. Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора. С. 93, сл.; Spies F. De l'observation des simples conventions en droit canonique. Paris, 1928. P. 25 sg.

Позднее представители второй схоластики XVI в. вывели из "Суммы теологии" еще один, четвертый, реквизит обещаний. Обещая, человек проявляет одну из двух добродетелей, выделенных Аристотелем, - компенсаторную справедливость или щедрость. Особое внимание древнегреческого философа к справедливости (правосудности) обусловлено его убеждением, что эта добродетель объединяет в себе все другие (Eth. nik. V. 3 1131 a). Он делил ее на общую (этику) и частную справедливость (право), а частную - на дистрибутивную (распределительную) и компенсаторную. В отличие от дистрибутивной справедливости, покоящейся на геометрической пропорции и понятии заслуги, компенсаторная справедливость основывается на арифметической пропорции "много - мало". Человек может получить слишком много как из недобровольных сделок, забирая больше положенного, так и из меновых актов при обмене неравноценными объектами. Справедливость заключается в возврате излишка контрагенту (Eth. nik. V. 4. 1131 b - 1132 b). Фома Аквинский уточнил и развил постулаты Стагирита. Он предложил более глубокое основание деления справедливости на дистрибутивную и компенсаторную: поскольку человек является частью общества, порядок может устанавливаться либо для всего общества по отношению к индивиду (дистрибутивная справедливость), либо для отношений между двумя индивидами-контрагентами (компенсаторная справедливость): "...частная справедливость упорядочивает (отношения) некоего отдельного лица, которое относится к сообществу как часть к целому. Упорядочивать же часть можно двояко. Во-первых, часть к части, что напоминает соотношение двух частных лиц. Это соотношение регулирует компенсаторная справедливость, которая заключается в том, что стороны делают друг для друга. Другое соотношение касается целого к части, которому соответствует порядок соотношения общего к отдельным лицам. Это соотношение регулирует распределительная справедливость, то есть пропорциональное распределение общего. Таким образом, существуют два вида справедливости: компенсаторная и распределительная" (ST. II - II q. 61 a. 1). Когда некто обещает передать другому в будущем часть своего имущества, он проявляет либо компенсаторную справедливость, либо щедрость: "Добровольным обменом является передача кем-либо другому своего имущества. И если он передает (вещь) таким образом, что у (получателя) не возникает никакого долга, как в случае с дарением, то это акт не компенсаторной справедливости, а щедрости" (ST. II - II q. 61 a. 3). Щедрость, согласно Аристотелю, выражается прежде всего в передаче "того, что следует, тому, кому следует" (Nic. Ethic. IV. 1. 1119 b. - 1120 a). Фома вновь переходит от этики к праву, разбирая обязанности сторон и то, как они связаны с подразумеваемой сторонами добродетелью. Так, в отличие от актов щедрости, акты компенсаторной справедливости предполагают равноценный обмен. Нарушением равноценности он признает передачу вещи по завышенной цене, или со скрытыми недостатками (о которых продавец знал, но не рассказал покупателю, сознательно обманув его), или под проценты (ST. q. 77, aa. 1 - 3; q. 78, a. 1). В своих рассуждениях Фома неоднократно обращается к римскому праву. Обсуждая "справедливую цену", он утверждает, что, по установленному людьми закону (lex humana), несправедлива продажа по цене, заниженной вдвое и более, и продавец вправе требовать расторжения договора. Несомненно, он имеет в виду Конституцию императора Диоклетиана от 285 г. (C. 4.44.2), поскольку в качестве примера приводит рассматриваемый в ней случай продажи земельного участка менее чем за половину его рыночной стоимости. Богослов также приводит римский пример (без прямой ссылки на Дигесты) с больным животным в контексте проблемы неполного исполнения должником своей обязанности (ST. q. 77, a. 2; ср. высказывание Ульпиана в D. 21.1.38) и проводит различие между скрытыми (vitia occulta) и явными недостатками (vitia manifesta) (ST. q. 77, a. 3, ср. позицию Ульпиана в D. 21.1.14.10), а также пытается обосновать, почему римское право допускало взимание процентов, осуждаемых Церковью ("человеческое право смотрит сквозь пальцы на некоторые грехи ввиду несовершенства людей", ST II - II q. 78 a. 1 ad 3). Этим экскурсы в договорное право не исчерпываются. Фома применяет метод определения и выведения из него логических следствий к различным договорам, многие из которых, очевидно, знакомы ему благодаря римскому праву. В "Сумме теологии" он пишет: "Добровольная передача (имущества) справедлива постольку, поскольку она предполагает понятие долга. Ее можно осуществить тремя способами. Во-первых, некто может передать свою вещь другому в обмен на его вещь, как это происходит в купле и продаже (venditio et emptio). Во-вторых, некто может передать свою вещь другому, с тем чтобы тот пользовался ей определенное время, с обязанностью вернуть собственнику. Если некто предоставляет пользование вещью безвозмездно, сделка называется узуфруктом на вещи, приносящие плоды, или просто потребительский заем (mutuum) на такие вещи, которые не приносят плодов, как, например, деньги, посуда и т. д. Если же само использование не безвозмездно, то сделка называется арендой (locatio et conductio). В-третьих, вещь можно передать, с тем чтобы получить ее обратно, и не для того, чтобы ее использовали, но для того, чтобы ее сохранили, как в случае с хранением, или ввиду обязательства, например, когда некто передает свою вещь в залог (pignus) или ручается за другого (pro alio fideiubet). (ST II - II q. 61 a. 3 co.). Фома, наверняка, писал процитированный выше фрагмент со знанием римско-правовых текстов, поскольку среди сделок, упомянутых Аристотелем в соответствующем фрагменте Никомаховой этики (Eth. nik. V. 3 1131 a), отсутствуют такие характерные институты римского права, как узуфрукт и поручительство. Но наиболее существенное отличие заключается в том, что Аристотель только называет сделки, а Фома Аквинский их определяет, указывая цель и вышестоящую группу для каждой (компенсаторная справедливость или щедрость). Учитель Церкви не оставил ни одного правового трактата и не сформулировал целостной договорной теории. Он лишь рассматривал наиболее важные, на его взгляд, моменты договорных отношений посредством логического толкования целей человеческой деятельности и выведения из этих целей необходимых атрибутов определяемого института <5>. -------------------------------- <5> Примером последовательного толкования правового института может служить брак (matrimonium). Ссылаясь на Аристотеля (Nic. ethic. VIII. 12. 1162 a), Фома называет две цели брака: рождение и воспитание детей (основная) и соединение мужчины и женщины (второстепенная). Следовательно, брак есть соединение определенных лиц для рождения и воспитания детей и ведения совместной жизни (Ibid. q. 44, a. 1). Все, что препятствует достижению или противоречит названным целям, не соответствует естественному праву (например, брак с близким родственником или импотентом, развод; полигамия противоречит второй цели брака). Определение целей брака позволило Фоме выделить необходимые требования для его заключения: понимание сущности или целей брака (Ibid. q. 51, a. 2). Понимая их, стороны непременно имеют представление о последствиях вступления в брак.

Юристы далеко не сразу оценили потенциал томистского подхода к праву. Представители самой известной правовой школы Средневековья - болонские комментаторы XIV - XV вв. - придерживались традиционного схоластического подхода, а значит, были связаны буквой авторитетного текста "Свода цивильного права" императора Юстиниана <6>. Лишь представители испанской школы поздней схоластики XVI в. нашли томистскому методу применение в юриспруденции. Правовая, точнее теолого-правовая, доктрина Саламанской школы объединила традицию средневекового римского права (ius commune), аристотелевско-томистскую методологию и теологическую концепцию естественного права. В результате правовые теории, сформулированные Молиной, Суаресом, Лессием и другими поздними схоластами, отражают тенденцию к преобразованию правового материала "Свода" Юстиниана исходя из общеправовых категорий права и справедливости, а договорные теории начинаются не с рассмотрения отдельных обязательств, но с обсуждения вопросов о причинах обязательности обещания, порядке его совершения и условиях действительности. Именно такой подход к построению договорной теории избрал Гуго Гроций, а вслед за ним и другие правоведы Нидерландов, германских земель и Франции в Новое время <7>. Впрочем, этот вопрос заслуживает самостоятельного рассмотрения. -------------------------------- <6> Подробнее о схоластическом методе толкования см.: Полдников Д. Ю. Договорные теории глоссаторов. С. 64, сл. <7> См.: Полдников Д. Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора. С. 93, сл.

Название документа