Методологическая ценность диалектики

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ДИАЛЕКТИКИ

А. В. МАРКИН

Маркин Александр Валентинович, заведующий кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Тольяттинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Исследуются современное состояние и перспективы диалектики в качестве теоретической основы российского права.

Ключевые слова: методология, право, диалектика, логика.

Methodological value of dialectics A. V. Markin

The current state and prospects of dialectics as a theoretical basis of the Russian right is investigated.

Key words: methodology, the right, dialectics, logic.

В последние годы в отечественной юридической литературе диалектика предана забвению. Там же, где о ней помнят, материалистическая диалектика подвергается в основном уничижительной критике. Вполне возможно, такая тенденция отторжения является закономерной реакцией ученого мира на идеологическое засилье марксистской диалектики в предыдущий период развития нашей страны. Между тем марксистско-ленинская диалектика, несмотря на ее молчаливое отрицание либо критику ученым миром, продолжает оставаться реально действующей основой общей теории права и государства в России. Ее положениями пронизаны все правовые явления нашей действительности, от теории до практики правообразования и правоприменения. Все материалистические принципы миро-, а следовательно, и правопонимания настолько глубоко укоренены в общественном сознании (в том числе и в сознании представителей юриспруденции того поколения, которое занимает на сегодняшний день лидирующие позиции в сфере ее действия и оказывает определяющее влияние на научную мысль и правоприменительную деятельность), что можно вести речь об отсутствии понимания иного, несоциалистического, духа права в нашей стране. Тем не менее все большее и большее количество ученых озабочены поиском новых методологий познания правовой действительности. Это необходимый и правильный процесс. Другой разговор, что время ему начаться было уже как минимум несколько десятилетий назад. Общество не подготовило теоретическую почву для смены социалистической парадигмы права на капиталистическую. А ведь дело обстоит именно так: мы ринулись в стихию капиталистических общественных отношений с социалистическим правопониманием и социалистическим правовым инструментарием, с нашими "ленинскими" представлениями о государстве. И стали жертвами необыкновеннейшего социального катаклизма - сращивания капиталистического базиса с социалистической правовой надстройкой, в котором агрессивная природа капитала, присваивая себе социалистическую отточенность инструментов управления (права в первую очередь) иным обществом, породила откровенно не социально ориентированное государство. Совершенно обоснованно в таких условиях правовая мысль, констатируя неудовлетворительное состояние правового регулирования, стремится к поискам объяснения, к анализу теоретических основ права, к опыту представителей иного правопонимания, к поиску новых методологий правовых исследований. Например, Н. Н. Тарасов указывает: "переходные процессы в обществе, смена социальных идеалов и ценностей, актуализация различных философских взглядов на право и методологических подходов к его исследованию требуют нового обращения правоведов к наиболее фундаментальным и устоявшимся положениям своей науки, в том числе считавшимся незыблемыми истинами, осмысления их на современном философско-методологическом, науковедческом уровне" <1>. -------------------------------- <1> Тарасов Н. Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. 2001. N 3. С. 14.

На наш взгляд, профессор И. Ю. Козлихин прав, эпоха базирующейся на материалистической диалектике общей теории права и государства в России в качестве единой и неоспоримой основы правопонимания изжила себя. Однако весомы и аргументы В. М. Сырых о том, что материалистическая диалектика имеет свое место в познании и конструировании социальной действительности, несомненны заслуги и достижения в этой сфере, отбрасывать которые было бы безрассудно. Весь вопрос в том, чтобы найти золотую середину во всех новых методах, подходах, концепциях и сформировать такой подход к правовому строительству, который способен обеспечить гуманитарное предназначение права и воссоздать обеспечивающий созидательное начало общественной жизни правопорядок. Кризис отечественной системы права и лежащей в ее основе общей теории права и государства большинство отечественных современных (и не только, как справедливо указывают В. М. Сырых, а также некоторые другие авторы <2>) правоведов пытаются приписать именно материалистической диалектике, справедливо полагая, что истоки неудач следует искать в первоосновах. Только кажется нам, что неверно истолкованная и примененная первооснова не является причиной провалов. Ответственность лежит на толкователях и применителях и за результаты, и за дискредитацию материалистической диалектики. В этом мы абсолютно солидарны с В. М. Сырых, справедливо указывающим: "Имевшее место в советском правоведении слепое преклонение перед диалектико-материалистическим методом, его обожествление при одновременном неумении использовать данный метод в конкретных исследованиях не способствовало ни укреплению его авторитета, ни успешному развитию правоведения" <3>. Что было, то было. Стоит ли кивать на порочность диалектики, когда речь идет о подмене ее квазидиалектикой в угоду фетишам в виде "благих" целей? -------------------------------- <2> Сырых В. М. Материалистическая диалектика как метод познания права и современность // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 123 - 164; Матузов Н. И. О методологической ситуации в Российском правоведении // Там же. С. 5 - 24; Баранов В. М., Першин В. Б., Баранова М. В. Место и роль материалистической диалектики в юридическом исследовании // Философия права. Ростовский юридический институт МВД России, 2007. N 3(23). С. 7 - 12. <3> Сырых В. М. Указ. соч. С. 144.

По нашему глубочайшему убеждению, диалектика продуктивна лишь в единстве с логикой, одним из состояний которой, в сущности, и является. Искусственное выделение диалектики из состава логики и возведение ее в степень абсолютной теории, которое имело место в период советского строительства, привело к искажению сути диалектики и к неблагоприятным последствиям для многих отраслей знания. Диалектика - одно из состояний логики, не имеющих в отношении друг друга никаких иерархических преимуществ. Каждому из этих состояний отведена своя исключительная роль в логическом развертывании знания, но ни одно из них не имеет превосходства перед другим. Ошибочно рассматривать диалектику как высшую фазу развития знания по отношению к логике и отводить логике роль примитивного руководства обыденными функциями нашей жизнедеятельности. Именно в этом, по нашему мнению, основная ошибка использования диалектического момента логического знания в период советского строительства, повлекшая ряд трагических последствий для многих отраслей науки, в том числе и для логики. Вероятнее всего, здесь мы имеем дело с примером использования диалектики в отрыве от рассудочной деятельности, которое допускал и о котором одновременно предостерегал Гегель, оговаривая при этом, что диалектический момент, "взятый сам по себе, отдельно от рассудка, выступает, в особенности в научных понятиях, как скептицизм; в нем результатом диалектики является голое отрицание" <4>. Такое использование диалектики не ведет к истине. Диалектика продуктивна лишь в связи, в единстве с рассудком, в противном случае она разрушительна и не в состоянии служить никаким научным целям, кроме пустой критики. В этом губительном критиканском потенциале квазидиалектики российская наука убедилась сполна. Данное положение лишний раз подтверждает справедливость предостережения Гегеля в отношении изолированного использования диалектики. Здесь мы видим доказательство гениальности прозрения Гегеля о колоссальной силе диалектики, требующей филигранного интеллектуального искусства ее использования и об опасности этой силы при попадании во власть безрассудства. Диалектика по природе своей - логика отрицания, а следовательно, логика критики, уничтожения, разрушения. И только зрелый разум, на высокой стадии своего развития, разум, опирающийся на доводы рассудка, разум, способный контролировать буйную природу диалектики, способен вывести ее на уровень научного созидания. -------------------------------- <4> Гегель Г. В.Ф. Сочинения: В 16 т. М., 1932 - 1959. Т. I. С. 135, 139.

Теперь настали времена, когда диалектика подвергнута обструкции со стороны логиков, которые ни больше ни меньше выводят диалектику за пределы научного знания, отводя ей место на территории чудес. Диалектика определяется по меньшей мере неотъемлемым свойством коллективистического сознания, коммунистических и иных тоталитарных обществ. По мнению представителей формально-логического знания, диалектика относится к разряду тех явлений, в которые можно только верить, поскольку разумом их не постичь, как всякое чудо. Проблема "триединства и энергичное тяготение к диалектике, доходящее в тоталитарном обществе до попыток построить особую диалектическую логику" <5>, выделяются специфическими чертами коллективистического мышления. -------------------------------- <5> Ивин А. А. Триединство, диалектика и другие особенности коллективистического мышления // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. С. 48.

Суть претензий к марксистской диалектике представителей формально-логического знания заключается в следующем. Проблема триединства - тождества и одновременного различия трех сущностей Святой Троицы в христианстве не поддавалась решению лучшими умами человечества на протяжении столетий, пока за нее не принялся Гегель. Именно здесь и проявилась, по мнению представителей формально-логического знания, сущность диалектики, единственно способной представить дух в качестве конкретного триединства. Земной мир, мир Бога Сына - порождение мира небесного, мира Бога Отца и ступень в его достижении. Эти миры тождественны и вместе с тем различны: "Постоянное и неуклонное движение от земного к небесному, проходящее через мышление и душу средневекового человека, - это и есть Святой Дух, связующий два мира" <6>. В решении Гегеля диалектика связывает мир желаемый и мир наличный. Соответственно, все доктрины, базирующиеся на гегелевской диалектике, имеют мистико-диалектическую суть: "В атеистической коммунистической доктрине диалектика играет, таким образом, роль, аналогичную той, какую в средневековом религиозном представлении играл Бог Дух Святой" <7>. Таким образом, материалистическая диалектика представляет собой мистико-диалектическое учение, обосновывающее связь коммунизма с социализмом в качестве ступени в движении к миру совершенства. "Связь между этими двумя мирами является основной проблемой коммунистического сознания. Она не может быть предметом чистой веры и должна мыслиться и решаться уже диалектически" <8>. -------------------------------- <6> Ивин А. А. Введение в философию истории: Учебное пособие. М., 1997. С. 129 - 144. <7> Там же. <8> Там же.

Очень интересная логика и весьма убедительные параллели в изложенной позиции. Однако представляется нам, что решение Гегелем проблемы триединства при помощи диалектики отнюдь не означает проистечение самой диалектики из данной духовной проблемы, равно как не означает и обретения диалектикой, в связи с погружением в религиозную субстанцию, мистического характера. Диалектика - не Дух Святой, а состояние, особый статус логики, как это следует из логического учения Гегеля. Единственное, что вызывает серьезные раздумья, так это вытекающий из приведенной позиции представителей формального знания вывод о решении Гегелем при помощи диалектики нерешаемой в принципе проблемы триединства, т. е. о мистификации решения, а следовательно, по аналогии и о мистификации неизбежности достижения обществом стадии коммунизма через социализм и о мистификаторском характере материалистической диалектики, поскольку в основе ее все та же, пусть и приспособленная основоположниками марксизма-ленинизма под материализм, диалектика Гегеля. Логика проста и понятна, диалектика не решила проблему триединства, поскольку данная проблема не решаема по определению, а материалистическая диалектика не решила проблему перехода социалистического общества в коммунистическое, вероятнее всего, по той же самой причине. Следует признать, что оба утверждения основаны на фактическом материале, другой разговор, свидетельствует ли данный материал о несостоятельности материалистической диалектики. Ведь мы живем уже не первый десяток лет в самом что ни на есть разнузданном капитализме, в царстве абсолютного индивидуализма, но помыслами устремлены не к совершенствованию нашего конкретного быта, не к искоренению коррупции, не к ликвидации массовой нищеты имущественной и духовной, не к созданию пространства равных возможностей здесь и сейчас, а к фетишу совершенного общества завтрашнего дня. Здесь одно из двух: или мы и в современный период продолжаем оставаться представителями коллективистического сознания тоталитарного общества, или материалистическая диалектика здесь не при чем. Кажется нам, что квазидиалектическая логика трудится вовсю уже в новой ипостаси - капиталистической, как видно из этого рассуждения. Следует оговориться, мы не принадлежим к адептам марксистско-ленинской диалектики. Однако мы считаем позицию некоторых ученых, В. М. Сырых например, в отношении материалистической диалектики абсолютно обоснованной и, более того, признаем несомненный научный потенциал диалектико-материалистического метода познания, полагая при этом, что ни один метод познания не может быть абсолютизирован, ибо именно из абсолютизации проистекают все наши предыдущие заблуждения и ошибки на поприще использования материалистической диалектики. У материалистической диалектики есть место в теории познания, отнюдь не абсолютное, но свое. Ее методологическая ценность заключается в том, что диалектика является важнейшим состоянием формально-логического знания.

Литература

1. Баранов В. М., Першин В. Б., Баранова М. В. Место и роль материалистической диалектики в юридическом исследовании // Философия права. Ростовский юридический институт МВД России, 2007. N 3(23). 2. Гегель Г. В.Ф. Сочинения: В 16 т. М., 1932 - 1959. Т. I. 3. Ивин А. А. Триединство, диалектика и другие особенности коллективистического мышления // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. 4. Ивин А. А. Введение в философию истории: Учебное пособие. М., 1997. 5. Матузов Н. И. О методологической ситуации в Российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. 6. Сырых В. М. Материалистическая диалектика как метод познания права и современность // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. 7. Тарасов Н. Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. 2001. N 3.

Название документа