Деликтология: от конфронтации к интеграции административной деликтологии и криминологии

ДЕЛИКТОЛОГИЯ: ОТ КОНФРОНТАЦИИ К ИНТЕГРАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЛИКТОЛОГИИ И КРИМИНОЛОГИИ

В. В. ДЕНИСЕНКО

Денисенко Виктор Васильевич, профессор кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматривается возможность и потребность в формировании деликтологии как системы научных представлений обо всех проявлениях девиантного поведения.

Ключевые слова: деликтология, административная деликтология, криминология, преступление, административное правонарушение.

Delictology: from confrontation to integration of administrative delictology with criminology V. V. Denisenko

The field of this article is the research of possibility and reasons of creating of the delictoljgy as a system of the concepts of different of deviant behavior types.

Key words: delictology, administrative delictology, criminology, crime, administrative offence.

В 2001 г. мною была опубликована работа, в которой было предложено авторское определение деликтности, раскрыто ее содержание в широком и узком смысле, обоснована возможность единого подхода к исследованию преступлений и административных деликтов, сформулировано понятие науки "деликтология", определено понятие ее предмета, метода и системы <1>. -------------------------------- <1> Денисенко В. В. Деликтология: предмет, метод и система науки: Монография. Ростов-на-Дону, 2001.

Сама по себе идея формирования деликтологии не была новой. Так, один из основоположников административной деликтологии, В. И. Ремнев, считал ее составной частью более общей науки - деликтологии - комплексного научного направления, целью которого является изучение причин и условий, порождающих непреступные правонарушения, разработка мер по их предупреждению и ликвидации <2>. -------------------------------- <2> Ремнев В. И. Разработка научных основ административной деликтологии // XXVI съезд КПСС и вопросы развития государственного права, советского строительства и управления. М., 1982. С. 245.

Мое принципиальное расхождение с В. И. Ремневым состояло в том, что деликтология, на мой взгляд, призвана изучать как непреступные, так и преступные деяния. Иными словами, деликтология представляет систему знаний о деликтности, факторах, детерминирующих ее развитие и воспроизводство; о генезисе деформации личности и механизме нарушения норм позитивного права; о зависимости между отдельными видами деликтов; о средствах и способах воздействия на отдельные виды деликтов и деликтность в целом; а также о критериях оценки состояния деликтности и эффективности мер воздействия на нее <3>. -------------------------------- <3> Денисенко В. В. Деликтология: предмет, метод и система науки: Монография. Ростов-на-Дону, 2001. С. 47.

Исходя из рассмотрения общности преступлений и административных правонарушений в рамках единой системы деликтов и наличия проблем, имеющих общеделиктологический характер, и обосновав целесообразность формирования новой системы научных знаний - деликтологии на принципиально иных, нежели у В. И. Ремнева, концептуальных положениях, я отчетливо сознавал, что ее ждут немалые трудности, поскольку "развитие отрасли науки, прежде всего, процесс социальный; для этого развития необходима, прежде всего, подготовленность известных слоев интеллигенции, преодоление противодействия, возникающего в силу простого существования других уже сформировавшихся отраслей, с которыми новорожденная в будущем, возможно, станет конкурировать" <4>. Поэтому то, что криминологи не поддержат данную идею, проигнорируют, "не заметят" ее, мною было ожидаемо. Справедливости ради замечу, что равнодушие к предложенной мною новой концепции формирования деликтологии проявили и административисты. -------------------------------- <4> Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М., 1993. С. 66 - 67.

То, что мои взгляды на деликтологию не нашли поддержки ни у криминологов, ни у административистов, объясняется тем, что первые не намерены сдавать своих доминирующих позиций, а вторые по-прежнему склонны рассматривать административную деликтологию с позиций В. И. Ремнева, считавшего ее составной частью общей деликтологии наряду с дисциплинарной, гражданской и семейной деликтологией. Вместе с тем не могу пройти мимо того, что в первое десятилетие нынешнего столетия отчетливо наметилась тенденция активного теоретического обоснования административной деликтологии. Прежде всего, выделю монографические работы Э. Е. Гензюка <5>, Н. П. Мышляева <6>, М. И. Никулина <7>, А. Н. Дерюги <8>. Административная деликтология рассматривается ими как самостоятельное направление административно-правовой науки <9>, как самостоятельная наука <10>, как относительно самостоятельная система знаний <11>, которая "дополняет и сочетается с такими современными научными направлениями исследований, как конфликтология (социальная и этнополитическая), социальные девиации (отклонения), криминология, дисциплинарная практика, техногенная аварийность, и другими, необходимо порождаемыми запросами общества и государственного управления" <12>. -------------------------------- <5> Гензюк Э. Е. Административная деликтология: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. <6> Мышляев Н. П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. <7> Никулин М. И. Проблемы науки административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. <8> Дерюга А. Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. <9> Гензюк Э. Е. Административная деликтология: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 9. <10> Мышляев Н. П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 15. <11> Никулин М. И. Проблемы науки административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 7. <12> Гензюк Э. Е. Административная деликтология: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 9.

Хочется только приветствовать столь активное формирование административной деликтологии. Однако есть одно маленькое "но", которое не позволяет в полной мере насладиться достижениями моих коллег-административистов. Так, по мнению Н. П. Мышляева, разработанные им "концептуальные положения: - ...б) обосновывают, что при всей очевидности наличия определенной причинной связи между административной деликтностью и преступностью, обусловленной некоторыми общими причинами и условиями, административные правонарушения в большинстве своем совершаются в силу собственных причин и условий (выделено мной. - В. Д.), им сопутствующих. Методологическое значение данной парадигмы заключается в том, что изучение причин различных по своей степени общественной опасности деяний позволяет более глубоко познать их природу и противопоставить им разработанные на этой основе профилактические мероприятия; - ...г) аргументируют, что профилактика административной деликтности, в отличие от предупреждения преступности (выделено мной. - В. Д.), имеет присущие ей организационные формы и административно-профилактические меры, которые осуществляются конкретными субъектами, основное место среди которых занимает милиция общественной безопасности" <13>. -------------------------------- <13> Мышляев Н. П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 15.

Меня настораживает не столько противопоставление мер профилактики административной деликтности и предупреждения преступности, которые могут и должны иметь свои особенности, что не исключает, однако, не только возможность, но и необходимость проведения общих по отношению к преступности и административной деликтности превентивных мер, сколько акцентирование внимания на том, что "административные правонарушения в большинстве своем совершаются в силу собственных причин и условий". Данный посыл весьма отчетливо свидетельствует о том, что административная деликтология и криминология хотя и соприкасаются, но развиваются самостоятельно, едва ли не параллельно. Но насколько оправданно такое противопоставление? Особенно с учетом того, что по воле законодателя преступления могут с легкостью перейти в разряд административных правонарушений и наоборот. На мой взгляд, утверждение о том, что "административные правонарушения в большинстве своем совершаются в силу собственных причин и условий", которое можно было признать безукоризненным на момент принятия КоАП РСФСР, с принятием КоАП РФ и особенно с тенденциями вносимых в него изменений, в части, касающейся составов административных правонарушений, уже не выглядит таковым. Поясню свою мысль. Анализ норм КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих соответственно административную и уголовную ответственность, позволяет выделить в качестве элементов общей системы деликтов: - типичные административные правонарушения, не требующие отграничения от преступлений, т. е. не имеющие соотносящихся составов; - типичные преступления, не требующие отграничения от административных правонарушений, т. е. не имеющие соотносящихся составов; - административные правонарушения и преступления смешанного вида (не типичные), т. е. имеющие соотносящиеся (смежные либо конкурирующие) составы. Сходную позицию занимают и некоторые представители уголовного права, в частности Ю. А. Яницкий, проанализировавший соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок <14>. -------------------------------- <14> Яницкий Ю. А Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: Теория, законодательство, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.

При этом количество соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений неуклонно растет, прежде всего за счет значительных изменений, вносимых в КоАП РФ. Как следствие, возрастает и доля преступлений и административных правонарушений, которые совершаются уже не в силу собственных, а, напротив, общих причин и условий. Если предположить, что большинство преступлений и административных правонарушений действительно совершаются в силу собственных причин и условий, то можно попытаться представить, насколько бы это облегчило задачу законодателя по отграничению противоправных деяний. Если одни причины и условия, то деяние надо включить в УК РФ, если другие - в КоАП РФ. И дело даже не в том, что законодатель включает деяние в УК РФ либо КоАП РФ, не задумываясь о причинах и условиях их совершения. Проблема в том, что совершение сходных преступлений и административных правонарушений обусловлено одними и теми же причинами и условиями, что не позволяет им выступать объективным критерием их отграничения. Например, в случае: - несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (ст. 8.1 КоАП РФ); - нарушения правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (выделено мной. - В. Д.) (ст. 246 УК РФ); - отличие не в причинах и условиях совершения административного правонарушения, и преступления следует искать не в причинах и условиях их совершения, а в наступивших последствиях. Другой пример для сравнения: - неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ "Отказ в предоставлении информации"); - неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан (выделено мной. - В. Д.) (ст. 140 УК РФ "Отказ в предоставлении гражданину информации"). Вряд ли найдутся весомые аргументы в пользу того, что личность преступника, причины и условия совершения преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ, будут принципиально отличаться от личности делинквента, причин и условий совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, а следовательно, должны отдельно изучаться криминологами и административными деликтологами. А что произойдет, если вдруг законодатель сочтет, что проституция представляет собой общественную опасность, и вместо предусмотренной сегодня административной ответственности за занятие проституцией (ст. 6.12 КоАП РФ) установит уголовную ответственность? Тогда криминологам "с нуля" придется заниматься изучением личности проститутки? Помимо вышеназванных рассуждений, вновь, спустя десять лет, обратиться к проблематике деликтологии (общей деликтологии) меня побудил ряд обстоятельств <15>. -------------------------------- <15> Подробнее см.: Денисенко В. В. О новой модели разграничения административной и уголовной ответственности: непростые ответы на простые вопросы // Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В. Д. Сорокина (пос. Небуг, 8 - 10 октября 2010 г.) / Отв. ред. проф. В. В. Денисенко, доц. А. Г. Эртель. Ростов-на-Дону, 2010. С. 27 - 38.

Это и несогласие с тем, что критерием отграничения преступлений от административных правонарушений всегда выступает общественная опасность, а не воля законодателя. На мой взгляд, уместнее вести речь об отнесении деяний к преступлениям либо к административным правонарушениям исходя из интересов уголовной и административно-деликтной политики. Это и неприятие того, что административные правонарушения совершаются одними гражданами, а преступления - другими, личности которых существенно отличаются друг от друга. Это и понимание того, что уголовное и административно-деликтное законодательство неизбежно будут сближаться, прежде всего за счет увеличения количества административных правонарушений и преступлений, имеющих соотносящиеся составы. Это и допущение того, что по аналогии с уголовным законом в административно-деликтном законодательстве появятся "соучастие в административном правонарушении", "приготовление к административному правонарушению и покушение на административное правонарушение" и др., то, что фактически уже сегодня имеет место, но до настоящего времени не нашло законодательного закрепления. В этом же ряду и наличие множества возможных противоправных деяний, характеризовать которые можно только как реальную совокупность административных правонарушений и преступлений, а значит, и правильно оценить их можно лишь на междисциплинарном уровне, основываясь на достижениях и административной деликтологии и криминологии. Например, перемещение на транспортном средстве, не прошедшем государственного технического осмотра, через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия с сокрытием от таможенного контроля составляет реальную совокупность административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра"), и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ ("Контрабанда"). Или нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, составляет реальную совокупность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ("Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"), и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ("Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации"). Еще одно обстоятельство, послужившее дополнительным стимулом к написанию статьи, обусловлено появлением работ, в которых обосновывается необходимость приступить к разработке нового научного направления - налоговой деликтологии, выявить взаимосвязи налоговой деликтологии с другими смежными науками, исходя из того, что сегодня ни одна наука не отражает вопросы состояния, динамики, структуры и других проявлений налоговой деликтности <16>. При этом "под налоговой деликтностью понимается совокупность всех совершаемых в государстве, отдельном регионе, городе за определенный отрезок времени деяний, запрещенных действующим законодательством о налогах и сборах" <17>. -------------------------------- <16> См.: Кобзарь-Фролова М. Н. Соотношение науки "налоговая деликтология" с наукой уголовного права и криминологией // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 2. С. 343 - 347; Кобзарь-Фролова М. Н. Соотношение науки "налоговая деликтология" с наукой уголовного и административного права // Современное право. 2010. N 3. С. 99 - 103; Кобзарь-Фролова М. Н. Соотношение науки "налоговая деликтология" с наукой административного и налогового права // Закон и право. 2010. N 3. С. 22 - 27. <17> Кобзарь-Фролова М. Н. Теоретико-правовые и прикладные основы налоговой деликтологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 17.

По мнению М. Н. Кобзарь-Фроловой, "налоговая деликтология - междисциплинарная, прикладная наука к науке финансового (налогового) права (в части изучения и совершенствования вопросов налогового администрирования, выявления, пресечения, предупреждения налоговых правонарушений (в соответствии с НК РФ) и привлечения нарушителей законодательства о налогах и сборах к ответственности), а также прикладная к науке административного права (в части изучения, выявления, предупреждения и профилактики правонарушений в области финансов, налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ))" <18>. Но в таком случае можно было бы вести речь и о прикладном характере налоговой деликтологии по отношению к науке уголовного права, поскольку в одной из работ М. Н. Кобзарь-Фролова и И. Н. Филон рассматривают налоговую деликтологию в качестве науки, которая призвана изучать и предотвращать любого рода нарушения законодательства о налогах и сборах <19>, т. е. соответствующие административные правонарушения и преступления. -------------------------------- <18> Кобзарь-Фролова М. Н. Указ. соч. С. 19 - 20. <19> Кобзарь-Фролова М. Н., Филон И. Н. К вопросу о принципах налоговой деликтологии // Экономика. Налоги. Право. 2009. N 5. С. 67 - 73.

Однако более всего меня заинтересовало предложенное соотношение налоговой деликтологии с иными отраслями научных знаний. Итак, налоговая деликтология: являясь частью общей деликтологии, связана с ней как частное с целым; имеет самостоятельный объект, предмет, метод и методологию исследования; имеет свою систему правовых норм, не свойственную другим наукам; использует дефиниции налогового, административного, гражданского и уголовного права, криминологии, административной деликтологии, конфликтологии; имеет функции, не свойственные науке финансового права: аналитическую, прогностическую, объяснительную, синтезирующую, конфликтологическую и др.; использует методы, в целом не свойственные науке финансового (налогового) права: эмпирический, парадигмальный, формально-логический, статистический, математического анализа, гносеологический и др.; цель, задачи, объект, предмет и методы налоговой деликтологии обосновывают ее как самостоятельное научное направление и позволяют отграничить ее от других юридических наук <20>. -------------------------------- <20> Кобзарь-Фролова М. Н. Теоретико-правовые и прикладные основы налоговой деликтологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 18.

Но в той же мере можно говорить о формировании, например, экологической либо таможенной деликтологии. Мое принципиальное несогласие с выделением налоговой деликтологии в один ряд с криминологией и административной деликтологией предопределено несколькими неясными для меня моментами. Вот только некоторые из них. О какой своей системе правовых норм налоговой деликтологии может идти речь, если это наука, призванная изучать личность преступника и административного делинквента, причины совершения преступлений и административных правонарушений в области налогов? Как понимать утверждение, что "сегодня ни одна наука не отражает вопросы состояния, динамики, структуры и других проявлений налоговой деликтности"? Означает ли это отрицание достижений криминологии и административной деликтологии? И на основании каких аргументов сделан такой вывод. Мне не совсем ясна позиция тех, кто обосновывает целесообразность выделения "новых" видов юридической ответственности, например налоговой либо таможенной ответственности, исходя из наличия соответствующей отрасли права. В таком случае формирование медицинского, спортивного, космического права может привести к соблазну поставить вопрос о появлении медицинской, спортивной, космической ответственности? А коль скоро за нарушения в сфере налогов предусмотрена не налоговая, а уголовная либо административная ответственность, то и рассматривать личность нарушителя, равно как и причины совершения налоговых деликтов, следует в рамках криминологии и административной деликтологии. Поэтому, несмотря на мое неприятие налоговой деликтологии, рассматриваемой в качестве такой же самостоятельной части деликтологии, как криминология и административная деликтология, я всячески поддержку исследование общеделиктологических проблем в налоговой сфере, т. е. отражающих общие проблемы совершения соответствующих преступлений и административных правонарушений. Иными словами, появление работ, аргументирующих целесообразность появления налоговой деликтологии в качестве самостоятельной науки, лишний раз убеждает меня в правоте моих рассуждений о необходимости формирования общей деликтологии, примерная структура которой может быть представлена следующими разделами: "Раздел I. Общие теоретико-методологические положения. 1. Предмет и метод деликтологии. 2. Структура деликтологии и ее место в системе наук. 3. Методология исследования деликтности. Раздел II. Деликтность как социально-правовое явление. 1. Системность и целостность деликтности. 2. Детерминация и интеграция преступности и административной деликтности. 3. Закономерности, факторы существования, развития, воспроизводства и формы проявления деликтности. 4. Критерии оценки состояния деликтности. Раздел III. Субъекты преступлений и административных правонарушений. 1. Генезис деформации личности. 2. Общие признаки личности преступника и административного правонарушителя. 3. Деликтологическая характеристика отдельных видов субъектов преступлений и административных правонарушений. Раздел IV. Меры воздействия на деликтность. 1. Проблемы правового регулирования в области борьбы с деликтностью. 2. Пути, способы и средства воздействия на деликтность и критерии оценки их эффективности. 3. Профилактика деликтности и отдельных видов деликтов. Раздел V. Характеристика наиболее социально опасных и наиболее распространенных видов преступлений и административных правонарушений и мер воздействия на них" <21>. -------------------------------- <21> Денисенко В. В. Деликтология: предмет, метод и система науки: Монография. Ростов-на-Дону, 2001. С. 54 - 55.

И вот в V разделе общей деликтологии достойное место может занять "налоговая деликтология". Возвращаясь к тезису о скептическом отношении криминологов к административной деликтологии и общей деликтологии, хочу обратить внимание на следующее. Преступное поведение следует расценивать как проявление крайней формы деформации личности. Именно это в значительной степени определяет традиционно высокий интерес криминологов, социологов, психологов к изучению личности преступника. На этом фоне личность административного правонарушителя выглядит значительно мельче, и ее характеристики не получили широкого освещения в отечественной научной литературе. Однако как часто, не обращая внимания на мелочи, мы упускаем главное. К сожалению, в нашей стране не единичны примеры, когда в результате непродуманных подходов к разрешению тех или иных проблем, игнорирования существующих реалий и имеющихся возможностей рушились многие грандиозные планы. И совсем не случайно, что именно у нас родилась произнесенная В. С. Черномырдиным фраза: "Хотели как лучше, а получилось как всегда, хотя могло быть и хуже", ставшая афоризмом и печальным символом России в последнем десятилетии XX в. Не ошибаемся ли мы и в части, касающейся соотношения преступлений и административных правонарушений, а значит, и соотношения криминологии и административной деликтологии? Уж больно не хочется, чтобы соотношение административной деликтологии и криминологии рассматривалось через призму взаимоотношений младшего брата со старшим. А именно по такой схеме, на мой взгляд, в свое время создавался КоАП РСФСР, скопировавший из УК РСФСР и структуру, и основные дефиниции. И хотя уголовное и административно-деликтное законодательство развивались в основном самостоятельно, названный порядок продолжает сохраняться. Достаточно сравнить понятия административного правонарушения и преступления, понятий форм вины, структуры Особенных частей КоАП РФ и УК РФ. Вместе с тем нетрудно заметить, что механический перенос подходов уголовного законодательства не то что не всегда был оправдан, но даже оказался неприемлем для КоАП РФ. Так, понятие умышленной и неосторожной форм вины, заимствованное из УК РСФСР, а затем и из УК РФ, не может быть признано применимым для института административной ответственности юридических лиц. А достойной замены уголовно-правовому понятию форм вины применительно к юридическим лицам административисты найти не смогли. А ведь задача определения вины юридического лица очень скоро может стать "головной болью" и для представителей науки уголовного права. Дискуссии о возможности введения в России института уголовной ответственности юридических лиц, которые раньше велись на уровне монографических работ <22>, продолжились с новой силой после опубликования на сайте Следственного комитета Российской Федерации для обсуждения проекта Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц". -------------------------------- <22> Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998; Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: Монография / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 2005; Карибов С. И. Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

В комментарии председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина к подготовленному в СК России проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц", в частности, отмечается, что многими странами мира накоплен обширный опыт эффективного противодействия данному негативному явлению, сформированы стандарты и критерии, которые нашли отражение в международных нормативных правовых актах. Одним из таких стандартов является требование о введении уголовной ответственности юридических лиц за различные виды преступной деятельности. В частности, такие требования содержатся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию и др., к которым присоединилась и Российская Федерация. Как показала практика, действующий механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности за причастность к преступлению неэффективен <23>. -------------------------------- <23> URL: http://www. sledcom. ru.

Что произойдет в случае принятия данного законопроекта с криминологией? Останется ли она наукой, изучающей преступность (как совокупность преступлений, совершаемых физическими лицами. - В. Д.), личность преступника (т. е. физического лица. - В. Д.), причины и условия преступности (как совокупности преступлений, совершаемых физическими лицами. - В. Д.), пути и средства ее предупреждения или же предмет криминологии потребует кардинальных изменений? И может, тогда криминологи воспользуются "наработками" административной деликтологии, накопившей некоторые сведения о причинах и условиях совершения административных правонарушений юридическими лицами? Ответы на эти вопросы оставлю криминологам. Моя же позиция, безотносительно к тому, будет ли введена в России уголовная ответственность юридических лиц или законодатель не решится на этот шаг, такова. Сегодняшние реалии диктуют необходимость перехода из плоскости конфронтации к интеграции криминологии и административной деликтологии, и наибольшая эффективность такого перехода будем обеспечена именно в рамках деликтологии как общего для них научного направления.

Название документа