О методологии в диссертационных исследованиях

О МЕТОДОЛОГИИ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ <1>

С. С. ЗАНКОВСКИЙ

Занковский Сергей Сергеевич, заведующий сектором предпринимательского права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

В статье исследуются проблемы методологии в диссертационных исследованиях. Автором рассматривается понятие методологии научного исследования, в том числе с учетом исторического аспекта, анализируются положения о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий разных лет. На примере дискуссии о хозяйственном праве показано, что исторический метод исследования без ясно поставленной задачи становится способом заполнения объема диссертационной работы. В работе также анализируются типичные ошибки, допускаемые в диссертационных исследованиях в рамках использования метода сравнительного правоведения, а также метода социологических исследований.

Ключевые слова: методология, диссертационное исследование, метод, хозяйственное право, исторический метод, метод сравнительного правоведения, метод социологических исследований.

On methodology in dissertational researches S. S. Zankovskij

The article studies the problems of methodology in dissertational researches. The author considers the concept of methodology of scientific research including taking into account historical aspect, analyses the Provisions on the Procedure of Awarding Scientific Degrees and Appointment to Scientific Grades in various times. In terms of discussion on economic law the author shows that historical method of research without clearly set task becomes the method of filling the place in dissertational work. The article also analyses typical mistakes made in dissertational researches within the frames of use of method of comparative law and also method of sociological studies.

Key words: methodology, dissertational research, method, economic law, historical method, method of comparative law, method of sociological researches.

Методология в отраслевых правовых науках напоминает уважаемую, но забытую вещь: все знают, что она где-нибудь да есть, но никто не укажет, где именно, и не вспомнит, как она выглядит. Единственное, что про нее точно известно, так это то, что во введении к диссертации в ее сторону следует сделать реверанс. А что произойдет, если не оказать ей этого знака внимания, тоже никто не знает. Термин "методология" как магнитом притягивает к себе любителей создавать определения. Так, К. С. Вельский и Л. А. Зайцева полагают, что методология права есть в первую очередь не метод и не сумма методов, а учение, теория, наука о методах познания, их видах и особенностях, а вместе с тем методология есть совокупность методов познания. Ими предложено следующее определение метода познания права: это мыслительный процесс, реализуемый в научной форме и направленный на правовой предмет (объект) исследования в целях приобретения новых правовых знаний как в общетеоретическом, так и в отраслевом аспекте, присоединения этих знаний к уже накопленным, их обоснованности, а также ясного и отчетливого изложения в статьях, монографиях и учебниках <2>. -------------------------------- <2> См.: Бельский К. С., Зайцева Л. А. Методология и метод познания в праве (общетеоретические аспекты) // Юридическое образование и наука. 2010. N 3.

Но определение метода как мыслительного процесса, реализуемого по схеме: понять и изложить, не позволяет проникнуть в его суть, несмотря даже на то, что названные авторы поделили методы на общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, классификация и др.); философские (историзм как метод научного познания, системный подход, диалектический метод и др.); специально-научные (формально-догматический (юридический), сравнительного правоведения, конкретно-социологический и др.); интуитивные методы (метод живого познания, интеллектуальная интуиция и др.). В. П. Малахов предложил считать методологию не столько упорядоченным набором средств (методов) познания, сколько средством постановки познавательной проблемы. Поэтому выбор методологии зависит в первую очередь от характера и масштабности формулируемой или заданной познавательной проблемы <3>. -------------------------------- <3> См.: Малахов В. П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. 2010. N 6.

И это рассуждение не позволит нам продвинуться дальше вывода о том, что всякий мастер подбирает инструмент к работе, а не работу к инструменту. В. С. Веденин обозначил в общем виде методологию научного исследования правопонимания как организацию научного познания, включив в данное определение такие понятия, как основополагающие идеи и принципы, предмет и метод исследования, научная теория и методологические установки, характеристики схем объяснения, условия и критерии языка науки <4>. -------------------------------- <4> См.: Веденин В. С. Методология исследования правопонимания // Юридическое образование и наука. 2007. N 4.

Такое понимание методологии, возможно, и годится для целей, поставленных в работе указанного автора, однако для иных целей оно окажется спорным по той причине, что методология здесь выступает не как понятие, а как знамя, собирающее под свое крыло все остальные понятия. Существуют гораздо более виртуозные, философские определения методологии, но для целей настоящей работы будет лучше взять за рабочий вариант такое ее понимание: методология отвечает на вопрос, как следует сделать работу с учетом ее предполагаемого содержания. В самом деле, тот же художник может использовать самые разные методологии написания картины: он может писать кистью и красками, или использовать высокие технологии, или просто облить холст чем-то красящим. В последнем варианте содержание его произведения откроется только особо вдумчивому ценителю, но тут перед нами случай, когда выбор мастером способа работы предопределяет и ее содержание. Все это следовало бы отнести к методам работы, но понятие методологии шире и включает также компоновку материала. Мальчик, бегущий за санями на картине В. И. Сурикова "Боярыня Морозова", потребовался художнику для того, чтобы, по его выражению, "сани пошли". Этот упрощенный вариант понимания методологии, возможно, вызовет справедливые упреки адептов "науки наук", но это все же лучше, чем пропасть в тумане философских подходов, где окажется, что сущность и специфика методологии продолжают оставаться предметом споров, что знания более высокого уровня абстрактности выполняют методологические функции по отношению к более конкретному знанию, а сама наука в целом является в сущности методологическим средством практической деятельности общества, в чем и проявляется общая диалектика взаимодействия цели и средства: то, что было целью в одной системе деятельности, становится средством в другой системе <5>. -------------------------------- <5> Спиркин А. Т., Юдин Э. Г. // URL: http:// slovari. yandex. ru/ Книги/ БСЭ/ Методология.

Эти общие мысли хороши, но только для рассуждений о столь же общих материях. Наша задача иная, а потому в рамках конкретики диссертационных исследований по праву следует констатировать, что до 1975 г. не существовало каких-либо нормативно установленных требований к методологии написания диссертаций. В те времена действовал сложившийся "обычай научного оборота", по которому в авторефератах показывались причины, побудившие диссертанта выбрать ту или иную тему, и в краткой форме излагалось основное содержание диссертации. Тот же обычай требовал восхваления социалистического и критики буржуазного строя, поэтому, например, в сталинские времена в работе, посвященной договору хранения, можно было встретить утверждение о том, что нормы буржуазного права о хранении целиком направлены на защиту интересов монополистического капитала <6>. -------------------------------- <6> См.: Антонова Л. А. Обязательство хранения в советском праве: Автореф. канд. дис. М., 1950. С. 3. Приведенное выше утверждение никак нельзя ставить в вину Л. А. Антоновой - в те времена не следовало писать иначе.

Но если отбросить элемент идеологии, то авторефераты в период до 1975 г. честно излагали содержание работ; позже они превратились в своеобразные витрины, где на видных местах появились методологическая и теоретическая основы исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту. Понятно, что такие изменения не могли произойти сами собой: власти желали формализовать содержание диссертационных работ. Отчасти для того, чтобы легче вылавливать в них возможную крамолу, отчасти - чтобы облегчить отсеивание слабых работ на фоне роста общего числа представляемых к защите диссертаций <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 октября 1974 г. "О мерах по дальнейшему совершенствованию аттестации научных и научно-педагогических кадров" // СП СССР. 1974. N 22. Ст. 131. Данное Постановление послужило основой для реформы ВАК, однако этот сюжет лежит за рамками нашей темы.

В Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий 1975 г. <8> оказались нормативно закреплены требования к диссертациям, среди которых следует назвать актуальность темы (п. 30), необходимость формулирования в работе положений, выдвигаемых для публичной защиты (п. 27, 30, 32), обоснование выбранной методики исследования (п. 32), его новизну (п. 62, 63). -------------------------------- <8> Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1975 г. N 1067 // СП СССР. 1976. N 3. Ст. 14.

Что касается выбора методики, то выбирать было, собственно говоря, не из чего: в роли единственно верной методологии науки выступала марксистско-ленинская философия, на основе которой в диссертациях в обязательном порядке следовало бороться за развитие и чистоту марксистско-ленинской теории, критиковать буржуазную идеологию, формировать марксистско-ленинское мировоззрение трудящихся (п. 30). В этих пределах и в дополнение к ним можно было применять элементы сравнительного правоведения, экономико-правовой подход, инструментарий формальной логики и т. п. И поскольку практике того времени были известны случаи, когда к защите представлялись двухтомные докторские диссертации общим объемом до 1000 страниц, в Положении был установлен лимит объема: 300 страниц для докторских и 150 для кандидатских работ с допустимым превышением до 30% для гуманитарных наук (п. 38). Положение 1975 г., этот хорошо продуманный и обстоятельный документ, послужило основой для последующих российских аналогов 1994 <9> и 2002 гг. <10>, которые с некоторыми вариациями и восприняли его содержание, отказавшись, понятно, от марксистско-ленинской составляющей, а заодно от ограничений по листажу работ и необходимости обосновывать выбранную методику исследования. -------------------------------- <9> См.: Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. N 1185 // Собрание законодательства РФ. 1994. N 27. Ст. 2898. <10> См.: Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 // Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 580.

Таким образом, объем диссертаций и методология вновь оказались на уровне обычаев научного оборота. Применительно к объему обычай уже сдал позиции: как и много десятилетий назад, появились докторские работы, солидная тяжесть которых превращает их в источник повышенной опасности и надолго портит настроение официальным оппонентам. Но методология, представленная подзаголовком, продолжает присутствовать во вводных частях исследований, выполняя роль некоей условности, без которой не следует появляться в научном сообществе. В самом деле, достаточно спросить соискателя, каким образом он использовал исторический метод, и он не найдет другого ответа, кроме как утверждения о том, что предмет исследования показан им сначала в прошлом периоде, а потом в современном. Этот, уже ставший традиционным, подход мало что добавляет к достоинствам работы. Между тем историческая наука предлагает широкий выбор методов исследования, среди которых есть и ретроспективный или историко-генетический метод, позволяющий установить закономерности развития интересующего диссертанта явления. Однако без постановки конкретной задачи ретроспектива превращается в малопродуктивный прием изложения материала. Действительно, излагая историю возникновения и развития торгового, а вслед за ним хозяйственного права, можно привести ряд фактов: появление торгового права в Средние века в Италии в виде права купцов, регулирующих внутренний строй их союзов и разнообразные отношения по торговле и кредиту <11>; появление Торгового кодекса во Франции в 1807 г., Торгового уложения Германии 1897 г.; довоенную дискуссию о хозяйственном праве в СССР, которая закончилась для авторов соответствующих концепций не лучшим образом; появление концепции хозяйственного права в 60-е годы XX в. и подготовку проекта Хозяйственного кодекса СССР, который в конечном счете принят не был, и т. п. -------------------------------- <11> См.: Нечаев В. Торговое право. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1901. С. 597.

Все это, однако, выглядело бы довольно бедно, а вывод о том, что торговое право обязано своим возникновением развитию торговли, был бы столь же тривиален, как и суждение о взаимосвязи облачности и осадков. Гораздо более интересной оказалась бы постановка вопроса о причинах, побуждающих законодателя к кардинальным переменам в законодательстве. В этом варианте могут всплыть любопытные исторические факты: в той же средневековой Италии там, где купцы занимали первенствующее положение, нормы торгового права включались в городское право; за отсутствием такого положения право купцов выделялось в особую группу норм. Иными словами, сила купеческого "лобби" прямо влияла на способ закрепления торговых норм <12>. -------------------------------- <12> См.: Там же.

Французский Торговый кодекс был принят под энергичным влиянием Наполеона, который видел одну из причин крупных банкротств 1806 г. в слабости торгового законодательства <13>. Здесь перед нами стоит фактор, именуемый ролью личности в истории, причем личность в данном случае исходила также из начавшейся континентальной блокады Англии, которая принесла французской промышленности много неприятностей. -------------------------------- <13> Там же. С. 598.

Причиной, побудившей немцев обратиться к подготовке Торгового уложения, были большие убытки, которые несли предприниматели от различия в законодательстве отдельных немецких государств, что и послужило основанием для его унификации еще до объединения Германии <14>. Тут мы снова имеем дело с "лобби", интересы которого в этом плане полностью совпали с объединительной политикой Бисмарка. -------------------------------- <14> См.: Там же. С. 598.

Мотивы прекращения довоенной дискуссии о хозяйственном праве, отвечая своеобразию эпохи, выходят из общего ряда - их следовало бы искать в неполном соответствии обсуждаемых концепций взглядам И. В. Сталина о государстве и праве в период обострения классовой борьбы. Причины, по которым в СССР так и не был принят Хозяйственный кодекс, основная идея которого состояла в укреплении законности в хозяйственном управлении, В. В. Лаптев видит в том, что партийно-государственный аппарат того времени, при поддержке цивилистической науки, отверг проект Кодекса, который так и не стал законом <15>. К этому можно было бы добавить, что хозяйственное законодательство в СССР было представлено почти исключительно подзаконными актами, а принятие Кодекса как акта высшей юридической силы шло вразрез с этой традицией, позволявшей властям управлять экономикой в "ручном" режиме. Директора советских предприятий восприняли идею Кодекса позитивно, однако они не составляли в СССР той силы, которая могла бы реально повлиять на власть. -------------------------------- <15> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева и С. С. Занковского. М., 2006. С. 4.

Факты и оценки такого рода, достигнув в серьезном исследовании "критической массы", способны привести к прогнозированию перспектив развития российского законодательства о предпринимательстве. Исторический метод исследования вне ясно поставленной задачи превращается в способ заполнения объема диссертационной работы. Но то же следует сказать и в отношении метода сравнительного правоведения. Изложение в работе содержания нормативно-правового регулирования какого-либо института в иностранном государстве с последующим переходом вне всяких аналитических выводов к его российскому аналогу свидетельствует в лучшем случае о способности диссертанта переводить иностранные источники. Между тем сравнительное правоведение входит сейчас в свой звездный час, когда современные "купцы" дорого дали бы за унификацию законодательства о бизнесе, позволяющую им свободно действовать на чужой территории, и в этом их вполне поддерживают политики, усматривающие в том свои выгоды. Наличие в работе сведений экономического характера дает современным диссертантам основания указывать на использование метода экономико-правовых исследований. Последний, однако, не может быть сведен к цифровым иллюстрациям описываемых явлений; он предполагает экономический анализ ситуации с целью установить соответствие правового регулирования экономическому интересу. Замечательный пример применения этого метода дает монография "Экономические санкции и дисциплина поставок" под редакцией В. К. Мамутова, в которой на основе комплексного анализа массы данных был сделан общий вывод о том, что эффективность существовавших санкций за нарушение обязательств по поставкам продукции в промышленности недостаточна: в большинстве случаев они не достигали цели по стимулированию сокращения нарушений <16>. Это и послужило отправной точкой для выдвижения предложений по корректировке ситуации. -------------------------------- <16> Киев, 1976. С. 110.

Что касается метода социологических исследований, то он - редкий гость в диссертационных работах, и происходит это по той причине, что он не относится к числу инструментов, которые можно назвать и забыть. Этот метод, разрушая стереотипы сознания, иногда приводит к неожиданным результатам и прогнозам, но требует взамен составления концепции анализа, проведения опросов, фокус-групп на основе топик-гайдов <17>, обработки полученных данных и составления в конечном итоге развернутого заключения. -------------------------------- <17> Фокус-группа - проведение опроса небольшой группы лиц по заранее заданному сценарию (топик-гайду).

Зато множество других, помимо названных, методов, включая структурно-функциональный, системного анализа, диалектический и т. п., прочно проникли в диссертационные работы в виде украшений их вводных частей. Но подобная практика пустых игр не годится для научно-квалификационных работ, особенно докторского уровня. Настал, по-видимому, момент и для того, чтобы нормативно ограничить их объем.

Название документа