Доктринальное толкование Конституции

(Фадеева А. А.) ("Российский юридический журнал", 2011, N 2) Текст документа

ДОКТРИНАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ <*>

А. А. ФАДЕЕВА

Фадеева Александра Александровна - соискатель кафедры конституционного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Рассматривается институт доктринального толкования права вообще и Конституции в частности. Раскрываются сущность и роль доктринального толкования, различные его виды. Показаны формы участия Конституционного Суда Российской Федерации, его судей, а также судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в осуществлении доктринального толкования.

Ключевые слова: толкование, доктринальное толкование, компетентное толкование, особое мнение судьи, нормативное толкование, казуальное толкование, комментарии и разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Doctrine interpretation of law and Constitution are examined. The essence and role of doctrine interpretation are disclosed. Different approaches towards doctrine interpretation and its types are presented. The forms of Constitutional Court of the RF, its judges and judges of constitutional courts of the RF subjects' participation in doctrine interpretation are shown.

Key words: doctrine interpretation, dissenting opinion, casual interpretation, comments and clarification of Constitutional Court of the RF.

Доктринальное толкование является важным видом неофициального толкования. Оно представляет собой научное разъяснение правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате теоретических поисков, анализа специальными научно-исследовательскими учреждениями, квалифицированными учеными-юристами в научных работах, статьях и т. п. С формальной точки зрения, по мнению Т. Я. Хабриевой, доктринальное толкование права можно связывать с разъяснением правовых норм лицами, имеющими ученую степень или занимающими преподавательские должности в высших учебных заведениях <1>. Однако это основание условно, поскольку необходимо учитывать, в какой области права специализируются лица, осуществляющие толкование. -------------------------------- <1> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 109.

Т. Я. Хабриева полагает, что сам термин "доктринальное толкование" условен <2>. Применительно к толкованию Конституции Российской Федерации эта условность заключается в том, что в юридической науке пока нет устоявшихся представлений обо всех понятиях Конституции, а значит, нет и соответствующей доктрины <3>. -------------------------------- <2> Там же. С. 110. <3> Там же.

И. Е. Фарбер вообще не выделял такой вид толкования, поскольку считал, что официальное толкование всегда является научным пониманием права <4>. В связи с этим В. А. Петрушев предлагает использовать понятие "научное толкование права" <5>, так как доктрина говорит об общепризнанных понятиях, а они не всегда верны. -------------------------------- <4> Фарбер И. Е. Вопросы толкования советского закона // Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1956. Вып. 4. С. 42. <5> Петрушев В. А. Толкование права Конституционным Судом Российской Федерации // Академ. юрид. журн. 2003. N 4.

Доктринальное толкование играет существенную роль для практических работников, но в конституционных судах используется двояко. Каждый судья Конституционного Суда РФ или конституционного (уставного) суда субъекта РФ для формирования своей позиции обращается к специальным работам в соответствующей области. В этих же целях он может получить консультации ведущих ученых в определенной области права. Специфика деятельности Конституционного Суда состоит в том, что Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о КС РФ) допускает участие в заседании эксперта в области права. Это является новеллой. Однако на практике эксперты привлекаются достаточно часто. В дореволюционной и советской литературе вопросы доктринального толкования права практически не исследовались <6>. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. и появлением необходимости ее полноценной реализации эта проблема актуализировалась <7>. Доктринальное толкование содержится в неофициальных трудах ученых: статьях, монографиях, комментариях, публичных выступлениях. К комментариям при возникновении спорных ситуаций, как правило, обращаются все практикующие юристы. -------------------------------- <6> Единственным серьезным исследованием была статья В. В. Лазарева (Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 96). <7> Доктринальному толкованию была посвящена статья Т. Я. Хабриевой (Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. N 1).

В конституционных судах доктринальное толкование применяется как минимум в двух случаях: 1) обращение к специальным научным работам в соответствующей области при рассмотрении конкретных дел в целях формирования правовой позиции; 2) вызов в заседание Конституционного Суда Российской Федерации эксперта, обладающего специальными познаниями по вопросам рассматриваемого дела. По мнению Х. Б. Шейнина <8>, условие приглашения лица в качестве эксперта - обладание им специальными познаниями не в исследуемых вопросах, что является обязанностью судей как юристов высшей квалификации, а в вопросах, касающихся рассматриваемого дела. Следовательно, как полагает автор, речь идет прежде всего не об экспертах в области права, а об экспертах в других науках, в технике, искусстве, ремесле, аналогично экспертам, приглашаемым в гражданском, уголовном, административном и арбитражном судопроизводствах <9>. -------------------------------- <8> Шейнин Х. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 59 - 61. <9> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 203.

На научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы" (14 - 15 ноября 1996 г.) Х. Б. Шейнин предложил совсем отказаться от экспертизы в Конституционном Суде, поскольку общие суды обходятся без нее, а Конституционный Суд имеет достаточно квалифицированный состав, и это могло бы сократить время рассмотрения дела в Суде <10>. На наш взгляд, нельзя согласиться с данным подходом, так как в Конституционном Суде рассматриваются вопросы права и судьям необходимо изучить как можно больше мнений по изучаемому вопросу. Кроме того, заключение эксперта, обладающего специальными знаниями и занимающегося, например, научными исследованиями в области налогового или трудового права, которые могут быть применены к конкретному делу, обладает убедительностью и авторитетом. -------------------------------- <10> Шейнин Х. Б. Указ. соч. С. 59 - 61.

В советское время В. В. Лазарев высказал мнение о необходимости по усмотрению суда вызывать в судебное заседание ученых-юристов для дачи заключений по юридическим вопросам <11>. Однако данное предложение не нашло поддержки в судах, поскольку презюмировалось, что судья и сам является специалистом в вопросах права <12>. -------------------------------- <11> Лазарев В. В. Указ. соч. С. 96. <12> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 111.

Конституционные судьи сами осуществляют доктринальное толкование права, однако следует подчеркнуть необходимость ряда ограничений. Согласно ФКЗ о КС РФ судьи не вправе высказывать свои мнения по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. По поводу последних Закон не дает ответа. Авторы комментария к ФКЗ о КС РФ справедливо полагают, что весьма сложно определить круг вопросов, которые прямо или косвенно в том или ином контексте могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Сам судья должен проявлять осмотрительность. Однозначно, по мнению комментаторов Закона, судья не должен публично давать оценку тому или иному акту как конституционному или неконституционному, рассуждать о подсудности возможного спора об этом тому или иному суду <13>. -------------------------------- <13> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 72. Наверное, это может касаться и комментариев к законодательству. Т. Я. Хабриева полагает, что данная проблема лежит в сфере усмотрения самих судей с точки зрения степени возможного влияния их доктринального (в данном случае) толкования на оценку конституционности тех или иных норм (Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции. С. 27).

Как отмечает В. А. Петрушев, когда в производстве Конституционного Суда окажется какое-либо дело, то до принятия по нему решения нормы права, которые будут в нем истолкованы, не подлежат публичному комментированию судьями данного Суда, поскольку такие действия несовместимы с должностью судьи Конституционного Суда РФ. Что же касается публичного высказывания своего мнения о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, то представляется, что ответ не может быть однозначным. Когда судья Конституционного Суда предлагает свое мнение о каком-либо нормативном правовом акте как должностное лицо (в связи с выполнением им своих служебных обязанностей), он должен воздерживаться от толкования тех норм права, вероятность толкования которых в будущем Конституционным Судом весьма велика (хотя говорить об этой вероятности в теоретическом плане весьма затруднительно). Однако можно ли запретить делать это члену Конституционного Суда, выступающему в качестве юриста-ученого (во время написания им монографий, учебников, комментариев к закону и т. п.)? Утвердительно ответить на этот вопрос - значит фактически признать запрет на занятие членов Конституционного Суда научной деятельностью. Справедливый вопрос задает В. А. Петрушев: о чем тогда может рассуждать в своих работах член данного Суда, ученый-конституционалист, если ему нельзя будет комментировать действующее конституционное законодательство? <14> Здесь можно согласиться с мнением ученого о том, что наукой конституционного права должны быть выработаны четкие критерии различения этих двух видов деятельности. Вполне возможно, что по результатам исследований возникнет необходимость внесения поправок в ст. 11 ФКЗ о КС РФ <15>. -------------------------------- <14> Петрушев В. А. Указ. соч. <15> Там же.

Следует провести различие между доктринальным и компетентным толкованиями <16>. Оба вида толкования носят неофициальный и рекомендательный характер, не влекут юридических последствий. Можно утверждать, что компетентное толкование является по своей сути производным от доктринального. Оно дается специалистами в области права: прокурорами, юрисконсультами, судьями. Такое толкование непосредственно связано с практикой применения норм права, которые необходимо истолковать. Отметим, что данное толкование будет в отдельных случаях более весомым, нежели толкование, даваемое лицами, имеющими ученую степень кандидата или доктора юридических наук. Компетентное толкование может быть одновременно и нормативным, и обязательным, например разъяснения законодательства Министерством юстиции РФ, письма Генерального прокурора РФ. Прокурор, юрисконсульт интерпретируют конституционные нормы также в ходе приема граждан, хотя не исключено, что разъяснения будут даваться и большему количеству лиц. Максимально авторитетные с точки зрения компетентности толкования Конституции, как полагает Т. Я. Хабриева, могут дать судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Однако им следует соблюдать запрет, предусмотренный ст. 11 ФКЗ о КС РФ, чтобы в дальнейшем эти действия не послужили основанием для отвода судьи <17>. -------------------------------- <16> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 115. <17> Там же.

Необходимо также иметь в виду, что компетентное и доктринальное толкования могут соединяться <18>. -------------------------------- <18> Например, комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", написанный судьями Конституционного Суда, работниками его аппарата.

Толкованием, близким к доктринальному, являются особые мнения судей Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, которые находятся в сфере их научных воззрений. Согласно ст. 76 ФКЗ о КС РФ судья, не согласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение. Оно приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Суда. Особое мнение судьи носит открытый характер и общедоступно. С точки зрения И. А. Кравца, особое мнение судьи Конституционного Суда выступает альтернативной аргументацией в вопросах конституционного толкования и конституционного контроля. Правовая позиция судьи, изложенная в его особом мнении, по словам автора, может показывать направление дальнейшего развития теории конституционного права, а также выявлять содержательные противоречия в конституционной аргументации, изложенной в решении Суда <19>. Особое мнение судьи привлекает внимание к спорным позициям по определенным вопросам толкования и применения норм права, позволяет вывести эти вопросы в сферу научного и публичного обсуждения. -------------------------------- <19> Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2005. С. 490.

Условно доктринальное толкование Т. Я. Хабриева подразделяет на нормативное и казуальное. Последнее имеет большее юридическое значение, поскольку ему придается сила одного из доказательств (например, экспертное заключение) <20>. -------------------------------- <20> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 118.

По мнению В. В. Лазарева, доктринальное толкование может быть как официальным, так и неофициальным. Он полагает, что в той части, в какой доктринальное толкование права лежит в основе официального толкования, оно является официальным. Научные интерпретации толкования права, которые не были восприняты и отражены в актах официального толкования права, относятся к неофициальному доктринальному толкованию <21>. -------------------------------- <21> Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 455.

Можно согласиться с В. А. Петрушевым, который считает, что разделение доктринального толкования права на официальное и неофициальное неприемлемо. Автор справедливо указывает, что официальное толкование права осуществляется соответствующими государственными органами и должностными лицами и имеет обязательную юридическую силу, неофициальное - не уполномоченными на это лицами, в связи с чем не обладает обязательной юридической силой. При различении официального и неофициального толкований важно только то, кем дается толкование норм права. В. А. Петрушев отмечает, что "автором" официального толкования выступает субъект такого толкования. "То, что последний может использовать при этом результаты доктринального толкования права, нисколько не умаляет его "авторства", поскольку именно он придает этим результатам юридическую силу и несет за свое решение ответственность. Таким образом, доктринальное толкование права - это всегда неофициальное толкование" <22>. -------------------------------- <22> Петрушев В. А. Указ. соч.

Актуальным является вопрос о том, связан ли судья Конституционного Суда своим доктринальным толкованием. В отличие от толкования Конституционного Суда доктринальное толкование необязательно, поэтому судья может менять взгляды на ту или иную проблему. Следует согласиться с мнением Т. Я. Хабриевой, которая полагает, что это может касаться и особого мнения судьи по конкретному делу <23>. -------------------------------- <23> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 119 - 120.

Необходимо назвать такую черту доктринального толкования, как "несвязанность имеющимися официальными разъяснениями Конституции и законодательства" <24>. Скорее, официальные разъяснения Конституции и законодательства будут основой для дальнейшего доктринального толкования. -------------------------------- <24> Там же. С. 121.

А. А. Белкин указывает еще на один вид доктринального толкования - комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации <25>. Как правильно отмечает Т. Я. Хабриева, "интерпретация ученых, как наиболее квалифицированная, обогащает не только науку, пополняя ее практическим материалом, но и в конечном счете способствует совершенствованию данной практики" <26>. Однако, по мнению В. О. Лучина, толкование решения Конституционного Суда отдельными судьями в их выступлениях считается нарушением закона и, следовательно, недопустимо <27>. -------------------------------- <25> Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992 - 1993. СПб., 1994. <26> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 121. <27> Лучин В. Дело о пересмотре дела // Правда. 1996. 20 июня.

В соответствии со ст. 83 ФКЗ о КС РФ решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Официальное разъяснение решения Конституционного Суда является толкованием смысла его отдельных положений. Необходимость разъяснения решения, как правило, возникает в процессе его исполнения, а также в целях выработки единообразия в законотворческой и правоприменительной деятельности, которое предопределяется ранее высказанной правовой позицией. Следует отметить, что ФКЗ о КС РФ не предусмотрена возможность постановки вопроса о разъяснении решения Конституционного Суда самими судьями, что можно объяснить необходимостью избежать корректировки ранее принятых решений, их "подгонки" под новые социальные условия <28>. -------------------------------- <28> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 255.

В заключение хотелось бы сказать, что научная полемика позволяет рассмотреть проблемы с разных сторон, в связи с чем многообразие научных взглядов способствует развитию науки конституционного права и совершенствованию официального толкования Конституции Российской Федерации.

Bibliography

Farber I. E. Voprosy tolkovaniya sovetskogo zakona // Uchen. zap. Saratovskogo yurid. in-ta. Saratov, 1956. Vyp. 4. Federal'nyj konstitucionnyj zakon "O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii". Kommentarij. M., 1996. Kommentarii k resheniyam Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. 1992 - 1993. SPb., 1994. Kravec I. A. Rossijskij konstitucionalizm: problemy stanovleniya, razvitiya i osushhestvleniya. SPb., 2005. S. 490. Lazarev V. V. Primenenie sovetskogo prava. Kazan', 1972. Luchin V. Delo o peresmotre dela // Pravda. 1996. 20 iyunya. Petrushev V. A. Tolkovanie prava Konstitucionnym Sudom Rossijskoj Federacii // Akadem. yurid. zhurn. 2003. N 4. Problemy obshhej teorii prava i gosudarstva / Pod obshh. red. V. S. Nersesyanca. M., 2002. Shejnin X. B. Dokazatel'stva v konstitucionnom sudoproizvodstve // Vestn. Konstitucionnogo Suda RF. 1996. N 6. Xabrieva T. Ya. Doktrinal'noe i kompetentnoe tolkovanie Konstitucii // Pravovedenie. 1998. N 1. Xabrieva T. Ya. Tolkovanie Konstitucii Rossijskoj Federacii: teoriya i praktika. M., 1998.

Название документа