Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству

ПОРЯДОК РЕАБИЛИТАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЯМ КОНСТИТУЦИИ РФ И МЕЖДУНАРОДНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

В. В. ОСИН

Осин В. В., студент 4-го курса юридического факультета Московского городского педагогического университета.

В нынешнем году исполняется 15 лет с момента принятия Конституции РФ. В связи с этим особого внимания заслуживает вопрос, как за это время были реализованы конституционные положения, направленные на защиту прав и свобод граждан. Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т. е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав. Основные принципы реабилитации содержатся в Конституции РФ. Так, ст. 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т. е. ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права. Дальнейшее развитие конституционные положения нашли в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой определяются основания возникновения права на реабилитацию. В ней, в частности, отмечается, что вред, причиненный гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК РФ). Для возникновения права на реабилитацию достаточно лишь признания того, что уголовное преследование проводилось с нарушением порядка уголовного судопроизводства, а именно незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Такие неправомерные действия могли приводить к незаконному задержанию, незаконному возбуждению уголовного дела, незаконному обвинению в совершении преступления. Закон определяет, что правом на возмещение вреда обладает не только подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, но и любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Например, лица, которые были подвергнуты принудительному освидетельствованию, судебной экспертизе, обыску, выемке. Таким образом, кажется, что для реабилитации созданы все необходимые правовые условия. Однако, как показывает судебно-следственная практика, этого недостаточно. Необходимо учитывать принципы и нормы международного права. Об этом прямо говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О по жалобе гражданки Аликиной Т. Н., требовавшей реабилитации в связи с ее задержанием и помещением в следственный изолятор временного содержания. Конституционный Суд РФ установил, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются положения Конвенции. Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (п. 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (п. 2 принципа 36). Ссылаясь на Постановление от 27 июня 2000 г. N 11-П, в Определении Конституционного Суда РФ отмечается, что Конституционный Суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Таким образом, п. 1 ст. 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Поэтому Конституционный Суд РФ определил, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике <1>. В связи с этим толкование статьи 1070 ГК РФ без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П лишало гражданку Аликину Т. Н. права на реабилитацию. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

Судебная практика свидетельствует, что особые затруднения с получением права на реабилитацию имеют место в тех случаях, когда уголовные дела прекращаются в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В этом случае уголовное дело, как правило, прекращается по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без исследования доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении деяний, которые считались уголовно наказуемыми. Разрешить эту проблему удалось только Конституционному Суду РФ, в который обратился Е. В. Краюшкин, посчитавший, что было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как доказанность его вины судом не рассматривалась. Дело в отношении гражданина Краюшкина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ ("Незаконное предпринимательство"), было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости этого деяния. В Определении от 5 ноября 2004 г. N 360-О Конституционный Суд РФ указал, что, как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела, тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Поэтому суд определил, что ч. 4 ст. 133 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в Определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 133 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике <2>. -------------------------------- <2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 360-О "По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Серьезные затруднения в судебной практике вызывает вопрос о реабилитации, когда в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства следователь или судья приходят к выводу, что в действиях обвиняемого содержится состав другого преступления. Например, первоначально обвинение гражданину Орлову было предъявлено по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 164 УК РФ (покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность), а в результате судебного разбирательства была доказана виновность Орлова только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу). Статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в возмещении вреда в случаях прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования. Поэтому Орлов вправе был требовать возмещения причиненного ему вреда в результате незаконного и необоснованного обвинения по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 164 УК РФ. Эта позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О, который, изучив представленные Н. Н. Рысевой материалы, установил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется гл. 18 "Реабилитация" УПК РФ (ст. ст. 133 - 139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". В законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его было прекращено по основанию, не указанному в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства <3>. -------------------------------- <3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и в настоящее время правоприменительной практикой устанавливается с учетом норм Положения, которое было утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <4>. Анализ Указа свидетельствует, что его основные положения не соответствуют Конституции РФ и федеральному законодательству Российской Федерации. -------------------------------- <4> Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Так, Указом предписывается, что государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Это противоречит требованиям ст. 53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, предписания Указа противоречат и ст. 133 УПК РФ, в которой говорится, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ (реабилитация), имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Статья 2 Указа устанавливает, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении, что также явно противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ. Это существенное противоречие было разрешено только в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О, вынесенном в связи с обращением гражданина Гуриновича А. А., который оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 2 статьи 2 вышеназванного Указа <5>. По мнению заявителя, ограничение положениями частей первой и второй статьи 2 Указа права гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в зависимости от отсутствия таких реабилитирующих лицо решений, как оправдательный приговор либо постановление о прекращении в отношении его уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за его непричастностью к совершению преступления, нарушает его права, закрепленные в ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ. -------------------------------- <5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка. Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями оспариваемого А. А. Гуриновичем Указа. Однако в настоящее время Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. Статья же 133 УПК РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 г., в отличие от ст. 2 Указа не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. Соответственно, п. 1 ст. 1070 и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Серьезные затруднения при попытке реализации права на реабилитацию вызывают также коллизии федерального законодательства. Так, в ст. 135 УПК РФ установлен порядок возмещения имущественного вреда, при этом в ч. 4 данной статьи определено, что не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель должен определить его размер и вынести постановление о производстве выплат. Однако ст. 239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исследование судебной практики, правовой позиции Конституционного Суда и действующего законодательства дает основание полагать, что основания и порядок реабилитации не обеспечивают надлежащей защиты прав и свобод граждан, восстановления достоинства личности и нуждаются в совершенствовании. В связи с этим необходимо законодательно установить порядок, при котором, если за гражданином официально признано право на реабилитацию, ему должно быть разъяснено только право на предоставление документов, необходимых для определения размера имущественного вреда. Все остальное обязан выполнить прокурор, который от имени государства приносит лицу, получившему право на реабилитацию, официальные извинения за причинение ему вреда. Представляется, что такой порядок будет более соответствовать конституционному требованию о восстановлении прав и свобод граждан, установленных ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, а также положениям ст. 2 Конституции РФ, в которой указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Если государство официально признается в том, что в ситуации с конкретным гражданином оно не только не соблюдало и не защищало его права и свободы, но и своими неправомерными действиями (бездействием) нарушало их, в этом случае обязанностью государства должно быть восстановление доброго имени этого лица и возмещение ему имущественного и морального вреда. При этом нельзя ставить реабилитацию в зависимость от воли и желания гражданина получить ее, заставляя его обращаться с различными требованиями в те организации и к тем должностным лицам, которые, не считаясь с требованиями Конституции РФ и федеральных законов, пытались привлечь его к уголовной ответственности. Думается, хорошей профилактической мерой в защите прав граждан может служить официальное извещение о реабилитации, опубликованное, например, в "Российской газете". При этом следовало бы указывать, какую ответственность понесли должностные лица, по вине которых был причинен вред. Анализ действующего законодательства и практики применения реабилитации свидетельствует, что порядок возмещения морального вреда, установленный в ст. 136 УПК РФ, нуждается в изменении. Если вред, причиненный гражданину незаконными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда, в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностного лица, а положения ст. 135 УПК РФ позволяют следователю или дознавателю определять размер имущественного вреда и выносить постановление о производстве выплат возмещения этого вреда, то представляется правомерным законодательно установить размер выплат морального вреда в денежном выражении. Нельзя считать восстанавливающим достоинство личности предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. По своей юридической природе иск предполагает судебный спор между истцом и ответчиком. В данном случае спора фактически быть не может, так как сторона, которая должна выступать ответчиком, т. е. государство, уже официально путем вынесения должностными лицами оправдательного приговора (постановления, определения) признает, что незаконными и необоснованными действиями и решениями гражданину был причинен вред, в связи с чем он получает право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. Кроме того, лицу, получившему право на реабилитацию, направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с неправомерным уголовным преследованием. Все это делает ненужным судебное разбирательство по искам о компенсации за причиненный моральный вред в рамках реабилитации. Достаточно будет наделить должностное лицо правом определять размер и морального вреда с учетом критериев, которые должны быть изложены в ст. 136 УПК РФ. Факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, а также степень вины причинителя, как правило, хорошо известны. Для этого не требуется судебного разбирательства. Государство в лице прокурора, который приносит официальное извинение, уже признало неправомерность и необоснованность своих действий. При наличии таких обстоятельств достаточно в ст. 136 УПК РФ законодательно определить размеры денежной компенсации морального вреда. Например, денежная компенсация морального вреда может определяться в пределах: - за незаконное привлечение к уголовной ответственности - от 100 тыс. руб. до 1 млн. рублей в зависимости от тяжести предъявленного обвинения; - за незаконное заключение под стражу - от 100 тыс. до 1 млн. рублей в зависимости от срока содержания под стражей; - за незаконное осуждение - от 1 до 30 млн. рублей в зависимости от срока отбытого наказания. Статистика свидетельствует, что средний годовой доход россиянина соответствует примерно 200 - 300 тыс. рублей, и кому-то может показаться, что указанные размеры компенсации слишком велики и, находясь на свободе, не каждый гражданин может заработать такую сумму за год. С такими утверждениями можно согласиться только в том случае, если свобода вообще не имеет никакой цены. Но как мы знаем, свобода бесценна и столетиями завоевывалась человечеством. Поэтому приведенные размеры денежной компенсации морального вреда более соответствуют тому, что сегодня по искам о компенсации за причиненный моральный вред фактически получают люди, неправомерно задержанные, незаконно осужденные, а нередко и отбывшие годы наказания за деяния, которые они никогда не совершали. Если размер возмещения имущественного и морального вреда не удовлетворит лицо, получившее право на реабилитацию, оно должно иметь право на его обжалование в суд по месту своего жительства по правилам ст. 125 УПК РФ. Представляется, что такой порядок реализации права на реабилитацию позволит своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, получивших также право, а общество будет знать, что государство делает для восстановления прав, которые были нарушены незаконными и необоснованными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Название документа