Исключение участника юридического лица как способ защиты гражданских прав

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Т. В. МЕЛЬНИКОВА

Исследуемая мера защиты гражданских прав может применяться в большинстве организаций, основанных на членстве. Такая санкция в настоящее время предусмотрена законодательством в отношении полных товарищей в хозяйственных товариществах; участников общества с ограниченной ответственностью; членов производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, некоммерческих партнерств, союзов (ассоциаций) <1>. -------------------------------- <1> Пункт 2 ст. 76, п. 2 ст. 82, п. 2 ст. 111 ГК РФ; ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 (в ред. от 27.07.2006 с изм. от 18.12.2006) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; п. 3 ст. 95, п. 3 ст. 88 ГК РФ; п. 3 ст. 130 ЖК РФ; п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 (в ред. от 30.12.2006) "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; п. 2 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (в ред. от 03.11.2006) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3420; ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 (в ред. от 02.02.2006) "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; ст. 17 Федерального закона от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. от 03.11.2006 с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (в ред. от 16.10.2006) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 41.

При этом законодатель устанавливает различный порядок исключения участников из юридического лица в зависимости от его организационно-правовой формы. Условно можно выделить четыре подхода к решению этого вопроса. В первом случае основанием для исключения участника является судебное решение. В таком порядке производится исключение полных товарищей, участников общества с ограниченной ответственностью и, в силу п. 3 ст. 95 ГК РФ, участников общества с дополнительной ответственностью. Решения общего собрания достаточно для исключения участников из производственных и большинства потребительских кооперативов; любых организационно-правовых форм садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан. Еще один подход: согласно ст. 10 Закона о жилищных накопительных кооперативах в жилищном накопительном кооперативе, число членов которого превышает двести человек, уставом кооператива может быть предусмотрено, что решение об исключении члена кооператива из кооператива, кроме члена правления кооператива, по основаниям, указанным в части 1 анализируемой статьи, может приниматься правлением кооператива. В случаях, установленных ч. 1 ст. 10 Закона, исключение члена кооператива производится в судебном порядке на основании решения общего собрания. Член некоммерческого партнерства, ассоциации (союза), кредитного потребительского кооператива граждан, общественного объединения может быть исключен по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами этих организаций. По нашему мнению, следует установить единый порядок исключения, с одной стороны, участников коммерческих организаций, с другой стороны, членов некоммерческих организаций. При этом в отношении участников первой группы юридических лиц необходимо закрепить судебный порядок исключения. Основная цель деятельности этих организаций обусловливает особый характер отношений между их участниками, которые не всегда в решении тех или иных вопросов деятельности юридического лица поступают добросовестно. В связи с этим, несомненно, требуется вмешательство судебных органов в процесс исключения участника коммерческой организации. В отношении участников второй группы юридических лиц решение вопроса об исключении участников может быть отнесено к компетенции общего собрания участников с тем условием, что последние могут обжаловать исключение в судебных инстанциях. При этом по поводу применяемого способа защиты участника, которого незаконно исключили из состава участников юридического лица, в науке имеются разногласия. Например, Я. Д. Соломкин и И. Б. Смадьяров пишут: "Совершенно очевидно, что при наличии обострившегося корпоративного (внутрифирменного) конфликта восстановление работоспособности общего собрания участников становится практически невозможным. И данное обстоятельство является для всех учредителей совершенно очевидным, то есть не требующим доказательств... Из изложенного следует, что всякий способ защиты прав стороны учредительного договора, предполагающий принудительное восстановление положения, при котором конфликтующие стороны будут поставлены в положение, обязывающее к сотрудничеству, не соответствует специфике учредительного договора, а потому не должен иметь места в судебной практике" <2>. -------------------------------- <2> Соломкин Я. Д., Смадьяров И. Б. Защита нарушенных прав учредителя (участника) // Российский судья. 2007. N 6. С. 35.

Однако такая позиция, по нашему мнению, не основана на законе. Во-первых, учредительный договор заключается в таких организациях, основанных на членстве, как хозяйственные товарищества, общества с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, ассоциации (союзы). Учредители некоммерческих организаций вправе заключить учредительный договор. Во всех указанных коммерческих организациях исключение участников производится в судебном порядке. Поэтому о защите стороны учредительного договора путем восстановления "правового положения лица, чье право нарушено" речи быть не может. Что касается исключения участников иных организаций, основанных на членстве, то защита их прав осуществляется путем предъявления иска о признании решения общего собрания участников об исключении недействительным, а не через иск о признании права участника (товарища), как указывают исследователи. Более того, Я. Д. Соломкин и И. Б. Смадьяров предлагают "приравнивать принудительное противоправное лишение учредителя принадлежащих ему прав по своим правовым последствиям к добровольному выходу из состава юридического лица. И законодательно закрепить право такого учредителя претендовать непосредственно на часть имущества юридического лица" <3>. Но законодательство устанавливает такое право. Например, согласно п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. -------------------------------- <3> Там же.

Еще один серьезный вопрос, связанный с исключением участника организации, касается оснований его положительного решения. Необходимо отметить, что все законы о юридических лицах, содержащие положения об исключении участников, решают исследуемый вопрос по-разному. Нет хотя бы двух законов, которые предусматривали бы одинаковые положения. Например, согласно п. 2 ст. 76 ГК РФ участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. По нашему мнению, не стоит чересчур расширять перечень оснований для исключения участников путем использования таких неопределенных понятий, как "серьезные основания". Не вполне удачной является и правовая норма, закрепленная п. 2 ст. 111 ГК РФ, согласно которой член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. Подобное положение содержится в п. 3 ст. 13 Закона о потребительской кооперации, согласно которому пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных указанным Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Вряд ли правильным является подход, когда любое неисполнение обязанностей должно влечь исключение участника организации. Тем более не стоит оставлять решение этого вопроса целиком на усмотрение учредителей, как это предусмотрено, например, Законом о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан, который оставляет решение вопроса об основаниях исключения на усмотрение учредителей. В связи с этим более обоснованна, на наш взгляд, правовая норма, закрепленная ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. С другой стороны, по нашему мнению, правильным является подход законодателя к определению специального перечня оснований для исключения участников некоммерческих организаций в зависимости от вида деятельности. Так, согласно ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями анализируемого Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательства по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие анализируемому Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива. Неоднозначно решает законодатель вопрос о том, кто может инициировать процесс об исключении участника организации. Например, для исключения полного товарища требуется единогласное решение остающихся участников; а иск об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, как указывалось ранее, могут предъявить участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. В связи с этим суд при рассмотрении дела обязан проверять, имеет ли истец право на предъявление иска об исключении участника из организации. Так, по одному из дел Родионова Г. М., участник ТОО "Роспечать" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении из состава участников ТОО Токаревой Г. А. Решением от 26.01.2004 Токарева Г. А. исключена из состава участников. Судебный акт мотивирован тем, что действия Токаревой Г. А. препятствуют полноценной деятельности и развитию ТОО "Роспечать", нарушают принцип учета интересов всех участников. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение нижестоящего суда отменено, в удовлетворении требований об исключении из состава участников Токаревой Г. А. отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом может быть участник с долей в уставном капитале в размере не менее 10% <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2007 по делу N Ф03-А51/07-1/182 // КонсультантПлюс.

Еще одна проблема, существующая в науке и практике, связана с толкованием содержания оснований исключения участников юридического лица. Например, в науке неоднозначно решается вопрос о том, возможно ли исключение участника общества в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа. Л. В. Кузнецова отмечает, что "исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда в своем качестве участника данное лицо тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям в качестве руководителя, например, одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделки, заведомо влекущей для общества неблагоприятные последствия, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено прочими участниками в связи с ненадлежащим исполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях" <5>. -------------------------------- <5> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 12.

По одному из дел арбитражный суд не посчитал грубым нарушением обязанностей, когда генеральный директор не провел очередное годовое собрание участников общества, проигнорировал требования участника о созыве общего собрания, от имени общества заключил невыгодные сделки - произвел отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, что повлекло для общества негативные последствия, и т. д. Здесь были нарушены обязанности не участника, а единоличного исполнительного органа. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по делу N Ф04-374/2007(31297-А46-16) // КонсультантПлюс.

Между тем в судебной практике имеются случаи, когда арбитражные суды удовлетворяли требования об исключении участника общества в связи с ненадлежащим осуществлением им функций единоличного исполнительного органа <7>. -------------------------------- <7> Например, Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2004 по делу N КГ-А40/4028-04 // КонсультантПлюс.

По нашему мнению, в последнем случае имеет место неправильный подход. На случай ненадлежащего исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей законодатель предусматривает иную санкцию - досрочное прекращение его полномочий. Необходимо отметить, что некоторые вопросы толкования содержания оснований исключения участника организации разрешены в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Согласно пп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий <8>. -------------------------------- <8> КонсультантПлюс.

В то же время отсутствует подобный акт судебных органов в отношении иных организационно-правовых форм юридических лиц. Необходимо отметить, что в настоящее время судебная практика по исключению участников организации продолжает формироваться. Например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.03.2007 по делу N А55-5419/0648 признано, что неуплата доли не является основанием для исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью <9>. -------------------------------- <9> КонсультантПлюс.

В то же время доказать наличие грубых нарушений, допущенных участниками, чрезвычайно сложно. Так, Подольская М. Г. и Незнамова И. Б. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт" об исключении из ООО "Ривьера". Истец утверждал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества: руководители ответчика сфальсифицировали протокол общего собрания участников ООО "Ривьера", ответчик предъявляет требования о представлении информации о деятельности ООО "Ривьера", руководителями ответчика были выведены из ООО "Ривьера" крупные денежные средства, ответчик не сообщает о своих аффилированных лицах, в результате деятельности ответчика правоохранительными органами была изъята документация ООО "Ривьера". Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение было оставлено в силе как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства не были доказаны <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 по делу N А33-10235/06-Ф02-1456/07 // КонсультантПлюс.

Из изложенного следует, что имеется необходимость в унификации правовых норм, регулирующих исключение участников юридических лиц различных организационно-правовых форм с учетом особенностей вида деятельности, осуществляемой некоммерческой организацией.

------------------------------------------------------------------

Название документа