Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЮ КОНТРАФАКТА И ИНЫМ НАРУШЕНИЯМ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

М. Ю. БОНДАРЕВ

Правовые основы борьбы с распространением контрафакта и иными нарушениями прав интеллектуальной собственности содержатся в ГК РФ, КоАП РФ и УК РФ. "Формально для защиты прав интеллектуальной собственности существует целый арсенал средств, включающих: таможенный контроль; оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел; судебные процедуры (в рамках гражданского судопроизводства); административные меры", но "практика большинства стран с высоким уровнем охраны интеллектуальной собственности показывает, что одними гражданско-правовыми санкциями "пиратство" искоренить нельзя" <1>. -------------------------------- <1> Близнец И. Пираты XXI века (о нарушении авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере) // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. N 3. С. 7.

Как справедливо заметил А. Э. Жалинский, законодателями и правоприменителями должны учитываться те обстоятельства, что нормы уголовного и гражданского права, несмотря на все различия между ними, нередко описывают одинаковые последствия совершения деяний, как правило, это меры ответственности и их предписания, могут совпадать как по фактическому содержанию, так и по предметной, материальной характеристике видов ответственности <2>. -------------------------------- <2> См.: Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 47 - 48.

По мнению П. Н. Панченко, роль уголовно-правовых средств воздействия на участников экономических отношений неизмеримо возрастает, "если они используются в сочетании с другими правовыми средствами, например гражданско-правовыми и административно-правовыми" <3>. -------------------------------- <3> Панченко П. Н. Экономическая обусловленность уголовного права и уголовно-правовая экономика: основные линии, содержание, сила и подверженность влиянию управленческих средств // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестн. Нижегородской академии МВД России. 2002. N 2. С. 49.

Следует согласиться с А. Г. Морозовым в том, что одновременно с повышением эффективности уголовно-правовых мер борьбы с интеллектуальным пиратством необходимо совершенствовать государственно-правовой и гражданско-правовой механизмы защиты авторских и смежных прав, и с А. М. Яковлевым относительно того, что "усиление репрессии в отношении экономической преступности знаменует стремление восполнить недостаточность экономического стимулирования в развитии производства внеэкономическим принуждением" <4>. В итоге это приведет к снижению объемов продуктов творческой деятельности, ослаблению роли государства в защите авторских и смежных прав и коррупции в данной сфере. -------------------------------- <4> Там же.

Определяя какие-либо действия человека как общественно опасные и наказуемые, уголовное право тем самым включается в процесс управления общественной жизнью. Поэтому оценка деяния как общественно опасного вида социального поведения есть своеобразная реакция государства и тех социальных слоев общества, интересы которых оно выражает, на индивидуальные действия людей <5>. -------------------------------- <5> См.: Морозов А. Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 39 - 40; Яковлев А. М. Криминализация в системе социального контроля // Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 127.

Уголовный закон, устанавливая жесткие санкции за совершение общественно опасного деяния в экономической сфере, объективно во многом завершает указанную "пирамиду" правовых средств <6> борьбы с нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности. -------------------------------- <6> См.: Демидов Ю. Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М., 2002. С. 201.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью, предусматривавшую уголовную ответственность за незаконное пользование товарными знаками (ст. 155), состоявшую из одной части: "незаконное пользование чужим товарным знаком". Ввиду низкой степени общественной опасности данного вида преступлений, совершать которые могли "как должностные лица социалистической хозяйственной организации, так и частное лицо, занимающееся кустарным промыслом" <7>, санкция этой статьи не предусматривала такого наказания, как лишение свободы. -------------------------------- <7> Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971. С. 335.

В УК РФ 1996 г. по сравнению ранее действовавшим уголовным законом было расширено содержание предмета данного преступления. Помимо товарного знака в него были включены: знак обслуживания и наименование мест происхождения товара (ч. 1 ст. 180 УК РФ), а также предупредительная маркировка (ч. 2 данной статьи). Был увеличен максимальный размер наиболее строго вида наказания - исправительных работ - с шести месяцев до двух лет. Федеральным законом от 17 ноября 2001 г. N 144-ФЗ ст. 180 УК РФ была дополнена третьей частью, предусматривающей квалифицирующие признаки незаконного использования чужого товарного знака - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Максимальный размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 составил пять лет. Далее в ст. 180 УК РФ, как и в другие статьи Особенной части, были внесены изменения, касающиеся исчисления размера штрафа - вместо минимальных размеров оплаты труда исчислять его в абсолютном денежном выражении <8>. -------------------------------- <8> См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // СПС.

Последние изменения коснулись рассматриваемой статьи УК РФ в 2007 г., когда Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 был повышен с пяти до шести лет, тем самым переведя данный состав в категорию тяжких преступлений. Все эти изменения в первую очередь были связаны с необходимостью применения более эффективных инструментов борьбы с интеллектуальным пиратством, распространением контрафакта на российском рынке. Уголовная ответственность за нарушения авторских и смежных прав, а также изобретательских и патентных прав в России появилась в связи с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. В отличие от ст. 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав" текст диспозиции ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав" с того времени не претерпел каких-либо изменений. Нарушение авторских и смежных прав как новый вид преступлений заявил о себе в связи с принятием в России Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также ростом числа преступлений, нарушающих эти права. Первоначальная редакция ст. 146 УК РФ предусматривала две части: основной состав, охватывающий нарушение личных имущественных и личных неимущественных (плагиат) прав; квалифицированный состав - совершение тех же деяний неоднократно или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Обязательным признаком данных составов являлся причиняемый крупный ущерб, понятие которого для данной статьи определено не было. Правоприменитель не имел каких-либо методик определения крупного ущерба по ст. 146 УК РФ, поэтому на практике уголовных дел по данной статье возбуждалось крайне мало. Одними из наиболее сложных вопросов квалификации деяний по ст. 146 УК РФ в то время были: включение в содержание ущерба, причиненного потерпевшему, морального вреда и критерии оценки материального ущерба. В частности, отдельные ученые предлагали учитывать моральный вред при определении размера ущерба за нарушение имущественных и неимущественных прав <9>, а другие нет. -------------------------------- <9> См.: Тяжкова И. М. Глава 19 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 328; Пономарев П. Г. Глава 19 // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. С. 122.

Действительно, в результате плагиата (ч. 1 ст. 146 УК РФ) материальный ущерб в виде реального ущерба имуществу практически не выступает. В сумму ущерба всегда входит упущенная выгода (недополучение определенной суммы денег, которую мог бы получить правообладатель на законных основаниях) <10>. -------------------------------- <10> См.: Морозов А. Г. Указ. соч. С. 154 - 155.

Однако уже через пять лет после вступления в силу УК РФ 1996 г. все чаще стали высказываться предложения об изменении диспозиции ст. 146 УК РФ ввиду сложности ее применения, связанной с установлением размера ущерба. Так, в ГД СФ РФ стали поступать различные проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", например "1. В статью 146 внести следующие изменения: часть первую после слов "причинили крупный ущерб" дополнить словами "или совершены в крупном размере", либо заменить "крупный ущерб" "крупным размером". Так, Федеральным законом от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ подобные изменения были внесены. В частности, нарушения неимущественных прав (плагиат) стали находиться в отдельной части ст. 146 УК РФ (состав - материальный), а имущественных прав - в ч. ч. 2 и 3 (состав - формальный). Максимальный размер лишения свободы составил пять лет. Такое изменение положительно сказалось на правоприменительной практике - возросло количество уголовных дел. Статистические данные свидетельствуют, что если до 2004 г. в России регистрировалось в год не более 1000 - 1500 преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ <11>, то уже в 2004 г. согласно официальной статистике преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, было выявлено 1917, в 2005 г. - 2924, а в 2006 г. - 7243 <12>. -------------------------------- <11> См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 92. <12> См.: Состояние преступности в РФ за 2004 - 2006 гг. М.: МВД ГИАЦ.

Следует отметить, что к незаконному использованию объектов авторского права или смежных прав с 8 апреля 2003 г. в ч. 2 ст. 146 УК прибавились и такие виды преступного деяния, как приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Кроме того, статья стала содержать примечание, определяющее крупный размер преступных посягательств в зависимости от стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав. Однако и эти меры не могли полностью удовлетворить правоприменителя - требовалось ужесточение наказания за квалифицированное интеллектуальное пиратство и принятие более жестких правоохранительных мер. Специалистами не раз отмечалось, что судебная практика складывается таким образом, что в основном к пиратам применяются мягкие приговоры, штрафы. К лишению свободы осуждается лишь небольшой процент правонарушителей <13>. -------------------------------- <13> См.: Краснов Д. Г. Указ. соч. С. 73.

Так, проводя последовательную уголовную политику в борьбе с интеллектуальным пиратством, ГД СФ РФ приняла 16 марта 2007 г. Федеральный закон, устанавливающий максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст. 146 УК РФ шесть лет. В частности, депутат ГД СФ РФ А. Лихачев, представляя этот Закон еще в виде законопроекта, отметил, что в настоящее время нарушение авторских прав, прав владельцев товарных знаков наносит существенный экономический ущерб государству, "уводя деньги из белого сектора экономики", а в определенных случаях - серьезный вред здоровью и жизни россиян. По словам А. Лихачева, правоприменительная практика свидетельствует о том, что отнесение уголовных дел по контрафакту к преступлениям средней тяжести с максимальным наказанием пять лет лишения свободы не является адекватным. Помимо этого, отметил депутат, отнесение преступлений в сфере интеллектуальной собственности к преступлениям средней тяжести ведет к уменьшению внимания к ним со стороны правоохранительных органов и к назначению судами в основном условного наказания к виновным в нарушении прав интеллектуальной собственности. По мнению А. Лихачева, такие изменения: усилят превентивную функцию уголовного наказания, предотвращая нарушение прав интеллектуальной собственности из-за угрозы реального наказания; направлены прежде всего против "серьезных организаторов и инвесторов контрафактного рынка". В настоящее время согласно пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 УК РФ, производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. МВД России совместно с Генпрокуратурой России, Минэкономразвития России и ФСБ России был согласован проект федерального закона "О внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в части введения альтернативной подследственности по ст. 146 УК РФ. Так, Федеральным законом от 3 июля 2006 г. N 98-ФЗ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), а ч. 3 ст. 180 УК РФ отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Спецификой преступления и основным критерием, отличающими его от других видов правонарушений, являются характер и степень общественной опасности. Разграничение между административной и уголовной ответственностью, как правило, проходит по таким признакам, как размер преступных посягательств, а также причиненный в результате их совершения ущерб. Основным показателем степени общественной опасности по ч. 2 ст. 146 УК РФ, критерием криминализации тех или иных действий и признаком, разграничивающим данное преступление от административного правонарушения, является крупный размер преступных посягательств. В том случае, если в результате такого рода незаконных действий размер оценивается меньшей суммой, такое деяние признается административным проступком и влечет административную ответственность по ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" КоАП РФ. В КоАП РСФСР имелась всего одна статья - 150.4 "Продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм", обеспечивавшая охрану лишь авторских и смежных прав. Новый КоАП РФ обеспечивает защиту этих и других интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальной собственности: - ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав"; - ст. 14.10 "Незаконное использование товарного знака". В отличие от ст. 150.4 КоАП в новом КоАП РФ (ст. 7.12) законодателем выделен самостоятельный способ незаконного использования произведений и фонограмм - "ввоз", уточнена цель совершения правонарушения - "извлечение дохода" (вместо "коммерческой"), отсутствует имевшее место в ст. 150.4 КоАП РСФСР перечисление иных видов нарушений авторского права и смежных прав. С точки зрения соотношения диспозиций ст. 7.12 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1252 "Защита исключительных прав" ГК РФ норма о нарушении авторских (смежных) прав, изобретательских и патентных прав, прописанная в КоАП, не совпадает по своему содержанию с ГК РФ.

Отличие ГК - нарушение КоАП - нарушение УК - нарушение исключительных авторских и смежных авторских и смежных прав (ст. 1252) прав (ст. 7.12) прав (ч. 2 ст. 146)

Деяние приобретение

сдача в прокат незаконное использование

распространение продажа

импорт ввоз

перевозка или иное перевозка незаконное использование

хранение хранение

изготовление незаконное использование

или иное использование

Содержание материальные экземпляры экземпляры контрафакта носители, в произведений или произведений или которых выражены фонограмм фонограмм результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство

Признак указание ложной контрафакта информации об их (экземплярах) изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав

Размер крупный размер контрафакта

С точки зрения ГК РФ действия с экземплярами произведений или фонограмм - указание ложной информации об их изготовителях, о местах их производства (ст. 7.12 КоАП РФ) - не делают их контрафактными экземплярами, так как не нарушают авторские и смежные права. Что касается ложной информации об обладателях авторских и смежных прав, если она имеет отношение к авторству, т. е. праву авторства, праву на имя и иным личным неимущественным правам (по ч. 1 ст. 146 УК РФ - плагиат), то согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными считаются такие материальные носители, которые приводят к нарушению исключительного права. В КоАП РФ контрафакт относится только к экземплярам произведений или фонограмм, в ГК РФ - ко всем результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации, выраженным в материальных носителях. Статья КоАП РФ дополнена новым составом правонарушения: незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция), разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. Проблемы применения законодательства, регламентирующего правоотношения в области интеллектуальной собственности, долгое время не были самостоятельным предметом обсуждения на заседаниях Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие своевременных разъяснений высших судебных инстанций по тем или иным актуальным вопросам, связанным с применением правового института интеллектуальной собственности, несовершенство ряда правовых актов в этой области негативно сказывались не только на следственной и судебной практике, но и в итоге на результатах борьбы по защите прав и интересов авторов произведений <14>. -------------------------------- <14> См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01. Текст письма официально опубликован не был.

За последние годы были предприняты серьезные шаги в направлении унификации применения гражданского и уголовного законодательства к фактам нарушения прав интеллектуальной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" <15>; -------------------------------- <15> См.: РГ. 2006. 28 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Вместе с тем принимаемые меры по уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности в стране еще не носят системного, целенаправленного, всеобщего наступательного характера, неотвратимости наказания не обеспечивается, и об этом свидетельствуют материалы статистики <16>. -------------------------------- <16> См.: Единый отчет о преступности по России за 2000 - 2007 годы. Ф. 453. КН. 01-СВ.

------------------------------------------------------------------

Название документа