Юридическая техника или законодательная техника?

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА ИЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА? <*>

Т. В. КАШАНИНА

Кашанина Т. В., доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

В последнее время значительно повысился интерес к юридической технике. Это направление исследования стало чуть ли не модным. По крайней мере термин "юридическая техника" сейчас настолько широко используется в лексиконе и юристов, и политических деятелей, что он почти догоняет по своей популярности главный термин юриспруденции - "право". Однако радоваться здесь вряд ли стоит, потому что далеко не у всех есть ясное понимание того, что есть юридическая техника. Вот почему выход любой книги по данной тематике пойдет в плюс. Уж слишком мал возраст "науки", которая называется "юридическая техника". Издание коллективной работы по юридической технике, о которой идет речь, реально привлечет внимание читателя: уж очень загадочен этот термин, пока в понимании его многое не устоялось, даже ученые-юристы не выработали общее понимание того, что есть юридическая техника, не говоря уже о его правильном употреблении теми, кто не является юристом. Авторы книги, осознавая, что научные идеи отрабатываются годами и даже десятилетиями, не преследуют цель зафиксировать свое понимание юридической техники. Более того, они нарочно обходят стороной научные дискуссии о понятии юридической техники и, вероятно, рассуждая по принципу: "Пока суд, да дело", ставят перед собой весьма практическую цель: помочь тем, кто занимается нормотворчеством, освоить многочисленные и довольно сложные правила составления нормативных актов. И все же само название этой книги предполагает выяснение того, что есть юридическая техника. Прочтение книги "Юридическая техника" дает определенное представление о научных идеях авторов книги по данному узловому вопросу. На них я и остановлюсь. 1. Юридическая техника и правотворческая техника: идентичны ли эти понятия? Судя по структуре работы, все авторы с этим полностью согласны, поскольку во всех главах речь идет о правотворчестве и его процедуре. В противном случае данное учебное пособие правильно было бы назвать "Правотворческая техника". Однако в гл. 1 Н. А. Власенко все же указывает, что так же, как разделяют виды юридической деятельности на правотворческую, правоприменительную, праворазъяснительную, правосистематизационную, доктринальную, следует различать и виды юридической технологии (с. 26), поскольку, по его мнению, юридическая деятельность и юридическая технология различаются между собой как форма и содержание. Получается, что юридическая технология могла бы быть также структурно оформлена и представлена как: правотворческая, правоприменительная, праворазъяснительная, правосистематизационная, доктринальная. Однако в книге ни об одном из этих видов юридической технологии не упоминается. Правотворчество - вот основной предмет исследования. Получается, что понимание юридической технологии как некой суммы разных видов юридических действий, а не только действий по подготовке нормативных актов - это всего лишь взгляд одного из авторов коллективного учебного пособия - Н. А. Власенко (если учесть, что соавторство на данную книгу раздельное). Несмотря на то что юридическая техника еще до конца не обрела свой статус, представляется, что отождествление юридической техники и правотворческой техники - это вчерашний день. Прав Н. А. Власенко в том, что включает в юридическую технику, помимо правотворческой, и правоприменительную, и праворазъяснительную, и правосистематизационную юридическую технологию. Но почему же он тогда пускает на самотек правореализационную деятельность, в процессе которой также часто составляются документы юридического характера (например, договоры), влекущие серьезные юридические последствия? Этот факт тем более удивителен, что в структуре юридической технологии у Н. А. Власенко нашлось место доктринальной юридической технологии, которая "призвана осмысливать роль юридических начал в обществе и вырабатывать соответствующие рекомендации" (с. 25). А может быть, лучше позволить ученым самим выбирать приемы и способы осмысления правовой действительности, а их рекомендации оценивать по достоинству тем органам и должностным лицам, которым и предназначены эти рекомендации? Если еще и ученых заставлять думать по правилам, то, не ровен час, общество вновь докатится до тоталитаризма! 2. Юридическая техника и юридическая технология: есть ли смысл их разделять? По этому вопросу опять приходится полемизировать с Н. А. Власенко, поскольку именно он его и касается. Сразу его процитирую, чтобы не было искажений в понимании его позиции по данному вопросу. "Если юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов (выделено мной. - Т. К.), каких средств должны осуществляться те или иные технологические действия, операции" (с. 26). Если перевести (для наглядности) эти слова на медицинскую тематику, то получается, что действия хирурга по анестезии, вскрытию очага болезни, удалению органа или его части, сшиванию и т. п. - это технология. Тогда же, когда он в этом процессе берет в руки шприц, скальпель, сшивной инструмент, нитки т. п. - это техника. Теперь обратимся к словарям, разъясняющим эти понятия. "Техника" понимается в двух смыслах: узком - машины, приборы, устройства; широком - совокупность навыков, приемов в каком-либо виде деятельности. "Технология" - совокупность методов обработки, изменения состояния материалов и т. п. Но тот же словарь трактует метод как способ, прием действия, т. е. технология - это и методы, и способы, и приемы <1>. -------------------------------- <1> См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 307.

Если взять за основу узкое понимание техники, то инструменты хирурга или компьютеры, используемые юристами при подготовке нормативных актов или их систематизации и проч., - это техника. Методы, способы проведения операции или подготовки юридических документов - это технология. Если берем широкое понимание техники, то у нас технология охватывает все, а места юридической технике не остается. Как же быть? Предлагаю ученым, и себе в том числе, не тужиться и не тратить энергию на различение этих понятий. Признать очевидное, что в области юриспруденции используются в основном не материальные, а интеллектуальные наработки относительно того, как правильно принимать юридические решения и составлять правовые документы (а мы имеем дело в основном с юридической технологией, а не с материальными объектами, предметами, т. е. техникой в узком ее понимании). Но поскольку все привыкли использовать для этого термин "юридическая техника", благополучно оставить его в юридическом лексиконе, но считать, что имеется в виду прежде всего юридическая технология. Одним словом, предлагаю не спорить по данному вопросу и условно признать, что юридическая техника и юридическая технология - термины синонимичные, а высвободившуюся энергию направить на исследование других более важных вопросов юридической техники. 3. Юридическая техника: система или совокупность правил? Центральным звеном книги является гл. 3, где речь идет о содержании юридической техники, т. е. разбираются последовательно правила подготовки нормативного акта. Прочтение рецензируемой книги наводит на мысль, что ее авторы считают, что содержание правотворческой техники - это некая совокупность правил производства нормативных актов и сопутствующих этому действий. Если бы они считали иначе, то в одной главе были бы сконцентрированы все правила, касающиеся содержания нормативных актов: разработка идеи и концепции нормативного акта; определение сферы правового регулирования (с. 53); выбор средств правового регулирования (с. 54); стандарты качества нормативного акта (каковыми являются его законность, целесообразность, обоснованность, эффективность, экономичность, своевременность, стабильность, реальность, оптимальность и др.); язык, на который делается упор в параграфе, посвященном стандартам качества (с. 46 - 52), как представляется, играет второстепенную роль; соответствие нормативных актов нормам международного права; соответствие нормативных актов нормам морали; другие правила. Особую группу правил юридической техники составляют структурные правила, т. е. правила расположения нормативного материала. Вряд ли их следует относить к правилам содержательного характера (см. § 3.2), ведь всем известно, что сумбурное изложение норм права способно нивелировать эффект от нормативного акта, даже если в основе его будет лежать самая распрекрасная концепция. Структурные правила заслуживают особого внимания и дальнейшей разработки. Очень хорошее впечатление производят § 3.3 - 3.5. Они посвящены логическим правилам. Здесь излагаются и общие логические законы (применительно к правовой материи), и частные, касающиеся работы с правовыми дефинициями, в том числе с наиболее трудными из них, каковыми можно считать оценочные понятия. Еще большую похвалу заслуживают параграфы, посвященные языковым правилам составления нормативных актов. Объясняется это двумя причинами: объективной и субъективной. Объективно эта часть юридической техники начала разрабатываться раньше других ее разделов, и, понятно, накопления, сделанные за многие годы, позволили идеям в этой области устояться и апробироваться. Субъективный момент состоит в том, что автором этих параграфов является как раз тот ученый (Н. А. Власенко), значительная часть научной карьеры которого (в частности, докторская диссертация) связана с этими самыми языковыми правилами. Одним словом, правила юридической техники представляют собой не совокупность, а систему (содержательные, логические, структурные, языковые элементы и др.). Система эта пусть и не жесткая, но требует последовательного и неумолимого ее выполнения, в противном случае получить качественный нормативный акт не представляется возможным. В своей рецензии я намеренно делала упор на проблемах научного характера с тем, чтобы в меру своих сил поспособствовать дальнейшему развитию научных исследований в области юридической техники. Практические же работники (работники органов исполнительной власти), далекие от этих научных дискуссий, примут эту книгу априори и, думается, будут использовать ее в своей повседневной нормотворческой деятельности.

Название документа