К вопросу о понятии презумпций в праве

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРЕЗУМПЦИЙ В ПРАВЕ

Б. А. БУЛАЕВСКИЙ

Булаевский Борис Александрович - ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.

В последние годы в исследовании презумпций в отечественном праве наметился своеобразный бум. Помимо множества специальных статей подготовлено несколько монографий <1> и проведены диссертационные исследования по различным отраслям права <2>. -------------------------------- <1> См., например: Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004; Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008; Мосин С. А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М., 2009. <2> Вот лишь некоторые из числа защищенных за последние десять лет: Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000; Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001; Щекин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Сухинина И. В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Бронникова М. Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006; Шахкелдов Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе: генезис и тенденции совершенствования: Дис. ... канд. юрид. наук. Майкоп, 2006.

Сравнительно недавно (вплоть до середины XX столетия) едва ли не единственными специальными работами по интересующей проблематике оставались сочинения Д. И. Мейера "О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях" <3>, И. Г. Оршанского "О законных предположениях и их значении" <4>, а также Г. Ф. Дормидонтова "Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций" <5>. -------------------------------- <3> См.: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. Приводится по: Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 53 - 162. <4> См.: Оршанский И. Г. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4 (с. 1 - 55), кн. 5 (с. 1 - 73). <5> См.: Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

В советский период, когда правовая наука была занята формированием социалистического права, к проблеме презумпций снова было привлечено внимание. Среди специальных произведений того времени о презумпциях в праве наибольшую известность приобрели работы В. И. Каминской <6>, В. П. Воложанина <7>, В. К. Бабаева <8>, В. А. Ойгензихта <9>, Н. Ф. Качур <10>. Сделанные ими выводы до настоящего времени остаются определяющими для большинства разработок по проблемам правовых презумпций. -------------------------------- <6> См.: Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948. <7> См.: Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. <8> См.: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. <9> См.: Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. <10> См.: Качур Н. Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

Особое внимание исследователей занимали и продолжают занимать вопросы общеправового и отраслевого понимания презумпций, соотношения презумпций с иными, сходными с ними правовыми средствами, а также вопросы классификации презумпций и особенности действия отдельных из них (прежде всего, широко известных презумпций - презумпции невиновности, презумпции вины, презумпции добросовестности, презумпции знания закона и т. п.). Результатом научного исследования презумпций в праве стали многочисленные выводы и предложения, касающиеся переосмысления природы и места презумпций в праве, оценки эффективности их внедрения в правовую материю. Вместе с тем даже по наиболее исследованным аспектам правовых презумпций до сих пор не существует единства мнений и остается еще немало вопросов. Такое положение дел во многом можно объяснить тем, что определенные расхождения существуют по ключевому вопросу - вопросу о понятии презумпций в праве (их правовом понимании) <11>. -------------------------------- <11> На данное обстоятельство справедливо обращено внимание в одной из недавних публикаций в области исследования презумпций. См.: Баранов В. М., Першин В. Б., Першина И. В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юридическая техника. 2008. N 2.

Именно этому аспекту проблемы презумпций в праве и уделено внимание в данной статье. Известный со времен римского права термин "презумпция" (лат. praesumptio) имеет несколько значений. Ф. М. Дыдынский, проанализировав источники римского права, обнаружил такие его понимания, как присвоение, дерзость, преимущество, а также предположение <12>. Кроме того, им были подмечены интересные примеры использования производных слов (например: praesumptor = tyrannus - тиран, деспот). -------------------------------- <12> См.: Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М., 1998. С. 432.

Со временем появились и так называемые специальные понимания: философское - презумпция как предположение, основанное на вероятных посылках <13>; правовые - презумпция как предположение, которое считается истинным, пока правильность его не отвергнута <14>; как юридическое признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное <15>; как заключение о наличии каких-либо положений, фактов, прав субъекта на основе доказанности других положений, фактов, прав субъекта <16>. -------------------------------- <13> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. III. М., 1939. С. 735. <14> Там же. <15> См.: Словарь иностранных слов. 19-е изд. М., 1990. С. 406. <16> См.: Юридический словарь. 2-е изд. Т. 2 (О - Я). М., 1956. С. 222.

Различные варианты понимания презумпций предлагались и в специальных работах о презумпциях. В одной из первых отечественных работ о презумпциях Д. И. Мейер, исследовав вопрос о необходимости нормативного закрепления предположений и констатировав их могущественную силу в области права, направил свои рассуждения прежде всего на практическую роль презумпций - устранение споров между участниками правоотношений и их скорейшее разбирательство. При этом автор брал за основу понимание презумпции, в соответствии с которым она рассматривалась как признание факта существующим по вероятности в силу существования других фактов <17>. -------------------------------- <17> См.: Мейер Д. И. Указ. соч. С. 98 - 121.

От аналогичных посылок отталкивался в своих рассуждениях и И. Г. Оршанский. Он, в частности, отмечал, что истинный и нормальный тип презумпции тот, который называется praesumtiones juris <18>, проявляющий себя во всех тех случаях, когда закон предписывает от одного определенного факта заключать о существовании другого, и это заключение обязательно для суда, пока противное не будет доказано. Если заключение о факте, который должен быть доказан, допускается судом не от одного факта к другому, а от совокупности всех обстоятельств дела, то речь должна идти о так называемых искусственных доказательствах, а не презумпциях; по крайней мере здесь нет нормальных презумпций - praesumtiones juris <19>. -------------------------------- <18> Praesumtiones juris - одна из трех категорий презумпций, рассмотрению которых посвятил свою работу "О законных предположениях и их значении" И. Г. Оршанский. Две другие категории презумпций названы в работе как praesumtiones juris et de jure и praesumtiones hominis. О первых из них вели речь тогда, когда в силу закона известное предположение от одного факта к другому, безусловно, обязательно для суда, и противное не могло быть доказываемо, а вторыми назывались все те заключения, которые могли быть делаемы судом по внутреннему убеждению, сообразно обстоятельствам каждого дела (обыкновенно относились к области так называемых искусственных доказательств). <19> См.: Оршанский И. Г. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 4. С. 10.

В. К. Бабаев, рассматривая презумпции с общеотраслевых позиций, предложил несколько вариантов их понимания: с точки зрения их логической природы - как предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой <20>; с точки зрения права - как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом <21>. При этом он подметил, что понятие правовых презумпций должно быть дополнено указанием на то, чьим интересам служит использование презумпций в праве, и характеристикой их правовой природы, указав тем самым на так называемое политическое значение презумпций <22>. -------------------------------- <20> См.: Бабаев В. К. Указ. соч. С. 12. <21> Там же. С. 14. <22> Там же. С. 14 - 17.

В. А. Ойгензихт, посвятив свое исследование презумпциям в советском гражданском праве, основное внимание уделил роли презумпций в механизме правового регулирования, предложив понимание материально-правовой презумпции как основания для установления предполагаемого факта, влекущего соответствующие правовые последствия, как следствие из вывода о высокой степени вероятности его существования при определенных обстоятельствах (условиях) <23>. Одновременно автором было отмечено, что презумпция может считаться правовой только тогда, когда предположение составляет само содержание правовой нормы, а не является лишь мотивом ее установления <24>. -------------------------------- <23> См.: Ойгензихт В. А. Указ. соч. С. 31. <24> Там же. С. 21.

Вслед за В. А. Ойгензихтом понимание материально-правовой презумпции было предложено Н. Ф. Качур. Таковой она предлагала считать закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия. При этом Н. Ф. Качур отмечала, что презумпции не являются средством правового регулирования, а, будучи воспринятыми юридическими нормами, представляют собой внутренний логический механизм действия этих норм <25>. -------------------------------- <25> См.: Качур Н. Ф. Указ. соч. С. 6 - 7.

Активно обсуждается проблема презумпций и в современном частном праве. Так, О. А. Кузнецова по результатам проведенного ею исследования предложила общее понятие гражданско-правовой презумпции как прямо или косвенно закрепленного в гражданско-правовой норме индуктивного вероятного предположения, основанного на статистической связи презюмируемого факта с фактом действительным, касающегося обстоятельств, имеющих правовое значение, и влекущего правовые последствия путем необходимости его применения при условии, что не будет доказано наличие противоположного предположения. Одновременно она указала на необходимость различать презумпции как средства юридической техники и как нормы права <26>. Собственное понимание гражданско-правовой презумпции предложила и М. Н. Бронникова. При этом она исходила из понимания презумпций как правил, содержащих предположение об опровергаемом признаке, характеризующем либо субъект гражданского правоотношения, либо объект гражданских прав, либо юридический факт. Сами же правила, по ее мнению, могут находить отражение не только в гражданско-правовой норме, но и в условиях договора <27>. Заслуживает внимания и позиция Т. Г. Тамазяна, который определяет презумпции в страховом праве. К таковым он относит нормативно закрепленные предположения о наличии или отсутствии одного юридического факта при наличии другого юридического факта, обусловленные потребностью защиты частных (страхователи) и публичных (система страхования, общество и государство в целом) интересов <28>. -------------------------------- <26> См.: Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 231. <27> См.: Бронникова М. Н. Указ. соч. С. 8. <28> См.: Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

Значительный вклад в исследование презумпций внесли представители науки процессуального права. И хотя основу их рассуждений составляли положения, обосновывающие процессуально-правовое значение презумпций, их выводы оказались весьма ценными по ряду существенных вопросов понимания презумпций в праве в целом. Так, В. И. Каминская отмечала, что презумпция как логический прием, свойственный любой познавательной деятельности вообще, приобретает способность вызывать специально правовые последствия. При этом под правовой презумпцией она понимала такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств <29>. В. П. Воложанин под юридическим предположением в советском праве (заметим - не презумпцией) понимал предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т. е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами, уже доказанными) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой <30>. М. С. Строгович, сконцентрировав свое основное внимание на презумпции невиновности в уголовном процессе, рассматривал презумпции как предположения в смысле положений, утверждений, принимаемых как истина до их исследования и подтверждения, установления их достоверности (или опровержения) <31>. Я. Л. Штутин, не используя, как и В. П. Воложанин, термин "презумпция", признавал всякое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверно известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта и не опровергнут в ходе судебного разбирательства <32>. -------------------------------- <29> См.: Каминская В. И. Указ. соч. С. 3. <30> См.: Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. С. 5. <31> См.: Строгович М. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 53. <32> См.: Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 94 - 95.

В работах современных процессуалистов следует отметить выводы О. В. Баулина, Ю. А. Серикова, а также А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского. Так, О. В. Баулин придерживается точки зрения, в соответствии с которой презумпция - это не любое обстоятельство, возможность оспаривания которого допускается, а лишь законодательное предположение о наличии юридических фактов, которые не могут быть реализованы вне рамок юрисдикционной процедуры <33>. Ю. А. Сериков помимо обстоятельного анализа логической природы презумпций подметил функцию презумпции как правового механизма, с помощью которого можно наиболее эффективно урегулировать общественные отношения и защитить значимые социальные интересы. При этом указанный автор придерживается определения правовой презумпции как закрепленного в норме права вероятностного вывода о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта <34>. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский в совместной работе о презумпциях в уголовном процессе предлагают рассматривать всякую презумпцию как правовую норму, в силу которой при наличии одного юридического факта признается существующим другой юридический факт до тех пор, пока не доказано обратное. При этом авторы выделяют ряд существенных признаков презумпций, среди которых, в частности, отождествление презумпций с положениями, условно признаваемыми юридическими фактами, а также понимание всякой презумпции как содержания правовой нормы, предусматривающей способ установления юридического факта, порождающего конкретное правоотношение <35>. -------------------------------- <33> См.: Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 219. <34> См.: Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008. С. 14, 25. <35> См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 68 - 74.

В специальной литературе встречается большое количество и иных пониманий презумпции как правовой категории. Помимо уже упоминавшихся и широко распространенных точек зрения о презумпциях как приемах юридической техники, правовых нормах, основаниях для установления предполагаемых фактов и других В. К. Бабаев вслед за О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским поддержал вывод о том, что презумпции могут заменять или представлять собою юридические факты (идея о презумпциях, выполняющих роль юридических фактов) <36>. Критикуя такое понимание правовых презумпций, Б. И. Пугинский на основе разграничения уровней правовой деятельности предлагает собственное понимание презумпций в праве. Он рассматривает их в качестве правовых средств вспомогательного характера, как особый способ, прием организации правовой деятельности, состоящий в том, что установленные права и обязанности подлежат реализации, если субъектом не будут указаны некоторые конкретные обстоятельства, исключающие наступление обязательных последствий. Одновременно он отмечает, что введение понятия "правовое средство" имеет смысл именно в целях отграничения правовых норм, институтов, правоотношений от таких реалий, которые не укладываются в содержание традиционных терминов <37>. -------------------------------- <36> См.: Бабаев В. К. Указ. соч. С. 72. Речь идет об оценке суждений указанных авторов в работе: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 262. <37> См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 85, 155 - 158 и др.

Среди особых точек зрения на правовую природу презумпций можно назвать позицию Н. Н. Цуканова, который предлагает рассматривать презумпции как закрепленные в норме права юридические обязанности признать определенный (презюмируемый) факт при наличии факта исходного, пока иное не будет установлено правоприменительным решением компетентного субъекта <38>. -------------------------------- <38> См.: Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 6.

Как видно, даже столь краткий экскурс в содержание специальных источников о презумпциях позволяет утверждать, что до настоящего времени в отечественном праве не сложилось единообразного понимания презумпций. Одновременно нельзя не заметить, что наиболее распространенными среди определений презумпций в праве являются те, в которых презумпции отождествляются с предположениями. Однако предположение как внеправовая категория есть либо суждение, либо основанное на нем умозаключение. Следовательно, определение презумпции через ключевое слово "предположение" не может быть принято для отражения правовой сущности презумпций. Не меняется принципиально суть дела и в тех случаях, когда ведут речь о правовой презумпции как предположении, закрепленном в норме права. Правовая оформленность явления не снимает вопроса о его правовой природе. На мой взгляд, поиск правовой сущности презумпции должен заключаться в оценке не самого предположения как такового, а результата предположения <39>, той юридической конструкции, которая призвана решать конкретные правовые задачи. При этом роль предположений в образовании презумпций была и остается определяющей. И в этом качестве предположение весьма эффективный прием юридической техники, а утверждение об отнесении к приемам юридической техники презумпций представляется неверным. Такое понимание презумпций явно не учитывает всего их потенциала, прежде всего их роли в регулировании общественных отношений. -------------------------------- <39> Такой вывод во многом предопределили суждения в упоминавшихся работах В. И. Каминской, В. А. Ойгензихта и Б. И. Пугинского.

Кроме того, в таких определениях с очевидностью проявляется восприятие презумпции как чего-то внешнего для права, привнесенного в него. Между тем правовая презумпция есть исключительно юридическое детище. Однако это не отрицает существования иных (внеправовых) презумпций (по крайней мере в связи с распространенностью данного термина далеко за пределами юридической науки). И одним из подтверждений широкого понимания презумпций могут служить заслуживающие внимания выводы, предложенные в работе Ю. А. Чистяковой, где автор наряду с правовыми презумпциями особо оговаривает существование социальных презумпций, выраженных в нормах морали, в религиозных нормах, а также в какой-либо идеологии <40>. -------------------------------- <40> См.: Чистякова Ю. А. Социальные презумпции как регулятор общественных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 65.

Но вернемся к оценке презумпций как правовой реальности. Одним из распространенных пониманий презумпций в праве, как уже отмечалось выше (см., в частности, приведенные позиции О. А. Кузнецовой, М. Н. Бронниковой, А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского), является их отождествление с правовыми нормами (правилами поведения - в широком смысле). И при могущественной роли нормативности в праве этот вывод кажется наиболее привлекательным. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что, во-первых, нормы права не являются единственно возможными формами существования правовой материи <41>, а во-вторых, отражая определенные правовые явления, нормы права не сливаются с такими явлениями и, следовательно, не должны отождествляться с ними. Вместе с тем вполне уместно вести речь о так называемых презумптивных нормах - нормах, содержание которых сформировано на основе презумпции. -------------------------------- <41> Подробнее об этом см.: Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2000. С. 47 - 50.

Нельзя согласиться и с выводом, в соответствии с которым презумпции могут выступать в качестве закрепленных в норме права юридических обязанностей (Н. Н. Цуканов). При таком подходе обязанности, традиционно воспринимаемые как следствие существования и элемент правоотношения, странным образом оказываются в правовой норме, на основе которой формируется соответствующее правоотношение <42>. Если же автор рассматриваемой идеи имел в виду выражаемое в норме права долженствование, то можно предположить, что презумпция в таком случае отождествляется с диспозицией нормы. Но и этот вывод явно узок для вмещения всего потенциала презумпций. -------------------------------- <42> Данный вывод приводится в связи с тем, что оценка позиции Н. Н. Цуканова в контексте идеи так называемых общих правоотношений не представляется возможной. Об оценке идеи "общих правоотношений" см., например: Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 72 и след.

Особо следует остановиться на выводе о том, что презумпции могут заменять или представлять собою юридические факты (В. К. Бабаев, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский). Действительно, когда в той или иной ситуации отсутствует необходимый юридический факт (в иных случаях правоотношение либо другое юридически значимое явление) и в праве прибегают к презумпции, она (презумпция) как бы "излечивает" соответствующую ситуацию. Но становится ли презумпция юридическим фактом? Конечно же нет. Презумпция появляется там, где необходимый юридический факт отсутствует. При этом презумпция предстает в виде модели юридически значимого явления (в данном случае - юридического факта) как особая юридическая конструкция. И в этом качестве (и только) презумпции могут заменять юридические факты, оставаясь самостоятельным правовым средством. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, юридические конструкции не просто некий элемент юридической техники при оформлении юридических актов, а органический, всеобщий, непосредственно нормативный и, главное, наиболее важный по значению элемент собственного содержания права <43>. Таким образом, указание на возможность замены юридических фактов презумпциями заслуживает поддержки, но при этом оно не снимает вопроса о правовой природе презумпций, поскольку отражает лишь их функциональное назначение. Функциональную направленность имеет и определение презумпций в качестве правовых средств (Б. И. Пугинский, Ю. А. Сериков). -------------------------------- <43> См.: Алексеев С. С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 47.

Не углубляясь более в анализ существующих точек зрения по вопросу о понятии презумпций в праве и подводя итог (во многом предварительный), можно утверждать, что разработку понятия презумпции в праве нельзя считать завершенной. Несомненные достижения, относящиеся к выработке понятия презумпций в контексте приемов юридической техники, системы правовых норм и механизма правового регулирования, позволяют использовать накопленный ценный материал в дальнейших исследованиях. При этом основное внимание, как представляется, должно быть уделено оценке презумпции как сложной юридической конструкции. С учетом изложенного можно предложить следующее определение презумпций в праве. Презумпция (как юридическая конструкция) - это закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления (юридического факта, правоотношения и др.), применяемая в регулировании общественных отношений при наличии определенных правовой нормой условий, за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели <44>. -------------------------------- <44> Данное определение, конечно же, нуждается в определенной "шлифовке", и хочется надеяться, что со временем это произойдет. Уже сейчас представляется возможным обсуждать необходимость дополнения определения указанием на закрепление презумпций в договорах и, как следствие, отражением в договорах условий, при которых презумпции подлежат применению. Вполне возможно, что потребуется и более обстоятельная характеристика предположения, лежащего в основе презумпции, а также расширение определения указанием на функциональные возможности данной конструкции. Определенная доработка может коснуться и круга юридически значимых явлений, чьи модели могут составлять презумпции. Допуская все это, автор надеется на дискуссию.

Библиографический список

Алексеев С. С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2000. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. Баранов В. М., Першин В. Б., Першина И. В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юридическая техника. 2008. N 2. С. 18 - 31. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. Бронникова М. Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М., 1998. Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948. Качур Н. Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. Приводится по: Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. Мосин С. А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М., 2009. Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. Оршанский И. Г. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4 (с. 1 - 55), кн. 5 (с. 1 - 73). Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008. Словарь иностранных слов. 19-е изд. М., 1990. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 68 - 74. Строгович М. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. Сухинина И. В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. III. М., 1939. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. Чистякова Ю. А. Социальные презумпции как регулятор общественных отношений: Дис. ... канд. философ. наук. Н. Новгород, 2004. Шахкелдов Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе: генезис и тенденции совершенствования: Дис. ... канд. юрид. наук. Майкоп, 2006. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. Щекин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. Юридический словарь. 2-е изд. Т. 2 (О - Я). М., 1956.

Название документа