Удовлетворение требований вексельного кредитора до наступления срока платежа, установленного векселем

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ВЕКСЕЛЬНОГО КРЕДИТОРА ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ПЛАТЕЖА, УСТАНОВЛЕННОГО ВЕКСЕЛЕМ

(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

А. В. ГАБОВ

Габов А. В., доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В статье анализируются случаи, когда векселедержатель получает право удовлетворить свои требования до наступления срока платежа, установленного векселем. В частности, большое внимание обращается на разграничение правового регулирования таких случаев; подробно анализируются права векселедержателя при реорганизации должника по векселю, его ликвидации, уменьшении его уставного капитала и др.

Ключевые слова: переводной вексель; простой вексель; реорганизация; ликвидация; уменьшение уставного капитала; банкротство; прекращение обязательства.

Satisfaction of billholder before maturity, established a bill of exchange (first part) A. V. Gabov

Gabov A. V., Doctor of Legal Sciences, Head of the Department of Civil Law and Process of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The article analyzes the cases when billholder is entitled to satisfy their requirements before maturity installed instrument. In particular, much attention is drawn to the distinction between the legal regulation of such cases; analyzed in detail the rights of the debtor's reorganization in a drawer on the bill, its liquidation, reduction of its share capital and others.

Key words: bill of exchange; promissory note; reorganization; liquidation; reduction of the share capital; bankruptcy; termination of obligations.

1. Общие положения

Вексельное обязательство должно исполняться в сроки, установленные в векселе, или так называемые сроки платежа. Порядок установления (написания) таких сроков, порядок их расчета, а также порядок действий кредитора и должника по исполнению вексельного обязательства при наступлении срока регулируются Положением о переводном и простом векселе 1937 г. Однако вексельный закон (ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) признает несколько случаев, когда вексельный кредитор получает право "обратить свой иск" против вексельных должников по переводному векселю (против всех, одного или нескольких должников) раньше наступления срока платежа. С учетом положений ст. 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. число таких случаев умножается за счет правила о том, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант (плательщик) по переводному векселю. Соответственно, применительно к обоим видам векселя (переводному и простому) к числу случаев, когда вексельный кредитор получает право "обратить свой иск" против вексельных должников (против всех, одного или нескольких должников) раньше наступления срока платежа, относятся: - полный или частичный отказ в акцепте переводного векселя; - несостоятельность плательщика переводного векселя, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; - несостоятельность векселедателя простого векселя; - факт прекращения платежей плательщиком переводного векселя, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, даже если это обстоятельство не было установлено судом; - факт прекращения платежей векселедателем простого векселя, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, даже если это обстоятельство не было установлено судом; - безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика переводного векселя; - безрезультатность обращения взыскания на имущество векселедателя простого векселя; - несостоятельность векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту. В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. рассматривают как "закрытый перечень" <1>. То есть во всех остальных случаях (кроме тех, которые указаны) вексельный кредитор осуществляет свои права в обычном порядке и в тот срок платежа, который установлен векселем, но не может обратиться "с иском раньше срока платежа". Основанием для таких утверждений является п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), которым определено следующее: "...статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения" (выделено мной. - А. Г.). -------------------------------- <1> Абрамова Е. Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 128.

Между тем существует целый ряд федеральных законов, которые предусматривают право кредитора обратиться с требованием к должнику (непосредственно или через суд) об исполнении обязательства до наступления срока, указанного в векселе, и (или) о досрочном прекращении вексельного обязательства. К числу таких случаев, в частности, относятся: - принятие решения о реорганизации юридического лица (ст. 60 ГК РФ и ряд нормативных положений других федеральных законов); - принятие решения о ликвидации юридического лица; - принятие решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (ст. 5 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон об автономных учреждениях)); - отзыв лицензии у кредитной организации (ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках)); - принятие акционерным обществом решения об уменьшении его уставного капитала (ст. 30 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО)); - опубликование уведомления об уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО)); - направление уведомления государственным или муниципальным предприятием об уменьшении уставного фонда и о его новом размере и опубликование в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении об уменьшении уставного фонда (ст. 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); - публикация сообщения об уменьшении размера паевого фонда сельскохозяйственного кооператива (ст. 35 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). В абсолютном большинстве этих случаев в явной и вполне определенной форме указано на право кредитора (иногда круг таких кредиторов ограничивается темпоральными факторами (к примеру: "кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления...")) потребовать от юридического лица: - досрочного исполнения обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; или - досрочного исполнения или досрочного прекращения обязательства (с возмещением убытков при прекращении); - досрочного исполнения соответствующего обязательства. В одном случае - отзыв лицензии у кредитной организации (ст. 20 Федерального закона о банках) - указано на то, что срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим. Как бы ни была урегулирована соответствующая ситуация, налицо проблема: один закон предоставляет кредитору (и притом любому) возможность удовлетворения своего интереса (путем обращения непосредственно к должнику или в судебном порядке) до срока, указанного в векселе (срока платежа), а другой закон (вексельный) такой возможности для кредитора не предусматривает. Для целей объяснения данной ситуации и решения вопроса о наличии (отсутствии) прав кредитора в указанных случаях, характере таких прав и порядке их осуществления, можно выдвинуть две гипотезы. Первая будет заключаться в следующем: никакой проблемы в описанной ситуации нет. Кредитор по вексельному обязательству не может удовлетворить свой интерес до срока, установленного векселем, потому право и не предоставляет такому кредитору права (в любом порядке - непосредственно к должнику или в судебном) обратиться до срока к вексельному должнику, тогда как кредиторы по другим обязательствам могут воспользоваться соответствующим правом. Такая ситуация - следствие специфики правового режима вексельного обязательства. Именно из таких оснований исходят, к примеру, некоторые суды, когда оценивают наличие (отсутствие) соответствующего права у вексельных кредиторов при реорганизации юридического лица - должника. Приведем примеры решений судов, которые отказывают кредиторам в соответствующем праве: - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-8919/2004(7271-А75-10): "Вексельное законодательство для досрочного предъявления векселя к оплате не предусматривает такого основания, как реорганизация векселедателя"; - Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5618-10 по делу N А40-139319/09-61-980 (в передаче в Президиум ВАС РФ указанного Постановления было отказано (Определение ВАС РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13280/10 по делу N А40-139319/09-61-980)): "Вексельное законодательство допускает всего три случая досрочного требования платежа по векселю и не предусматривает возможность досрочного предъявления векселя к оплате в случае реорганизации векселедателя". Такая гипотеза (и ее объяснение) могла быть принята, если бы не следующее обстоятельство. Во всех случаях, когда закон предоставляет кредитору соответствующие права (о том, как эти права называть, мы поговорим ниже отдельно), делается это потому, что юридическая личность должника в результате реализации определенных фактов (их составов) (реорганизация, изменение типа учреждения, уменьшение уставного (паевого) капитала (фонда)) претерпит существенные изменения. В целом ряде случаев речь идет о том, что должник и вовсе прекратит свое существование - либо с практически полным прекращением всех своих прав и обязанностей (ликвидация), либо с переходом последних к создаваемым или существующим правопреемникам (реорганизация - в тех случаях, когда одним из правовых последствий выступает прекращение реорганизуемого лица (лиц)). В результате же следования тому правилу (гипотезе), которое мы выдвинули, получится следующая ситуация: одни кредиторы получат возможность реализовать свои интересы в полной мере; другие же кредиторы (вексельные) либо вообще их не смогут осуществить (при ликвидации), либо будут поставлены в исключительно затруднительное положение (при реорганизации), либо реализация их права в последующем будет сопряжена с дополнительными и неоправданными расходами, а сами права могут оспариваться (реорганизация в форме разделения, очевидно, заставила бы кредиторов искать правопреемников) <1>. -------------------------------- <1> В любом случае, если мы говорим о реорганизации, которая заканчивается утратой правоспособности реорганизуемого субъекта, мы исходим из того, что перед кредитором возникает угроза утраты в качестве контрагента именно того лица, с которым он вступал в определенные отношения.

Такая ситуация не может быть признана соответствующей основным конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования. КС РФ применительно к различным правоотношениям неоднократно указывал: - на недопущение законодательных ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (так называемый запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (Постановления КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 28 мая 2010 г. N 12-П и др.)); - на то, что "любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им" (выделено мной. - А. Г.) (Постановления КС РФ от 5 апреля 2007 г. N 5-П, от 28 мая 2010 г. N 12-П и др.); - на то, что "критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены" (выделено мной. - А. Г.) (Определение КС РФ от 27 июня 2005 г. N 231-О). Очевидно, что при данном подходе (не признающем право вексельного кредитора наравне со всеми другими кредиторами удовлетворить свои требования до срока платежа, указанного векселе), эти требования не выдерживаются. Такая ситуация может быть квалифицирована как установление неоправданных различий в подходах к правовому регулированию отношений субъектов, относящихся к одной и той же категории (кредиторы), в аналогичных ситуациях, что создает для части кредиторов необоснованные преимущества, а для других кредиторов - неоправданные ограничения. Все эти рассуждения актуальны по отношению не только непосредственно к закону, но и к закону в том значении, которое соответствующим нормативным положениям, его составляющим, придается судебной практикой. Сомнения в правильности выдвинутой гипотезы подтверждают и выводы, которые могут быть сделаны из анализа законодательства на предмет того, как именно устанавливаются ограничения для кредиторов при реализации своих прав до срока исполнения обязательства. А выводы эти состоят в следующем: а) при реорганизации (аналогичная ситуация и в случае создания автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (ст. 5 Федерального закона об автономных учреждениях)) соответствующее ограничение может устанавливаться: - для всех кредиторов (ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях); ст. 37 и 41 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Федеральный закон о Росатоме); ст. 4 Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях управления); ст. 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Федеральный закон о Ростехнологиях); ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 211-ФЗ "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий" (далее - Федеральный закон о реорганизации Роснано); ст. 41 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о Росавтодоре) <1>); -------------------------------- <1> Вот как эти ограничения конкретно формулируются в текстах указанных Законов: - ст. 16 Федерального закона о некоммерческих организациях: "При реорганизации казенного учреждения кредитор не вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а также прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков"; - ст. 37 и 41 Федерального закона о Росатоме: "Требования кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, а также требования кредиторов федеральных государственных учреждений, передаваемых Корпорации, подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны. При этом правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются"; "при реорганизации Корпорации правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются..."; - ст. 4 Федерального закона об особенностях управления: "Требования кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, преобразуемых в открытые акционерные общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны. При этом правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются..."; - ст. 18.1 Федерального закона о Ростехнологиях: "Требования кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий при преобразовании их в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны. При этом правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не применяются"; - ст. 5 Федерального закона о реорганизации Роснано: "Требования кредиторов Корпорации подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны, при этом положения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются... Владельцы облигаций Корпорации не вправе требовать их досрочного погашения в связи с реорганизацией Корпорации, в том числе в случае исключения указанных облигаций из списка ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, в связи с такой реорганизацией"; - статья 41 Федерального закона о Росавтодоре: "При реорганизации Государственной компании правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются...". - для всех кредиторов, но с предоставлением всем кредиторам иной компенсации (обеспечение, на которое указано в ст. 60 ГК РФ <1>) либо с учетом воли кредитора (в отношении кредиторов кредитных организаций - юридических лиц); -------------------------------- <1> Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

б) в случаях уменьшения уставного (паевого) капитала (фонда) соответствующее ограничение может иметь место по решению суда (суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего требования), и при этом такое решение может быть вынесено в отношении любого кредитора, у которого возникло соответствующее право в случаях, если юридическое лицо докажет одно из двух обстоятельств: 1) в результате уменьшения уставного капитала права кредиторов не нарушаются; 2) обеспечение, предоставленное для надлежащего исполнения соответствующего обязательства, является достаточным (ст. 30 Федерального закона об АО, ст. 20 Федерального закона об ООО); в) мы не находим ни одного случая, когда ограничения касались кредиторов в обязательствах только одного вида. Таким образом, первая гипотеза однозначно должна быть признана несостоятельной. Исходя из этого, может быть выдвинута другая гипотеза: вексельные кредиторы в случаях, когда законы предоставляют кредиторам юридического лица - вексельного должника право на удовлетворение своих требований до срока, указанного в векселе, могут реализовать свои интересы на тех же условиях, на которых это могут делать все иные кредиторы. В ее обоснование, кроме актуальных и высказанных выше возражений против первой гипотезы, можно выдвинуть также следующие аргументы. То, что вексельный закон называет только определенные случаи в качестве основания для удовлетворения требований кредитора ранее срока, установленного векселем, не означает, что в остальных случаях (не указанных в ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) соответствующее право кредитора не действует. Во-первых, ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. по существу не может рассматриваться как "правило закрытого перечня" (ни с точки зрения, о которой пишет Е. Н. Абрамова <1>, ни с какой-либо другой точки зрения), поскольку в ней не использованы соответствующие слова и выражения, которые делают такой перечень закрытым (не используются лексические конструкции "только", "исключительно" и им подобные). -------------------------------- <1> "Данный перечень случаев, предусмотренный пп. 1 - 3 части третьей комментируемой статьи [статьи 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. - А. Г.], когда возможно обращение векселедержателя с иском раньше срока платежа, является закрытым" (Абрамова Е. Н. Указ. соч. С. 128).

Во-вторых, несмотря на то что отношения, возникающие в связи с выдачей, обращением векселя и исполнением вексельных обязательств, регулируются специальным законом, тем не менее соответствующие вопросы регулируются также и общими правилами гражданского законодательства (в той части, в которой соответствующие вопросы не урегулированы специальными нормами). Аргументы, указанные в предыдущих трех абзацах, подтверждают некоторые судебные Постановления в части реорганизации: - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-11013/03: "Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства должником. Из смысла названной нормы, устанавливающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, следует, что кредитор такого лица вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Обязательства векселедателей, индоссантов и других обязанных по векселю лиц представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Это означает, что помимо специальных условий досрочного предъявления требований по векселю, предусмотренных статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе основывать свои требования к обязанным по векселю лицам на общегражданских нормах, в том числе и на статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации... основанием досрочного предъявления требования об оплате векселя является решение о реорганизации ответчика и наличие у истца векселя, выданного ответчиком" (выделено мной. - А. Г.); - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-37644/04: "Из смысла названной нормы [ст. 60 ГК РФ. - А. Г.], устанавливающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, следует, что кредитор такого лица вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Обязательства векселедателей, индоссантов и других обязанных по векселю лиц представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Это означает, что помимо специальных условий досрочного предъявления требований по векселю, предусмотренных статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе основывать свои требования к обязанным по векселю лицам на общегражданских нормах, в том числе и на статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации" (выделено мной. - А. Г.); - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1243/2006(21475-А75-16), Ф04-1243/2006(21786-А75-16) по делу N А75-8983/2005: "При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства векселедателей, индоссантов по векселю представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Поскольку статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредитора при реорганизации юридического лица, суд посчитал досрочное предъявление требований по вексельным обязательствам правомерным. Вывод суда о возможности распространения на вексельные сделки положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В названном Постановлении высших судебных инстанций разъясняется, что в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей данных сделок"; - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4599/2006(24799-А75-36): "Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей данных сделок". Итак, можно предположить, что вексельный кредитор имеет те же самые права <1>, которые получают все иные кредиторы при наступлении фактов (составов), указанных в законе (принятие решения о реорганизации или ликвидации, принятие решения и (или) опубликование (получение сообщения) информации об уменьшении уставного (паевого) капитала (фонда) и пр.). -------------------------------- <1> Это касается и ограничений. К примеру, если в ст. 23.5 Федерального закона о банках указано, что кредитор кредитной организации - юридическое лицо в связи с реорганизацией кредитной организации вправе потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующего обязательства и возмещения убытков, когда такое право требования предоставлено юридическому лицу в соответствии с условиями заключенного с кредитной организацией договора, то такое ограничение, само собой разумеется, касается и кредитора по вексельному обязательству.

Посмотрим, насколько эта гипотеза подтвердится при более детальном анализе законодательства и судебной практики.

2. О праве, которое реализует кредитор, обращаясь к должнику (непосредственно или в судебном порядке) до истечения срока платежа, указанного в векселе

Исполнение вексельного (как и любого другого) обязательства - это всегда определенный порядок действий кредитора и должника (должников). Права кредиторов при обычном исполнении такого обязательства не требуют какого-то особенного объяснения и наименования. Однако если мы говорим об удовлетворении требований кредитора до срока платежа, который установлен векселем, мы, очевидно, имеем в виду какую-то чрезвычайную ситуацию. В силу наступления такой ситуации кредитор и получает права на удовлетворение своих требований до того срока исполнения (срока платежа), который был установлен векселем. Соответственно, такое право необходимо каким-то образом идентифицировать (поименовать). В названии данной работы использованы слова "до наступления срока платежа, установленного векселем", а выше по тексту работы говорится об удовлетворении интересов кредитора до срока платежа, установленного векселем, и, соответственно, о праве кредитора предъявить соответствующее требование. Однако использовать эти формулировки для квалификации права кредитора вряд ли возможно. Дело в том, что в результате анализа правового режима всех указанных случаев можно сделать один вывод: какое-то обобщающее понятие здесь ввести невозможно. Объясняется это следующим. Во-первых, различным порядком, в котором такое удовлетворение осуществляется: - в одних случаях кредитор получает право на обращение непосредственно к должнику до срока исполнения обязательства (общее правило о правах кредитора при реорганизации); - в других получает право на исполнение обязательства до срока, реализуемое в судебном порядке (права кредиторов при реорганизации открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования); - в третьих получает право предъявить иск в суд для удовлетворения своих требований, и при этом речи о собственно исполнении уже не идет, поскольку срок исполнения считается наступившим (несостоятельность). Во-вторых, - и это, пожалуй, наиболее существенный аргумент - речь идет о принципиально разных правах, поскольку: - в одних случаях (несостоятельность плательщика переводного векселя, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; несостоятельность векселедателя простого векселя; несостоятельность векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту; отзыв лицензии у кредитной организации) закон устанавливает специальное правило: срок исполнения обязательства считается наступившим <1>. В силу отсутствия оговорок это специальное правило касается всех обязательств, в том числе и вексельных <2>. -------------------------------- <1> В соответствии с таким законодательством (ст. 124 и 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (отметим, что впервые соответствующее правило появилось в предыдущем Законе о банкротстве (ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): "С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим...") принятие решения о признании должника банкротом влечет за собой следующее последствие: с даты принятия такого решения срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии со ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона о банках, главное из которых состоит в том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. <2> В соответствии с п. 20 Постановления N 33/14 несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные четыре случая, строго говоря, не относятся к случаям исполнения (прекращения) вексельного обязательства до наступления срока платежа, установленного векселем, поскольку обязательство хотя и исполняется до наступления срока платежа, указанного векселем, однако такое исполнение происходит потому, что закон установил новый срок исполнения обязательства, который и действует для сторон. Поэтому в данной работе мы эти случаи рассматривать не будем; - в других случаях (полный или частичный отказ в акцепте переводного векселя) речь идет об ответственности (полный или частичный отказ в акцепте переводного векселя), а потому соответствующие права вексельного кредитора могут быть квалифицированы именно исходя из правового режима ответственности, установленного законом; - в третьих случаях (в случаях реорганизации, создания государственного учреждения путем изменения типа государственного учреждения, ликвидации, уменьшения уставного (паевого) капитала (фонда)) право кредитора может быть квалифицировано следующим образом: потребовать досрочного исполнения обязательства и (или) его прекращения и возмещения убытков. Слово "досрочный" применительно к исполнению в данном случае вполне корректно <1>. Для объяснения такого утверждения обратимся к анализу положений ГК РФ в части досрочного исполнения обязательства (ст. 315) и возможности одной стороны потребовать прекращения обязательства с возмещением убытков (ст. 407). -------------------------------- <1> Тогда как для многих из перечисленных случаев слово "досрочный" может использоваться только в обыденном, но не юридическом значении. Хотя это слово, как видно из приведенных примеров, явно, что называется, "просится" для квалификации прав кредитора, ибо с точки зрения русского языка слово "досрочный" понимается следующим образом: "осуществляемый ранее установленного срока" (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1995. С. 177). Именно таким образом мы его использовали ранее в своих работах, когда рассматривали часть из анализируемых в этой статье случаев (тех, что перечислены непосредственно в ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) сквозь призму мер защиты (соответствующее право называлось "право на досрочное удовлетворение векселедержателем принадлежащих ему прав" (Габов А. В. Очерки по теории вексельного права. Часть вторая. Передача векселя и осуществление прав по векселю. М.: Социум, 2000. С. 91 сл.)).

Статья 315 ГК РФ включает два положения: 1) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа; 2) однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Как можно понять из этого текста, данный институт рассчитан на регулирование действий должника, направленных на досрочное исполнение обязательств. В анализируемых же нами случаях речь идет о праве кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств (или прекращения с возмещением убытков). Однако мы можем использовать положения данной статьи по аналогии. Исходя из сказанного, можно утверждать, что о "досрочности" исполнения надо говорить только в таких ситуациях, когда срок исполнения обязательства как одно из его условий сохраняет свое действие, но одна из сторон в силу наступления указанных в законе юридических фактов получает право совершить действия, направленные на исполнение обязательства ранее этого срока. Именно это и происходит в следующих семи из указанных нами случаях: принятие решения о реорганизации юридического лица; принятие решения о ликвидации юридического лица; принятие решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения; принятие акционерным обществом решения об уменьшении его уставного капитала; опубликование уведомления об уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью; направление уведомления государственным или муниципальным предприятием об уменьшении уставного фонда и о его новом размере и опубликование в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении об уменьшении уставного фонда; публикация сообщения об уменьшении размера паевого фонда сельскохозяйственного кооператива. Общие положения о возможности одной стороны потребовать прекращения обязательства с возмещением убытков урегулированы в ст. 407 ГК РФ, которая указывает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Примерами досрочного исполнения, указанными непосредственно в ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., являются прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика. Здесь у кредитора возникает право на досрочное предъявление требования об оплате векселя. Итак, никакое обобщающее понятие, которое бы описывало право кредитора удовлетворить свой интерес ранее срока платежа, предусмотренного векселем, указать невозможно.

References

Abramova E. N. Praktichesky kommentary vekselnogo zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii [Practical Commentary Legislation on the Bill of the Russian Federation] (in Russian). M., 2007. P. 128. Gabov A. V. Ocherki po teorii vekselnogo prava. Chast vtoraya. Peredacha vekselya i osuschestvlenie prav po vekselyu [Essays on the Theory of the Bill Law. Second Part. Transfer Notes and Exercise of Rights on the Bill] (in Russian). M., 2000. P. 91 ff.

(Продолжение следует)

------------------------------------------------------------------

Название документа