Правовое регулирование потребительского кредитования в свете духовно-нравственных уроков Ф. М. Достоевского в романе "Преступление и наказание"

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В СВЕТЕ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫХ УРОКОВ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО В РОМАНЕ "ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ" <*>

Г. А. РЕШЕТОВ

Решетов Г. А., член Правления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", г. Москва, кандидат юридических наук.

В статье дается ретроспективный анализ законодательства, регулирующего потребительское кредитование. В ней приводятся примеры из художественной литературы, в частности романа Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание".

Ключевые слова: потребительское кредитование, духовно-нравственные уроки, коллекторская деятельность.

The article gives a retrospective analysis of legislation regulating consumer credit; cites examples from fiction literature, in particular from novel of F. M. Dostoevskij "Crime and Punishment".

Key words: consumer credit, moral lessons, collector's activity.

Из Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации: "Убежден, общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории. Именно это национальное богатство является базой для укрепления единства и суверенитета страны, служит основой нашей повседневной жизни, фундаментом экономических и политических отношений" <1>. -------------------------------- <1> Российская газета. 2007. 27 апр. N 4353.

В настоящее время получило широкое распространение и стало одной из форм экономического развития общества потребительское кредитование. Однако, как отмечает Виталий Сбитнев <2>, неравенство сторон данного правоотношения и специфичность оказываемых банком услуг на практике зачастую приводят к возбуждению судебных процессов против заемщиков. Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого определено в ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Вместе с тем нормативного определения данный термин не получил. Фактически это предоставление банком денежных средств гражданину в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, срок пользования, степень обеспеченности и иные условия договора устанавливаются в зависимости от разработанного банком положения о соответствующем кредите (например, кредит на неотложные нужды, экспресс-кредит и др.). При внешней простоте взаимоотношений и устоявшихся норм, их регулирующих, положение сторон не является равным и однозначным. На стороне банка - команда опытных и профессиональных сотрудников, деятельность которых направлена на извлечение максимальной прибыли. Между тем заемщик - это человек с тем или иным "багажом знаний", уровнем самодисциплины, понимания серьезности взятых на себя обязательств и зависящий от обстоятельств, в том числе негативных - невыплаты заработной платы, инфляции, заболевания, стресса и др. Как правило, последний не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставляемых услуг. Учитывая цель правоотношений, область, в которой они возникают, статус участников кредитования, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", позволяющие распространять законодательство о защите прав потребителей и на потребительское кредитование. Однако специфичность финансовых услуг и отсутствие прямых формулировок в отношении кредитных обязательств в нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" не позволяет эффективно применять на практике вышеуказанный Закон в отношении заемщиков. В результате рассмотрение в судах дел о взыскании может сводиться к декларации свободы договора: "Заключил договор на этих условиях - отвечай". Дефицит норм права возникает, если заемщик выбивается из графика погашения задолженности - возникает просрочка и проявляются скрытые механизмы. Исходя из статистики, такая неполнота может обрести характер угроз для заемщиков. Как сообщает "Коммерсант. Деньги" <3>, лидерами по объему просроченных потребительских кредитов по состоянию на 1 апреля 2009 г. являлись "Ренессанс Капитал" (100%), "ХКФ Банк" (99,98%), "Русский Стандарт" (99,95%), "Русс Финанс Банк" (99,67%) и др. Банк начисляет неустойку, при этом проценты имеют разные величины, например 2% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка постепенно может превышать размер самого кредита, и даже многократно. Так, в одном из районных судов по иску банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки заявлена сумма 2907575,37 руб. при величине кредита 500000 рублей. Данная практика получила достаточно широкое распространение в этой сфере, и ограничителем этому является только понятие справедливости у банка (возможен отказ от части неустойки), а также деятельность судов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ рассматривают вопрос соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагаем необходимым упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, Определение от 14 марта 2001 г. N 80-О, где указано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Неприятности у заемщика возникают, если он гасит кредит суммой, недостаточной на момент внесения для погашения образовавшейся просрочки. Для банка не возникает вопроса, в какой очередности гасить задолженность, он производит списание на свое усмотрение - в первую очередь производит гашение комиссии за ведение счета и неустойки. -------------------------------- <2> См.: Сбитнев В. Потребители и банки // Эж-Юрист. 2008. N 2. <3> Коммерсант. Деньги. 2009. 25 мая. N 20(725).

В Роспотребнадзор продолжают поступать жалобы заемщиков на банки, не предоставившие полной и достоверной информации, сколько на самом деле будет стоить кредит, в момент заключения договора. Первые претензии Роспотребнадзора, касающиеся начисления комиссий и штрафов при потребительском кредитовании, были предъявлены "Русскому стандарту" и "ХКФ Банку" в 2006 г. С 1 июля 2007 г. ЦБ РФ обязал банки раскрывать эффективные ставки по кредитам физических лиц, т. е. показывать потенциальным заемщикам, сколько процентов им придется платить за кредит с учетом всех дополнительных банковских комиссий. В результате банки были вынуждены изменить свои кредитные программы в соответствии с новыми требованиями <4>. Очевидно, такая практика не получила необратимый характер. Приводим выдержки из письма гражданки С. из Нижегородской области в адрес Общества защиты прав потребителей "Резонанс" от 8 декабря 2009 г.: "...в 2005 г. я купила холодильник в кредит, через несколько месяцев получила по почте карту "Русского стандарта", вот, думаю, как хорошо, баня сгнила, корова пала, деньги сниму, куплю новую баню и корову, ведь в деревне и живем только за счет домашнего подворья. Вот и взяла с этой карты 100 тыс., я им выплатила 130 тыс., а они мне прислали письмо, что за мной еще 50 тыс. Господи, я им звоню, я с вами рассчиталась, все, вот тут и началось. Мне стали звонить, угрожать, тебя продадим третьему лицу, они с вас сдерут... Они мне и сделали реструктуризацию, по 2580 руб. на 3 года. Так вот, прошу вас мне помочь. У меня пенсия 3 тыс. И что это за обман, это я за 100 тыс. должна теперь уплатить 230 тыс., это полный обман, хоть в петлю лезь, ни бога не боятся, ни стыда нет. Это не я одна, а многие у нас попались на эту удочку...". -------------------------------- <4> См.: Заемщики активировали жалобы. Коммерсант. 2009. 26 авг. N 156(4211).

Исследуя нормативную базу, находим, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ (разъяснение в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, но ввиду диспозитивности приведенная норма не применяется. Это предрешено позицией банка о содержании существенных условий кредитного договора (погашения в первую очередь комиссии, неустойки) в банковском положении о кредите. Данными действиями банки усложняют положение заемщиков, сдерживая гашение суммы основного долга, тем самым увеличивают задолженность. Другой вариант удержания клиента - затягивание времени обращения в суд. В кредитных договорах, как правило, имеется условие о праве его расторжения и взыскания суммы займа банком досрочно при возникновении определенной просрочки. Если банк не спешит пользоваться этим правом, то в некоторых ситуациях это можно расценивать как умышленное увеличение долга. Например, кредит выдан на три года, просрочка возникла через пять месяцев. Банк может идти навстречу клиенту, однако если общая задолженность, начисленная банком и не оплаченная заемщиком, превышает сумму кредита по итогам первого года пользования кредитом, то добросердечность банка вызывает сомнение. Насколько отвечают требованиям справедливости и разумности подобные действия банка, остается определять суду исходя из собственного убеждения. Фактические обстоятельства (банк выдвигает собственные условия кредитования, принимает решения о наказании потребителя при возникновении просрочки (например, простить неустойку (ее часть) либо взыскивать в полном объеме и т. д.)) свидетельствуют о преимуществе банка во взаимоотношениях с потребителем. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (п. 5) подчеркнул, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Затронутые вопросы должны быть разрешены на законодательном уровне, надеемся, в ближайшее время. Законопроект "О потребительском кредитовании" был внесен группой депутатов Государственной Думы еще в ходе осенней парламентской сессии в 2007 г. Однако в целом позитивный проект закона не уточняет обязанности сторон в случае возникновения просрочки, не определяет понятие допустимой просрочки, не устанавливает предел ответственности потребителя по неустойке, в том числе освобождение от нее в ряде случаев. Подобный принцип регулирования договорных взаимоотношений (ограничение ответственности) известен нашему праву (об этом ниже) и международному, например в ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.), ст. ст. 7, 8 Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа. В западной практике, если долг невозможно погасить, купленное на эти деньги имущество возвращается банку, а должник освобождается от обязательств. Однако в современной России это не принято, и гражданин даже после продажи квартиры или автомобиля может остаться должен кредитному учреждению. Особенно если исполнительное производство затянулось на срок более года, в результате чего были начислены дополнительные пени и штрафы <5>. -------------------------------- <5> См.: Баталова А. Коллекторы при деле. Российская газета. 2009. 20 сен. N 4978.

При анализе законопроекта возникают вопросы в части передачи банком полномочий коллекторским агентствам по истребованию задолженности потребителя, специфическая деятельность которых в настоящее время остается нелегализованной. При этом нет и органа, который бы осуществлял контроль и надзор за деятельностью этих агентств. Судя по вакансиям, размещенным на сайтах в Интернете, эти структуры, как правило, представляют бывшие сотрудники правоохранительных органов и другие активисты, приоритетным методом работы которых является психологический прессинг на уже подавленных кризисом должников. Ирина Кочура, директор антиколлекторского агентства OnlyWay, рассказывает: "По Калининграду бригады по сбору долгов разъезжают на "Хаммерах". Руководители служб кричат, мол, чуть ли не под Путиным сижу, вот мои медали, бывший мент крутой, близко не подходи. Это происходит в открытую, публично, при свете дня. И город просто боится. Многие преступные группировки, с которыми власть боролась до 2000 г., закрылись, остальные ушли в тень. Ниша освободилась, и теперь ее заняли вот такие коллекторы. Закон "О коллекторской деятельности в РФ", принятия которого добиваются две наиболее крупные коллекторские ассоциации - НАПКА и АРКБ только для того, чтобы пересчитать всех по головам, ввести лицензию, начать на этом зарабатывать и контролировать свой личный бизнес. Держать нишу. И пускать в нее будут уже по своему усмотрению... Вы зайдите на коллекторские сайты в раздел услуги для банков, и посмотрите на технологии выбивания долгов. Кое-где так и пишут - "создадим вокруг должника такую психологическую атмосферу". Или "оказание информационного давления на должника и его окружение". В самих агентствах сотрудников обучают методикам, как психологически запугать человека и не нарушить при этом закон... Коллекторы не создают условия, при которых у клиента появляется желание отдать деньги. Они создают условия, при которых у него появляется желание встать на лыжи и уйти в горы. В бега податься. Вот вам и очередной мошенник" <6>. А вот выдержки из комментария гражданки Фасхутдиновой из Уфы к статье Алены Баталовой "Коллекторы при деле" на сайте "Российской газеты" N 4978 от 20 сентября 2009 г.: "Мне приходилось проводить переговоры с коллекторским агентством, и могу пояснить, что они не лучшим образом ведут себя по отношению к клиентам, можно вообразить, что вы находитесь в преступной группе, которая попросту вымогает деньги, при этом не предлагают и не могут дать совет, каким способом решить данную проблему, так как сами являются некомпетентной организацией. Тогда напрашивается вопрос: "О каком взаимодействии с гражданами можно вести речь?" Неприятно, да и нет желания вести переговоры с этой организацией... Мое мнение, что на сегодняшний день не все, но некоторые коллекторские агентства только усугубляют обстоятельства и вынуждают граждан обращать в суд и затягивать процесс по возврату долгов банку, у них есть только одна цель - заработать свои проценты по якобы проделанной работе..." -------------------------------- <6> Закончилась ли эпоха "утюгов и паяльников" // URL: http://www. onlyway. ru/articles/7.php.

Ситуацию, возможно, разрешит Закон "О защите прав физических лиц при взыскании задолженности", проект которого внесен в Госдуму в июле 2009 г. <7>, а также Закон "О банкротстве физических лиц", находящийся на стадии активной разработки. Пока примут законопроекты, времени может пройти достаточно много. Как быть сегодня? По мнению старшего специалиста по частному сектору Всемирного банка Сью Ратледж, регуляторам российского рынка необходимо усилить контроль над кредитными брокерами, финансовыми посредниками, страховщиками и коллекторскими агентствами <8>. -------------------------------- <7> См.: Заславская О. Рассрочка вместо угроз // Российская Бизнес-газета. 2009. 30 июня. N 708(24). <8> См.: Конищева Т. На рынок за деньгами // Российская газета. 2009. 23 окт. N 5002(178).

Не ставятся под сомнение экономическая свобода сторон и свобода договора, однако, исходя из реалий настоящего времени, когда в долговой кабале на законных основаниях оказываются люди, в полной мере не осознающие последствий подписанного, представляется, что защита потребителя в сфере финансовых услуг подлежит более детальному регулированию. В заявлении Экспертного совета "Экономика и этика" при Патриархе Московском и всея Руси в связи с мировым финансово-экономическим кризисом подчеркнуто: "Необходимо восстановить непосредственную связь между функционированием финансовых рынков и развитием общества. Для этого методы прямого государственного контроля в финансовой сфере в целях достижения прозрачности ее деятельности для общества должны сочетаться с развитием новых форм финансовой кооперации, доступных для влияния большинства людей. Не менее актуально создание новых социально ответственных форм международного сотрудничества в финансовой сфере. Не случайно во многих традиционных религиях отношение к взиманию банковского процента носит настороженный, а иногда и прямо негативный характер. Ростовщичество всегда рассматривалось как морально небезопасный род занятий. Финансово-кредитная деятельность становится нравственно сомнительной в случае, если она в бессовестной погоне за прибылью отклоняется от своего изначального призвания - сделать жизнь людей лучше, а экономику эффективней. Поэтому профессия финансиста в наше время требует не только серьезного общественного контроля, но еще более сильного нравственного самоконтроля" <9>. Очевидно, недаром Данте в своей "Божественной комедии" поместил ростовщиков в седьмой круг ада вместе с богохульниками и содомитами. -------------------------------- <9> URL: http://www. patriarchia. ru/db/text/705099.php

Напомним, что кредитование населения находилось в зоне пристального внимания дореволюционного российского законодателя. К периоду царствования императрицы Елизаветы Петровны относится Указ от 13 мая 1754 г. "Об учреждении Государственного заемного банка; о порядке выдачи из онаго денег и о наказании ростовщиков", который получил развитие в законодательных актах последующих государей в 1764, 1786, 1808, 1854, 1866 гг. В этом документе заимодавцам дозволялось брать рост с капитала, отданного в долг, но не свыше шести процентов в год, взимание процентов свыше узаконенного именовалось "лихвою" и преследовалось законом. (Для сравнения: по информации "Российской газеты" <10>, реальные ставки в потребительском кредитовании в современной России сейчас приближаются или даже превышают 30% годовых.) При Александре II Указом от 6 марта 1879 г. узаконенный рост был отменен, и определение размера процентов по заемным обязательствам предоставлялось взаимному соглашению сторон. Вместе с тем Государственный Совет одновременно с отменой указанного роста предложил установить правило, в соответствии с которым суды не должны постановлять решений о взыскании процентов в размере свыше 12 в год. В комментариях В. Я. Максимова 1911 г. к Закону о ростовщичестве отмечается, что предлагаемая мера не всегда способна достигать поставленных целей, поскольку ростовщики действуют не явно и не заявляют открыто суду о размере следующих по договору процентов: "Ростовщики действуют в тайне и, взимая самый непомерный рост, умеют придать сделке вполне законный вид, получая проценты вперед, присчитывая их к капиталу, или же прибегают к другим подобным тому ухищрениям. Они строго соблюдают все предписанные законом формы и обряды, а вместе с тем хладнокровно и по расчету совершают самые вопиющие беззакония, пользуясь несчастием ближнего, находящегося в крайности, вымогая последнюю копейку у беспомощных вдов и сирот, высасывая, так сказать, кровь из народа, а в то же время развращая неопытных молодых людей, которым сначала угодливо и предупредительно доставляют средства к веселой и разгульной жизни, затем мало-помалу совершенно опутывают их и доводят иногда даже до бесчестных поступков... Таким образом разрушаются весьма часто благосостояние и спокойствие многих почтенных семейств" <11>. Уже в 1883 г. Высшая комиссия по пересмотру действующего законодательства о евреях и Министерство юстиции Российской империи пришли к заключению о необходимости надлежащих мер о преследовании ростовщичества. При исследовании причин, вызвавших в начале 80-х годов XIX в. в 16 западных и южных губерниях антиеврейские беспорядки, обнаружилось, что они "обусловливались в значительной степени эксплуатацией населения евреями, при помощи ростовщических с их стороны действий" <12>. Следует отметить, что указанным "промыслом", очевидно, грешили и другие подданные Империи, о чем свидетельствуют фамилии в резолюции Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената <13>. Обсуждая вопрос об уголовном преследовании ростовщичества в журнале Общего собрания Государственного Совета от 10 мая 1893 г., отмечалось: "...нельзя не предвидеть, что уже сама угроза уголовной карой окажет благотворное влияние на ход борьбы с этим злом; ростовщики будут находиться под страхом могущего постигнуть их наказания, а в население проникнет ободряющее сознание, что Правительство не оставляет его без помощи и защиты от гнета ростовщичества и разорения" <14>. Статья 249 Устава о предупреждении и пресечении преступлений в редакции 1890 г. на обязанности полиции возлагала, "чтобы вредные ростовщики и лихоимцы, как сущие хищники, были строжайше преследуемы". Статья 608 Уголовного уложения 1903 г. установила: "Виновный в ссуде капитала в чрезмерный рост: 1) если заемщик был вынужден своими стесненными обстоятельствами, известными заимодавцу, принять или предложить условия ссуды, крайне обременительные или тягостные по своим последствиям; 2) если виновный, занимающийся ссудами, скрыл чрезмерный рост в капитальную сумму, под видом неустойки, платы за хранение или иным способом, за сие ростовщичество наказывается заключением в тюрьме. Сверх того, суду предоставляется подвергнуть виновного денежному взысканию не свыше пятисот рублей. Если сие ростовщичество составляло промысел виновного, то он наказывается заключением в исправительном доме. Сим же наказанием и на сем же основании подлежит виновный в приобретении и предъявлении ко взысканию заведомо ростовщического обязательства или в получении по оному заведомо ростовщического платежа... Ростовщическое обязательство признается не имеющим силы, но заимодавец не лишается права обратного получения действительно данного капитала, за вычетом полученных платежей. Ссуда капитала в рост, не превышающий двенадцати процентов в год, ненаказуема" <15>. -------------------------------- <10> См.: Фролова О. Штучный процент // Российская газета (Бизнес). 2009. 27 янв. N 687. <11> Максимов В. Я. Закон о ростовщичестве, с изложением рассуждений, на коих он основан, и разъяснениями Правительствующего сената. М., 1911. С. 7. <12> Там же. С. 8 - 10. <13> См.: Фон-Резон А. К. Закон о ростовщичестве (24 мая 1893 г.) с изложением рассуждений, на которых он основан, с приложением относящихся к нему узаконений действ. законодательства и с разъяснениями по кассационным решениям Сената. СПб., 1899. С. 33 - 59. <14> Максимов В. Я. Указ. соч. С. 11. <15> Там же. С. 30.

Современный российский законодатель, очевидно, не усматривает опасности в последствиях деятельности потомков финансовых "лихоимцев". В январе 2003 г. Государственная Дума отклонила проект Федерального закона N 99116212-2 "О внесении статьи 158.1 "Ростовщичество" в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва М. И. Глущенко. Предлагалось дополнить Уголовный кодекс статьей "Ростовщичество", под которым понималось взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем 3% от суммы займа, кредита, оцененного имущества или удержания единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более 3% или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой формы платежа. За указанные действия предусматривалось наказание лишением свободы или исправительными работами до одного года. Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стесненного положения заемщика, предлагалось наказывать лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой. В пояснительной записке к указанному законопроекту наряду с прочими приводились следующие аргументы: "Для большинства населения непонятна природа обогащения небольшой части людей на фоне экономического кризиса, что создает у него негативное отношение к реформам. А для сторонников Евро-Американского конгломерата это счастье, пока что большинству населения непонятна природа обогащения малого числа паразитов в условиях общественного бедствия. Когда она станет понятна, то реформы и сами реформаторы станут омерзительны в сознании большинства людей, от деятельного произвола которых невозможно будет защититься ни российским законодательством, созданным после 1991 года, ни с помощью международного сообщества паразитов. Упорствование в отрицании сказанного - предумышленное самоубийство... Стратегия ростовщической экспансии заложена в Ветхом Завете, во Второзаконии (23:19, 20): "Не давай в рост (под %) брату своему (иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост (%). Иноземцу (не иудею) отдавай в рост; чтобы Господь Бог твой (Сатана по сущности) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею". Сказанное здесь касается и Русской земли, как, впрочем, и любой другой, в которую вошли иудеи с намерением "чтобы владеть ею" и где проповедуется Библия как неизменная истина свыше. Но вместе с предписанием ростовщичества в Ветхом Завете есть обетование еврейству его последствий: "...и будешь давать взаймы многим народам, а они не будут давать взаймы и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут... (Второзаконие. 28:12). Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе ("Я - еврей королей" - возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: "Вы король евреев"). И будут всегда отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе (СССР - Россия), погибнут, и такие народы совершенно истребятся..." (ростовщический геноцид против народов СССР - России) (Исаия, 60:10-12)" <16>. -------------------------------- <16> Досье на проект федерального закона N 99116212-2 "О внесении статьи 158-1 "Ростовщичество" в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Система "Гарант", 2009.

А. С. Пушкин, по всей видимости, имевший доступ к информации о глобальных схемах надгосударственного управления, в образной форме глубоко символично выразил свое отношение к будущему ссудного процента и ростовщичества <17>. -------------------------------- <17> См.: Пушкин А. С. И далее мы шли - и страх обнял меня... (1832). ПСС. Т. 3-1. М., 1995. С. 281.

Рыночные интересы зачастую противоположны социальным интересам общества, но именно защищенность граждан, и в частности в этой области, в конечном итоге определяет социальный облик государства. Эти доводы затрагивают область общественной справедливости и, возможно, спорны по ряду признаков (экономическая целесообразность, возможность решения на уровне правосудия и др.). Однако если эти вопросы не получат разрешения в законе, то при сопутствии других условий ("патологическое доверие", например) через десяток лет значительная часть населения России будет просто неплатежеспособна. По информации самих банков, уже сейчас в России по потребительским кредитам не платят почти 2 миллиона человек, более 40% населения не имеет доступа к финансовым услугам. Только 16% российских граждан имеют банковские счета и менее 1% инвестируют свои деньги в акции и облигации <18>. В общественно полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент в идеале должен быть строго равен нулю, о чем убедительно свидетельствует практика кредитования в Японии, где, как известно, пару лет назад снизили ссудный процент с 0,15% годовых, расценивая его как чрезвычайно высокий, до 0%. Тем же руководствовались, по-видимому, и США, загнавшие свою экономику в тупик своим чрезвычайно высоким ссудным процентом в 6,5% годовых и, снизив его к последнему времени до 1,2%. Банковская система как сфера обслуживания должна на договорных началах за конкретную работу получать часть от того дохода, который создается производственно-потребительской системой <19>. -------------------------------- <18> См.: Конищева Т. Указ. соч. <19> См.: Ефимов В. А. Ростовщичество как глобальный надгосударственный алгоритм порабощения участников производительного труда, стран и народов // URL: http://eco-rus. ru/art. pr3.php.

"Стандарты" потребительского кредитования в России не должны обретать характер займов ничтожной старухи-процентщицы из романа Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" с его ключевой дилеммой "тварь ли я дрожащая или право имею". (Из диалога между старухой и Раскольниковым: - Вот-с, батюшка: коли по гривне в месяц с рубля, так за полтора рубля причтется с вас пятнадцать копеек, за месяц вперед-с. Да за два прежних рубля с вас причтется по сему счету вперед двадцать копеек. А всего, стало быть, тридцать пять. Приходится же вам теперь всего получить за часы ваши пятнадцать копеек. Вот получите-с. - Как! Так уж теперь рубль пятнадцать копеек! - Точно так-с.) Урок мучительного выбора в сторону последнего главным героем романа Родионом Раскольниковым в современных условиях представляется актуальным как для актива банковской сферы, так и для самих заемщиков.

Название документа