Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии

ПЕРЕЧИТЫВАЯ РУССО: ИСТОРИЯ, АНТИЧНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ДЕМОКРАТИИ

Е. А. ВОЙНИКАНИС, Е. А. КОЧЕШКОВА

Войниканис Е. А., доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат философских наук.

Кочешкова Е. А., студентка факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Рецензент:

Макарьян Д. В., кандидат политических наук.

Известно, что Жан-Жак Руссо был яркой и противоречивой личностью, но не менее противоречивой является связь его творчества с эпохой Просвещения. Как писал В. Виндельбанд: "Руссо, послушный ученик Просвещения, был, с одной стороны, его наиболее радикальным представителем, а с другой - его беспощаднейшим врагом" <1>. И действительно, Руссо проповедовал не только всеобщее равенство и гражданские добродетели, но и отказ от образования и достижений культуры. Он рассуждал о несовершенстве государственного устройства, но в то же время был противником социальных потрясений. Каковы бы ни были противоречия, философия Руссо, прежде всего социальная, оказала значительное влияние на европейскую культуру и даже историю, если говорить о Великой французской революции. Идейное наследие Руссо не утрачивает своего значения и сегодня. Если обратить внимание на темы дискуссий, связанных с творчеством Руссо, то окажется, что не менее половины из них посвящены вовсе не реконструкциям и не архивным исследованиям, а параллелям с современностью. Начиная от более или менее очевидных (вроде проблемы противостояния культуры и природы и рассуждения о необходимости перезаключения общественного договора в африканских странах) до экстравагантных (сопоставление французского мыслителя с поколением хиппи или наложение его идей на логическую структуру пиринговых интернет-сетей). В свою очередь, предметом настоящей статьи является не только анализ отношения французского философа к истории античности. Мы также рассмотрим ряд спорных вопросов, касающихся концепции демократии Руссо и ее применимости к проблемам сегодняшнего дня. -------------------------------- <1> Виндельбанд В. История новой философии. М., 2000. С. 449.

Историзация политической проблемы

Сложно пройти мимо многочисленных примеров из истории Спарты, Афин и Рима, которые приводит Руссо в "Общественном договоре", трактате "О политической экономии", "Рассуждении о науках и искусствах", романе в письмах "Новая Элоиза", а также во многих других произведениях и письмах. Однако значение этих примеров обычно не осмысливается. Если можно анализировать логику, понятия и выводы, то зачем же анализировать примеры, которые их сопровождают? Между тем обращение Руссо к истории вряд ли следует расценивать как простую иллюстрацию теоретических выкладок. Для Руссо истины о социальном бытии человека не существуют в абстракции. Точно так же, как не существует идеального государства, идеального суверена и идеального правительства <2>. Значит, если мы и можем что-то утверждать относительно человеческого общества и путей его развития, то отправной точкой должны стать обобщения, основанные на предшествующем историческом опыте. Сказанное вовсе не означает, что Руссо следует рассматривать как историка и говорить о каком-либо его вкладе в историю как науку. Напротив, мнения, высказанные философом, нередко предвзяты и основаны на поверхностном знании истории. И все же обращение Руссо к античной истории не является ни случайностью, ни простой данью моде. -------------------------------- <2> Как не существует в философии Беркли идеального треугольника. Если бы Руссо жил в Средние века, то он бы был, вне всякого сомнения, сторонником реализма.

По мнению Руссо, в истории реализуются лишь негативные сценарии, общий знаменатель которых - торжество интересов правителей в ущерб общей воле народа. Но, во-первых, есть и счастливые исключения (та же Спарта или республиканский Рим), а во-вторых, идея государства, построенного на гуманистических идеалах, благодаря трудам философов уже ни для кого не является тайной. Задача Руссо - преодолеть пропасть, которая существует между удручающей социальной реальностью и оторванными от практики идеалами. Руссо пишет о таком будущем, которое человеку по силам воплотить в реальность. Исторический материал приземляет воображение, заставляя рассматривать не идеал как таковой, а практически достижимое приближение к идеалу. Именно поэтому рассуждения Руссо нередко принимают форму конкретных рекомендаций и даже инструкций. Выдвигаемые тезисы и выводы, о чем французский философ постоянно напоминает читателю, имеют два основных источника - историю (или практику) и разум. Учитывая сентиментализм Руссо, мы бы добавили сюда также и чувства, но для целей нашего исследования эмоциональную составляющую вполне можно вынести за скобки. Важно здесь то, что история и разум оказываются неразрывно связаны. Прежде всего попытаемся объяснить, почему Руссо так привлекала античность. Его предпочтения сформировались уже в детстве, когда он зачитывался Плутархом. Как и Плутарх, он оценивает греков выше, чем римлян, а образцовым городом считает Спарту. Античная простота нравов и примеры гражданской доблести резко контрастировали с развращенностью и мелочностью, которые, по мнению Руссо, пронизывали жизнь французского общества. Его восхищали государственные установления и люди, которые были на них воспитаны. В своей книге "Жан-Жак Руссо и миф античности" Д. Ледук-Файет утверждает, что, хотя само обращение к античности в эпоху классицизма нельзя назвать "оригинальным", Руссо сумел поднять псевдоисторическую античность на высоту мифа <3>. Руководствуясь собственными представлениями, Руссо историзирует политику и мифологизирует историю <4>. Французский философ с самого начала не ставил перед собой цель реконструировать исторические события, ему было необходимо реконструировать образец, которому должны подражать современники. -------------------------------- <3> См.: Leduc-Fayette D. Jean-Jacques Rousseau et le mythe de Pantiquite. Paris, 1974. P. 28 - 30. <4> Отметим, что мифологизация античности началась задолго до Руссо. Например, если мы обратимся к истории Спарты, то отделить миф от реальности будет крайне сложно. Ведь "легендарным" прошлое города было уже для Платона и Аристотеля, затем стоиков и циников, а своего апогея миф достигает у Плутарха. Потому речь надо вести не о мифологизации реальности, а, скорее, о мифологизации мифа.

Из множества произвольно истолкованных исторических примеров рождается образ правильного государственного устройства. Идеальное государство для Руссо - не столько концептуально-философский, сколько идейно-политический проект. Руссо попытался не только создать модель, но и применить ее по возможности в условиях своего времени. Французский мыслитель пишет свои предложения относительно новой Конституции Корсики (1765), а также конкретные рекомендации в отношении "образа правления" для Польши (1771), причем пишет не по собственной инициативе, а откликнувшись на настоятельные просьбы со стороны революционно настроенных представителей знати. Вместе с тем разработка концепции идеального государства явилась для Руссо попыткой осмысления места человека в обществе в условиях нестабильности социального порядка. Необходимость общественной трансформации Руссо обосновывает следующим образом. Мораль и разум, а также культура в целом являются производными гражданского состояния человека, поскольку "лишь становясь членом общества, он становится моральной личностью, разумным животным, царем среди животных и подобием Бога на земле" <5>. Гражданское состояние может сделать человека счастливым, но точно так же оно может и развратить человека: "Ибо пороки, которые делают необходимыми общественные установления, сами по себе делают неизбежными и те злоупотребления, которым они открывают дорогу" <6>. И если в истории нашел свое воплощение второй вариант - страсти заглушили естественные чувства, а искусство рассуждения стали использовать для извлечения выгоды и обмана, - задача, очевидно, заключается в описании такого общественного устройства, которое в отличие от существующих позволяет обеспечить свободу и счастье всех граждан, т. е. реализовать основные преимущества гражданского состояния. В своем понимании того, что нравственность возникает из общественных правил, устанавливаемых в сообществе граждан, Руссо оказывается достаточно близок античной традиции. Переосмысленные Руссо представления античности о родине, свободе, гражданстве приобретают символическое значение, становятся чувственным воплощением основных идей его политического учения. -------------------------------- <5> Руссо Ж. Ж. О естественном состоянии // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 418 - 419. <6> Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 92.

Образцовое устройство Спарты: от естественного состояния к гражданской свободе

В "Рассуждении о науках и искусствах" Руссо противопоставляет Афины и Спарту. Афины предстают как образец города, развращенного цивилизацией, расцвет культуры которого является симптомом упадка нравов. Напротив, Спарта, которая не дала миру ни ученых, ни философов, ни памятников искусства, являет собой образец добродетели и военной доблести. Гражданская добродетель не зависит от образования, поскольку не ученость и слова, а только поступки определяют существо человека. Артефакты культуры, которые оставили нам в наследие Афины, суть не более чем "обломки", поскольку не воссоздают подлинного греческого духа. "Дух" (l'esprit) Греции не в книгах и не в искусствах, но в добродетели, примеры которой мы находим в истории Спарты <7>. -------------------------------- <7> См.: Rousseau J. J. Discours sur les Sciences et les Arts // Oeuvres Completes. T. 3. Paris: Gallimard, 1964. P. 6, 12 - 13.

Внимания заслуживает также сравнение Спарты с Римом. В небольшом тексте (наброске к так и не написанной работе), озаглавленном "Параллель между государствами Спарты и Рима", речь идет уже не о противопоставлении, а, скорее, о сопоставлении, поскольку при всех различиях Руссо признает равное достоинство Спарты и Рима. Как пишет Руссо: "Рим и Спарта вознесли людскую славу до ее высшего предела; оба блистали одновременно и доблестью и мужеством, оба испытали большие превратности судьбы и обоим выпали на долю еще большие удачи, оба своей мудростью способствовали успеху или завоевывали его, и опровергли своим прочным и стойким общественным устройством распространенные предрассудки о непостоянстве свободных народов" <8>. -------------------------------- <8> Руссо Ж. Ж. Параллель между государствами Спарты и Рима // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 451.

Поскольку идеалом для Руссо является "естественный человек" (l'homme naturel), добрый и свободный, различные механизмы управления государством должны быть направлены на воспитание и восстановление того, что утратил человек с появлением неравенства и собственности. И прежде всего человеку необходимо вернуть свободу. Однако это будет уже не "естественная свобода", условием которой является независимость человека от других людей, но "свобода гражданская", которая предполагает совместную деятельность и поддерживается общественным договором. В государстве свобода не может быть неограниченной, и гражданин остается свободным, если он подчиняется только закону: "Не может быть... никакой свободы без законов, ни тогда, когда кто-то стоит выше закона: даже в своем природном состоянии человек свободен только благодаря естественному закону, который всеми управляет. Свободный народ подчиняется, но не служит; им управляют, но у него нет хозяев; он подчиняется законам, но только законам, и именно в силу законов он не подчиняется людям" <9>. Среди всех прочих качеств более всего Руссо восхищает у спартанцев военные мужество и доблесть, а также их неприязнь к роскоши, пренебрежение внешними благами, которые порабощают человека, тогда как внутреннюю свободу у него никому не отнять. Военная доблесть обеспечивает свободу, поскольку защищает государство от внешних врагов. Простота жизненного уклада, в свою очередь, обеспечивает относительное равенство достатка, а значит, и свободу как неподчинение другим. -------------------------------- <9> Rousseau J.-J. Lettres ecrites de la montagne // Oeuvres Completes. T. 3. Paris: Gallimard, 1964. P. 842.

Нельзя достичь гражданской свободы без оздоровления социального организма в целом. Как пишет Руссо в работе "О политической экономии": "Родина не может существовать без свободы, свобода без добродетели, добродетель без граждан" <10>. Значит, свободной Спарта была благодаря своим гражданам. Но гражданином не рождаются, его формируют государственные установления, автором которых является законодатель, а вовсе не народ. Образцом законодателя для Руссо выступает Ликург, основатель Спарты. Имя Ликурга как спартанского законодателя впервые упоминается Геродотом, по словам которого, Ликург изменил все законы, и спартанцы получили хорошие законы вместо прежних дурных законов. Согласно Руссо законодательство Ликурга направлено на денатурализацию человека - из природного изолированного индивида он должен превратиться в часть целого, стать полноценным гражданином. Основным средством для денатурализации является общественное воспитание. "Если дети воспитываются вместе в условиях равенства, если они впитали в себя уважение к законам Государства и к принципам общей воли, если они научены уважать эти законы и принципы превыше всего... то не будем сомневаться в том, что так они научатся нежно любить друг друга, как братья, желать всегда только того, чего хочет общество, научатся вместо бесплодной и пустой болтовни софистов совершать деяния, достойные мужей и граждан, и станут со временем защитниками и отцами того отечества, коего детьми они столь долго были" <11>. Образцом надлежащего воспитания граждан Руссо считает не только Спарту, но и Рим, а также рекомендует читать "Государство" Платона. -------------------------------- <10> Руссо Ж. Ж. О политической экономии // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 125. <11> Там же. С. 126.

Демократия или тоталитаризм?

Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически.

Ж. Ж.Руссо. "Об общественном договоре"

Как собственно концепция государства, так и исторические предпочтения Руссо дают почву для обвинения его в проповеди тоталитаризма. Уже в XIX в. французский историк И. Тэн писал о том, что государство для Руссо было всем, а индивид ничем. Л. Дюги называет Руссо "отцом якобинского деспотизма" и "вдохновителем абсолютистских доктрин Канта и Гегеля". Современные авторы также усматривают в творчестве Руссо тоталитарные тенденции <12>. Но является ли оправданной такая точка зрения? -------------------------------- <12> См.: Koselleck R. Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der burgerlichen Welt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1973. S. 136 - 137.

Гражданин не является простым "винтиком" в социальной машине. Общественное воспитание действительно должно привить индивиду систему ценностей, вершиной которой выступает общественное благо. Однако не стоит забывать, что предназначением человека согласно Руссо является жизнь в обществе. В этом смысле денатурализация представляет собой не вынужденный шаг, а необходимость, поскольку позволяет человеку развить и реализовать его лучшие стороны, которые в естественном состоянии сохраняются лишь в зародыше. Человек существует для общества, а общество - для человека. В естественном состоянии человек обладает добродетелью как внутренним чувством, но он не знает морали. Мораль есть порождение общества, в котором добродетель есть лишь соответствие воли отдельного человека общей воле. Руссо утверждает, что общим делом в равной степени является как благо Государства, так и благо отдельного человека и что "только свободные народы знают, чего стоит человек" <13>. И соответствующие примеры Руссо находит в Спарте и Македонии, где казнь гражданина являлась событием исключительным. -------------------------------- <13> Руссо Ж. Ж. О политической экономии. С. 123.

Что касается демократии, то для прояснения позиции Руссо необходимо сделать ряд уточнений. Руссо говорит о "демократии" как об одной из форм Правления, когда суверен (политический организм) вручает Правление всему народу или большей его части. Однако Руссо утверждает также, что "есть точка, где каждая форма Правления сливается со следующей, и мы видим, что при наличии лишь трех названий Правление способно в действительности принимать столько различных форм, сколько есть в Государстве граждан" <14>. Если от терминологического соответствия перейти к содержательной стороне вопроса, то не будет лишним вспомнить, что политическая наука выделяет различные признаки и различные формы демократии. И в современном понимании главным требованием демократии является все-таки не способ управления (который может выступать лишь средством), а выражение и исполнение того, что Руссо называет "общей волей". -------------------------------- <14> Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 199.

Демократический характер теории общественного договора находит свое выражение как в требовании свободы, так и в условии этой свободы - равенстве. В обязанности государства входит охрана политического и имущественного равенства. И речь вовсе не идет о печально известной "уравниловке", поскольку собственность, основанная на личном труде, остается незыблемой - не допускается только поляризации богатства и нищеты. Республиканские идеалы Руссо сформировались, в частности, под влиянием учения Кальвина, личностью которого он долгое время восхищался. К демократическим принципам государственного устройства следует также отнести и утверждение гражданами законов, так как законодатель только разрабатывает законы, а полномочия по их принятию принадлежат исключительно суверену. Критика парламентаризма у Руссо, конечно, выглядит утопичной, однако также свидетельствует в пользу демократических ценностей: не представители народа, а сам народ должен решать свою судьбу. Можно предположить, что обвинения Руссо в тоталитаризме могли быть связаны с преподнесением им модели идеального государства как уже готовой формы. В этом отношении Руссо шел дальше провозглашения отдельных отвлеченных принципов и указывал на конкретные черты нового общества. Руссо считает необходимым "найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". В своем взгляде на гражданина Руссо также следует платоновской традиции. С одной стороны, гражданин является свободным, а с другой - он обязан принять все установленные обществом правила.

Демократия и механизмы социализации

Осуществление демократии сопряжено с множеством проблем и препятствий. Демократия, как полагает Руссо, является самой неустойчивой формой правления: "...нет Правления, столь подверженного гражданским войнам и внутренним волнениям, как демократическое, или народное, потому что нет никакого другого Правления, которое столь сильно и постоянно стремилось бы к изменению формы или требовало больше бдительности и мужества, чтобы сохранять свою собственную" <15>. Значит, для демократии более, чем для какой-либо другой формы государственного устройства, важно создать механизмы, гарантирующие стабильность. Общество формирует и воспитывает гражданина посредством различных механизмов социализации <16>. -------------------------------- <15> Там же. С. 201. <16> Социализация - процесс обучения, обеспечивающий успешное функционирование индивида в той или иной социальной роли. Механизмы социализации непосредственно включены в процессы нормального функционирования социальной системы и связаны, в частности, с механизма социального контроля, которые противодействуют любым отклонениям от общепринятого поведения. См.: Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 308 - 309.

Самый первый и очень эффективный механизм социализации был известен уже древнему обществу с его общинно-родовой системой отношений. Не индивиды или классы, а семьи, объединенные затем в роды и племена, составляли основу сплоченности. Единство раннегреческого общества также было обусловлено общинной структурой. Фратрии упоминаются уже в гомеровских поэмах; в соответствии с законодательством Солона по фратриям производились выборы в члены "Совета 400" и в архонты. Как родовой союз членов фратрии объединяли общие религиозные обряды, взаимная обязанность помощи и защиты, права и обязанности, связанные с взаимным наследованием и заключением брака в пределах рода. Из-за недостатка данных многое в устройстве фратрий остается неясным, но для нас важно подчеркнуть, что в период формирования государственности они играли роль посредника между государством (полисом) и гражданином. О важности, которую придавал Руссо в вопросах социализации воспитанию, мы уже упоминали. Как пишет Руссо: "Именно воспитание должно придавать душам национальную форму и так направлять мнения и вкусы граждан, чтобы они были патриотами по склонности, по страсти, по необходимости. Дитя, раскрывая глаза, должно видеть отечество, и до смерти не должно ничего видеть, кроме отечества" <17>. Считая закон необходимой основой общественной жизни, Руссо тем не менее полагал, что без надлежащего воспитания граждан законы не будут действовать, "какими бы мудрыми, какими бы предусмотрительными они ни были, их будут обходить, они будут бесполезны" <18>. Согласно Руссо ценности свободы и патриотизма ребенок осваивает не только благодаря стараниям семьи, но прежде всего в образовательных учреждениях. Образованию отводит Руссо основную роль в воспитании гражданских добродетелей. Уже в раннем возрасте ребенок должен в подробностях знать географию, экономику, историю и обычаи своей страны. В свою очередь, государство, понимая, что от воспитания "зависит слава и судьба нации", должно создавать и поддерживать систему "общественного воспитания". С этой целью создаются специальные магистраты, контролируются и поощряются педагоги, а все, что касается предмета, порядка и формы преподавания, находит свое закрепление на уровне закона. Отметим две содержательные особенности, касающиеся "национального воспитания" в духе Руссо. -------------------------------- <17> Руссо Ж. Ж. Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 465. <18> Там же. С. 468.

Задача привить будущему гражданину любовь к родине является центральной. Не принуждение, а только любовь, глубокое и искреннее чувство, способно выстроить в сознании индивида систему нравственных приоритетов, когда общее благо мыслится выше частного. Однако одним внушением, пусть даже подкрепленным обращением к исторической памяти и примерами из славного прошлого страны, здесь не обойтись. Чувство родины согласно Руссо не является самодостаточной идеей, которую можно внедрить в сознание посредством идеологии. Оно также не обусловлено материальными благами и не зависит напрямую от благосостояния, которое приобретает индивид на своей родной земле. Родина ценна для людей в силу совсем иных причин: "Если граждане получают от нее все, что способно придать цену их существованию, - мудрые законы, простые нравы, все необходимое; мир, свободу и уважение других народов, - они воспламенятся любовью к столь нежной матери" <19>. Таким образом, отчество - это не территория, люди или блага, это законы, нравы, обычаи и обусловленный ими образ жизни. Такое отношение к родине совсем не означает космополитизма. Оно, скорее, возвращает нас к пониманию истории у Руссо: историческое прошлое не довлеет над настоящим, а, напротив, обретает значение только в силу своей актуальности. Примеры из истории наставляют, дают образцы, но они ни в коей мере не могут подменить собой настоящее. Государство должно быть достойным своей истории, продолжать и множить свои достижения, и только в таком случае оно может рассчитывать на преданность и любовь своих граждан. -------------------------------- <19> Руссо Ж. Ж. О родине // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 449.

Другая особенность воспитания, отмеченная Руссо, заключается в том, что воспитание никогда не бывает универсальным, а только национальным. И здесь снова необходимо обратиться к истории: национальный характер формируется исторически и является данностью, которую необходимо учитывать как при выборе формы правления, так и в процессе воспитания. Получается, что государство не только формально индивидуально (по территориальному положению, форме правления, конституции и т. д.), но и содержательно, духовно индивидуально, поскольку его граждане наследуют определенные национальные черты (характерные нравы, добродетели и пороки, освященную традицией систему ценностей). Но как же быть с вновь образованным государством? Национальное своеобразие является необходимым условием успешного государственного управления, т. е. "каждый народ имеет или должен иметь национальный характер; если бы не было его у народа, то пришлось бы начинать с того, чтобы ему такой характер дать" <20>. -------------------------------- <20> Руссо Ж. Ж. Проект Конституции для Корсики // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 268. Данный тезис Руссо заставляет невольно переосмыслить настойчивые, и одно время даже модные, дискуссии относительно "русской национальной идеи".

С точки зрения современных проблем, связанных с социализацией, концепция Руссо, подразумевающая, что в социальном "диалоге" участвуют, по сути, только две стороны - частная и общая воля, оказывается явно недостаточной и упрощенной. Жизнеспособность демократии в первую очередь зависит от промежуточного звена, с помощью которого идеология (система демократических ценностей) не просто доводится до сознания индивида, но становится частью его повседневной жизни. Воспитание, сведенное к системе образования, играет крайне важную роль, но имеет свои временные пределы и отвечает только за становление гражданина. В своих философско-политических трактатах Руссо практически не рассматривает структуру гражданского общества в аспекте проблемы социализации. В связи с поставленным вопросом стоит обратить внимание на рекомендации, которые Руссо обращает к властям Корсики. В числе эффективных способов сплочения гражданского населения Руссо называет гражданские обряды (замещающие церковные) и национальные празднества, а лучшим инструментом воспитания нравственности считает упразднение неравенства и регулярный труд <21>. Однако и указанные средства все же ничего не говорят о функционировании и структуре системы социализации местного, общинного уровня <22>. -------------------------------- <21> См.: Там же. С. 261, 295. <22> Руссо, правда, упоминает церковные приходы и округа, но их функции ограничиваются ведением реестра граждан и сбором податей.

Но проблема остается и сегодня, приобретая, однако, новое измерение. Вместе с интеграцией и глобализацией экономических процессов интенсифицировалась миграция населения. Естественно, что в большей степени иммиграции подвержены страны с развитой экономикой и демократическим устройством. Действующая сегодня система социализации в европейских странах рассчитана на "своих", т. е. воспитывает собственных граждан, подразумевая, что не только сами дети, но и их родители были рождены и воспитаны в рамках единой культурной среды. Приезжающих иммигрантов обучают и адаптируют к условиям новой для них культуры, но их не социализируют. Точнее говоря, требуемую социализацию иммигранты проходят в пределах своей общины - именно ее "глазами" они видят окружающий мир и людей. Такая "частичная" социализация становится одной из основных причин серьезных культурных и религиозных конфликтов между государством и находящимися на его территории национальными общинами. Фактически речь идет не об одной, а о двух взаимозависимых тенденциях: с одной стороны, имеет место трансформация национальных государств в транснациональные (единая Европа), а с другой - растет замкнутость и оппозиционность общин, формирующихся по национальному, религиозному или иным признакам. Ярким примером описанной ситуации могут служить массовые выступления арабов во Франции в 2005 г., которые привели к беспорядкам и столкновениям с правоохранительными органами. Одной из основных причин кризиса иммиграционной политики Франции следует считать даже не столько сравнительно большое число иммигрантов <23>, сколько замкнутость их проживания (большая часть иммигрантов проживают в "гетто" в пригородах больших городов) и отсутствие социализации на уровне общины <24>. -------------------------------- <23> По данным Национального института статистики и экономических исследований (INSEE), в 2004 г. число иммигрантов во Франции приближалось к 5 млн., т. е. составляло 8% населения. Самыми крупными являются арабские (алжирские и марокканские) диаспоры, объединяющие около половины от общего числа иммигрантов. <24> Для России проблема ассимиляции иностранных диаспор не менее актуальна. Помимо ожидаемого позитивного результата (решения экономической проблемы, связанной с недостатком трудовых ресурсов) значительный рост числа иммигрантов, вероятнее всего, принесет с собой также и серьезные проблемы социально-политического характера.

Важно отметить, что ни община, ни гражданское общество не возникают одномоментно, их нельзя учредить и затем ожидать немедленных результатов. Уровень, опосредующий макро - и микроотношения в социуме, складывается постепенно, поскольку установление правил здесь не самоценно - чтобы правила соблюдались, они должны войти в привычку и получить статус обычая или традиции. Тесное взаимодействие и сотрудничество между государством и национальными общинами является действенным инструментом, способным предотвратить возникновение конфликтов между иммигрантами и коренным населением страны. Решение проблемы социализации иммигрантов необходимо искать в противодействии общинной изоляции и формировании долговременных социальных связей, благодаря которым "новый" гражданин должен обрести не просто новое место жительства, а свою новую родину. В соответствии с идеями Руссо это означает, что иммигрант (а затем и его дети и внуки) полюбит свое новое отечество, поскольку будет принимать, уважать и соблюдать его нравы, законы и обычаи.

Название документа