Договор страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам

ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ (МУНИЦИПАЛЬНЫМ) КОНТРАКТАМ

С. В. ДЕДИКОВ

Дедиков Сергей Васильевич, советник Московского перестраховочного общества.

Страхование исполнителями своей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов, связанных с реализацией заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является одной из форм финансового обеспечения таких контрактов и разрешено законодательством более двух лет тому назад. Но по-настоящему активно этот вид страхования начал развиваться только в 2007 г. Повышенный интерес к данному виду страхования со стороны государственных органов, начиная с Правительства РФ, вызван тем, что государство рассматривает страхование ответственности по государственным (муниципальным) контрактам как эффективный инструмент обеспечения обязательств исполнителей по ним. Нельзя не учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о заказах для государственных и муниципальных нужд) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности нашего государства и государственных заказчиков в товарах, работах или услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств страны (в том числе для осуществления межгосударственных целевых программ с участием России) либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах или услугах, требующихся для выполнения функций и полномочий этих образований (в том числе для реализации региональных целевых программ). Согласно п. 2 этой статьи под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и/или законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В условиях усиления государственной дисциплины чиновники заинтересованы в том, чтобы было эффективное обеспечение сохранности бюджетных средств. Поставщики, исполнители и подрядчики по государственным (муниципальным) контрактам отдают предпочтение страхованию своей ответственности по сравнению с такими видами финансового обеспечения, как безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, по той простой причине, что страховая форма обеспечения оказалась самой простой и экономически выгодной. Она не требует от исполнителей государственных (муниципальных) контрактов аккумулирования значительных денежных средств, потому что банки готовы выдавать гарантию только при условии, что клиент разместил в банке соответствующую сумму в депозит и стоимость гарантии оказалась выше, чем тарифы по договорам страхования. Интерес страховых организаций к страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных (муниципальных) контрактов обусловлен тем, что государственные и муниципальные заказы становятся все более объемными, а следовательно, имеется перспектива серьезного роста объемов страховой премии в этом секторе рынка. Учитывая социально-экономическое значение страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам и отсутствие практики совершения и главным образом исполнения таких сделок, в феврале 2007 г. Федеральная служба страхового надзора (далее - ФССН) совместно с Экспертным советом при ФССН создала рабочую группу по проработке основных условий осуществления страхования такого рода, которой были подготовлены Рекомендации "О существенных условиях страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам" (далее - Рекомендации). Этот документ в марте 2007 г. был утвержден на очередном заседании Экспертного совета. В данной статье мы еще будем обращаться к Рекомендациям.

Субъекты договора страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам

Страхователями по договорам страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам могут быть только поставщики (исполнители, подрядчики) по таким контрактам. В свою очередь, в качестве исполнителей по контрактам подобного рода могут выступать любые юридические лица, в том числе бюджетные учреждения, индивидуальные предприниматели, а также в некоторых случаях (например, при создании произведений искусства) иные граждане, которые станут победителями соответствующей процедуры размещения государственного (муниципального) заказа. Отдельно нужно исследовать вопрос о наличии у страхователей права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Поскольку в п. 3 ст. 932 ГК РФ по договорам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в качестве выгодоприобретателя назван контрагент страхователя, перед которым по условиям соответствующего договора должен нести ответственность страхователь, то совершенно очевидно, что такой договор имеет статус договора, заключенного в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ право требования к должнику (в нашем случае - к страховщику) имеет выгодоприобретатель. Вместе с тем Экспертный совет при ФССН рекомендовал включать в стандартные правила страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам положение о том, что в случае если страхователь добровольно или на основании решения суда возместит выгодоприобретателю причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта убытки и/или неустойку (штраф, пеню), то он имеет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу. При этом страховщик вправе выдвигать против требования страхователя те же возражения, которые он мог выдвинуть против требования выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения страхователю при отсутствии вступившего в силу решения суда производится при условии доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем государственного (муниципального) контракта и размера возмещенных убытков, а также факта уплаты неустойки (штрафа, пени) в строгом соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта. Такая рекомендация вызвана тем, что в ряде случаев страхователь, желающий сохранить нормальные бизнес-отношения с заказчиком, будет сам возмещать выгодоприобретателю причиненные нарушением контракта убытки или уплачивать неустойку либо проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Появляются ли в такой ситуации у страхователя права требования к страховщику о выплате страхового возмещения? К сожалению, многие страховщики по различным видам договоров страхования ответственности до последнего времени находили любые формальные зацепки, чтобы только не платить страхователю. Особенно острый характер эта проблема приобрела в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), которое вследствие своей массовости и принудительного характера стало своеобразным катализатором застарелых проблем, существующих в страховом праве. Приходится констатировать, что подчас страховщики сами "роют себе яму". Так произошло и в этом вопросе. В связи с тем, что отказы страховых компаний страхователям по полисам ОСАГО в удовлетворении их требований о страховой выплате в их адрес после того, как они сами возместили потерпевшим причиненный вред, приобрели массовый характер, проблема со временем перешла на уровень судебного разбирательства. Вначале по этой проблеме высказал свою позицию Верховный Суд РФ. В ответе на вопрос N 24, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. <1>, указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от дорожно-транспортного происшествия, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда. -------------------------------- <1> Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006.

Применительно к страхованию ответственности по государственным (муниципальным) контрактам принципиально важное значение имеет вывод Верховного Суда РФ о том, что, если страхователь самостоятельно возместил потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому у страховщика возникает неосновательное обогащение, взыскания которого страхователь имеет право требовать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Такую же позицию занимают многие арбитражные суды. Надо подчеркнуть, что для страховщиков это самый неблагоприятный вариант. Дело в том, что страховые организации, по нашему мнению, не могут относить выплаты неосновательного обогащения на экономически обоснованные расходы, т. е. должны производить их за счет чистой прибыли. Кроме того, в случае если риск был перестрахован, а в сфере страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам это будет иметь место достаточно часто, учитывая подчас огромные суммы страхуемой ответственности (величины, эквивалентные миллионам, десяткам, даже сотням миллионов долларов), то по договору перестрахования при перечислении страховщиком страхователю неосновательного обогащения не наступает страховой случай, ведь в силу п. 1 ст. 967 ГК РФ перестраховывается лишь риск страховой выплаты по основному договору страхования. Поэтому перестраховщик даже при желании не сможет осуществить выплату страхового возмещения перестрахователю. В ряде случаев это способно привести к банкротству страховщиков. В основе рекомендации Экспертного совета при ФССН лежат, как мы считаем, четкие правовые доводы. Как известно, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Если выгодоприобретатель предъявил претензию страхователю и тот эту претензию удовлетворил, то такую ситуацию, по нашему убеждению, вполне можно рассматривать как отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику по конкретному страховому случаю, в силу чего право требования переходит к страхователю - кредитору по страховой сделке. Препятствий к этому ни в законе, ни в иных правовых актах и в договорах страхования не существует. Выгодоприобретателями по договорам страхования договорной ответственности в силу п. 3 ст. 932 ГК РФ является сторона договора, перед которой по условиям соответствующего договора страхователь должен нести ответственность, т. е. перед государственными и муниципальными органами, государственными внебюджетными фондами, бюджетными учреждениями, иными получателями средств федерального бюджета, или бюджетов субъектов Российской Федерации, или местных бюджетов (п. 1 ст. 4 Закона о заказах для государственных и муниципальных нужд), а также федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд (п. 2 ст. 4). Страховщики. В качестве страховщика по договорам страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам может быть любая страховая компания, имеющая лицензию на осуществление страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (подп. 21 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)). В то же время сейчас ФССН требует предоставления ей на согласование специальных стандартных правил страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку этот вид страхования имеет немало специфичных особенностей по сравнению со страхованием ответственности по иным видам гражданско-правовых договоров, скажем, по договорам о реализации туристского продукта (страхование ответственности туроператоров), по договорам на проведение оценки (ответственность оценщиков) и т. д. К тому же и заказчики в большинстве своем также требуют, чтобы у страховщика, страхующего ответственность по государственным (муниципальным) контрактам, была лицензия не просто на страхование договорной ответственности, а именно ответственности по таким контрактам. По нашему мнению, целесообразно в Закон об организации страхового дела внести соответствующие дополнения, предусмотрев необходимость лицензирования страхования ответственности по конкретным видам договоров, а не общей договорной ответственности.

Существенные условия договора страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ любой договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий. Как известно, согласно ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора признаются условие о предмете договора, условия, которые в законе или ином правовом акте названы существенными или необходимыми для данного вида договоров, а также условия, на включении которых в договор настаивает одна из его сторон. Для договоров имущественного страхования, к которым относятся договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, закон называет шесть существенных условий: о предмете договора, об объекте страхования, о страховом случае, о размере страховой суммы и сроке действия договора страховании (п. 1 ст. 942 ГК РФ), а также о сроке и порядке уплаты страховой премии (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Правда, в ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела говорится о том, что размер страхового тарифа также определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон. Другими словами, Закон называет тариф необходимым условием договора страхования. Однако в соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ применение тарифов при расчете размера страховой премии - это право страховщика, а не его обязанность. Поскольку согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать положениям Кодекса, то ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела правовой силы не имеет и поэтому условие о страховом тарифе может быть признано существенным условием страхового договора только в том случае, когда на его включении в договор настаивает одна из сторон сделки. Предмет договора страхования. К сожалению, в абсолютном большинстве стандартных правил и договоров страхования определение предмета договора страхования отсутствует. Мы считали бы все-таки необходимым согласовывать данное существенное условие. Во-первых, потому что этого прямо требует Закон. Во-вторых, четкое определение предмета договора позволяет понять, какой вид страхования применяется. Это особенно важно в случаях, когда существует неопределенность в определении существа тех отношений, которые регулируются соответствующим договором. Поскольку в законодательстве понятия предмета договора не дано, то соответственно участники страховой сделки вправе выбрать любой из известных нам двух десятков вариантов, основанных на различных теоретических концепциях. По нашему мнению, наиболее практически значимой является теория, рассматривающая предмет договора как отношения, которые установлены и урегулированы таким договором. В этой связи мы рекомендовали бы следующую формулировку: предметом договора страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении договорной ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных (муниципальных) контрактов возместить в пределах установленной договором страховой суммы причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя путем осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю или страхователю, если он сам возместил выгодоприобретателю причиненные нарушением контракта убытки, или уплатил в связи с этим неустойку, либо реализовал иной вид договорной ответственности. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, входит ли в состав убытков не возвращенный неисправным должником аванс. Здесь, к сожалению, мы должны констатировать наличие серьезной юридической неопределенности. С одной стороны, п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Подчас и суды относят сумму аванса к убыткам кредитора. Имеются и цивилистические доктрины, которые рассматривают в качестве договорной ответственности любое принудительное исполнение обязательств. Судя по всему, авторы Закона о заказах для государственных и муниципальных нужд также рассматривают невозвращенный аванс в качестве убытков, поскольку увязывают размер финансового обеспечения с величиной аванса (ст. 22, п. 4, подп. 15.2). Применительно к страхованию ответственности за нарушение контракта это вполне можно рассматривать как указание на необходимость квалифицировать невозврат аванса в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком. С другой стороны, п. 1 ст. 396 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Теория гражданского права также преимущественно четко разделяет основной долг и гражданско-правовую ответственность. Уплата аванса является оборотной стороной основного долга. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 310 ГК РФ участники гражданского оборота не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом. В области предпринимательских отношений основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства могут быть предусмотрены также договором, но вряд ли можно представить государственный (муниципальный) контракт, в котором заказчик установит право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому, как мы считаем, только кредитор вправе отказаться от принятия исполнения контракта и требовать его расторжения в случае просрочки исполнения или ненадлежащего качества товара, работ или услуг. Такое его право установлено законом: в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ субъект гражданского оборота вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора при существенном нарушении его условий другой стороной. После расторжения договора уплаченный аванс, по которому не предоставлено встречное исполнение, приобретает статус неосновательного обогащения и подлежит возврату заказчику. Здесь мы имеем дело со страхованием финансового риска заказчика. Если законодатель предполагал, что финансовое обеспечение в форме страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам будет покрывать невозврат аванса, то это, как видим, далеко не бесспорный подход. Следовательно, здесь могут быть споры между участниками страховых правоотношений. Чтобы их избежать, мы рекомендовали бы страховщикам в стандартных правилах страхования четко определиться в вопросе о том, покрывает ли страховой договор невозврат аванса, и если да, то позаботиться о том, чтобы у страховой компании на всякий случай была лицензия на страхование финансовых рисков, поскольку для такого вида страхования требуется самостоятельная лицензия (подп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела). Страхование финансового риска невозврата аванса должно быть, по нашему мнению, отражено в определении условия о предмете договора страхования. С учетом этого добавления формулировка условия о предмете договора страхования могла бы выглядеть следующим образом: предметом договора страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении договорной ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных (муниципальных) контрактов возместить в пределах установленной договором страховой суммы причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя путем осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю или страхователю, если он сам возместил выгодоприобретателю причиненные убытки, или уплатил неустойку, либо реализовал иной вид договорной ответственности, а также возместить выгодоприобретателю убытки в размере не возвращенного ему страхователем аванса при отказе выгодоприобретателя от принятия просроченного исполнения по государственному (муниципальному) контракту. По нашему мнению, целесообразно данный вопрос решить на законодательном уровне, включив соответствующие положения в Закон о заказах для государственных и муниципальных нужд. Объект страхования. Под объектом страхования по рассматриваемым договорам страхования понимаются имущественные интересы, связанные с риском уменьшения имущества страхователя вследствие наступления его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по государственным (муниципальным) контрактам. Если попытаться раскрыть сущность такого интереса, то объектом страхования следует признать имущественный интерес страхователя, заключающийся в желании сохранить имеющийся у него уровень активов (благосостояния) при наступлении его гражданской ответственности перед заказчиком по государственному (муниципальному) контракту. Сложнее обстоит дело с определением объекта страхования финансового риска невозврата страхователем аванса, уплаченного ему выгодоприобретателем. Мы предложили бы следующее определение: объектом страхования финансового риска невозврата исполнителем уплаченного ему заказчиком аванса являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском невозврата ему соответствующей денежной суммы. Из этого определения видно, что страхователь здесь защищает не свой имущественный интерес, поскольку он, возвращая аванс, ровным счетом ничего не теряет - он просто возвращает то, что получил ранее. Если же он часть аванса или весь аванс потратил на исполнение обязательства, но кредитор обоснованно отказался от принятия исполнения, то исполнитель по государственному (муниципальному) контракту вправе застраховать свой предпринимательский риск, если исполнение соответствующего контракта осуществляется им в рамках предпринимательской деятельности, или свой финансовый риск, если он действует вне рамок предпринимательской деятельности (писатели, кинематографисты и т. д.). Страховые риски. Совершенно очевидно, что любой классический договор страхования заключается страхователем с той целью, чтобы в случае наступления страхового события страховщик возместил убытки страхователю или выгодоприобретателю. Поэтому, безусловно, определение страхового случая имеет принципиальнейшее значение. Рабочая группа вынуждена была выработать несколько вариантов определения страхового случая по договору страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку достичь консенсуса по одному общему определению так и не удалось. Страховые организации могут включить в стандартные правила страхования все варианты, но применять в договоре страхования только один из них; могут выбрать по своему усмотрению один из вариантов или группу вариантов. Базовым определением страхового случая при страховании ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, по нашему мнению, является вариант, согласно которому страховым событием признается наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю. Это самое простое из всех определений и самое удобное для выгодоприобретателя и страхователя, так как не содержит никаких дополнительных условий. Для этого варианта пригоден и самый простой вариант указания срока действия договора - этот срок может быть равен сроку действия государственного или муниципального контракта, так как моментом наступления страхового случая в такой ситуации служит момент неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта, повлекшего причинение выгодоприобретателю убытков, что может быть только в период действия контракта. К недостатку этого варианта следует отнести увязку наступления ответственности с возникновением убытков у выгодоприобретателя. Такое определение несколько затрудняет положение выгодоприобретателя, так как ему потребуется во всех случаях доказать наличие убытков, даже если была застрахована ответственность в виде неустойки, для взыскания которой, т. е. наступления договорной ответственности, как известно, доказывать наличие убытков и их размер как раз не требуется (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Автор настоящей статьи считал нецелесообразным по этой причине указывать на наличие убытков, но большинство членов рабочей группы не поддержали эту позицию, указав, что без наличия убытков у выгодоприобретателя говорить о наступлении страхового случая нет оснований, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает именно убытки. Такая позиция тем не менее не является бесспорной. Дело в том, что на самом деле в п. 1 ст. 929 Кодекса применительно к страхованию ответственности речь идет не об убытках выгодоприобретателя, а об убытках в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, даже в случае возникновения обязанности страхователя заплатить неустойку у него возникают убытки, связанные с его имущественными интересами. На наш взгляд, вполне возможно исключение упоминания убытков у выгодоприобретателя, что будет в большей степени соответствовать правовой природе договорной ответственности и страхования такой ответственности. Близким по смыслу к проанализированному варианту является другой, где вместо слова "убытки" использовано слово "вред". То есть выгодоприобретателю нужно будет доказывать наличие вреда, хотя сама по себе эта категория менее определенная, нежели понятие "убытки", ведь под понятие "вред" подходят не только убытки, но и вред, причиненный жизни или здоровью, а также моральный вред, вред деловой репутации и т. д. В соответствии со следующим вариантом под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного (муниципального) контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику), при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта в течение срока действия договора страхования плюс расширенный период. Срок действия договора страхования устанавливается равным сроку действия государственного (муниципального) контракта плюс срок, установленный государственным (муниципальным) контрактом для подписания акта приема-сдачи заказа. Этот вариант сложно признать удачным. Во-первых, далеко не всегда выгодоприобретатель имеет возможность подготовить претензию до обсуждения проекта акта приема-сдачи заказа, потому что во время соответствующих переговоров страхователь, например, может предложить отступное или новацию долга или погасить часть своих обязательств зачетом, если между сторонами государственного или муниципального контракта существуют встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил. Наконец, именно в этот момент могут быть уточнены действительные размеры убытков, но времени для подготовки обоснованной претензии у выгодоприобретателя уже не остается, а стало быть, нет и страхового случая. На практике это приведет к тому, что выгодоприобретатель будет направлять страхователю формальную претензию с указанием, что уточненные данные будут приведены позже. Многие специалисты считают условие о расширенном периоде благом для выгодоприобретателя, поскольку, таким образом, по их мнению, увеличивается срок, в течение которого может произойти страховой случай по договору страхования. На самом деле все с точностью до наоборот. Никакого отношения к моменту возможного наступления страхового случая расширенный период не имеет и иметь не может, так как страховое событие может произойти только в течение срока страхования и не позже последней даты срока действия договора страхования. Если расширенный период входит в состав срока действия договора страхования, то он никакого самостоятельного значения вообще не имеет. Если он выходит за пределы срока действия договора, то просто нагружает определение страхового случая еще одним обременительным для выгодоприобретателя и страхователя условием - претензия должна быть заявлена не позднее даты окончания расширенного периода, который чаще всего составляет от двух-трех месяцев до полугода. При отсутствии этого условия претензия может предъявляться в любое время, при этом в течение срока исковой давности - двух лет по договорам имущественного страхования (ст. 966 ГК РФ) - требование о страховой выплате даже подлежит судебной защите. В соответствии с четвертым вариантом страховым случаем признается предъявление выгодоприобретателем страхователю претензии об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного или муниципального контракта. Это широко известный вариант Claims-Made Policy. Моментом наступления страхового случая здесь признается момент предъявления претензии, а не момент возникновения ответственности страхователя. При этом совершенно очевидно, что сам по себе факт заявления претензии не может быть страховым случаем без факта наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (ведь претензия может быть и необоснованной), а просто в силу операционального определения стороны договора искусственно отодвигают момент наступления страхового события. В этой связи срок действия договора страхования должен охватывать срок действия государственного (муниципального) контракта и срок, необходимый для подготовки и предъявления выгодоприобретателем претензии страхователю о его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего контракта. Следующий, пятый вариант определения страхового случая, как мы считаем, один из самых неудачных. В соответствии с ним страховой случай представляет собой факт признания страхователем по согласованию со страховщиком претензии выгодоприобретателя об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта. Срок действия договора страхования в этом случае должен охватывать срок действия государственного (муниципального) контракта и срок, необходимый для подготовки и предъявления выгодоприобретателем претензии страхователю об ответственности по договору, плюс срок, необходимый для рассмотрения страхователем предъявленной ему претензии. Некорректность данного определения, на наш взгляд, заключается в требовании согласия с претензией страхователя, да еще и страховщика. Получается, что наличие или отсутствие страхового случая зависит от волеизъявления страхователя и в этой ситуации нет оснований говорить о случайности такого события. Другими словами, подобное определение может привести к ничтожности договора страхования, поскольку определение страхового случая фактически противоречит императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, указывающей на то, что событие, определяемое как страховой риск, должно отвечать признакам вероятности и случайности. Что касается согласия страховщика, то тут все тоже достаточно одиозно. Практически тогда надо говорить о том, что согласие страховщика на признание страхователем претензии выгодоприобретателя означает признание самим страховщиком обоснованности требования выгодоприобретателя, и тогда уже последующее предъявление требования ему непосредственно становится совершенно излишним. Еще одна проблема заключается в том, что в этом случае в государственном (муниципальном) контракте должен быть четко определен срок для предъявления заказчиком претензии к исполнителю и рассмотрения исполнителем этой претензии. Иначе может сложиться ситуация, когда страхователь в силу тех или иных причин не будет рассматривать претензию или, рассмотрев ее, не даст ответа выгодоприобретателю и по формальным соображениям получится, что страхового случая нет. Между тем с сожалением приходится констатировать тот факт, что данное определение является одним из наиболее востребованных страховыми организациями. Шестой вариант является самым сложным для выгодоприобретателя и самым комфортным для страховщика - под страховым случаем здесь понимается наступление договорной ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного или муниципального контракта. При таком определении, если рассматривать наличие вступившего в законную силу решения суда как элемент определения страхового случая, срок действия договора страхования должен быть самым продолжительным по отношению к сроку действия контракта и охватывать: срок действия контракта; срок, необходимый для подготовки выгодоприобретателем судебного иска; а также срок рассмотрения судами этого дела до вступления соответствующего решения в силу. Если рассматривать наличие вступившего в законную силу решения суда как требование к конкретной форме доказательств факта наступления страхового события, то срок действия договора страхования может быть более коротким, но выгодоприобретатель сможет предъявить требование к страховщику о выплате страхового возмещения только по прошествии достаточно длительного времени с момента нарушения государственного (муниципального) контракта. Следует отметить, что рабочая группа исходила из признания наличия вступившего в законную силу решения суда в качестве элемента определения страхового случая, поскольку это самый неблагоприятный для выгодоприобретателя вариант. Он не может не вызывать возражений еще и потому, что для сферы гражданского оборота обращение в суд является лишь способом защиты нарушенного права, а не обязательной процедурой. Здесь же она усилиями страховщика становится неизбежной. Для страховых организаций это, безусловно, выгодно, поскольку им самим не надо принимать ответственных решений: такое решение примет суд. Кроме того, страховщики получают весьма существенную легальную отсрочку исполнения своих обязательств, что еще дает им экономическую выгоду. Но так как в силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ определение страхового случая относится к сфере договоренностей участников страховой сделки, то формально может быть принято и такое его определение. Рабочая группа, исходя из средних сроков судебного разбирательства в трех инстанциях арбитражных судов, вынуждена была высказать рекомендацию, согласно которой срок действия договора в этой ситуации страхования должен превышать срок действия государственного или муниципального контракта не менее чем на один год. Седьмой вариант был разработан для случаев, когда договор страхования покрывает и гарантийный срок. Согласно этому варианту страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного (муниципального) контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику), при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта в течение срока действия государственного (муниципального) контракта и гарантийного срока. Срок действия договора страхования должен охватывать срок действия государственного (муниципального) контракта и гарантийный срок. Тоже не самый удачный вариант. При этом было высказано суждение, что в этой ситуации речь идет о страховании не только договорной, но и гражданской ответственности производителя за качество товаров, работ или услуг. Рабочая группа пришла к выводу, что не следует официально формулировать этот вывод, потому что необходимо более глубокое исследование правовой природы такого страхования, охватывающего гарантийный срок, когда между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и потребителем ранее существовали договорные отношения по поводу поставки соответствующего товара, строительства или ремонта либо оказания услуг. На наш взгляд, все сказанное приводит к выводу о необходимости глубокого теоретического исследования проблемы определения страхового случая по договорам страхования ответственности, прежде всего договорной и профессиональной, и выработки оптимального определения этого понятия. Серьезные трудности возникли и при определении объема страхового покрытия или страховой защиты. В результате достаточно напряженной и длительной дискуссии был предложен следующий выход - разрабатывается несколько вариантов, от самого широкого до самого узкого, и страховщик сам выбирает, какую именно страховую защиту он готов предоставить. Вот эти варианты: "Покрытие А - страхуются реальный ущерб, упущенная выгода и все виды неустойки (штрафы, пени) в соответствии с условиями ответственности по государственному (муниципальному) контракту. Покрытие Б - страхуются реальный ущерб, упущенная выгода и зачетная неустойка в соответствии с условиями ответственности по государственному (муниципальному) контракту. Покрытие В - страхуются реальный ущерб и зачетная неустойка в соответствии с условиями ответственности по государственному (муниципальному) контракту. Покрытие Г - страхуется реальный ущерб или исключительная неустойка. При страховании на случай взыскания исключительной неустойки страховой случай может наступить только при условии, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта". Рабочая группа также рекомендовала воздерживаться от страхования только штрафной неустойки, а если она все-таки страхуется, устанавливать лимит в размере 50%. Особо необходимо остановиться на рекомендациях рабочей группы относительно тех исключений, которых не следует делать. Прежде всего это касается наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от страховой выплаты по этому основанию допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что грубой неосторожностью признается такая степень вины страхователя, когда он осознавал противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывал предотвратить наступление вреда либо не осознавал противоправности своего поведения, но должен был это сознавать. Такая ситуация имеет место в абсолютном большинстве случаев нарушения страхователем различного рода правил безопасности, правил и технологии проведения работ, запретов и т. д. Об этом же говорится и в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 (далее - Обзор N 75)). Мы подчеркнули важность этой рекомендации по той причине, что практически во всех стандартных правилах страхования по всем видам страхования такие исключения наличествуют и, хотя суды практически всегда признают их ничтожными, страховщики текст правил не корректируют. Если в других отраслях страхования подобное основание для отказа в страховой выплате продолжает срабатывать, поскольку далеко не все страхователи являются юридически грамотными людьми и многие при таком отказе в страховой выплате в суд не идут, то в сфере страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам подобные приемы, по нашему мнению, особо нетерпимы. Размер страховой суммы. Серьезная правовая проблема связана с положениями Закона о заказах для государственных и муниципальных нужд, которые ограничивают объем обеспечения исполнения контракта. Так, в подп. 15.2 п. 4 ст. 22 этого законодательного акта говорится о том, что размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта не может превышать 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 50 млн. руб., заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от 10 до 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает 30% начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на 20% размер аванса, но не менее чем размер аванса. Аналогичное ограничение предусмотрено и подп. 9 п. 4 ст. 34 данного Закона. Эти положения означают, что для определения предельного, а иногда и минимального размера страховой суммы по договору страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам введено два различных механизма расчета: 1) для контрактов, начальная (максимальная) цена по которым не превышает 50 млн. руб., и 2) для контрактов, начальная (максимальная) цена по которым превышает эту величину. Страховая сумма в первом случае не должна превышать 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Во втором случае существует ряд подвидов соответствующего механизма определения размера страховой суммы в зависимости от конкретных условий контракта: - страховая сумма по договору страхования ответственности по таким контрактам не может быть менее 10% и более 30% начальной (максимальной) цены контракта; - если условиями такого контракта предусмотрена уплата аванса, то страховая сумма по договору страхования не может быть менее 10% и более 30% начальной (максимальной) цены контракта, но в любом случае - не менее размера аванса; - если контрактом предусмотрена уплата аванса, превышающая 30% начальной (максимальной) цены контракта, то страховая сумма по договору страхования не может быть менее размера аванса и более величины, превышающей размер аванса на 20%. Так, если контракт предусматривает уплату аванса в размере 40% от начальной (максимальной) его цены, то соответственно допустимый диапазон величины страховой суммы по договору страхования составит от 40 до 60%. Возникает вопрос: может ли все-таки страховая сумма по договору страхования ответственности по государственным или муниципальным контрактам выходить за приведенные размеры, так как в законодательстве определяется размер не страховой суммы, а лишь финансового обеспечения исполнения обязательств? Ответ на этот вопрос не носит однозначного характера. Конечно, с точки зрения защиты общественных интересов, имея в виду, что государственные (муниципальные) контракты направлены именно на благо общества, было бы оправданно определять страховую сумму по соглашению сторон страховой сделки. В то же время данные положения могут быть истолкованы и так: страхование ответственности по договору в указанных выше пределах разрешено законом, а выше или в соответствующих случаях ниже - нет. Следовательно, договор страхования в той части, в какой страховая сумма выходит за соответствующие пределы, является ничтожным. По нашему мнению, следует рассматривать пределы размера финансового обеспечения исполнения обязательств как императивный предел размера страховой суммы. Какой из этих вариантов выберет правоприменительная, а главное, судебная практика, заранее сказать сложно. Следует также отметить, что в ходе исполнения цена контракта может претерпеть определенные изменения. Правила изменения цены контракта установлены п. 6 ст. 9 Закона о заказах для государственных и муниципальных нужд. Но поскольку размер финансового обеспечения привязан к начальной (максимальной) цене контракта, то последующее изменение цены не может влиять на размер страховой суммы по договору страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам. Срок действия договора страхования. По общему правилу это условие определяется по соглашению участников страховой сделки. Однако срок действия договора страхования не должен быть менее срока действия государственного (муниципального) контракта, потому что в противном случае он не сможет выполнять функцию обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, как мы выше указывали, при этом важно учитывать и характер определения понятия страхового случая и устанавливать срок таким, чтобы выгодоприобретатель и в соответствующих случаях страхователь могли реализовать все те процедурные элементы определения страхового случая, которые в него включены (предъявление претензии, наличие вступившего в силу решения суда и т. п.). Порядок и срок уплаты страховой премии. Эти позиции целиком зависят от волеизъявления участников договора страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам. В основном страховщики стремятся к тому, чтобы страховая премия уплачивалась единовременно при заключении договора страхования, но возможно также предусмотреть уплату страховой премии в рассрочку. Завершая настоящую статью, посвященную договорам страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, хотелось бы отметить, что обстоятельное рассмотрение особенностей субъектного состава, а также существенных условий такого договора, анализ имеющихся проблем и неопределенностей правового характера, внесенные предложения о корректном регулировании соответствующих позиций в стандартных правилах и договорах страхования ответственности за нарушение государственных (муниципальных) контрактов будут полезны юристам и другим специалистам (методологам, андеррайтерам, сотрудникам служб по урегулированию страховых случаев) страховых организаций, которые занимаются данным видом страхования, и страховым брокерам, оказывающим посреднические услуги в этом виде бизнеса. Кроме того, публикация будет представлять интерес для юристов и риск-менеджеров компаний-исполнителей (поставщиков, подрядчиков) и заказчиков по контрактам для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Название документа