Кассационное производство в гражданском и уголовном процессе: заметки на полях одноименной монографии Н. Н. Маняка

(Колоколов Н. А.)

("Мировой судья", 2010, N 1)

Текст документа

КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ: ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ОДНОИМЕННОЙ

МОНОГРАФИИ Н. Н. МАНЯКА

Н. А. КОЛОКОЛОВ

Колоколов Н. А., судья Верховного Суда Российской Федерации (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации судебной деятельности Государственного университета - Высшей школы экономики, доктор юридических наук.

В силу разных причин стан российских процессуалистов расколот на четыре разновеликих лагеря. Мощь отечественной карательной машины предопределила численный перевес специалистов в сфере уголовного судопроизводства. К специалистам в области гражданского процесса в советский период времени отношение было, мягко говоря, снисходительное. Обстановка к другому не очень-то располагала. Действительно, какие могут быть хозяйственные споры в государстве с плановой экономикой! Директивы партии и правительства - вот ГК и ГПК тех времен. Социальные конфликты, подлежащие урегулированию в соответствии с ГПК, редко когда покидали рамки скандальной "коммуналки", под стать им была и значимость судебных разбирательств. Включение россиян в мировую экономику обусловило рост значимости как гражданского процесса, так и процесса арбитражного. Все это не могло не сказаться на положительной динамике в сфере науки. Пройдет еще немного времени, и корпус российских процессуалистов пополнится многими сотнями достойных специалистов в области административного процесса.

Однако развитие отраслевых дисциплин лишь подчеркивает дефицит межотраслевых процессуальных знаний. Несмотря на это, работ междисциплинарного характера - считанные единицы. В этой связи появление монографии Н. Н. Маняка "Кассационное производство в гражданском и уголовном процессе", выпущенной в 2009 г. издательством Института государства и права Российской академии наук с предисловием профессора Т. Е. Абовой, редкое, а поэтому и действительно приятное исключение.

Особую значимость имеет и то обстоятельство, что автор знает проблемы гражданского и уголовного процесса не только из учебников, поскольку в течение длительного времени занимает должность председателя коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Сразу следует подчеркнуть, что монографическое исследование Н. Н. Маняка - актуальное, теоретически и практически значимое научное исследование, посвященное межотраслевым проблемам судопроизводства в системе судов общей юрисдикции.

Характеризуя актуальность избранной темы исследования, степень ее научной разработанности, автор справедливо отмечает, что существование ряда работ, в которых институт кассации рассматривался специально в качестве объекта исследования, все еще не привело в российской правовой науке к образованию той необходимой совокупности научного знания, существование которого гарантировало бы стабилизацию как процессуальной политики государства, так и судебной практики.

В этой связи Н. Н. Маняк совершенно справедливо отмечает, что обновление законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции, свойственные этому процессу противоречия и лакуны юридико-технического характера, наличие исключительно противоречивой судебной практики неизбежно ведет к образованию информационно емкой эмпирической базы, нуждающейся как в непрерывном ее мониторинге, так и в регулярном масштабном теоретическом освещении.

Подобный подход к проблеме позволил автору, во-первых, сделать правильный вывод о том, что исследование текущего состояния института кассации на монографическом уровне еще весьма далеко от своего завершения.

Во-вторых, современная российская процессуальная политика, гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство принципиально отличаются от имевших место ранее, как по концептуальным основам, так и по заявленным в них приоритетам, что в полной мере учтено далеко не всеми исследователями, избравшими кассацию в качестве непосредственного объекта познания. Более того, на современном этапе развития отечественного процесса вопросы защиты прав личности рассматриваются законодателем в качестве основы обеспечения интересов всего общества, поэтому многие предыдущие исследования в данной области явно не соответствуют текущим реалиям жизни.

Все это позволило Н. Н. Маняку сделать хорошо мотивированный вывод о том, что в современной российской процессуалистике по-прежнему остаются дискуссионными вопросы:

- о значении и роли кассации для достижения целей судопроизводства (особенно когда сами эти цели и обусловленные ими задачи чрезвычайно размыты);

- о юридико-технических подходах к правовой регламентации кассационного производства, их эмпирической детерминированности.

К этому следует добавить противоречивость рекомендаций методического характера, что не позволяет правоприменителю существенно уменьшить количество судебных ошибок, допускаемых им на этапе пересмотра гражданских и уголовных дел в кассационной инстанции.

Имеющийся разброс позиций и мнений по затронутой Н. Н. Маняком тематике, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания такого процессуального института, как кассация, появление новых подходов к толкованию составляющих его постулатов в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации отрицательно сказывается на эффективности правоохранительной деятельности в целом, обеспечении конституционных прав личности, достижении стратегических целей судопроизводства, решении сопутствующих социально-правовых задач.

Трудно не согласиться с автором монографии в том, что давно нуждается в совершенствовании, а то и в безусловном обновлении понятийно-категориальный аппарат, обслуживающий такой процессуальный феномен, как кассация.

В этой связи следует признать, что Н. Н. Маняк ясно и точно определил цели и задачи исследования, его предмет и пределы, структуру работы, круг исследуемых проблем и вопросов.

Поставив перед собой цель создания комплексного теоретически разработанного учения о кассации как:

- об особом сложном межотраслевом институте судопроизводства;

- важном средстве обеспечения прав участников процесса, нарушенных в предыдущих судебных инстанциях;

- эффективном средстве в достижении целей процессуальной политики, решении ее непосредственных задач, Н. Н. Маняк последовательно реализует ее практически в каждом из тезисов, включенных в орбиту исследования, а также в каждом из положений и выводов, выносимых на обсуждение научным сообществом.

Не вызывает сомнений и научная новизна исследования, которая, прежде всего, определяется неординарностью комплексного подхода к анализу сути и форм реализации закона о кассации.

Исключительно важно и то обстоятельство, что автором проведен сравнительный анализ всего процессуального законодательства о функционировании кассационной инстанции: как ранее действовавшего, так и современного, как национального, так и законодательства ряда стран дальнего и ближнего зарубежья, норм международного права.

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и положения, выносимые на обсуждение, каждое из которых обладает не только признаками новизны и актуальности, но и необходимыми свойствами теоретической и практической значимости.

Сказанное объективно обусловливает состоятельность проведенного исследования, так как разработанные автором положения в определенной мере являются новым направлением в теории процессуальной науки и в своей совокупности создают методические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием кассационного производства.

Представляется, что в работе Н. Н. Маняка заложены как теоретические, так и методологические основы для создания теории кассации, разработаны ее ключевые категории и постулаты, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей в рамках единого учения об исправлении судебных ошибок.

Первая глава - "Возникновение и развитие института обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу". В ней рассматриваются различные подходы к определению компетенции суда кассационной инстанции. Автором путем применения методов исторического и сравнительно-правового анализа прослежены генезис и эволюция процессуальной категории "кассация", в том числе в процессуальном праве дореволюционной России. Также рассматриваются этапы становления и развития норм, регламентирующих кассационное производство.

Эта часть монографического исследования автором обоснованно посвящена исследованию объекта кассации, изучению специфики поведения участников судопроизводства. Свои рассуждения Н. Н. Маняк начинает с анализа конфликтной ситуации, источником которой является несогласие сторон с вынесенным судом решением. Такой подход к решению проблемы позволил исследователю выявить противоречие между значительным количеством кассационных жалоб и единичными случаями их удовлетворения. Наличие данной эмпирической базы позволило автору сделать правильный вывод о высочайшем уровне латентности судебных ошибок в материалах дел, поступающих в кассационную инстанцию.

Свою позицию Н. Н. Маняк мотивирует как российскими статистическими данными, так и примерами из практики Европейского суда по правам человека. Проведенный автором анализ судебных решений свидетельствует о том, что потенциал, заложенный в кассационный институт, судами используется далеко не в полной мере.

Одновременно Н. Н. Маняк исследует и исторические корни проблемы. Анализ генезиса и эволюции кассации позволил автору проследить становление общественного сознания, оценивающего возможность исправления судебных ошибок в рамках кассационного производства. Вначале самостоятельность суда в кассационной инстанции воспринималась судейским сообществом как недопустимое зло, однако впоследствии оценка места и роли кассации изменилась, сначала ученые, а за ними и судьи стали задаваться целью исключения возможности возвращения дел на новое судебное разбирательство. Именно данное обстоятельство привело и законодателя, и правоприменителя к необходимости реставрации апелляции как обязательного этапа, предшествующего кассации. Проведенные автором исследования, мониторинг пересмотра дел в кассационной инстанции позволили Н. Н. Маняку сделать правильный вывод о том, что процесс становления законодательства, регламентирующего кассацию во всех отраслях процесса, все еще далек от своего завершения.

Определенный интерес представляет вывод автора о том, что кассация в уголовном процессе по своему содержанию не является тождественной кассации в гражданском процессе. В этой связи Н. Н. Маняк обоснованно критикует тех специалистов, которые считают, что между различными видами судопроизводства должны быть стерты все процессуально значимые грани. Выводы автора полностью соответствуют реалиям жизни.

Взгляд на проблему кассации через призму объективно существующей действительности позволяет Н. Н. Маняку дать полное, выверенное как в философском, так и в юридическом плане междисциплинарное определение многим процессуальным понятиям.

В главах второй и третьей "Кассационное обжалование в гражданском и уголовном судопроизводстве: субъекты и объекты" и "Особенности производства в суде кассационной инстанции в гражданском и уголовном процессе" автор раскрывает сущность процессуальных отношений, складывающихся в кассационной инстанции, разъясняет их своеобразие. Автором работы также анализируются отличительные признаки кассации в различных видах процесса.

В монографии отстаивается позиция, согласно которой объектом кассации являются общественные отношения, возникающие ввиду несогласия участников процесса с выводами суда предыдущей инстанции. Актуален и разработанный автором вопрос о необходимости учета уязвимости обжалуемого судебного решения.

В третьей главе "Оценка пределов и объема полномочий суда кассационной инстанции в гражданском и уголовном процессе" проведен юридико-технический анализ нарушений, традиционно допускаемых судами низших инстанций. Согласно проведенным автором монографии исследованиям, большинство специалистов сходятся во мнении, что несмотря на то, что перечень задач, стоящих перед судом кассационной инстанции, достаточно широк, он не охватывает всех возможных жизненных ситуаций. Все это позволило Н. Н. Маняку предложить авторский подход к толкованию пределов кассационного производства.

В пятой главе "Особенности решения земельных споров в суде кассационной инстанции" рассмотрены и проанализированы существующие в процессуальной науке позиции относительно характеристики земельных споров, рассмотрены их формы и виды вины, а также цели и мотивы противоправного поведения. Согласно выводам автора предикатные действия лица при возникновении земельных споров сами по себе уже являются противоправными.

Особый интерес для законодателя и практических работников представляют предложения Н. Н. Маняка по совершенствованию:

- законодательства о кассации;

- правоприменительных процедур.

Творческой удачей автора является его выход за рамки догмы гражданского и уголовного процесса, активное обращение к судебной практике и судебной психологии; все это позволило Н. Н. Маняку подготовить интересную, насыщенную полезной для науки и практики информацией монографию.

Избрав в качестве цели исследования анализ теоретических и нормативных основ кассации, создание эффективной технологии исправления следственных, прокурорских и судебных ошибок, автор монографии создал в итоге теоретически и практически выверенные основы целостного и научно-обоснованного учения о кассации, эффективной технологии ее применения. Н. Н. Маняк также предлагает систему научно обоснованных теоретических, нормативных и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Несомненно, новы, теоретически актуальны и значимы те разделы работы, в которых проблемы кассации осмыслены в диалектическом единстве подходов законодателя, актов европейского правосудия и практики судов общей юрисдикции, только еще нарабатывающих эффективный алгоритм положений ГПК и УПК о современной кассации.

Предприняв комплексную ревизию целого ряда теоретико-правовых положений о кассации, Н. Н. Маняк в итоге предлагает основы учения об оптимальном характере действий и решений суда, реализуемых при применении положений закона.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального механизма выявления и исправления судебных ошибок. В этом контексте, в частности, формулируются предложения по уточнению юридико-технической структуры анализируемых норм, уточнению элементов кассации и, соответственно, предмета данного этапа процесса.

Не вызывает сомнений и эмпирическая достоверность проведенных Н. Н. Маняком исследований, обоснованность его основных выводов и предложений. Обладая признаками репрезентативности, эмпирическая составляющая исследования адекватно дополняет общую ткань рассуждений и выводов автора монографии и положений, выносимых на обсуждение научной общественности, делает его выводы теоретически и практически значимыми.

В то же время работа Н. Н. Маняка не лишена и отдельных недостатков.

1. Российской процессуалистике не хватает работ, в которых одновременно рассматривались бы сразу все отрасли процесса, в том числе и арбитражный, как разновидность гражданского, и административный.

2. Предложенные автором монографии диспозиции норм не во всем соответствуют апробированным временем стандартам юридической техники, многие приведенные им формулировки не новы.

3. Хотелось бы в работе Н. Н. Маняка обнаружить более глубокую проработанность права суда на полную ревизию дела, его компетенции при обнаружении ошибок, о наличии которых умалчивают стороны.

Приведенные автором этих сторон замечания носят дискуссионный характер и не влияют на положительную в целом оценку работы. В заключение остается поздравить читателя с появлением новой и интересной книги.

Название документа