Проблемы перестрахования в теории и правоприменительной практике

ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСТРАХОВАНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

В. М. БАРТОШ

Бартош Владимир Михайлович, кандидат юридических наук.

1. Перестрахование - наиболее проблемная область страхового права. Теоретические дискуссии, развернувшиеся с 90-х годов прошлого века в отечественной юридической литературе, затрагивают практически все его аспекты: правовую природу и юридическую квалификацию договора перестрахования, его субъектный состав, объект, страховой случай и т. д. Впервые за последние более чем полвека сомнению вновь подвергнута правомерность отнесения договора перестрахования к семейству страховых гражданско-правовых соглашений <1>. Судебная практика по спорам, связанным с исполнением договоров перестрахования, демонстрирует все то же разнообразие взглядов судебных инстанций на существо уже давно известных и вновь заявляющих о себе проблем перестрахования и на пути их решения. -------------------------------- <1> Шихов А. К. Страховое право: Учеб. пособие. М., 2004. С. 50 и след.

Так, в одних случаях судебные инстанции наделяют договор перестрахования некоторыми свойствами, которые фактически выводят его за рамки семейства страховых гражданско-правовых соглашений. В частности, суды иногда признают действительной и связывающей перестраховщика так называемую оговорку о следовании судьбе страховщика <2>, из чего логически можно сделать вывод о необязательности присутствия в отношениях по перестрахованию элемента алеаторности. А это, по существу, означает отрицание рискового характера договора перестрахования <3>. В других судебных актах закреплен взгляд вынесших их инстанций на договор перестрахования как на исключительно договор страхования предпринимательского риска <4>. Среди постановлений, выносившихся арбитражными судами в последнее время, можно встретить и такие, в которых позиция суда основана на мнении о том, что предметом договора перестрахования является передача перестраховщику части ответственности перестрахователя <5>. -------------------------------- <2> Включаемая нередко в договор перестрахования оговорка о следовании судьбе перестраховщика означает, что перестраховщик не может оценивать правомерность выплаты перестрахователем (оригинальным страховщиком) страховой суммы выгодоприобретателю по оригинальному договору страхования и обязан осуществить выплату перестрахователю по договору перестрахования, если перестрахователь произвел выплату по договору страхования. <3> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.1999 по делу N КГ-А40/460-99 и от 01.10.1999 по делу N КГ-А40/3163-99. <4> См.: Дедиков С. Следуя горькой судьбе перестраховщика // Бизнес-адвокат. 2000. N 5. <5> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.1998 по делу N КГ-А40/1570-98.

Справедливости ради заметим, что в национальном праве наличие в перестраховании проблем как фундаментального, так и локального характера открылось не вдруг и не в последнее время. В среде юристов их обсуждение имело место и в советский период развития гражданского права. Но в работах того периода результаты теоретических исследований ограничивались анализом юридической природы перестрахования и сводились в основном к двум прямо противоположным точкам зрения. Согласно первой в перестраховании видели страхование. В соответствии с другой - перестрахование, имея непосредственное отношение к страховому делу, тем не менее страхованием не признавалось. Первая из указанных позиций была изложена в трудах В. И. Серебровского. В. К. Райхер - основоположник другой точки зрения - высказал несогласие с отнесением перестрахования к страхованию. Он предложил ввиду особой юридической природы (sui generis) договора перестрахования исключить его из семейства гражданско-правовых соглашений, порождающих страховые правоотношения <6>. -------------------------------- <6> Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 148.

На современном этапе развития российского гражданского права спектр мнений по данной проблеме существенно расширился. Споры разгорелись уже не только относительно того, является ли перестрахование страхованием, но и о месте договора перестрахования в системе страховых соглашений. 2. Неспешность, с которой государственные органы, наделенные законом правомочием давать разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства, до настоящего времени накапливают дискуссионный материал, хотя и затрудняет субъектам, вовлеченным в перестрахование, возможность избежать или снизить количество спорных ситуаций, но, строго говоря, не является серьезным препятствием для осуществления перестрахования, построенного на коммерческих началах. Другое дело - организация перестрахования на началах взаимности, споры в связи с осуществлением которого в самое последнее время стали предметом рассмотрения в российских арбитражных судах. Так, например, в процессе рассмотрения требования некоммерческого партнерства "Региональное общество взаимного страхования" (далее - НП "РОВС") о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) о привлечении НП "РОВС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения перед Арбитражным судом Ставропольского края встал вопрос о том, может ли риск выплаты страховой суммы быть застрахован на началах взаимности в ОВС <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 по делу N Ф08-82/2005-29А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что НП "РОВС" в качестве страховщика застраховало риск выплаты страховой суммы, принятой членом названного ОВС - ООО "Волгоградская страховая компания "АСКО". Позиция НП "РОВС" состояла в том, что указанное страхование было осуществлено в рамках уставной деятельности ОВС, т. е. является взаимным. Однако арбитражный суд, отказывая НП "РОВС" в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что перестрахование некоммерческим партнерством страховых интересов своего члена - страховой компании, если при этом под страховыми интересами понимается риск исполнения страховой компанией всех или части своих обязательств перед страхователями, не отвечает признакам взаимного страхования, поскольку риски страховой компании не являются "имуществом и иными имущественными интересами юридических лиц" в смысле п. 1 ст. 968 ГК РФ. Осуществленное НП "РОВС" страхование суд признал перестрахованием, а не страхованием на началах взаимности. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставив вынесенное по делу решение Арбитражного суда Ставропольского края в силе, указал: "Если некоммерческое партнерство выступает в качестве перестраховщика по договору перестрахования с перестрахователем, который является коммерческой организацией, такая деятельность для некоммерческой организации носит характер предпринимательской и в соответствии с пунктом 5 статьи 968 Кодекса требует специального разрешения (лицензии)". Позиция Арбитражного суда Ставропольского края и вышестоящих инстанций, очевидно, состоит в том, что перестрахование является страхованием со специальными субъектным составом и объектом страхования. Эта особенность, по мнению суда, не допускает организацию перестрахования на началах взаимности. Большое количество вариантов понимания ст. 967 ГК РФ отечественным правоприменителем создает существенные препятствия для единообразного применения гражданского законодательства к спорам, возникающим из отношений по перестрахованию. Однако для коммерческого и некоммерческого страхования эти препятствия по своему характеру и последствиям, как мы видим, различны. Если для страховщика, осуществляющего перестрахование на коммерческой основе, имеющаяся в настоящее время правовая неопределенность в том, кто выступает субъектами, а также что является объектом и страховым случаем по договору перестрахования, затрагивает лишь порядок и правила организации перестрахования, то для перестрахования, в основу которого положены начала взаимности, некоторые подходы к решению указанных проблем, в том числе и используемые судами при рассмотрении конкретных дел, вообще исключают его организацию подобным образом. Поэтому попытки найти решение известным правовым проблемам перестрахования внезапно приобрели не просто актуальность, но стали жизненно важными для целого направления организации страховой защиты заинтересованных в ней лиц. 3. Анализ судебной практики по спорам в сфере перестрахования показывает ее крайнюю противоречивость и неоднозначность взглядов правоприменителя на юридическую природу договора перестрахования. Практике должна и могла бы помочь теория, но и она на данный момент находится в состоянии поиска места отношений по перестрахованию в системе гражданских правоотношений. Подход к перестрахованию, который можно было бы признать доктринальным, в российской теории гражданского права пока не выработан. Как и в судебных постановлениях, в отечественной юридической литературе высказываются самые разнообразные мнения относительно квалификации договора перестрахования. В трудах по страхованию, опубликованных в текущем столетии, точка зрения на перестрахование как на особый вид страхования была высказана Д. А. Петровым <8>, а взгляд на договор перестрахования как на гражданско-правовое соглашение особого рода отстаивается А. К. Шиховым <9>. Кроме того, в некоторых работах, вышедших после принятия части второй ГК РФ и касающихся проблем перестрахования, их авторы, например А. А. Иванов <10> и Е. А. Суханов <11>, квалифицируют договор перестрахования как договор страхования предпринимательского риска. Наиболее же широко в публикациях последних лет представлено воззрение на перестрахование как на разновидность имущественного страхования <12>. -------------------------------- <8> Петров Д. А. Страховое право: Учеб. пособие. СПб., 2000. С. 27 и след. <9> Шихов А. К. Указ. соч. С. 50 и след. А. К. Шихов считает, что договор перестрахования представляет собой двустороннюю возмездную сделку, совершаемую под отлагательным условием. Предметом такого договора, по его мнению, является оказание перестраховщиком платной финансовой услуги (помощи) перестрахователю для обеспечения последним исполнения обязанностей по страховым выплатам при наступлении страховых случаев по основному договору (договорам) страхования в течение периода, установленного договором перестрахования. <10> См.: Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 506. <11> Суханов Е. А. Страхование. Комментарий к ГК РФ (глава 48) // Хозяйство и право. 1996. N 10. С. 8. <12> Подобным образом высказывались А. И. Худяков (Страховое право. СПб., 2004. С. 531), К. Ю. Бубнова (К вопросу о правовой природе договора перестрахования // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. М., 2003. С. 364) и некоторые другие авторы. К этой же точке зрения склоняется и проф. М. И. Брагинский (Договор страхования. М., 2000. С. 167).

Для квалификации договора перестрахования в качестве гражданско-правового соглашения особого рода, не являющегося договором страхования, действующее российское законодательство легальных оснований не дает. Напротив, правовая формула, согласно которой перестрахованием признается страхование риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого на себя страховщиком по договору страхования, исключает любую возможность выведения договора перестрахования за рамки конструкции договора имущественного страхования. Это ограничение вытекает из смысла п. 1, 4 ст. 967 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ основанием для заключения оригинальным страховщиком договора перестрахования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы является заключение договора оригинального (прямого) страхования. То есть в основании договора перестрахования всегда лежит договор имущественного или личного страхования (а не какой-либо иной договор типа sui generis или не поименованный в ГК РФ договор, отличный от договоров имущественного и личного страхования). В соответствии же с п. 4 ст. 967 ГК РФ возможно последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования. Но если предположить, что договор перестрахования является договором типа sui generis или иным не поименованным в ГК РФ договором, нежели договоры имущественного и личного страхования, то дальнейшее перестрахование будет осуществляться уже не по договору перестрахования, а на основании договора неопределенной правовой природы, что противоречит п. 1 ст. 967 ГК РФ. Из всего многообразия предложенных в специальной литературе и выдвигаемых судебной практикой подходов к квалификации договора перестрахования и определению его правовой природы правильным представляется только тот, который рассматривает перестрахование в качестве самостоятельного вида имущественного страхования. Он полностью соответствует действующему российскому законодательству и не препятствует организации перестрахования на началах взаимности, будучи свободным от явных ошибок и недоразумений, которые присутствуют в иных точках зрения. Собственно, то, что перестрахование является специальным видом имущественного страхования, определенно следует из п. 1 ст. 967 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Его особенность заключается в том, что: а) принимаемым в страхование риском является риск выплаты страхователем по договору перестрахования страхового возмещения или страхового обеспечения, принятый им на себя в качестве страховщика по договору страхования, и б) в качестве страхователя по договору перестрахования может выступать только другая страховая организация. Однако на этот счет в литературе высказываются и иные мнения. 4. В качестве одного из признаков, отличающих отношения по перестрахованию от отношений, возникающих по поводу иных видов имущественного страхования, некоторые юристы выдвигают особый субъектный состав участников договора перестрахования. Они не признают возможности организации перестрахования на принципах бесприбыльности, ограничивая круг участников соответствующих отношений только страховыми организациями - предпринимателями и относя осуществление перестрахования исключительно к деятельности, преследующей извлечение прибыли <13>. -------------------------------- <13> Суханов Е. А. Указ. соч. С. 8; Бубнова К. Ю. Указ. соч. С. 355.

Действительно, в роли перестрахователя может выступать только страховая организация. Но во всем остальном приведенная выше точка зрения не согласуется с действующим российским законодательством. Статья 967 ГК РФ не определяет перестрахование как исключительно предпринимательскую деятельность. В соответствии же со ст. 6, 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 938, п. 2 ст. 968, п. 2 ст. 969 ГК РФ страховщики (которые могут выступать и в роли перестраховщиков) могут быть образованы в организационно-правовых формах как коммерческих, так и некоммерческих (в форме ОВС <14>, потребительского кооператива <15>, государственной корпорации <16>) организаций. Закон не обусловливает получение страховщиком лицензии на право осуществления перестрахования тем, что страховщик непременно должен быть учрежден как коммерческое юридическое лицо. Страховщик, занимающийся перестраховочной деятельностью, может быть и некоммерческой организацией. Равным образом законом не ограничено право страховщиков, образованных в форме некоммерческих организаций, в процессе осуществления уставной деятельности прибегать к перестрахованию для повышения уровня своей финансовой устойчивости. Поэтому позиция тех, кто полагает, что сторонами договора перестрахования могут выступать лишь страховые организации, учрежденные как коммерческие юридические лица, и в частности точка зрения ФАС Северо-Кавказского округа, изложенная в рассмотренном нами выше Постановлении от 04.04.2005 по делу N Ф08-82/2005-29А, является ложным допущением, не имеющим под собой легальных оснований. -------------------------------- <14> См.: п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании". <15> См.: п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". <16> См.: п. 2 ст. 969 ГК РФ, ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с послед. изм. и доп.).

Произвольное ограничение круга субъектов, которым, по мнению некоторых авторов, только и дозволено вступать в отношения по перестрахованию в качестве перестрахователя, исключительно коммерческими страховщиками, видимо, дает им основание для дальнейшей квалификации перестрахования в качестве страхования предпринимательского риска, что, несомненно, также является ошибкой. Договор перестрахования нельзя отнести к договорам страхования предпринимательского риска, поскольку ни особенности субъектного состава участников, ни характер риска, ни имущественный интерес, присущие последнему, не тождественны соответствующим элементам договора перестрахования. Во-первых, страхователем в договоре страхования предпринимательского риска может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (подп. 3 п. 2 ст. 929, ст. 933 ГК РФ). С учетом этой особенности страховщики в лице ОВС, осуществляющие страхование своих членов, кооперативные страховые организации, образованные в организационно-правовой форме потребительского кооператива (потребительского союза), а также государственные страховые и иные государственные организации, учрежденные в форме государственной корпорации, в случае признания перестрахования страхованием предпринимательского риска были бы лишены возможности прибегнуть к перестрахованию с целью повышения уровня своей финансовой устойчивости. Между тем Закон не ограничивает таких страховщиков в праве на перестрахование принятых ими в страховании рисков <17>. -------------------------------- <17> См.: абз. 1 п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Во-вторых, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком, является существенно иным, нежели риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (предпринимательский риск). Страховая деятельность, осуществляемая страховой организацией, является ее нормальной уставной деятельностью, а производимые ею выплаты страхователям (выгодоприобретателям) - ее существенной частью. Наступление предусмотренного договором страхового случая нельзя рассматривать в качестве изменения условий деятельности страховщика, так как наличие риска и потенциальная возможность его реализации являются неотъемлемым условием существования страхования как вида специализированной хозяйственной деятельности. В-третьих, при страховании предпринимательского риска страховой случай состоит в причинении страхователю убытков вследствие нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам. Страховым же случаем по договору перестрахования выступает факт правомерной выплаты <18> оригинальному страхователю страховщиком (перестрахователем) страхового возмещения (страховой суммы). -------------------------------- <18> Под правомерной страховой выплатой понимается исполнение страховщиком обязанности по действительному договору страхования, которая возникла вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая и от исполнения которой страховщик не освобожден в силу закона или условий договора.

5. Пестрота мнений относительно того, что является страховым случаем по договору перестрахования, высказанных в последнее время на страницах как журнальных публикаций, так и монографических исследований по проблемам страхования, показывает наличие серьезных разногласий среди юристов и по этому существенному элементу договора перестрахования. Одни авторы полагают, что страховой случай по основному договору страхования является страховым случаем и по договору перестрахования <19>. Другие, как, например, проф. М. И. Брагинский, считают, что "единственно возможным надлежит признать именно то решение, при котором страховым случаем служит... выплата соответствующей суммы страховщиком основного страхового договора" <20>. С. Дедиков, высказывая сомнения в правильности позиции судов в тех случаях, когда они признают страховым событием по договору перестрахования реальную выплату перестрахователем страхового возмещения, полагает, что в действительности в тексте закона в качестве страхового случая прямо указано "возникновение риска такой ответственности" <21>. Менее жесткую позицию занимает А. И. Худяков. По его мнению, стороны договора перестрахования вправе понятийно определить, что должно признаваться страховым случаем - фактическая выплата перестрахователем страховой суммы оригинальному страхователю или возникновение обязанности такой выплаты <22>. -------------------------------- <19> См., напр.: Петров Д. А. Указ. соч. С. 28. <20> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 170. <21> Дедиков С. Указ. соч. <22> Худяков А. И. Указ. соч. С. 532 и след.

Ни закон, ни теория, однако, не дают оснований для признания допустимыми всех указанных выше точек зрения. С позиций теории гражданского права страховой случай - произошедшее событие, последствия наступления которого реализовали угрозу, рассматривавшуюся сторонами при заключении договора страхования в качестве страхового риска страхователя <23>. Это положение закреплено в законе, что следует из систематического толкования ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Риском, для уменьшения вредоносных последствий реализации которого заключается договор перестрахования, является выплата страхового возмещения или страховой суммы по оригинальному договору страхования (п. 1 ст. 967 ГК РФ). -------------------------------- <23> См.: Серебровский В. И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 514.

Следовательно, категорически страховой случай при перестраховании представляет собой именно выплату оригинальным страховщиком (перестрахователем) страхового возмещения или страховой суммы по основному договору страхования. Поэтому необходимо признать, что правы те, кто так же, как проф. Брагинский, придерживаются только такого понимания существа страхового случая, согласно которому под таковым понимается страховая выплата страховщиком по основному страховому договору. Вместе с тем следует особо отметить, что в данном случае как о свершившемся событии речь может идти не просто о факте страховой выплаты, произведенной перестрахователем, а исключительно о правомерной выплате. Позиция Дедикова относительно содержания рассматриваемого элемента договора перестрахования представляет собой явное недоразумение. Возникновение риска не может быть страховым случаем, поскольку наличие риска в момент заключения договора страхования (перестрахования) является необходимым условием действительности этого договора. Если при заключении договора (вступления его в силу) страховой риск отсутствует, а только предполагается, что он может возникнуть в будущем, договор лишен рискового характера, в нем отсутствует страховой интерес страхователя (выгодоприобретателя, перестрахователя), а значит, он недействителен. Ошибка Дедикова заключается в том, что он, видимо, отождествляет два несовпадающих понятия - "обязанность страховщика произвести страховую выплату" и "риск страховой выплаты". Заблуждением является и мнение о том, что страховым случаем при перестраховании можно признать наступление страхового события по оригинальному договору страхования и/или возникновение у перестрахователя обязанности произвести страховую выплату оригинальному страхователю. Во-первых, указанное событие не может быть признано страховым случаем по договору перестрахования по формально-юридическим соображениям. Реализация угрозы (риска), существовавшей для перестрахователя в момент заключения договора перестрахования, не то же самое, что наступление страхового случая по оригинальному договору страхования <24> или возникновение у перестрахователя обязанности осуществить страховую выплату оригинальному страхователю. Во-вторых, наступление страхового случая по оригинальному договору страхования не всегда означает возникновение у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение (страховую сумму), а в случае возникновения такой обязанности - необходимость ее исполнить (т. е. не всегда влечет убытки для перестрахователя). Указанное обязательство не возникает в силу недействительности оригинального договора страхования (п. 2 ст. 930, п. 2 ст. 932, ч. 2 ст. 933, п. 2 ст. 934, ч. 2 п. 1 ст. 940, ч. 1 п. 3 ст. 944, п. 3 ст. 951 ГК РФ), и страховщик вправе не исполнять его при наличии предусмотренных законом обстоятельств (п. 2, 3 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ). -------------------------------- <24> То есть событие, повлекшее гибель или повреждение имущества, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) по основному договору страхования.

Придание правомерности выплаты оригинальным страховщиком страхового возмещения (страховой суммы) значения фактора, делающего такую выплату страховым случаем по договору перестрахования, крайне важно для введения перестрахования в правовое русло. Предположим, страховщик передал весь принятый им на страхование риск в перестрахование нескольким перестраховщикам, не ставя их в известность о заключении нескольких договоров перестрахования. В последующем при наступлении страхового случая по оригинальному договору страхования, но при наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения страхового обязательства, страховщик тем не менее выплатил страхователю страховое возмещение и потребовал от перестраховщиков исполнения их обязательств по соответствующим договорам перестрахования. Возместив, таким образом, свои расходы, понесенные в связи с произведенной страховой выплатой, перестрахователь оказался в итоге с прибылью, полученной за счет перестраховочной провизии <25>, удерживаемой им при заключении договоров перестрахования. Перестраховщики же при этом понесут неоправданные убытки. Надо заметить, что такие ситуации нередко случаются при перестраховании, ввиду чего практика выработала некоторые организационные меры противодействия недобросовестным перестрахователям <26>. Однако эти меры технически сложны и не могут дать участникам отношений по перестрахованию правовых гарантий надлежащего исполнения ими своих обязательств и защиты законных интересов сторон договора перестрахования. -------------------------------- <25> Перестраховочная провизия - часть средств, удерживаемая перестрахователем из полученной им от страхователя страховой премии по оригинальному договору страхования при уплате им перестраховщику перестраховочной премии. <26> См.: Воблый К. Г. Основы экономии страхования. М., 1995. С. 220 и след.

Тенденция придания факту именно правомерной выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по оригинальному договору страхования значения существенного обстоятельства для признания такой выплаты страховым случаем по договору перестрахования отчетливо обозначилась и в практике арбитражных судов России <27>. -------------------------------- <27> См.: п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2000 по делу N А19-2219/99-5-Ф02-265/00-С2.

6. Объектом договора перестрахования выступают имущественные интересы оригинального страховщика (перестрахователя), связанные с исполнением взятого им на себя страхового обязательства. Такое содержание объекта договора перестрахования со всей определенностью вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 942 и п. 1 ст. 967 ГК РФ. Дедиков считает данное в законе определение неудачным, ссылаясь в обоснование своей позиции на понимание перестрахования, сложившееся в классической теории <28>. Правильнее, полагает названный автор, понимать под объектами перестрахования объекты, указанные в перестраховываемом договоре страхования <29>. Приведенные Дедиковым доводы представляются крайне сомнительными. Автор, надо полагать, имеет в виду зарубежную классическую теорию перестрахования, так как отечественная по понятным причинам пока не выработана. Но зарубежная страховая наука, развивавшаяся непрерывно и не знавшая длительных периодов практически полного забвения перестраховочной деятельности, как это имело место в Советской России, утверждает: "Риск прямого страховщика является оригинальным и составляет предмет договора перестрахования" <30>. Таким образом, ссылки Дедикова на классическую теорию опровергаются самой этой теорией. -------------------------------- <28> Дедиков С. Указ. соч. <29> Там же. <30> Пфайффер К. Введение в перестрахование. М., 2000. С. 9.

Объектом договора имущественного страхования, к числу которых относится и договор перестрахования, всегда является имущество либо иные имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор (страхователя или выгодоприобретателя). Действительно, классическим образом содержание страхового интереса при перестраховании определил Райхер: "...Страховщик самим фактом принятия на себя ответственности за тот или иной случай приобретает по отношению к этому объекту заинтересованность (страховой интерес). Наступление страхового (несчастного) случая причиняет вред прежде всего страхователю (или застрахованному лицу). Но этот вред возмещается страховщиком. Следовательно, страховой случай причинил в соответствующей мере убыток уже самому страховщику. И от этого убытка, возникающего для страховщика в силу принятой им на себя ответственности, он и страхует себя путем перестрахования: типичная картина страхования от убытков и, в частности, имущественного страхования" <31>. Иной столь же убедительно представленной точки зрения не было выдвинуто до настоящего времени. -------------------------------- <31> Райхер В. К. Указ. соч. С. 144 и след.

В судебной практике можно наблюдать попытки обособить имущественные интересы страховщиков, связанные с риском выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по договору страхования, от иных имущественных интересов страхователя исходя из соображений, что такие интересы могут быть объектом только коммерческого перестрахования и не подлежат страхованию на началах взаимности в обществе взаимного страхования. В частности, Арбитражный суд Ставропольского края в упоминавшемся выше деле указал на то, что риски страховой компании не являются "имуществом и иными имущественными интересами юридических лиц" в смысле п. 1 ст. 968 Кодекса <32>. Тезис суда представляется логически не обоснованным, поскольку положение ГК РФ, на которое ссылается Арбитражный суд, не содержит критериев, отграничивающих имущественные интересы, дозволяемые к страхованию на началах взаимности, от имущественных интересов, не подлежащих страхованию указанным способом. Равно упомянутое судом правоположение не несет в себе даже и намека на допустимость такого разделения. -------------------------------- <32> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 по делу N Ф08-82/2005-29А.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня рисков, защита от наступления которых может быть осуществлена в рамках имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Значит, по правилам, регулирующим имущественное страхование, могут быть застрахованы не только прямо поименованные в ГК РФ имущественные интересы страхователей <33>, но и другие, в п. 2 ст. 929 ГК РФ не упомянутые. Например, имущественный интерес лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, обусловленный угрозой неисполнения его контрагентом договора, заключенного между ними. Кодекс определяет перестрахование как страхование страховщиком (перестраховщиком) риска выплаты страхователем (перестрахователем) страхового возмещения или страховой суммы, принятого на себя последним по так называемому договору прямого страхования с другим лицом. Такой риск, вне всякого сомнения, относится к числу рисков, угрожающих имущественным интересам перестрахователя. -------------------------------- <33> ГК РФ прямо указаны имущественные интересы, обусловленные рисками: а) утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; б) ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риском гражданской ответственности; в) убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риском неполучения ожидаемых доходов - предпринимательским риском.

7. Срок действия договора перестрахования устанавливается его сторонами по общему соглашению исходя из достижения баланса интересов перестрахователя и перестраховщика. Момент окончания действия договора может быть определен контрагентами в пределах всего срока существования риска, страхуемого по договору перестрахования. Но, как показывает публичное обсуждение проблем перестрахования - реальных и мнимых, в понимании того, чем обусловлен этот срок и какова его длительность, вкрадываются принципиальные ошибки. В некоторых работах отражено убеждение их авторов в том, что срок действия договора перестрахования не может превышать срока действия оригинального договора страхования, поскольку после прекращения основного договора не может быть и предмета перестраховочного договора <34>. С учетом этого перестрахователь оказывается без перестраховочной защиты в ситуации, когда страховой случай по оригинальному договору страхования имел место в период действия договора перестрахования, но по тем или иным причинам страховая выплата по основному договору была произведена страховщиком (перестрахователем) уже после прекращения договора перестрахования. Отдельные авторы с целью устранения данной коллизии даже предложили включать в договор перестрахования оговорку, позволяющую, как им, видимо, кажется, защитить интересы перестрахователя в описанной выше ситуации <35>. -------------------------------- <34> См., напр.: Дедиков С. Указ. соч. <35> См., напр.: Фогельсон Ю. Сделки перестрахования по действующему законодательству // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 79.

Объектом договора перестрахования является интерес перестрахователя в сохранении средств страхового фонда, а также иного принадлежащего ему непоименованного имущества, убыль которого может возникнуть вследствие выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по основному договору страхования. Убытки перестрахователю причиняются не в результате возникновения у него обязанности произвести страховую выплату, а самим фактом выплаты. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при соблюдении ряда условий, первым из которых является наступление в пределах срока действия договора страхования предусмотренного этим договором страхового случая. Другие условия установлены законом и договором и включают исполнение страхователем обязанностей в предусмотренный срок и определенным способом уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить ему необходимые документы и т. д. Это, естественно, требует времени. Поэтому не только производство страховой выплаты, но и момент возникновения у страховщика обязанности осуществить ее вполне может иметь место за пределами срока действия оригинального договора страхования. Причем прекращение этой обязанности возможно только вследствие ее надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ) или по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 407 ГК РФ). Таким образом, предмет договора перестрахования при наличии указанных выше условий может существовать даже после прекращения основного договора страхования. Ничто и никто не препятствует сторонам договора перестрахования установить срок окончания его действия позднее срока окончания действия оригинального договора страхования, и это не является "экзотическим вариантом перестраховочной защиты", как считают некоторые юристы <36>, точно так же как не могут быть признаны "экзотикой" договоры страхования, заключаемые не на один год, а на два, пять, десять лет. -------------------------------- <36> Дедиков С. Указ. соч.

8. Применение правил главы 48 ГК РФ к отношениям по перестрахованию обусловлено их юридической природой как отношений имущественного страхования самостоятельного вида и особенностями, установленными ст. 967 ГК РФ. То есть к договору перестрахования применимы общие положения ГК РФ о договоре имущественного страхования, которым не могут противоречить условия договора, если соответствующие нормы закона носят императивный характер. В практике перестрахования достаточно часто в подтверждение факта заключения договора перестрахователь получает так называемый слип <37>. Поскольку в слипе излагаются весьма кратко лишь важнейшие условия договора перестрахования, для урегулирования споров, нередко возникающих между контрагентами, его явно недостаточно. Поэтому для устранения пробела в правовом регулировании отношений между сторонами договора перестрахования в такой и подобной ей ситуациях в ГК РФ включено правило, согласно которому к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное (п. 2 ст. 967 ГК РФ). Указанная норма логически выверена, ее существование в составе ГК РФ теоретически и практически оправданно, но по какой-то неведомой причине подвергается критике, причем абсолютно беспочвенной. -------------------------------- <37> Слип (slip) - документ, служащий основой для подписания договора перестрахования и являющийся кратким изложением наиболее важных условий и информации о деловом опыте (Пфайффер К. Указ. соч. С. 30).

Так, в одной из статей, посвященных перестрахованию, автором было высказано мнение о том, что встречающаяся в судебных постановлениях по конкретным делам позиция суда, в соответствии с которой для регулирования отношений по перестрахованию к ним во всех случаях должны применяться правила ГК РФ, регулирующие договор страхования предпринимательского риска, спровоцирована наличием в составе ст. 967 ГК РФ п. 2, допускающего такой подход правоприменителя. Это делает невозможной выплату по договору перестрахования непосредственно страхователю по оригинальному договору страхования, что негативно сказывается на возможности оригинального страховщика исполнить свое обязательство перед страхователем в ситуации, когда собственных средств у страховщика для выплаты недостаточно <38>. Рассматривая такие решения, по всей видимости, как судебный прецедент, автор счел ошибкой включение в ст. 967 ГК РФ указанного правила. -------------------------------- <38> См., напр.: Дедиков С. Указ. соч.

Это мнение разделили некоторые другие юристы, в частности входившие в Экспертный совет по страховому законодательству Комитета Государственной Думы ФС РФ по бюджету, налогам, банкам и финансам, так что последним был подготовлен проект федерального закона, предполагавшего изложение главы 48 ГК РФ в новой редакции <39>. В проекте закона в определении договора перестрахования была прямо оговорена возможность выплаты возмещения по договору перестрахования непосредственно страхователю по основному договору страхования <40>. -------------------------------- <39> См.: Страховое дело. 1998. N 2. С. 48 - 50. <40> Там же. С. 48.

Представляется, однако, что высказанное в литературе мнение явилось результатом переоценки значения судебного решения, вызвавшего это мнение к жизни. Решение ошибочно и должно было быть всего лишь предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, поскольку п. 2 ст. 967 ГК РФ допускает применение к договору перестрахования правил, подлежащих применению в отношении страхования предпринимательского риска, только если договором перестрахования не предусмотрено иное. А сам факт включения в договор перестрахования положения, предусматривающего выплату непосредственно страхователю по основному договору страхования, уже говорит о том, что стороны договорились "об ином", т. е. о неприменении к договору перестрахования норм, регулирующих договор страхования предпринимательского риска.

Название документа