Объективные и субъективные причины возникновения пробелов в праве

(Панасюк О. С.)

("Общество и право", 2009, N 5)

Текст документа

ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ

ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ

О. С. ПАНАСЮК

Панасюк Олег Сергеевич, аспирант Ростовского государственного университета путей сообщения.

Совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями, появлением новых общественных отношений, которые законодатель не мог предугадать, составляет одну из важнейших закономерностей поступательного развития отечественных отраслей права.

Ключевые слова: правовые нормы, отрасли права, общественные отношения, законодатель, закон.

Perfection of rules of law according to objectively arising requirements, occurrence of new public relations which the legislator could not foresee, constitutes one of the major laws of forward development of domestic branches of law.

Key words: rules of law, branches of law, public relations, legislator, law.

Идеальных законов нет и в принципе не должно быть. Любой закон, если он в своей основе социально обусловлен, всегда детерминирован многими факторами общественного, экономического, политического, духовного, морально-нравственного характера. С другой стороны - это творение человеческого разума, продукт более или менее полного познания законодателем указанных сложных явлений действительности, которые постоянно уточняются, углубляются, а иногда и изменяются, и в этом смысле не всегда являются не абсолютными, а относительными, поскольку не дают полного и исчерпывающего представления о социально-экономических детерминантах, генерирующих назревшую потребность правового регулирования и само содержание принимаемого в связи с этим закона [1].

Как отмечает В. В. Лазарев, прежде чем сложиться, право проходит через волю и сознание людей, которое в целом имеет тенденцию отставать в своем развитии от общественного бытия. Существующие требования социально-экономических отношений не могут, таким образом, быть охвачены сразу и во всех подробностях. При этом какие-то общественные отношения в целом или в части могут оставаться на некоторое время вне действующего права. Сфера социальной жизни настолько многообразна, что невозможно предусмотреть все оттенки его проявления, все жизненные ситуации, с которыми необходимо связывать наступление юридических последствий [2, с. 17].

Таким образом, неизбежность существования пробелов объясняется невозможностью создания абсолютного совершенного права, самой особенностью познания бытия и мышления, материи и сознания, постоянным развитием объективной действительности. Познание не может полностью отразить познаваемый предмет. Оно к тому же не лишено внутренних противоречий, имеет тенденцию отставания в своем развитии от общественного бытия. Научное предвидение, которое находит, конечно, отражение в праве, также не может быть абсолютным.

"Пробелы в праве, - подчеркивает М. А. Кауфман, - неизбежны и свойственны даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируются в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования".

По этому поводу классик русской юриспруденции И. А. Покровский справедливо писал, что закон, как и всякое дело рук человечества, часто страдает пороками мысли и пороками редакции [3, с. 90]. Одним из таких пороков и является пробел в праве.

В целом можно отметить, что большая часть российских авторов в качестве причин появления пробелов называет два основных обстоятельства [4, с. 236 - 237]: 1) неизбежное отставание законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений; 2) ошибки и упущения самого законодательства, низкий уровень его законотворческой культуры.

При этом для изучения причин появления пробелов в праве важно отметить, что элемент их предвидения не беспределен. Познание объективных законов общества позволяет с точностью определить основное направление в развитии определенных общественных отношений. С большей или меньшей вероятностью можно учесть возможные отклонения от магистрального пути. Нельзя заранее предусмотреть всего многообразия жизненных ситуаций, которые могут возникнуть в дальнейшем. Когда такие ситуации (обстоятельства) возникают, а принятые ранее нормы их не учитывают, появляются пробелы в праве.

"Очевидно, - пишет по этому поводу М. А. Кауфман, - что постоянные изменения общественной жизни, которые не в состоянии предвидеть ни один законодатель, так или иначе будут требовать своего регулирования, которое отсутствую в правовых актах. Процедура же создания правовых актов чрезвычайно громоздка и не успевает за ними. Таким образом, образуется пробел" [5, с. 133].

По мнению профессора А. Б. Венгерова, объективные пробелы возникают в случаях, когда "законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Законодательный орган раздирают политические страсти, столкновения интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непонятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они ведут к появлению так называемых правовых вакуумов" [6, с. 438].

Очевидно, объективные по природе пробелы в праве могут быть вызваны в первую очередь появлением новых общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны, появления новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием. В сложившейся ситуации законотворческие органы не успевают за быстро меняющимися реалиями современного развития новых технологий науки, рыночных отношений, изменений экономического развития страны и т. д. Поэтому постоянное развитие политических, социальных и экономических отношений вызывает часто потребность в дополнительном нормативном регулировании. Все это особенно актуально в современных условиях, в свете появления новых общественных отношений и стремительного изменяющегося законодательства в Российской Федерации при переходе к новым социально-экономическим и политическим условиям. Таким образом, можно сказать, что объективные причины появления пробелов могут быть вызваны рядом факторов. Прежде всего, они могут объясняться резкой сменой экономического и политического курсов государства, которые по существу изменяют старые нормативно-правовые акты. То есть это, по сути, революционная ситуация, приводящая к образованию масштабных пробелов глобального характера. Именно в данные периоды появления пробелов в праве особенно заметны и значительны, в равной степени относятся ко всем отраслям российского права. Российская действительность XX в. дает нам множество примеров появления пробелов в праве.

Объективные причины пробелов в праве могут образовываться также в процессе появления новых общественных отношений, связей, которые не предвидел и, возможно, не мог предвидеть законодатель. "Они объективные, - утверждает В. В. Лазарев, - если в момент издания соответствующих актов не существовало тех отношений, которые впоследствии заявили о себе в качестве нуждающихся в правовом регулировании, которые, другими словами, позже вошли в сферу правового регулирования" [7, с. 432 - 433].

Например, когда издавался УК 1960 г., вряд ли кому-либо приходило в голову установить ответственность за угон воздушного судна. Не было таких фактов. Такая ответственность была установлена лишь в 1965 г. [8]. До перехода к рыночным отношениям, например, Россия не знала отношений и по ипотеке. Поэтому пришлось восполнять пробел принятием Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" [9].

За это время было принять множество других законов - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельный кодекс РФ, большое количество различных подзаконных актов, регулирующих правоотношения, связанные с возникновением, изменением, регистрацией и прекращением прав на земельные участки и иное недвижимое имущество [10, с. 4].

Приведенные примеры свидетельствуют, что постоянные изменения общественных отношений, которые не в состоянии предвидеть и не мог предвидеть ни один законодатель, так или иначе будут требовать своего регулирования.

К объективным причинам пробельности правового регулирования можно отнести и естественное "устранение" законодательства, связанное с развитием и возникновением новых общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, для которых действующее законодательство соответствующих правовых норм не предусматривает. Как утверждает Э. Боденхаймер, "Установление в обществе права часто приходит в противоречие с текущими силами социального роста и этот конфликт, как правило, принимает серьезные и острые формы" [11, p. 265 - 286].

Действительно, до тех пор, пока регулируемые отношения не переросли свою правовую форму, последние оказывает на них благоприятное воздействие. Нормативный акт становится неэффективным, а в правовой системе появляется пробел, если какие-то потребности общественного развития сковываются или не охватываются устаревшей правовой формой. Только своевременная реакция законодателя на изменившиеся условия жизни устраняет недостатки правовой формы.

Причины появления пробелов в праве согласно определениям ряда авторов носят и субъективный характер (как несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники, различные неблагоприятные факторы субъективного характера и т. д.) [12], т. е. когда нормодатель по каким-либо причинам что-то недосмотрел, упустил, неточно выразился, создал радикальное противоречие между нормами и т. п.

Так, при подготовке Закона Российской Федерации о демонстрациях, шествиях, собраниях законодатели попросту забыли о такой форме протестов, как пикетирование. Или, например, в законодательстве отсутствовало понятие наемника, а наемничество как реальное явление развивалось в военных конфликтах в Югославии, Чечне [13, с. 437].

В этой связи, отмечает Д. А. Керимов, в отдельных случаях в законодательстве встречаются серьезные пробелы и противоречивые, не согласованные друг с другом положения, имеются излишние повторения, недостаточно ясные формулировки, термины и т. д. [14, с. 11 - 12].

Е. И. Спектр [15, с. 23] к субъективным причинам появления пробелов относит непосредственное упущение законодателя, что имеет место:

1) вследствие нормативного отражения действительности, когда формулировками нормативного правового акта не охватывается какое-либо общественное отношение требующие такого регулирования, или их группа;

2) вследствие юридико-технических ошибок, допущенных в процессе законотворчества.

Действительно, при издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной техники. Вследствие этого действующее законодательство содержит немало норм, формально не отмененных, но уже потерявших свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор в юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники остается дискуссионным.

Так, Д. А. Керимов под законодательной техникой понимает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации [16, с. 3].

В современной отечественной литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается как система правил и приемов наиболее рациональной организации и логически последовательного формулирования закона (и подзаконных актов) в соответствии с их сущностью и содержанием. Таким образом, подготавливаемый текст нормативного документа является результатом больших интеллектуальных усилий законодателя.

Изучение тенденций развития законодательной практики позволяет сделать три важных вывода:

1) законодательная техника проявляет себя на всех стадиях жизни закона;

2) при внешней беспристрастности законодательная техника может использоваться для целенаправленного регулирования правового поведения с учетом различных социальных интересов;

3) необходимо учитывать специфику юридико-технологических приемов разных отраслей законодательства.

Как видим, законодательная техника представляет собой достаточно сложную систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого закона, так и с другими законодательными актами, к стилю законодательства. Отступление от правил законодательной техники, русского литературного языка и формальной логики при подготовке закона неизбежно порождает законотворческие ошибки, в результате которых возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные правовые предписания и так далее.

Очевидно, что эффективность и результативность законов напрямую зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны и последовательны, настолько единообразно применение юридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, которые используются законодателем в ходе подготовки нормативно-правовых актов.

Проблема совершенствования юридической техники, подчеркивает М. А. Кауфман, занимает важное место в современной отечественной юридической науке. Это связано с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества [17, с. 146 - 147].

Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов.

Своеобразие нормативно-правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален. Отметим, что образцом блестящей лаконичности и афористичности, но одновременно непревзойденной точности и глубины мысли до сих пор является язык законов Древнего Рима. Сегодня во многих странах установлены нормативные предписания по формулированию текстов законов, использованию определенного словарного арсенала в юридических конструкциях. Характерным примером в этом отношении может служить "Справочник по нормотворческой технике" Германии [18, с. 296].

Основные требования к стилю и языку нормативных правовых актов выражаются, в частности, в необходимости использования в тексте закона терминов с четким и строго очерченным смыслом, употребления слов и выражений в прямом и непосредственном их значении, отказа от неоправданных неологизмов, неустоявшихся терминов, жаргонизмов, перебора с иностранной лексикой.

Как отмечает ряд авторов, появления пробелов в праве обусловливаются подчас нарушением логики языкового изложения, игнорированием правил русского языка и неправильным использованием соответствующих понятий. Имеется в виду употребление понятий, которые в этимологическом смысле, общеупотребительном значении, в научном исследовании и в законодательной практике не идентичны по своему содержанию. Отсюда проблемы языка, унификации применяемых терминов, объема тождественного выражения и др., занимающие значительное место в теории и практике образования и применения норм [19, с. 168]. Обязательным в этих условиях является издание дефинитной нормы, устанавливающей именно тот смысл, который вкладывает в это понятие законодатель и в рамки которого он очерчивает правоприменительную практику [20, с. 30 - 31].

В целом в качестве причин появления субъективных пробелов можно отметить: упущения, ошибки самого законодателя и низкий уровень его законотворческой культуры.

Таким образом, совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями, появлением новых общественных отношений, которые законодатель не мог предугадать, составляет одну из важнейших закономерностей поступательного развития отечественных отраслей права. Пробелы могут быть вызваны объективными причинами, в первую очередь появлением новых общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны, появлением новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием. Все это особенно актуально в современных условиях, в свете появления новых общественных отношений и стремительного изменяющегося законодательства в Российской Федерации при переходе к новым социально-экономическим и политическим условиям.

Субъективные причины приобретают и пробелы, когда необходимость регулирования общественных отношений давно известна обществу, но они тем не менее остаются неурегулированными.

Причины здесь могут разные - как экономические обстоятельства (затраты по приведению в жизнь закона, политические факторы и т. д.), так и причины идеологического порядка, когда культурный уровень общества созреет и позволить урегулировать соответствующие отношения в нормах права [20, с. 433].

Как видим, причины появления пробелов носят как объективный, так и субъективный характер. В этой связи, справедливо отмечает В. В. Лазарев, на каком-то отрезке времени отдельные факты и отношения в силу объективных причин (изменения социально-экономического и политического развития, невозможность предвидения всего многообразия возможных отношений и т. д.), а также по обстоятельствам субъективного характера (недостаточная оперативность, недосмотр, несоблюдение правил законодательной техники и т. п.) остаются неохваченными действующим правом, а другие утрачивают свое значение как правовые в отношении фактов и социальных связей, находящихся в сфере правового регулирования. Вместе с тем они продолжают оставаться закрепленными формально не отмененными актами [20, с. 14].

Литература

1. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. N 2.

2. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.

3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

4. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999; Бочиашвили И. М. и др. Актуальные проблемы советского права. Тбилиси, 1998.

5. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления.

6. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

7. Лазарев В. В. Понятие пробелов в праве, их виды и причины появления.

8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1965 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. N 27. Ст. 670.

9. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

10. Более подробно об этом см.: Наумова Л. Н. Закон об ипотеке: анализ, критика, рекомендации. М., 2006.

11. Bodenheimer E. Jurisprudence The Philosophy and Methode of Lam.

12. См., напр.: Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2002. С. 288; Овсепян Ж. И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С. 10; и др.

13. Венгеров А. Б. Теория государства и права.

14. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

15. Спектор Е. И. Проблемы в законодательстве и пути их преодоления.

16. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое пособие. М., 1983.

17. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления.

18. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд., перераб. М., 2002.

19. Фердросс А. Международное право. М., 1959.

20. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.

Название документа