Новая социальная реальность: методологические проблемы интегративного социально-философского и социологического анализа

(Андреев Э. М.)

("Общество и право", 2009, N 5)

Текст документа

НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАТИВНОГО СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО

И СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Э. М. АНДРЕЕВ

Андреев Эдуард Михайлович, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН.

Доклад посвящен социально-философскому и социологическому анализу новой социальной реальности. В нем акцентируется внимание на негативных последствиях человеческой деятельности и аргументируется необходимость осуществления перехода от человекозатратного к человекосберегающему и развивающему характеру изменения общества, к управлению, опирающемуся на культуру.

Ключевые слова: гуманизм, методология мышления, патриотизм, коэволюция, абиосфера, биота.

The report is dedicated to social-philosophical and sociological analysis to new social reality. In it is accented attention on negative consequence of human activity and is argued need of the realization of the transition from humanspend to humansave and developing nature of changing society, to management based on culture.

Key words: humanism, methodology of the thinking, patriotism, coevolution, abiosphere, biota.

Современный мир если чем-то и отличается от прежних времен, то прежде всего необыкновенно масштабными, глобальными и все ускоряющимися темпами, динамикой происходящих изменений. Он становится все более сложным и многообразным, неоднозначным и неопределенным, уязвимым и опасным, причем до такой степени, что человечество уже начинает осознавать, что оно отнюдь не бессмертно. И это его новое состояние проявляется не только на глобальном уровне. "Апокалипсис, - пишет известный английский социолог и политолог Э. Гидденс, - стал банальной возможностью повседневной жизни, поэтому, как и все параметры риска, он может стать реальностью".

С одной стороны, стремление к позитивным изменениям и переменам выражает саму суть человеческой природы. Не случайно еще И. Кант отмечал, что человеческий разум так склонен к созиданию, что много раз возводил башню, а потом сносил ее, чтобы посмотреть, крепко ли лежит фундамент. С другой стороны, человечество ныне уже и в глобальных, и в локальных масштабах начало пожинать трагические последствия того, что составляет основную драму его истории, главную тайну, "сфинкса" общественной жизни. Речь идет о противоположности целей и результатов деятельности людей, о разнонаправленности субъективных процессов и изменений объективной реальности.

Жизнь как бы подтверждает правоту известной мысли о том, что до сих пор прогресс человечества был подобен тому языческому идолу, который не может пить нектар иначе чем из черепов убитых. Причем человекозатратный характер этого прогресса по мере хода истории нарастал и усиливался.

Мир XXI в., в свою очередь, не становится проще, гуманнее и безопаснее. Научные прогнозы относительно общества будущего констатируют, что опасности в этом мире и острота проблем в новой социальной реальности будут не просто возрастать, а возрастать по экспоненте. Поэтому проблемы безопасности и жизнеспособности общества приобретают все более глобальный, системный и универсальный характер, касаясь всех и каждого. С ними не в состоянии справиться ни одно, даже самое сильное и развитое государство или блок государств, а только человечество в целом.

Вместе с тем мировое сообщество и человеческий мир в целом достигли исторического рубежа столетий и тысячелетий в условиях углубления кризиса старых форм мышления и действия, блокирующих способность людей понять прошлое, овладеть настоящим и предвидеть последствия своей жизнедеятельности в будущем. Новая социальная реальность, знания о ней и практические действия, основанные на этих знаниях, вступили в глубокие, фундаментальные противоречия между собой, результатом чего являются распространение недостоверной информации об окружающем мире, рост масштабов неадекватного поведения в нем, отсутствие идентичного восприятия и понимания людьми самих себя. И хотя человечество не впервые, конечно, попадает в состояние общего кризиса принятых способов мышления и действия, несоответствия социального знания и практической деятельности новейшим реалиям, однако особенностью современной эпохи является то, что нынешнее несоответствие имеет поистине судьбоносный для жизнедеятельности человечества характер.

Дело в том, что природа уже не справляется с тем вредом, который наносят ей люди, не в состоянии, как прежде, самостоятельно привести себя в равновесие и нуждается в человеческой помощи. Иначе наступит экологическая катастрофа, признаки которой уже налицо. С другой стороны, если раньше социальная напряженность и конфликты, возникающие между отдельными государствами, регионами или даже цивилизациями, не могли представлять смертельной опасности для существования всего человечества, то сегодня в условиях глобализации, порожденной новым технологическим базисом, "проблема выживания человечества как единого целого и, соответственно, проблема оптимального взаимодействия социальных сил не только в рамках отдельных общественных систем, но и мира в целом становится одной из наиболее животрепещущих".

Отметим еще одно существенное отличие современных социальных изменений от перемен предшествующих исторических эпох. Утверждение новой социальной реальности приобретает чрезвычайно кризисный и опасный характер, если игнорировать повышение роли субъектности, внутреннего духовного мира человека как главных источников общественного развития, а само общество по-прежнему рассматривать как простую статистическую массу, подчиняющуюся неким общим законам, или как совокупность классов, объединяемых общими материальными интересами, отрицая то обстоятельство, что XXI в. призван быть началом "психозойской эры", где "психокосмос" человека, т. е. его сознание, внутренний мир приобретают не только особое, но и решающее значение.

Таким образом, в настоящее время становится все более ясным, что выход из современного кризиса и прорыв на передовые рубежи экономического и социального прогресса является реальным только на основе новой методологии мышления и действия иного мировоззрения, отличающихся повышенным вниманием к смыслу происходящего, к качеству целей, идей, т. е. идеальным моментам, а также к средствам достижения целей, в частности к правилам игры (нормам, законам), характеру реализуемых ценностей; к характерным особенностям связей и отношений между участниками совместных действий; к имеющимся у них способностям, возможностям и ресурсам.

В решениях и поступках, касающихся человеческой жизни, следовательно, время евклидовой геометрии закончилось. Наступило время более сложных и многомерных "уравнений", многие из переменных которых неоднозначны и неопределенны. В современном глобализирующемся и индивидуализирующемся мире стало чрезвычайно опасно решать сложнейшие проблемы общества простыми и примитивными методами с помощью экономических, политических, идеологических, психологических и т. п. манипуляций, рассчитанных на посредственных и плохо информированных людей. Необходимо осуществить переход от человекозатратного к человекосберегающему и развивающему характеру изменения общества, к управлению, опирающемуся не только на принуждение и волю, жесткие нормы и правила, на "начальственный присмотр", но и на культуру. Вне опоры на нее нет ни личности, ни нации, ни государства, ни общества. Вне такой объединительной силы, как духовная культура, все разговоры о безопасности и порядке, гуманизме и патриотизме, свободе и демократии, справедливости, солидарности, равенстве превращаются или в пустой звук, или содержат в себе серьезную опасность и угрозу для общества.

Новая социальная реальность с ее требованиями и вызовами концептуально пока еще осмыслена явно недостаточно. Современное общество еще не выработало каких-либо единых концепций постиндустриального развития как в целом, так и главных его проявлений - процессов глобализации, информатизации, гуманитаризации, психологизации, могущих стать основой общепланетарных геокультурных изменений. Реальность трансформируется быстрее, чем ее успевает осмыслить философская и социально-теоретическая мысль. Жизнь демонстрирует, к сожалению, неспособность мирового научного сообщества к адекватному интеллектуальному обеспечению сложных и динамичных процессов трансформации общества при опоре на традиционные (доктринальные и идеологизированные) подходы к их познанию, оценке и, главное, реализации. Налицо кризис научных идей, острый дефицит новых критических идей и концепций, способных обеспечить интеллектуальный прорыв общества в понимании и решении глобальных и локальных проблем, которые выдвигает новая социальная реальность. Ее становление начиная с рубежа XX - XXI столетий подвергает серьезному испытанию и невиданному доселе масштабному воздействию со стороны кардинально изменившейся реальной практики человеческой жизни на общественное сознание и поведение, социальную науку и образование, на уровень культуры в целом. Речь при таком воздействии идет не только о необходимости смены очередного этапа движения истории, в основном стихийного по своему характеру, а о формировании нового типа цивилизационного развития - регулируемой социоприродной коэволюции, которая требует не только новой социальной организации общества, но и иной культуры мышления и деятельности человека, основанной на принципах индивидуального творчества и самоорганизации.

Сказанное делает понятным, почему сегодня так остро встал вопрос о необходимости фундаментального обновления всего социального и гуманитарного знания, всей системы образования и культуры, преодоления их перманентной методологической и идеологической недостаточности. Осуществление перехода от человекозатратного к человекосберегающему и развивающему характеру изменения общества требует совершения настоящей гуманитарной интеллектуальной революции, превращающей человека из средства в социально зрелого субъекта общественного развития, т. е. в основу и главный источник формирования новой цивилизации, ноосферного общества, где человеческий разум призван организовать саму человеческую жизнь как главную ценность, исходя из интересов ее сохранения и дальнейшего совершенствования.

Какие фундаментальные задачи и проблемы преобразования существующей методологии мышления и действия в человеческом мире необходимо сегодня решить для обеспечения данной гуманитарной интеллектуальной революции?

Центральная проблема познания исторического процесса утверждения новой социальной реальности и методологии социальных изменений - это проблема системности, целостности общественного развития, формирования человечества как единого целого, как субъекта и объекта собственной деятельности, поскольку уже сегодня с основными вызовами и требованиями современной реальности под силу справиться лишь мировому сообществу в целом. Поэтому на первый план выходят ныне те методы мышления, механизмы воздействия и способы деятельности, которые оказывают влияние на регулирование общественной жизни не по частям (при всем, подчас, громадном его значении), а в целом. Вот почему проблема целостности социальных изменений на современном этапе предстает поистине визитной карточкой теории и практики человеческой деятельности. В противоположности одностороннего, частичного и многомерного, целостного подходов видится нами сегодня водораздел между старым и новым способами мышления, действия, старой и новой политикой, идеологией, старой и новой системами управления обществом.

С точки зрения многомерного, целостного мышления и действия общество представляет собой самовоспроизводящуюся и самоорганизующуюся, открытую, антиэнтропийную, живую систему, у которой, строго говоря, нет частей и элементов (вспомним гегелевское - части есть только у трупа!). У социального пространства нет деталей и мелочей (здесь все важно, все имеет свое значение), а социальное время невозвратимо. Потенциал социальной целостности составляют уникальные и неповторимые способности субъектов человеческой деятельности. Отсутствие или недостаточная мера реализации этих способностей - безвозвратная потеря для общества.

Первый шаг в реализации целостного подхода к изучению процесса становления новой социальной реальности предстает как формирование современной интегративной научной картины, которая включает в себя представления о взаимодействии трех основных сфер человеческого мира в их наиболее общих и существенных характеристиках: а) отношения человечества к природе и искусственно созданной им природной среде, в которой непосредственно протекает человеческая жизнь; б) отношения людей друг к другу и к различным социальным общностям; в) отношения к духовной жизни, в которой аккумулируются как индивидуальный опыт отдельных людей, так и социально-исторический опыт различных поколений.

К конкретным формам реализации, проявления целостного характера взаимодействия людей с природой, обществом и духовным миром следует отнести прежде всего сферы труда, управления и культуры.

Как справедливо отмечал в свое время еще К. Маркс, общество никогда не придет в равновесие, если не будет вращаться вокруг "солнца труда", ибо труд является "выражением жизни и утверждением жизни" общества.

Посредством труда люди регулируют свои отношения с природой, создают материальные средства для своего существования и развития, "строительный материал" для всего общественного здания.

С помощью процесса управления люди регулируют отношения между собой, социальными структурами, институтами и общностями, устанавливая определенные нормы, законы поведения, правила игры в их жизни. Хорошо известно, что скрипач может управлять сам собой, оркестр же нуждается в дирижере.

Однако и создание средств, и установление правил игры, регулирование человеческой деятельности имеют конкретный смысл и осуществляются в обществе с целью удовлетворения определенных потребностей и интересов, утверждения жизненно важных ценностей. В последних находит свое воплощение "жажда к высшему усовершенствованию" (И. В. Гете), т. е. потребность в культуре. В исторической процессуальности человеческой жизни преобразования в культуре, трансформации хранимых в ней и транслируемых ею надбиологических программ социальной жизнедеятельности играют особую роль.

На историческом рубеже XX - XXI вв. произошли объективные качественные изменения в жизни всей планеты Земля - сложились экосистема как совокупность всего живого на нашей планете, включая его окружение и ресурсы; техносфера - планетарное пространство, занятое продуктами жизнедеятельности людей в инструментальной, технической, производственной сферах и находящееся под их воздействием; социосфера как результат объективизации субъективной деятельности человека, которая представляет собой совокупность различных видов взаимодействия между людьми, а также многообразие социальных структур и систем; абиосфера - неорганическая часть природы (сырье, воздух, вода и т. д.), создающая возможность существования био-, техно - и социосфер; биосфера - планетарная система, состав, структура и энергетика которой определяются и регулируются глобальной совокупностью живых организмов и решений - биотой.

На современном этапе позитивные результаты взаимодействия человека с экосистемой и ее вышеназванными компонентами сопровождаются во много раз превосходящими эти результаты негативными последствиями. В результате набирает силу процесс деградации как экосистемы и ее подсистем, так и самого человека и на первый план жизнедеятельности современной человеческой цивилизации выдвигаются проблемы абиогенных, биогенных, техногенных, социогенных, антропогенных катастроф. Человечество подошло к пределу, который "нельзя перешагнуть ни при каких обстоятельствах" (Н. Н. Моисеев). По подсчетам специалистов, ему отводится от 30 до 60 лет на решения и замену отживших принципов и практики организации своей жизни, на выработку основных приоритетов и качественно нового пути и направлений жизни.

Альтернативой стихийному развитию экосистемы, управление которой основано на субъективизме, вненаучных концепциях, методе проб и ошибок, выступает коэволюция.

Концепция коэволюции включает в себя два основных императива:

во-первых, это решение проблем экосистемы с позиций социальных наук, что означает их включение в систему научного управления обществом;

во-вторых, это развитие гуманитарного, в том числе научного знания, которое позволило бы определить цели и направления дальнейшего развития экосферы и соответствующей методологии применения достижений социальных наук с нравственно-духовных позиций.

В условиях современной реальности должны быть приняты новые критерии прогрессивного или негативного изменения обществ, социальных структур и организаций. В основу определения этих критериев необходимо положить базисную закономерность смещения естественно-исторических процессов в сторону социально-исторических, когда на передний план выдвигается проблема человека и его социальной деятельности, а следовательно, и проблема измерения этой деятельности. Каким же образом возможно ее измерять?

"Отечественной и мировой социальной наукой и практикой", - подчеркивает академик Г. В. Осипов, - создан и постоянно совершенствуется измерительный инструмент: система социальных показателей и индикаторов, позволяющих конкретно анализировать характер, содержание и направленность социальной деятельности людей, ее мотивацию, ценностные ориентации и социальные установки человека".

Хорошо известно, что специфику социального знания выражает изучение взаимопереходов идеального и реального, материального и духовного, объективного и субъективного, социального и индивидуального на различных уровнях человеческой жизнедеятельности. Главная же истина современной науки, как уже подчеркивалось, заключается в принципе: человек не только продукт общественных отношений, но и самоцель, и основной субъект общественного развития.

Значение субъектности, "человеческого измерения" общественной жизни убедительно демонстрирует социальная экспертиза не только характера мирового развития в настоящее время, но и реформ и изменений, происходящих в современной России. У этих реформ и изменений были, бесспорно, фундаментальные, объективные, реальные предпосылки. Среди них - глобальный кризис человеческой цивилизации в целом: общий кризис технологии и идеологии индустриализма; формационный кризис коммунизма; тяжелое наследство тоталитарной системы, результаты "холодной войны".

Однако в великой и мощной державе не оказалось социальной силы и энергии, способных помочь обществу с полной и беспощадной ясностью осознать, понять в целом, в каком положении оно оказалось и по какой причине; в каком направлении необходимо двигаться и что следует конкретно делать, чтобы преодолеть исторические опасности и трудности, вызовы, угрозы и кризисные процессы. В обществе не стало общенациональной идеи и идеологии, государственной стратегии развития, не нашлось и общенациональных лидеров, социальных слоев и общественно-политических сил, могущих предложить органическую для страны концепцию созидательных реформ и организовать ее выполнение. Подобное положение оказалось для России роковым.

Материальные и человеческие потери страны в процессе перестройки и реформирования, спровоцированные виртуальными реальностями, которые были созданы не без участия властных структур, по подсчетам специалистов, превышают потери в период Великой Отечественной войны. Произошли значительный спад в экономике, разрушение многих отраслей народного хозяйства; ухудшение геополитического положения России; тяжелый демографический кризис (вымирание народа), социальная деградация, обнищание и маргинализация значительной части населения, процессы резкой социальной поляризации, что обусловливает возможность и угрозы роста конфликтогенности, дестабилизационных явлений, качественного перерождения (вырождения) российского социума. Среди громадного значения событий, влияющих на всю новейшую историю, первоочередная роль, несомненно, принадлежит крушению Советского Союза как крупнейшей геополитической катастрофе века, которая для российского народа стала настоящей драмой.

Однако, как считает российское руководство, нельзя не признать, что на новом этапе стало очевидным стремление нашего народа укрепить государство, изменить положение дел в стране, и именно воля людей, их прямое участие в судьбе России стали решающей силой, позволившей ценой немалых усилий восстановить утраченный за 90-е гг. уровень социально-экономического развития, предотвратить распад страны, остановить войну на Северном Кавказе, вернуть Россию на мировую арену в качественно новом состоянии как сильного современного государства.

Вместе с тем трудно не согласиться с выводом ведущих российских социологов о том, что основным противоречием нашего общества остается разрыв между реальными объективными возможностями России как единственной самодостаточной страны в мире, наличием мощного арсенала средств их осуществления и низким уровнем ее социального развития, качества жизни народа.

В основе этого противоречия - крайне недостаточный уровень профессионализма в управлении как существенное проявление социально незрелой субъектности в целом и, как следствие, - установление взаимного отчуждения между человеком и системой управления, а ее - с обществом.

В современный период выходящие из тяжелого системного кризиса государство и общество в России ставят перед собой грандиозную задачу - достичь качественного изменения жизни в стране на основе создания новой экономики, позитивной трансформации социальной и духовно-культурной сфер. По существу, речь идет о создании иного общества, реализующего стратегию инновационного развития, общества реальных и равных возможностей, без бедности, гарантирующего безопасность и благополучие каждого человека.

Иное общество требует иного социального знания и другой системы управления.

Определение социальной реальности как процесса объективизации субъектной деятельности людей означает, что без социальных действий человека нет и не может быть никакой социальной реальности. Что касается категории субъекта, который противостоит объекту в качестве диалектической пары, то, с нашей точки зрения, он представляет собой носителя определенного образа мира (мировоззрения) и программы его изменения, действующего в соответствии с ними и отвечающего за результаты собственной деятельности в процессе взаимодействия с объектом.

В свете сказанного становится понятным, какие методологические изъяны могут стать причиной ошибочных политических решений и действий на уровне государственного управления, а также мира в целом. Покажем это на примере современного мирового кризиса.

Во-первых, это упование только на свою силу и собственные интересы.

Так, развал Советского Союза позволил США взять на себя лидирующую роль в мире, а Западу стать единственным реальным центром принятия глобальных решений. Ими был сделан выбор модели неограниченного экономического роста и потребления в своих странах. Как следствие - финансово-экономический кризис, перерастающий в системный и глобальный.

Во-вторых, это преувеличение (абсолютизация) стихийного характера социальных изменений, выведение негативных явлений и процессов за пределы человеческой деятельности, сведение их к непредвиденному стечению обстоятельств.

"Весь негатив современного мира, - считает, например, руководитель Высшей школы экономики Е. Г. Ясин, - это не обязательно последствия чьих-то действий, недоработок и непрофессионализма, ошибок и преступлений. Многие факторы являются следствием случайных обстоятельств или предшествующего хода событий, которыми человек не управляет".

Вот еще один пример: 20 ноября 2008 г. Председатель Правительства России говорит, что "нынешний кризис, как вы знаете, подобен стихии. В рамках давно созданной и действующей мировой финансовой системы его, как и природное бедствие, предотвратить было невозможно".

А вот мнение по поводу этого высказывания известного в стране аналитика и эксперта: "Эта метафора не только ошибочна, она симптом важного методологического изъяна натурализации общественных явлений. Кризис - творение современной культуры и не имеет ничего общего со стихией. На стихию сваливают, чтобы оправдать собственное бездействие".

В-третьих, это незнание, непонимание или уход от ясного четкого определения сущности, природы данного явления или процесса, стремление к сохранению "статус-кво", неспособность к созданию новых социальных форм жизни.

"Вот наша национальная беда, - подчеркивает тот же аналитик и эксперт, - мышление сообщества российских экспертов и политиков, ответственных за хозяйство, неадекватно реальности. От этого сообщества требуется объяснение причин ошибок, иначе государство и общество будут дальше двигаться вслепую".

С. Г. Кара-Мурза, на наш взгляд, прав только отчасти.

Вот, например, что пишет по этому поводу академик В. И. Жуков: "Основные ошибки, допущенные в начальной стадии кризиса, сейчас очевидны. Это в первую очередь неверный диагноз природы кризиса. По отношению к России он воспринимался как внешний, не имеющий отношения к проблемам внутреннего развития, во-первых, и как сугубо финансовый, во-вторых. Отсюда и основные просчеты - антикризисные меры были рассчитаны на поддержку финансовых институтов, прежде всего банков".

Конечно, невозможно игнорировать финансовую оболочку, форму проявления кризиса. Но сводить антикризисную стратегию к распределению денег, которыми еще пока располагает государство, причем не в пользу подавляющего большинства населения, а как помощь приближенным олигархам-банкротам, спасающим свои бизнесы за деньги простых россиян, недопустимо.

Однако дело далеко не только в финансовой политике. По мнению многих специалистов, первостепенная причина состоит в том, что сама структура народного хозяйства и экономическая политика руководства с самого начала были направлены на обеспечение функционирования экономики сырьевого типа. Сырьевая экономика "трубы" объективно определяла и сам тип недемократического, политического устройства - монополистического, бюрократического, олигархического, коррупционного в своей основе. Не исключено, что такая экономика в перспективе окажется ни на что негодной и никому не нужной, но сегодня отказаться от нее значит отказаться от собственной власти.

Академик В. И. Жуков отмечает, что, безусловно, кризис имеет ярко выраженный финансовый характер и главная причина финансового кризиса - перепроизводство основной мировой валюты, т. е. доллара США. Характерно, что, обстоятельно проанализировав совокупность причин кризиса, он кроме финансовой выделяет следующие главные причины.

Во-первых, кризис носит мировоззренческий характер и свидетельствует о том, что надежды населения не оправдала ни одна из теоретических доктрин, положенных в основу развития цивилизации: ни либеральная, ни коммунистическая, ни социал-демократическая.

Еще большее значение имеет то обстоятельство, что кризис, воспринимаемый в основном с точки зрения материалистической, на самом деле носит нравственный, интеллектуальный, культурологический, экологический, духовный характер.

Во-вторых, еще одна причина порождена сменой технологического уклада - переходом к так называемому шестому технологическому укладу. В настоящее время почти все отрасли производства достигли высшей точки своего развития. Теперь без технологической революции в энергетике, материаловедении, генетике, медицине, информатике и других областях прогресс невозможен.

Какой же вывод делает уважаемый академик?

"Основное средство вывода любой страны из кризиса, - заключает он, - масштабное финансирование фундаментальной науки, системы образования и отраслей, обеспечивающих переход экономики страны на новый технологический уровень".

Мотором такого перехода являются США и другие развитые страны, поскольку именно там сосредоточено производство высокотехнологичной продукции, распределение которой в 2007 г. в мире было следующим: США - 36%, ЕС - 18%, Китай - 17%, Япония - 16% и т. д., а Россия - 0,2 - 0,3%. В 100 - 150 раз меньше, чем в США, в 50 - 70 раз меньше Китая!

В целом же антикризисные программы Обамы и Полсона - это стимулирование технологического прогресса через государственные инвестиции и создание необходимых условий в социальной среде - от систем образования до медицины и переподготовки кадров. Вложения в инфраструктуру в США, следовательно, сводятся к вложению средств именно в людей, а в неодушевленные дороги, мосты и трубы. Именно в этом сегодня видится самое глубокое основание для преодоления кризиса. Для России - это еще один вопрос, имеющий поистине судьбоносное значение.

Социальная экспертиза антикризисных программ и реальных действий по их осуществлению приводит к печальному выводу: "Самое прискорбное заключается в том, что власти пытаются вытащить Россию из кризиса без участия самих россиян... Для россиян нет даже объективной информации о действительном состоянии экономики и социальной сферы, а властям кажется, что именно они и есть те самые добродетели-спасители".

Нетрудно понять, что спасти общество невозможно без заинтересованного участия самого общества, без его единства, сплочения, консолидации. Самое главное при этом, чтобы стратегические задачи антикризисных программ не решались в ущерб обществу.

Хорошо известно, что субъектами общественных процессов выступают прежде всего большие общности людей, собравшиеся на определенной социальной матрице. Благополучное общество - это социально зрелый, развитый субъект общественного развития.

В современный период как в силу внутренних исторических причин, так и не без воздействия извне, Россия не является социально зрелым субъектом общественного развития, а скорее представляет собой общество-трансформер, которое характеризуется (с позиций социологического знания) такими чертами, как: 1) "мягкий суверенитет", целью внедрения которого является социально-политическая дезорганизация страны, ослабление самостоятельности воли и способности к реализации общей цели и больших проектов; 2) социальная энтропия, т. е. тотальная диссоциализация общества и неспособность реализации общенациональных интересов; 3) суррогатная идеология, т. е. перманентный кризис идентичности и неспособность сохранить, защитить свои базовые ценности.

Превращение России из общества-трансформера в общество-субъект, т. е. развитое постиндустриальное общество, способное к суверенному, автономному и самобытному развитию, требует решения целого ряда поистине исторических, масштабных проблем и задач, главными среди которых являются:

1) формирование российского общества не просто как информационного, но и как общества знания;

2) переход из состояния страны повышенной опасности и бедности людей к состоянию общества безопасной и благополучной жизни, реальных и равных возможностей для людей, мотивированных к инновационному поведению, к высокопроизводительному труду; общества индивидуальной свободы и социальной справедливости, консолидированного и объединенного общими устремлениями, ценностями и судьбами.

Становление российского общества как социально зрелого субъекта жизнедеятельности, адекватной новой социальной реальности, выражает, с нашей точки зрения, социально-культурный смысл происходящих ныне трансформационных процессов не только в нашей стране, но и в мире в целом, представляет собой центральную исследовательскую проблему современного обществознания. Только с позиций системного характера данной проблемы можно сегодня исследовать проблематику, связанную с поиском социально эффективных путей преодоления современного кризиса как в мировом сообществе в целом, так и в отдельных странах.

В свете сказанного отметим, что мы разделяем позицию известных российских ученых, согласно которой одной из фундаментальных причин тяжелого кризисного состояния, сложившегося в России за годы реформ, является аномальная социальная структура общества.

Сегодня в России реальный диалог происходит только между властью и крупным бизнесом, а большие общности из этого диалога исключены. Структуру общества предпочитают просто игнорировать. Кризис ударил по стране, когда в ней продолжался процесс распада всех общностей. (Этот процесс был запущен в конце 80-х гг. как способ демонтажа советского общества.) Главным результатом стал демонтаж народа (нации). Кто же будет субъектом диалога в нынешней политической системе? На кого она делает ставку? Какая общность станет тем локомотивом, который вытащит Россию из кризиса и поставит на путь инновационного развития?

Представители российского руководства (В. Сурков) видят "становой хребет" современной России в среднем классе. Но средний класс по показателям доходов - небольшая общность, примерно 7 - 12% населения. По своим социокультурным характеристикам он еще не сложился. "Это продукт постсоветской культуры, - пишет С. Г. Кара-Мурза, - который уже не обременен коллективной памятью "советского типа", но и не обрел своей памяти. Куда он может повести расколотое общество, кого он может сплотить для творческого усилия?.. Целеполагание программы должно исходить из реальности России, и организующей силой сейчас может быть только государство".

Что касается государства как организующей силы в современной России, то подобное утверждение сомнений не вызывает. Вся суть вопроса состоит в том, на какой социальной основе вырастает это государство и кому оно служит, какое общество культивирует.

Так, уже можно констатировать, что "в условиях кризиса резко пошло в рост новое, взращенное именно всеобщей энтропией коррупционное сословие, заостренное ни много ни мало на "распил" и опустошение "нашего последнего всего" - резервных фондов. И давление на президента этих архиопасных сил видно уже невооруженным глазом, а их претензии на власть начинают "пробивать асфальт"... И опять финансировать выход из кризиса приходится простым россиянам из своих трудовых копеек, убеждая их в очередной раз в незыблемости принципов либерального лицемерия - "приватизация доходов и обобществление убытков". Таков российский вклад в формирование нового, чрезвычайно опасного для человечества общецивилизационного бедствия - так называемого "мирового подполья" как "рака цивилизации", т. е. "антигражданского общества".

О необходимости перехода от экономического и технологического детерминизма к культуроцентричности в развитии общества, о значении национальной культуры России как основной силы ее возрождения и главном жизненном ресурсе развития, о современных инновационных методологиях и социальных технологиях формирования и осознанного проецирования культурных образцов на материал мира, а также реализации программ эффективных социальных действий, соответствующих культурно-синтезированной реальности, таких, к примеру, как методология "иного", онто - и оптимосинтезы и другие, мы уже писали.

Здесь же, как вывод, нам бы хотелось сделать следующее заключение.

Чтобы хотя бы приближенно представить себе, что нас ждет в будущем, необходимо перейти к моделям социального управления, в которых нравственно-духовное измерение жизни людей и общества в целом стало бы приоритетным. Это невозможно сделать без повышения роли культуры, ибо именно она является способом смыслового, ценностного понимания действительности, качественной оценки и освоения гуманистических норм жизни, проявления сущностных сил личности, духовной энергии общества. Культура, следовательно, представляет собой сферу поиска, проектирования, социального конструирования, реального совершенствования социальных и личностных источников, устоев человеческого мира, перевода его, как уже говорилось, от человекозатратного к человекосберегающему и развивающему характеру изменения.

Название документа