Правовая культура и судебная власть

ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА И СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Г. Б. ВЛАСОВА

Власова Г. Б., доцент кафедры теории и истории права и государства Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), кандидат философских наук.

Правовая культура представляет собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных элементов и компонентов, качественные характеристики которых не совпадают с качественными характеристиками всей системы. В этом отношении представляется актуальным рассмотрение структуры правовой культуры. В самом общем виде она выражает и отражает структуру правовой сферы общественной жизни. В силу многогранности последней весьма разносторонней представляется и структура правовой культуры. Ее можно рассматривать по разным основаниям: - по элементам выделяют вещно-процессуальную, духовную и человеческую составляющие; - по сфере существования различают теоретическую и практическую культуру. Первая представляет собой, прежде всего, научную деятельность, направленную на разработку юридической науки, развитие юридического образования. Вторая выражается в правотворчестве, правоприменении и правоисполнении, в практической деятельности, поведении, поступках людей; - по носителям правовая культура может быть личностной, групповой или общественной (народной). При социально-философском подходе к культуре доминирует гуманистический угол зрения, т. е. культура рассматривается сквозь призму жизнедеятельности человека. Он главный субъект, производитель, носитель и потребитель культуры. Носителем правовой культуры выступает также народ, ибо, говоря словами И. А. Ильина, правовая культура живет правосознанием народа, которое и определяет ее содержание. Правовая культура личности и правовая культура народа - явления взаимообусловленные уже лишь потому, что главным в содержании правосознания народа является отражение и выражение подлинно человеческого, духовного. Правовая культура с развитым правосознанием всегда опирается на государство. Граждане должны ощутить на собственном опыте, исходя из своих прав и свобод, духовную силу государства. А государство призвано обеспечивать - путем создания и исполнения законов - укрепление справедливости, свободы и правопорядка в обществе. Из этой взаимосвязи следуют два важных вывода. Первый - правовая культура определяется тем, насколько государство учитывает правосознание народа. Жизненно правосознание - тогда и государство, и правовая культура развиваются, крепнут; разлагается, мутится правосознание - слабеет, а то и гибнет государство, гибнет правовая культура. Второй - правосознание должно "поспевать" за стремлением (если таковое есть) государства укрепить правопорядок, поднять уровень правовой культуры. Если народное правосознание даже после демократических реформ остается авторитарным, становление правового государства и упрочение правовой культуры затруднены. Непременным требованием развития гуманистической правовой культуры служит "качество" политической идеологии. Там, где существует политический произвол, политические распри, политическая нетерпимость, там и законы принимаются несправедливые, нежизненные, антигуманные, с двойным стандартом. Это подрывает доверие к праву и не позволяет развиваться правовой культуре, без которой произвол, беззаконие, продажность должностных лиц становятся повседневной реальностью. Правовая культура вбирает в себя духовный потенциал человека, его стремление к праву как важнейшему средству гуманизации всей системы общественных отношений. Органически связанная с цивилизацией, она выражает цивилитарный характер права. Это подтверждается уже тем, что право по своему назначению обращено к человеку не как к биопсихическому существу, но, прежде всего, как к существу социальному, члену определенного сообщества, гражданину государства. Человек, становясь гражданином, приобретает новое, политико-правовое качество. В свое время Аристотель определил "гражданина" как лицо, являющееся одновременно и истцом, и ответчиком. В этом определении заложен глубокий смысл, не потерявший своего значения и сегодня. Действительно, цивилизованное общество, благодаря развитости таких институтов, как право и государство, наделяет человека правами и обязанностями. Следование человека существующему праву есть выражение, с одной стороны, его правосознания и правовой культуры, а с другой - силы действующего права данной цивилизации. Право всегда отражает характер цивилизации. Цивилизация представляет собой иерархически организованный и упорядоченный посредством норм и установлений мир необходимости, где господствуют целесообразность и культура. Следовательно, цивилизация и правовая культура неразрывно взаимосвязаны. Эту взаимосвязь можно проследить на примере дальневосточной, мусульманской и европейской цивилизаций. Двигаясь с Востока на Запад, мы можем наблюдать следующую картину. В первом случае речь идет об отношении к праву в конфуцианской Азии, где равенству предпочитается идеал патерналистских отношений, состоящих из внимательного управления и уважительного подчинения. В условиях, когда роль основных регуляторов отводилась традициям, ритуалам и морали, когда господство конфуцианства растянулось на тысячелетия, право не интересовало ни китайцев, ни японцев. Оно ассоциируется у них с уголовным законом и тюрьмой. По китайской легенде право изобретено варварским племенем, которое было уничтожено богом. С этой точки зрения законы не являются нормальным средством решения конфликтов между людьми. Их полезная роль ограничивается тем, что они предлагают образцы поведения и предостерегают тех, кто повел бы себя антиобщественным образом. Право для тех, кто не заботится о морали, для неисправимых преступников, наконец, для иностранцев, которым чужда китайская цивилизация. В этих условиях могло сложиться только отрицательное отношение к судебным инстанциям. И Китай, и Япония долгое время не знали юридических профессий. Людей, сведущих в законе, презирали и если советовались с ними, то тайно. Не было юридической доктрины, и в долгой истории этих стран не наблюдается крупных юристов (если не считать периода господства легистов в Китае в III в. до Р. Х.) Такая постановка дела целиком и полностью соответствовала настроениям императорского двора. Еще в VII в. император Кан Ши указал, что "число тяжб беспримерно возрастет, если люди не будут бояться обращаться в суды, надеясь легко найти там справедливость... Половины наших подданных не хватит, чтобы решать споры другой половины. Поэтому я требую, чтобы с теми, кто обращается в суд, обходились безжалостно, так, чтобы они почувствовали отвращение к праву и тряслись от страха от одной мысли предстать перед судьей" <1>. -------------------------------- <1> Vander Sprinkels Legal Imstitutions in Marchu China. L., 1962. P. 77.

И хотя сегодня в Китае уже очень много сделано в правовом развитии, это отнюдь не означает, что в реальной жизни идут судебные процессы, выносятся судебные решения, складывается судебная практика. Хотя имеются суды и судьи, стороны конфликта обращаются не к ним, а к посредникам по месту жительства (в квартальные советы). Согласно японской традиции судебное разбирательство совершенно не соответствует естественному состоянию вещей. Японцы считают, что обращение в суд свидетельствует о том, что оппонент истца - ненормальный человек, с которым невозможно договориться полюбовно. К этому следует добавить, что логический принцип противоречия, по которому одна сторона должна проиграть дело, если другая выиграет, не удовлетворяет японцев. Тяжущийся японец судебному разбирательству всегда предпочтет примирение. Качественно иной пример являет цивилизация ислама. Здесь право составляет неотъемлемую часть религии. Оно не знает различия между каноническими и светскими началами. Сформировалось мусульманское право как совокупность определенных норм за первые два века существования ислама. Его развитие прекратилось в X в., т. е. тогда, когда развитие средневекового европейского права только начиналось. Особо следует подчеркнуть, что закона в понимании романо-германского права в мусульманском правопонимании не существует. Теоретически только Аллах имеет законодательную власть. В действительности единственным источником мусульманского права являются труды ученых-юристов. Само по себе мусульманское право представляет собой замечательный пример права юристов. Оно было создано и развивалось частными специалистами. Правовая наука, а не государство играет роль законодателя: учебники имеют силу закона. При рассмотрении дела судья прямо не обращается к Корану или Сунне. Вместо этого он ссылается на автора, авторитет которого общепризнан. Установлениями шариата регламентировались все стороны жизни мусульманской общины, и функции судейства играли в обществе весьма значительную роль. При всем том в мусульманской среде установилось двойственное отношение к судейской должности как таковой. С одной стороны, она, как дело Божье, возвышает человека, сулит ему почет и уважение. Быть судьей - значит исполнять религиозный долг по отношению к общине верующих. С другой стороны, судейская должность вызывает у людей смятение и страх, а ее исполнение воспринимается ими как подлинное "испытание и бедствие". Считалось, что, приняв должность, человек вступает на опасный путь - он может допустить просчет в своих действиях, совершить неправый поступок (ибо только Аллах знает истину), проявить тщеславие или оказаться замешанным во взяточничестве. За это его ожидает в "будущей жизни" суровое наказание. Чувство страха перед ним для мусульманских аскетов и благочестивцев было главным в определении их отношения к исполнению судейской должности. Отказ от нее уже в раннем исламе превратился в норму поведения, в связи с чем в предании появилось большое количество рассказов назидательного характера о лицах, отвергших предложение стать судьей <2>. -------------------------------- <2> Блинов Н. М., Шилова Г. Ф. История и право. М., 1994. С. 292 - 295.

Шариат как основа правосудия сегодня довольно широко распространен в исламских государствах. Правда, это не всегда признается публично. Для нас же важно отметить, что обоснование правосудия в исламе, как и вообще на Востоке, коренится именно в ситуации взаимодействия по линии "человек - общество" как базовой схеме саморазвития социальной действительности. Однако в отличие от Запада, классические образцы восточной культуры элемент правосудия содержат в себе только как часть Природы (Космоса); обоснование и осуществление права на суд здесь не является моментом прогресса или исторической трансформации существующих матриц социальной жизни индивидов и их групп. Западноевропейская цивилизация своими корнями уходит в античный мир. За свою полуторатысячелетнюю историю в рамках различных теорий она выработала самые разнообразные понятия права. Однако, несмотря на многообразие типов правопонимания, постепенно выработался дуализм в определении права. Он вытекает из противоречия некоего объективно существующего, не зависящего от воли человека начала с силой человеческого волеустановления. Антагонизм этих двух начал выступает в виде противопоставления естественного и позитивного права, божественного и человеческого, права и закона, официального права и традиции и т. д. Данный дуализм есть не что иное, как проявление философской проблемы соотношения необходимости и свободы в процессе социального развития. В конечном счете выкристаллизовывается вопрос о том, в каком соотношении находятся историческая необходимость и деятельность людей. В условиях Ренессанса и Нового времени один за другим формируются естественно-правовой, исторический, позитивистский и социологический типы правопонимания. То отношение к праву, которое возникло и развивалось в Европе, нигде аналогов в мире не имело. И оно не могло не отразиться на процессах становления и развития судебной власти. Если не касаться эпохи античности, то можно сказать, что современные европейские судебные системы сложились в рамках двух основных правовых семей: романо-германской и англосаксонской. И хотя романо-германская семья является более древней по возрасту, тем не менее первая модель современных судебных систем сложилась в англосаксонской семье общего права, точнее, процесс ее формирования начался во второй половине XI в., в то время как в континентальной Европе аналогичный процесс начался на несколько столетий позже. В Англии, родине англосаксонской модели, в основу судебной системы легли следующие положения: - признание правотворческой роли суда и судебного прецедента как источника права; - процессуальные формы судебного преследования, выработанные судебной практикой; - исключительно апелляционная форма обжалования судебных решений; - состязательность, при которой суд в большей мере пассивен и следит лишь за соблюдением сторонами процессуальных норм; - широкое использование института присяжных заседателей и мировых судей; - широкая практика избрания судей. К этим положениям необходимо добавить еще две важнейшие характеристики. Первая состоит фактически в отсутствии единой судебной системы. А вторая касается функционирования английских судов. Сегодня английская судебная система представляет собой результат более чем 900-летней эволюции судебных учреждений. Как отмечает А. К. Романов, "развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги старались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы" <3>. Немалую роль в этом сыграла и юридическая доктрина. Начиная с XII в. (Гленвилл, "О законах и обычаях Англии") шла работа по осмыслению развития прецедентного права, которая наложила свой отпечаток на его характер и в конце концов получила свое выражение в позитивизме, родоначальниками которого признаются И. Бентам и Д. Остин. Относительно же современности следует указать, что на судебную практику оказал существенное влияние социологический подход к пониманию права американской социологической юриспруденции Роско Паунда и реалистической школы Карла Ллевелина и Джерома Френка. -------------------------------- <3> Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 243 - 244.

Англосаксонская модель судебной системы является весьма значимой в современном мире. Однако по степени распространенности она уступает романо-германской, в которую входят судебные системы континентальной Европы, Латинской Америки и ряда стран Азии и Африки. В качестве основных признаков романо-германской модели судебных систем можно назвать развитую законодательную базу, определяющую организацию и деятельность судов; отрицание судебного прецедента как источника права; использование наряду с апелляционной формой кассационной и ревизионной форм обжалования судебных решений и приговоров; значительно более активную роль судьи в процессе, по сравнению с англосаксонской моделью; и в то же время относительно меньшую распространенность института присяжных заседателей и мировых судей; преимущественное назначение профессиональных судей низового уровня; функционирование органов судейского самоуправления. В целом вся модель может быть изображена, по словам Р. Давида, следующим образом: "Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по всей территории страны. Здание венчает Верховный суд. Это самая общая схема, в рамках которой немало значительных различий. В частности, весьма не сходны суды первой инстанции; их может быть несколько видов в зависимости от характера споров. Существующие в одной стране специальные суды, например по семейным, трудовым делам, могут отсутствовать в другой. Различны и апелляционные инстанции в зависимости от их соотношения с судами первой инстанции, а также от порядка апелляционного рассмотрения. Верховный суд в одних странах действует как апелляционная и суперапелляционная инстанция, а в других - как кассационная, то есть рассматривающая лишь вопросы права" <4>. -------------------------------- <4> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 99.

Данная модель в своем развитии испытала влияние, прежде всего, естественно-правового понимания права, а также позитивистского и социологического. (Конечно, речь не идет об американской социологической школе.) Таким образом, присущее европейским видам правопонимания уважительное отношение к праву как особому регулятору общественных отношений, берущее свое начало в значительной степени от римского jus est ars boni et aequi, не могло не сказаться на развитии судебной власти. Последняя с течением времени превратилась не только в независимого арбитра, но и в правотворца и корректора политического режима. Как отмечает один из французских исследователей, "органы правосудия, бывшие государственными, внезапно обнаружили, что теперь воплощают источник легитимности, из которого произрастает само государство" <5>. Именно через роль суда и осуществляемого им правосудия легче всего понять значение теоретического осмысления сущности права. По сути, речь идет об идеологической составляющей правосознания. А без развитого правосознания успешное функционирование судебной власти невозможно. -------------------------------- <5> Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С. 44.

Название документа