Проблемы адаптации учебных дисциплин криминального цикла к уголовно-процессуальной деятельности в условиях состязательности

ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Ю. П. ГАРМАЕВ

Гармаев Ю. П., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Бурятского государственного университета.

Статья анализирует одну из важных причин низкого уровня прикладной составляющей получаемого юридического образования, недостаточного внимания практических работников к научной и учебной литературе. По мнению автора, не только будущие, но и многие действующие юристы не усваивают идеологию реального состязательного процесса. А в нем, как правило, господствует не одна-единственная, так называемая объективная, правовая позиция, а еще три вполне законных, но часто отличных от нее: обвинительная позиция, защитительная позиция и позиция суда. В связи с этим предлагается пересмотреть традиционные подходы в научной деятельности, дополнить общепринятые методы обучения в юридических вузах и учреждениях повышения квалификации.

Работодатели нашей страны давно и чаще небезосновательно пеняют на юридические вузы по поводу низкого уровня прикладной составляющей получаемого образования. Опытные работники правоохранительных и судебных органов с сожалением констатируют: среднестатистический выпускник любого юридического вуза страны, приступая к работе по специальности, чаще всего имеет лишь самые общие представления о реальной практике работы организации-работодателя, ведомственных, корпоративных интересах и профессиональной этике, официальном документообороте. В то же время давно замечено, что многие, если не большинство, практические работники игнорируют научную и учебную литературу. Их доводы не всегда справедливы, но хорошо известны и устойчивы: излишняя теоретизированность, сложность и многословность изложения, низкий коэффициент применимости рекомендаций на практике. Причин сложившейся ситуации немало, и они постоянно обсуждаются научной юридической общественностью. Так, прав А. С. Подшибякин, говоря о том, что в юридическом образовании нарушается системность, которая должна обеспечиваться четкой структурно-логической схемой прохождения учебных дисциплин, базирующейся на четкой системе права <1>. -------------------------------- <1> См.: Подшибякин А. С. О проблемах юридического образования (мнимых и реальных) // Юридическое образование и наука. 2008. N 4. С. 15.

Между тем действующий уголовно-процессуальный закон кардинальным образом изменил сущность и принципы уголовного судопроизводства, приведя на смену карательному процессу процесс состязательный. Закономерно встает вопрос: а готовы ли профессионально и "идеологически" практикующие юристы, а также их растущая молодая смена ко всем этим быстрым системным, а порой и противоречивым изменениям? В частности, надлежащим ли образом усваивают они идеологию, принципы и практику состязательного процесса? Здесь необходимо учесть, что сложившаяся за многие десятилетия парадигма советского, а затем и российского юридического образования и юридической науки такова, что все мы - бывшие и нынешние студенты-юристы, изучая в университетах дисциплины уголовно-правового цикла, привыкли давать правовую оценку тем или иным обстоятельствам, исходя из некой объективной правовой позиции: "Человек совершил что-то, его действия по закону квалифицируются так-то, а не иначе, что можно доказать такой-то совокупностью доказательств..." Например, в основе самой идеи квалификации как сопоставления признаков совершенного деяния и нормы уголовного закона лежит презумпция того, что в каждой ситуации существует лишь одна-единственная верная квалификация <2>. С этим трудно спорить. В противном случае реализация принципа законности было бы просто невозможной. -------------------------------- <2> См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 21.

Однако, покидая стены альма-матер, бывший студент попадает в систему реального, притом состязательного уголовного процесса. Здесь он с удивлением обнаруживает, что приведенная выше модель объективной правовой позиции в практике встречается довольно редко. Уголовный, уголовно-процессуальный законы, законодательство об ОРД и иных отраслей права дают возможность правоприменителю в сходных ситуациях в рамках применения одних и тех же норм принимать правомерные, но при том различные, порой противоположные по характеру и последствиям, правовые решения. При этом какое бы решение ни принял практический работник, он сделает это, выполняя отведенную ему процессуальную роль, в основе которой всегда лежит довольно строго определенный интерес. Попробуем проанализировать, какие правовые позиции реально встречаются на практике. 1. Объективная (нейтральная, теоретическая) позиция. Используется неким независимым юристом, никак не заинтересованным в исходе дела, не испытывающим влияния ведомственных и субъективных интересов, профессиональных деформаций. Примерами такого подхода могут служить: позиция Верховного Суда РФ, выраженная в решениях его Пленума; мнение Конституционного Суда РФ; а также, например, мнение ученого - автора монографии, преподавателя на занятиях по уголовному праву, уголовному процессу. Повторимся: такая оценка "в природе", т. е. в конкретном правоприменении, встречается не так уж часто. 2. Позиция суда. Правовую позицию суда по конкретному делу многие хотели бы назвать объективной, однако это нельзя назвать закономерным с точки зрения реалий практики. Например, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Это значит, что, если, например, судья как юрист усматривает "недовмененный" состав/эпизод преступления, он не может дать ему правовую оценку в приговоре. Кроме того, делая свой выбор, судья учитывает известную ему кассационную и надзорную практику, взвешивает перспективы обжалования приговора сторонами и опасается отмены или изменения вынесенного им решения. Не углубляясь в анализ проблемы, хорошо понятной практическим работникам, сделаем лишь один вывод - в определенном смысле не так уж независим судья, рассматривающий любое уголовное дело. Полная, например "преподавательская", объективность по делу ему далеко не всегда доступна: он - часть системы и действует в конкретной ситуации. 3. Обвинительная позиция присуща представителям стороны обвинения. Известным ее преимуществом является монополия на начало уголовного преследования. Именно сторона обвинения часто имеет возможность занять первую, т. е. объективную, позицию. Но делает она это не всегда. Прокуроры, следователи, дознаватели, государственные обвинители в большей или в меньшей степени вынуждены в пределах требований закона защищать еще и ведомственные интересы, а точнее интересы стороны обвинения, состязающейся в уголовном процессе. Что это за интересы - понять не сложно. Иерархия интересов стороны обвинения. Несомненным успехом стороны обвинения считается направление дела в суд и скорейшее вступление в силу обвинительного приговора. Оправдание подсудимого в части отдельных эпизодов/составов, прекращение дела по нереабилитирующему основанию, в том числе являющиеся результатом компромиссов и уступок стороне защиты, как правило, не признаются удовлетворительным результатом деятельности следователя, дознавателя, прокурора. Поражением стороны обвинения считается вступление в законную силу оправдательного приговора суда, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Ни в коем случае нельзя путать обвинительную позицию с пресловутым обвинительным уклоном. Ошибка будет заключаться в подмене понятий. Права И. Б. Михайловская, когда утверждает, что реализация функции обвинения и обвинительный уклон - вещи совершенно разные. Обвинительная позиция - это всегда позиция, основанная на законе, пусть даже использующая его диспозитивность, неопределенность, пробелы. Она включает и обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный же уклон - это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т. п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса <3>. -------------------------------- <3> См.: Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 4.

4. Защитительная (адвокатская) позиция присуща представителям стороны защиты, прежде всего адвокату-защитнику. Адвокат скован волей доверителя, если только не считает, что последний оговаривает себя. Подзащитный же далеко не всегда заинтересован в установлении истины, всех обстоятельств дела. Но закон обязывает адвоката "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами" <4>. И поэтому адвокат часто отстаивает заведомо для него самого ложную позицию. Он всегда обязан найти и продемонстрировать суду все изъяны позиции стороны обвинения. И если последняя, преследуя свои интересы, отклонилась от того, что сочли бы правильной квалификацией (верной оценкой доказательств) апологеты первой и второй позиций (например, ученые, судьи), то именно сторона защиты может занять объективную позицию по квалификации (по оценке допустимости, достаточности доказательств и т. п.). Если же это не так, в том числе по причине скованности волей доверителя, то в обязанности защиты входит убеждение суда в том, что объективная позиция неверна, несправедлива, незаконна. -------------------------------- <4> Пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" // Российская газета. 2002. N 100. 5 июня.

Иерархия интересов стороны защиты. Несомненный успех - полное оправдание подзащитного либо прекращение уголовного дела и уголовного преследования по всем статьям и эпизодам обвинения, и притом по реабилитирующему основанию. Хороший результат - прекращение уголовного преследования в части отдельных эпизодов/составов преступлений, а также назначение наказания условно в ситуации, когда подсудимый мог быть осужден к реальному наказанию (как правило, к лишению свободы). Неудовлетворительный результат - здесь, в зависимости от ситуации по делу, таковым может быть признано осуждение лица при полном игнорировании судом и стороной обвинения доводов стороны защиты. Например, таким поражением может считаться обвинительный приговор суда, который полностью совпал с позицией стороны обвинения по квалификации, по виду, сроку, размеру наказания и по иным вопросам. Полагаю, что учет различных правовых позиций очень важен как в правоприменительной деятельности, так и в учебном процессе и в научных исследованиях. Студентам и слушателям учреждений по повышению квалификации в ходе занятий следовало бы постоянно рассматривать одни и те же обстоятельства уголовного дела, эпизода, с четырех или как минимум с трех позиций: объективной, обвинительной и адвокатской. При этом следует демонстрировать не только то, почему стороны процесса и суд могут занимать разные позиции. При обучении необходимо также показать, как, с помощью каких уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-розыскных средств такие позиции становятся реально возможными и почему тем самым каждая из них может стать реальной позицией суда, окончательным правовым решением по уголовному делу. Приведем пример, относящийся к процессу обучения вопросам квалификации и расследования взяточничества, других служебных преступлений. Гражданин с целью получения фиктивного листка нетрудоспособности передает врачу денежное вознаграждение. Дадим правовую оценку только действиям взяткодателя. Объективная позиция. Фабула слишком краткая. Но наличие состава дачи взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 291 УК РФ) не вызывает серьезных сомнений. Для краткости назовем этот состав основным. Обвинительная позиция. Лицо может и должно быть привлечено к уголовной ответственности "по максимуму", т. е. за совершение трех преступлений: - дача взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 291 УК РФ); - подстрекательство к служебному подлогу (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ) <5>; -------------------------------- <5> "Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

- хищение путем мошенничества той суммы заработной платы за период мнимой болезни, которую он незаконно присвоил, благодаря фиктивному листку нетрудоспособности (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Как уже говорилось, не вызывает особых сомнений только наличие основного состава (дачи взятки). Поскольку сторона обвинения, обращу особое внимание - при наличии законных оснований, заинтересована вменить как можно больше <6>, остальные два (дополнительные) нужно доказать и (или) обосновать. В ходе расследования с особым вниманием следует отнестись к доказыванию содержания умысла лица и других обязательных признаков дополнительных составов. Для этого в ходе расследования будут проверяться следующие обстоятельства: осознавал ли взяткодатель, что врач с его подачи совершает за взятку незаконные действия - служебный подлог, а также то, что тем самым взяткодатель похитил деньги организации-работодателя; получил ли он эти деньги и т. д.? При этом представители стороны обвинения должны постоянно мысленно отстраняться от своей позиции и пытаться смоделировать адвокатскую, которая может быть примерно такой. -------------------------------- <6> В этом случае, как известно, снижается риск оправдательного приговора, улучшаются показатели отчетности и т. д.

Адвокатская позиция. Предположим, подзащитный признает дачу взятки. Даже если фактические основания обвинения уже подтверждены доказательствами, а за это защитнику еще можно побороться, то дополнительных составов в действиях подзащитного нет, так как: (1) он хотел лишь получить дополнительный отдых и не имел цели хищения; (2) дача взятки за незаконные действия охватывает подстрекательство к служебному подлогу (конкуренция составов - ч. 3 ст. 17 УК РФ). Не исключено, что сторона защиты вообще будет отрицать умысел на дачу взятки: "я думал, что даю деньги официально, за оформление бумаг по больничному" - или умысел на дачу взятки за незаконные действия: "я думал, что врач может мне дать листок, даже если я не болен". Данная ситуация демонстрирует три позиции, которыми стороны могут оперировать, не нарушая закона. Каждая из них имеет твердые основания в праве. Как бы трудно и непривычно это ни казалось на первый взгляд, считаю, что и практикующему юристу, и обучаемому, будь то работа по реальному уголовному делу или деловая игра, следует как бы разделять свою мыслительную деятельность на четыре или как минимум на три позиции: объективную, обвинительную и адвокатскую, а при необходимости уметь отстаивать каждую из них, прогнозируя, как результат, позицию суда. Особенно это полезно для учебного процесса в вузах и в учреждениях по повышению квалификации. Например, на семинаре по уголовному праву, отвечая на вопрос о квалификации тех или иных преступлений, обучаемому можно предложить высказать три мнения: - прежде всего об объективной позиции, подтвердив ее составленным в порядке домашнего задания постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; - в случае проведения занятия в режиме деловой игры, в зависимости от того, в какой подгруппе он состоит ("следователи" или "адвокаты"), изложить обвинительную или адвокатскую позицию. Ее, в свою очередь, необходимо подтвердить в первом случае, например, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения - содержание под стражей, постановлением об отстранении обвиняемого от должности и т. п.; во втором случае - жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайством о прекращении уголовного дела и т. п. Итак, если академический подход - парадигма юридической науки и юридического образования - чаще всего ограничивается проблемами однозначной интерпретации закона, правил квалификации, то суть предлагаемого подхода сводится не к игнорированию, а к необходимости дополнения этого базиса (объективной позиции) мысленным моделированием позиции каждой из сторон, плюс позиции суда, с использованием образцов процессуальных документов. Это позволит учить будущих и действующих юристов постоянно "играть на опережение", внутренне прочувствовать важность умения составлять безукоризненные с точки зрения той или иной позиции процессуальные документы, прийти к осознанию того, что, за редким исключением, каждая ситуация имеет несколько решений и каждое из них может соответствовать закону. Многие известные ученые-криминалисты высказываются в пользу того, что подлинная наука, которую мы преподаем в вузе, не может быть освобождена от проблемного метода ее изучения: в противном случае она вырождается в догматическую систему <7>. Предлагаемый подход к формированию и представлению научных, практических и учебных рекомендаций, а также к обучению будущих и действующих правоприменителей на основе концепции использования не одной, а четырех позиций правоприменителя позволит сделать важный шаг к сближению теории с практикой; вуза, научной общественности - с работодателем и правоприменителем. -------------------------------- <7> Приводится мнение Г. Н. Горшенкова, высказанное им на круглом столе в Нижнем Новгороде в декабре 2006 г. См.: Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н. Актуальные проблемы совершенствования качества подготовки юристов в современных условиях (по материалам круглого стола в НА МВД) // Юридическое образование и наука. 2007. N 4. С. 6 - 14.

Название документа