К вопросу о многомерности правосознания современной молодежи

(Захаров Н. И.)

("Общество и право", 2009, N 4)

Текст документа

К ВОПРОСУ О МНОГОМЕРНОСТИ ПРАВОСОЗНАНИЯ

СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ

Н. И. ЗАХАРОВ

Захаров Николай Игоревич, преподаватель кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России.

Правосознание представляет собой сложное явление, сочетающее в себе свойства различных аспектов, в числе которых прежде всего называются интеллектуальные, эмоциональные, волевые. В. А. Бачинин в связи с этим справедливо отмечает, что правосознание представляет собой совокупность духовно-интеллектуальных, эмоционально-чувственных и волевых свойств, позволяющих человеку существовать в сложной системе реальных правоотношений [1. С. 624]. Правильное формирование этих свойств (качеств) личности обеспечивается на основе не только знаний о праве, но и религиозных, философских, эстетических, этических и других знаний.

Именно по этой причине структура предмета преподаваемой в школе учебной дисциплины "обществознание" включает фрагменты перечисленных выше областей знаний. Это можно считать прямым доказательством не только их диалектической взаимосвязи с учением о правосознании, но и необходимости их живого контакта как важного условия развития правосознания.

В подтверждение сошлемся на высокие авторитетные мнения, высказанные по этому поводу. К примеру, на объективность такой взаимосвязи в свое время указывал еще И. А. Ильин. Он, в частности, отмечал, что "каждый из людей имеет в своем замкнутом, индивидуальном внутреннем опыте единственную среду, связующую его с вершинами духа - с истиною, добром, красотою, откровением и правом, и единственный источник для их познания и для суждения о них; каждый знает об этих предметах лишь то, что он самостоятельно и подлинно испытал и творчески проверил" [2. С. 164].

Формирование современного молодого человека на началах законопослушности и готовности к правомерному поведению может достигнуть заданной цели в том случае, если процессы его воспитания оказываются способными обеспечить понимание им:

объективной необходимости упорядоченности всех социальных связей и отношений, начиная с семейно-бытовых и заканчивая общественно-политическими;

достаточного (должного) чувства ответственности за свое поведение, совершаемые поступки, за соблюдение правовых предписаний;

необходимости уважительного отношения к интересам других людей для того, чтобы они адекватно относились к его интересам и потребностям. Однако в современных условиях беспрецедентно ускоренного развития всех сфер общественных отношений достижение обозначенной цели представляется весьма проблематичным.

Присутствие в учебных планах школьных программ указанной выше дисциплины в связи с этим следует рассматривать как закономерность, обусловленную необходимостью формирования мировоззренческого фундамента детей как залога формирования достойного правового сознания молодежи. Но это всего лишь одна из предоставленных возможностей, которая сама по себе решить поставленную задачу вряд ли сможет. Необходимы совершенно новые духовно-нравственные, социально-экономические и политические ориентиры, основанные на новых методологических и организационных началах.

В связи с этим представляется заслуживающим внимания подход к пониманию и определению правосознания молодежи, в основу которого положен "субъективный аспект бытия правового лица" [3. С. 79], т. е. соотношение философской пары "субъективное - объективное". Значимость такого подхода была отмечена еще в XIX в. Л. И. Петражицким, Б. А. Кистяковским, Е. Н. Трубецким. В раннесоветский период об этом писал М. А. Рейснер. Однако в советский период категория "субъективное" в праве не приветствовалась, превалировал объективный подход к оценке правовых явлений и всего, что было с ними связано. Между тем именно категория "субъективное" открывает полномерное представление о правосознании как явлении, отражающем внутреннее состояние индивида.

Все определения правосознания в целом и правосознания молодежи как некоего коллективного феномена, не учитывающие категории "субъективное", на наш взгляд, оказываются оторванными от его носителя - индивида или социума. Универсальным в этом плане можно считать определение, сформулированное В. М. Сырых, по мнению которого "правосознание представляет собой систему знаний об истории становления и развития права как социального явления, его современном состоянии, а также совокупность правовых оценок и конкретных предложений о путях, способах совершенствования, развития действующего права" [4. С. 135].

В данном и подобных ему определениях правосознание возводится на самостоятельный пьедестал, отрывается от субъекта - его носителя, ему придается статус автономного правового явления, которое, по словам Д. А. Керимова, "интегрирует, синтезирует, в снятом виде вбирает в себя обыденное, практическое и научное сознание... они критически осмысливаются и преобразуются с учетом научно обоснованной общественной целесообразности" [5. С. 389]. Как видим, именно общественная целесообразность, как показатель объективности в понимании правосознания, ставится во главу угла.

Но этим демонстрируется односторонний подход к определению правосознания. Необходимо же учитывать многомерность правового сознания, ориентирующую на его внутреннее содержание и внешнее проявление, на его диалектическую связь с другими мировоззренческими компонентами и одновременно подчеркивающую его автономность как феномена.

В этом контексте проблема интерпретации отечественного правосознания стала одним из центральных вопросов методологического обновления российской правовой доктрины. В. Н. Синюков, Т. В. Синюкова по этому поводу справедливо отмечают: "Имея высокоразвитую рациональную научную рефлексию законодательства, мы просмотрели глубоко задрапированное, закрытое стереотипами отечественное правовое сознание, отчего в XX в. наша правовая культура не смогла получить устойчивой перспективы, отождествившись с политической практикой" [6. С. 35]. И далее авторы продолжают: "Чтобы понять правовое сознание в России, необходимо само правоведение вызволить из одномерных детерминистских схем и предоставить ему возможность идентификации своего предмета не только там, где имеются обычные продукты деятельности государственной власти, но и в сфере подлинно человеческих отношений - морали, религии, психологии" [6. С. 36]. К этому следует добавить: и правового сознания, которое в силу одномерности самого правоведения преподносилось преимущественно в одномерном варианте.

Соглашаясь с приведенными суждениями, полагаем, что одна из главных задач полномерной, полноценной характеристики правосознания молодежи состоит в том, чтобы познать и определить субъективное правосознание человеческого индивида на определенном отрезке его жизненного времени, который охватывается понятием возрастной группы "молодежь". Полагаем, что этот отрезок жизненного времени исключительно важен для всей последующей жизни человека.

От него зависит выбор путей во взрослой жизни, с его учетом человек формирует свое положение во всех структурных ячейках и сообществах социума, гражданского общества и политической системы. Он оказывает влияние на выбор профессионального, семейного, социального, духовного положения личности, на формирование принципов и устоев ее морали, нравственности, отношения к добру и злу. Все эти процессы происходят под воздействием информации о праве, о многоплановых правовых явлениях современной действительности, разобраться в которых сложно, но необходимо. Именно этот период жизни закладывает основы индивидуального правосознания, с помощью которого впоследствии молодой человек адаптируется к правовому пространству любого уровня.

И обоснование такой полноценной характеристики правосознания молодежи возможно только с позиций его многомерности как состояния, имманентно ему присущего. Исключительно важным представляется включение в эту характеристику в первую очередь индивидуального правосознания человека: его содержания, технологий его формирования, его проявления вовне и его влияния на выбор дальнейшего индивидуального развития личности, на выбор корпоративного положения, на выбор варианта общественного развития, развития государства.

Процесс познания объективной реальности, включающий закладку основ формирования правосознания молодого человека, зависит от многих обстоятельств, как объективного, так и субъективного порядка. Во-первых, назовем качественное состояние самого права, которое сегодня, к сожалению, оставляет желать лучшего, по нашему мнению, современное российское право не способно сформировать высококультурное, нравственно достаточное правосознание в обществе в целом и уж тем более такой социальной группы, как молодежь. Во-вторых, имеют существенное значение формы и методы познания, получения правовой информации, предлагаемые человеку семьей, школой, обществом, государством. В-третьих, следует учитывать и субъективные качества самого человека, его способности и индивидуальное состояние, предопределенное природой и соответствующее молодежному периоду в жизни человека.

Как видим, и здесь мы не обходимся без многомерности. С таким положением следует согласиться, признать его объективно существующим и подлежащим учету.

Литература

1. Бачинин В. А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006.

2. Ильин И. А. Теория права и государства. М.: Изд. "Зерцало", 2003.

3. Архипов С. И. Субъект права. СПб., 2004.

4. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2007.

5. Керимов Д. А. Методология права. М., 2001.

6. Современные методы исследования в правоведении. Саратов, 2007.

Название документа