О методологических основах исследования проблем управления органами предварительного следствия

О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

С. В. ВАЛОВ

Валов С. В., преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук.

Автор анализирует методы исследования проблем управления органами предварительного следствия в России.

В сложном комплексе проблем, относящихся к управлению органами предварительного следствия, наиболее разработанными в теоретическом плане следует признать те, что непосредственно связаны с процессуальным руководством (контролем) и правовым регулированием предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. Они получили соответствующее освещение в трудах российских <1>, советских <2> и современных <3> ученых-процессуалистов, криминалистической <4> и праксиологической <5> литературе, посвященной разработке научных основ труда (НОТ) и управления. -------------------------------- <1> См.: Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство: В 3 ч. СПб., 1866 - 1870; Левенстим А. А. Предварительное следствие по Судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению // Журнал Министерства юстиции. 1884/1885. N 11. С. 103 - 166; Пушкин Е. А. По поводу предстоящей реформы следственной части. СПб., 1882; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд. СПб., 1910; СПб.: Альфа, 1996; Фридрихс Л. И. О преобразовании следственной части // Журнал Министерства юстиции. 1884/1885. Год первый. 1885. N 3. С. 131 - 137 и др. <2> В работах, посвященных общим проблемам расследования и предварительного следствия (см.: Стремовский В. А Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1958; Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971; и др.), а также в специализированных исследованиях проблем процессуального руководства и контроля (см.: Асриев Б. В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973; Кальницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982; Дубровин А. П. Проблемы процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел по расследованию преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989; и др.). <3> В общих (см.: Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Лазутина Л. Ф. Теоретико-правовые и прикладные вопросы предварительного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2004; и др.) и специальных исследованиях (см.: Мешков А. Л. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992; Ашитко В. П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Лемента П. В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999; Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004; и др.). <4> См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. М., 1978. Т. 2. С. 360 - 361; Кавалиерс А. К. Организация предварительного следствия в органах МВД (процессуально-криминалистическое исследование по материалам МВД Латвийской ССР). М., 1969; Карнеева Л. М., Ключанский В. И. Организация работы следователя. М., 1961; Величкин С. А. Организация расследования преступлений. Л., 1985; Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений: Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1989; и др. <5> См.: Гаврилов А. К. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград, 1972; Кукушкин Ю. А. Общие вопросы организации следственной работы. Лекции по спецкурсу. Волгоград, 1975; Михайлов А. И., Соя-Серко Л. А., Соловьев А. Б. Научная организация труда следователя. М., 1974; и др.

Иерархия систем социального управления предопределяет соподчиненность уровней знания об управлении обществом <6>, государством <7>, его правоохранительной деятельностью <8> и отдельными органами, уполномоченными на ее осуществление <9>. Такая классификация является широко распространенной, но не единственной в своем роде. Моделирование исследователем части социальной действительности, подлежащей теоретическому осмыслению, предопределяет выстраивание собственной совокупности соподчиненных систем и, соответственно, уже имеющихся и вновь получаемых теоретических знаний о ней. -------------------------------- <6> См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1968; Суворов Л. Н., Аверин А. Н. Социальное управление: опыт философского анализа. М.: Мысль, 1984; Омаров А. М. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1990; Слепенков И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1990; и др. <7> См.: исследования Г. В. Атаманчука, И. А. Василенко, Н. И. Глазунова, Д. П. Зеркина, В. Г. Игнатова, Б. П. Курашвили, В. Б. Коробова, Ф. И. Шахмалова и других. <8> См.: Веселый В. З. Формирование теории управления в сфере правоохранительной деятельности. М.: Академия МВД СССР, 1988; Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник. М.: Академия МВД СССР, 1990; Студеникин В. Е. Правоохранительная деятельность ОВД как объект организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; и др. <9> См.: исследования проблем управления ОВД А. П. Ипакяном, Н. Н. Ивановым, А. Ф. Майдыковым, В. Ф. Сухаревым, Н. Д. Шелякиным, Е. Ф. Яськовым и др., ФСБ - В. И. Махининым, прокуратурой - А. Ф. Смирновым, В. П. Рябцевым, В. В. Кравчуком.

По нашему мнению, образованием наивысшего уровня (мегасистемой) для органов предварительного следствия должна являться функциональная общественно-государственная система уголовной юстиции, выделяемая из социальной действительности по признаку целевой направленности представленных в ней функций, реализуемых общественными и государственными институтами. В такой ситуации формирование единой методологической базы исследования проблем управления органами предварительного следствия, внедрение специфических методик применения общих и специальных методов, разработка частных методов становятся самостоятельными задачами. Элементарный состав процесса познания предопределяет классификацию ключевых вопросов, решаемых до его начала: 1) выбор объекта исследования и определенного круга присущих ему закономерностей (предмета), установление их специфики, аспекта рассмотрения их сущности, содержания и формы (цели исследования), отбор характеризующего их эмпирического и теоретического материала; 2) выбор адекватных способов достижения цели исследования и решения поставленных задач, степень разработанности метода на уровне универсалии и применительно к данному предмету, результативность предшествовавших исследований; 3) степень теоретической подготовленности исследователя, особенно овладение знаниями об избранном инструментарии, приемами и навыками его применения, видение как пробельности и несовершенства технологии использования метода, так и его нераскрытых возможностей; 4) познание структуры и логической организации накопленного знания об объекте и предмете, оценка направлений и результатов предшествовавших исследований, составляющих источник исходной научно-теоретической и фактической информации. Ответы на эти вопросы позволяют достаточно четко обозначить границы методологической основы предстоящего исследования. Специфика управления органами предварительного следствия обусловлена дуализмом практической деятельности исполнителей - объектов управленческих воздействий. Дуализм проявляется в реализации процессуальной деятельности, субъект которой обладает самостоятельностью в решении ключевых вопросов, и в выполнении им же в повседневной служебной деятельности функций, обусловленных иерархической встроенностью должностных лиц и объединяющих их подразделений в конкретный государственный орган и механизм государства в целом. Такая особенность предопределяет дуализм содержания и используемых форм управления органами предварительного следствия, выступающего в качестве разновидности социального управления, реализуемого в рамках формальных социальных организаций государственного типа, специализирующихся на выполнении функций предварительного следствия. Это обусловливает общие и специфические требования, предъявляемые к методологической основе его исследования. Факты, явления и процессы, характеризующие управление органами предварительного следствия, отличаются разнообразием. Это предопределяет комплексный подход к их выявлению, обобщению, изучению и необходимость использования богатого и разнообразного научного инструментария, вся совокупность которого традиционно группируется по сфере применения на общие, специальные и частные методы. В зависимости от расставленных акцентов они могут быть подразделены на количественные и качественные методы <10>. Существует разница в методах анализа эмпирического (получение первичных знаний) и теоретического материала (уже полученных знаний о предмете). Так, при анализе последних могут быть использованы аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, семантический и другие методы, помогающие понять подходы и взгляды предшественников <11>. -------------------------------- <10> См.: Рузавин Г. И. Логическая структура научных теорий // Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 10 - 11. <11> См.: Рузавин Г. И. Указ. соч. С. 10 - 11.

Одновременно необходимо учитывать совокупность теоретических знаний об используемых методах и результаты их практического применения к однородным (с избранным) или другим предметам. Так, теоретические основы социологических исследований разработаны А. Г. Здравомысловым, В. А. Ядовым <12>, а примеры их конкретного приложения мы находим в каждом диссертационном исследовании социальных явлений. Особо стоит отметить работы, в которых методологические основы исследования управления органами предварительного следствия становились предметом особого внимания. Так, Г. Ф. Горский при разработке проблем научной организации труда и управления, выяснения их роли, места и функций в следственном аппарате применил следующие методы: анкетирование, интервьюирование, самофотографию рабочих дней, монографического и включенного наблюдения, эксперимента, моделирования, изучения положительного опыта, типизацию, различные виды структурно-функционального анализа (исторический, генетический, количественный, статистический, вариационный) <13>. -------------------------------- <12> См.: Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969; Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1972. <13> См.: Горский Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970. С. 78 - 88, 111.

В качестве методологического фундамента для познания объективных закономерностей управления органами предварительного следствия должен быть взят общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и полученные на его основе знания, отражающие основные законы движения материи, в т. ч. и в ее социальном секторе, а также труды, посвященные собственно разработке и применению данного метода в научных исследованиях. Для поиска, выявления и фиксации фактов, процессов и явлений, характеризующих управление органами предварительного следствия, необходимо использовать разработанные гносеологией методы получения эмпирического материала: 1) наблюдение за повседневной служебной деятельностью следователей и их руководителей, происходящими в ней изменениями под воздействием различных факторов; 2) изучение документов (материалов конкретных уголовных дел или их определенных категорий, аналитических и информационно-справочных документов, указаний, распоряжений, приказов начальников органов предварительного следствия); 3) конкретно-социологические методы: опрос, интервьюирование, анкетирование следователей, сотрудников, выполняющих отдельные функции управления, руководителей подразделений и органов предварительного следствия, а также сотрудников других правоохранительных органов и граждан; 4) личный опыт управленческой и процессуальной деятельности исследователя. Особую ценность приобретает изучение материалов различных комиссий (комитетов) по преобразованию уголовного судопроизводства и системы государственных органов, разработанных ими проектов законодательных актов, а также результатов проведенных в 1930 г. и 1987 - 1988 гг. экспериментов по созданию единого общегосударственного органа предварительного следствия. Для формулирования стройной системы полученных результатов исследования применяются методы обобщения (анализ, синтез, индукция, дедукция, статистические и др. методы) и представления выводного знания (текстуальные: понятие, утверждение, умозаключение, принцип, отдельное научное построение, учение, концепция, теория - и графические: модели, схемы, таблицы, графики, рисунки). Ключевые предметы исследования проблем управления органами предварительного следствия могут быть представлены в виде систем, изучение которых требует привлечения инструментария системного подхода во всех его аспектах (историческом, компонентом, функциональном, структурном, интегративном, коммуникационном) <14>. -------------------------------- <14> См.: Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. N 6. С. 101 - 110.

Системы могут существенно отличаться по своему субстрату, но иметь одинаковые структуры и, наоборот, - при одинаковом субстрате системы могут иметь различные структуры. В зависимости от предмета исследования - субстрата (элементы, компоненты, подсистемы) или структуры (связей между ними) в системе органов предварительного следствия - применяются системно-субстратный или системно-структурный метод <15>. -------------------------------- <15> См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. С. 30, 129, 130, 141.

Одновременная встроенность органов предварительного следствия в несколько социальных систем (в функциональную комплексную общественно-государственную систему уголовной юстиции; в систему органов, выполняющих надзорные функции (прокуратура), в систему органов исполнительной власти в лице МВД, ФСБ, ФСКН России), различающихся степенью их автономности, содержанием, направленностью и характером внутренних и внешних связей, детерминирует комплексные проблемы их функционирования и управления ими. Разрешение такого рода проблем в ходе исследования невозможно без привлечения методики системного анализа <16>. -------------------------------- <16> См.: Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ: Учебное пособие для вузов. М.: Высш. школа, 1989.

Производство предварительного следствия в строго определенной законом процессуальной форме, соответствие управления органами предварительного следствия требованиям закона предопределяют использование специальных методов исследования правовой материи: 1) сравнительно-правового метода сопоставления нескольких правовых систем, отраслей права, их институтов и норм, регулирующих осуществление управляющих воздействий на процессуальную и иную деятельность органов предварительного следствия; 2) формально-юридического метода толкования правовых норм и анализа действующих законов и обширной ведомственной нормативно-правовой базы всех государственных органов, имеющих в составе органы предварительного следствия. Таким образом, необходимость привлечения широкого спектра методов при изучении управления органами предварительного следствия определяется крайним разнообразием эмпирического и теоретического материала, отражающего специфику предметной деятельности исполнителей и субъектов управления, особенности их правового статуса, а также последствия нахождения органов предварительного следствия в нескольких мегасистемах, иногда имеющих различную целевую ориентацию. В связи с ведомственной разобщенностью теоретического знания и недостаточной разработанностью проблем управления органами предварительного следствия, в т. ч. и на уровне диссертационных исследований, исчисляемых единицами <17>, разработка методологических основ становится самостоятельной научной задачей при подготовке каждой научно-квалификационной работы по данной проблематике. Правильный отбор методов, их соответствие эмпирическому и теоретическому материалу, освоение и совершенствование методик их практического применения, оценка полученных результатов будут способствовать как решению конкретных исследовательских задач в данной области, так и формированию собственной методологической основы новой научной дисциплины - управления органами предварительного следствия, имеющей право на самостоятельное существование, а не в составе теорий об управлении органами государства, включающими в себя следственные подразделения. -------------------------------- <17> Отметим диссертационные исследования Г. Ф. Горского (1970), Н. И. Кулагина (1989), А. А. Модогоева (1978), В. Г. Волова (1982), Г. Н. Меглицкого (1984), О. Г. Каратаева (1997), В. И. Чаплыгиной (2004), Е. В. Сидоровой (2004).

Название документа