Рыцарь вечной профессии (памяти Олега Емельяновича Кутафина, которому 26 июня 2009 г. исполнилось бы 72 года)

(Кучерена А. Г.)

("Юридическое образование и наука", 2009, N 2)

Текст документа

РЫЦАРЬ ВЕЧНОЙ ПРОФЕССИИ

(ПАМЯТИ ОЛЕГА ЕМЕЛЬЯНОВИЧА КУТАФИНА,

КОТОРОМУ 26 ИЮНЯ 2009 Г. ИСПОЛНИЛОСЬ БЫ 72 ГОДА)

А. Г. КУЧЕРЕНА

Кучерена А. Г., доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой адвокатуры МГЮА.

В статье на основе личных воспоминаний ученого и практика рассказывается о творческих достижениях великого российского правоведа академика О. Е. Кутафина. О. Е. Кутафин не уставал подчеркивать решающее значение науки для перспектив развития нашей страны. Он не раз говорил, что "Россия веками стояла не на нефти, не на газе, а на науке и умах российских". Также говорится о большой общественной работе О. Е. Кутафина, для которого распад Советского Союза стал личной трагедией. Он резко осуждал президента СССР М. С. Горбачева за то, что тот не предотвратил подписание Беловежских соглашений, а также авантюристический лозунг Ельцина, обращенный к регионам: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите". Фактически, считал он, личные амбиции руководителей того периода привели к развалу страны.

Прошло несколько месяцев с тех пор, как неожиданно и скоропостижно ушел из жизни Олег Емельянович Кутафин - выдающийся ученый, правовед, яркий общественный деятель, юрист в самом высоком значении этого слова - неустрашимый борец против беззакония и несправедливости. С этой потерей невозможно смириться, и боль утраты с течением времени не только не утихает, но обостряется снова и снова. Не стало человека, общение с которым было не просто неиссякаемым источником новых знаний, нестандартных идей и подходов, но и своего рода нравственным камертоном. В нем не было ни грана фальши. А это качество - будем честны перед собой - весьма редко встречается в нашей теперешней жизни, наполненной не только откровенным обманом, но и разного рода притворством, имитацией и лицедейством.

Мне довелось близко знать Олега Емельяновича по совместной работе в Московской государственной юридической академии, президентом которой он был, и в Общественной палате Российской Федерации. Он был моим учителем, но, честно говоря, не решаюсь сказать, достоин ли я высокой чести называться его учеником. Наверное, это звание мне еще предстоит заслужить, как, впрочем, и многим из тех, кто учился у Олега Емельяновича.

Ему шел 72-й год... Трудно объективно сказать, много это или мало. Кто-то в этом возрасте уже давно пребывает на заслуженном отдыхе: удит рыбу, собирает грибы, возделывает приусадебный участок, читает романы, смотрит телевизор и не помышляет ни о каком общественном служении. Кто-то может сказать о себе и себе подобных словами из песни А. Галича:

Мы на пенсии теперь, на покое,

Наши койки как суда на приколе,

А под ними - на паркете из липы -

Наши тапочки, как дохлые рыбы...

Лично меня страшит подобная судьба, но какое у меня право кого-то осуждать? В то же время, общаясь с Олегом Емельяновичем, я каждый раз убеждался, что есть люди, над которыми годы не властны. Просто невозможно было поверить, что он уже давно достиг пенсионного возраста: его кипучей энергии, неиссякаемому интересу к жизни, безграничным творческим и общественным планам мог бы позавидовать любой из его юных студентов.

Поразительно, как много он успел сделать за свою сравнительно недолгую жизнь - создать более 260 замечательных научных трудов, в том числе 20 монографий, подготовить более 20 прекрасных учебников, опубликовать огромное количество статей и интервью по самым острым и злободневным вопросам современности. Благодаря его громадному научному авторитету и блестящим организаторским талантам Московская государственная юридическая академия вошла в число лучших высших учебных заведений, ее выпускники всегда востребованы и в государственных учреждениях, и в частном бизнесе. Будучи заместителем секретаря Общественной палаты, Олег Емельянович внес немалый вклад в становление этого нового для нашей страны института, призванного служить развитию гражданского общества, выступать своего рода "посредником" между народом и государством. Во многом благодаря его работе деятельность Общественной палаты, первые шаги которой были встречены в обществе с осторожностью и даже некоторым недоверием, сегодня получает все более позитивные оценки, в том числе со стороны общественных и политических деятелей, занимающих критические позиции в отношении действующей власти.

Кажется, Анатоль Франс заметил: "Чины и награды нужно презирать. Но лучше презирать их имея, чем не имея". Как и всякий афоризм, эта фраза содержит элемент гротеска. Зачем же презирать то, что заслужено подлинным талантом, упорным трудом, самоотверженным служением государству и обществу? Важно только, имея чины и награды, не проникнуться чувством самоуспокоенности и самодовольства, не начать "носить себя на руках".

У О. Е. Кутафина было немало заслуженных званий и наград. Он был профессором, академиком Российской академии наук, был удостоен звания "Заслуженный деятель науки Российской Федерации", награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" всех четырех степеней и многими медалями. И при этом "груз" этих наград никогда не "давил" ни на него самого, ни на его учеников, коллег и собеседников: со всеми Олег Емельянович был прост, открыт и демократичен.

"Прост, как правда", - сказал Максим Горький о В. И. Ленине, и эта фраза затерлась от частого употребления и даже приобрела иронический оттенок. А если по сути, то она как нельзя лучше характеризовала Олега Емельяновича.

В любых, самых острых спорах у него никогда не возникало искушения подменить аргументы и логику собственным, что и говорить, громадным авторитетом. Он всегда помнил, что в науке аргумент "от авторитета" - самый последний.

Будучи крупным ученым, Олег Емельянович не уставал подчеркивать решающее значение науки для перспектив развития нашей страны. Он не раз говорил, что "Россия веками стояла не на нефти, не на газе, а на науке и умах российских".

Его искренне огорчало, что ни средства массовой информации, ни многие представители власти не представляют себе подлинную роль науки в жизни современного общества и мало что делают для ее поддержки и повышения ее престижа. "Без науки, - говорил он, - никакие успехи в развитии государства невозможны". Особую роль в утверждении престижа науки, по его мнению, играет Российская академия наук, которая, как подчеркивал Олег Емельянович, всегда была гордостью России. Никакие непродуманные преобразования Академии, тем более осуществляемые мало что смыслящими в науке чиновниками, категорически недопустимы, считал он.

Вообще же его глубоко огорчал тот факт, что наукой в России зачастую руководят бюрократы, которые, не имея о ней ни малейшего представления и ничего не делая для ее развития, предъявляют к науке абсурдные требования, вроде немедленной практической материальной отдачи от фундаментальных исследований.

Олег Емельянович возмущался тем, что ученые в России до сих пор как будто работают в "шарашке": у них нет возможности продать результаты своего труда, они скованы абсурдными требованиями соблюдения "секретности", они нередко подвергаются необоснованным преследованиям по обвинениям в разглашении "государственной тайны", а на деле - сведений, которые уже давно известны всему миру и никакой тайной не являются. Но еще более возмущало его, что сегодня для молодых людей идеалом для подражания становятся представители "воинствующего гламура", которые прожигают жизнь в распутстве на дорогостоящих заграничных курортах, в то время как ученые прозябают в нищете.

Из сказанного выше, казалось бы, можно сделать вывод, что Олег Емельянович был "диссидентом" или "оппозиционером", категорически не приемлющим современные порядки в стране. Вовсе нет! Он не был ни тем, ни другим ни в морально тяжелую позднесоветскую эпоху, ни в наше непростое время. Более того, Олег Емельянович был руководителем инициативной группы, выдвинувшей Владимира Владимировича Путина на второй президентский срок, у него сложились конструктивные и доброжелательные отношения с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, чьи высказывания о роли закона в жизни общества он охотно цитировал.

И здесь я не могу не сказать несколько слов о проблеме, которая меня уже давно занимает: о взаимоотношениях власти и интеллигенции в нашей стране. К сожалению, уже на протяжении двух последних веков наша интеллигенция, как правило, делится на два лагеря: тех, кто готов демонстративно "прогибаться" перед властью, и тех, кто столь же демонстративно высказывает этой власти свое презрение и порой даже откровенную ненависть. Спору нет, в истории нашей страны бывали периоды, когда для того, чтобы высказать презрение к власти, требовалось незаурядное мужество, в то время как преклонение перед ней едва ли было совместимо со званием порядочного человека. Но сегодня, как мне кажется, обе эти крайности плохи. Сегодня нам надо учиться у настоящих русских либералов XIX в., таких, например, как Б. Н. Чичерин, которые поддерживали власть в ее конструктивных начинаниях и выражали свой протест в тех случаях, когда власть действовала недальновидно, своекорыстно или попирала достоинство своих подданных. Именно так и поступал О. Е. Кутафин. Он очень резко и при этом аргументировано критиковал негативные стороны современных российских властных структур, среди них - правовой нигилизм, страх перед развитием гражданского общества, давление на СМИ, ограничения демократии, несуразное законотворчество. Но при этом он не просто критиковал, а всеми силами старался внести свой вклад в изменение сложившегося положения дел, прекрасно понимая при этом, что процесс становления правового государства и демократизации России в лучшем случае займет несколько десятилетий и вряд ли кому-либо из нас доведется вкусить его плодов.

Он был одним из разработчиков действующей Конституции. Этот документ выдержал проверку временем. Во многом благодаря Конституции общество не скатилось в пропасть гражданского конфликта, у края которой оно стояло в октябре 1993 г., вышло на путь относительно стабильного политического развития, устранило непримиримую конфронтацию между ветвями власти.

Конечно, есть и те, кому достигнутая стабильность кажется сродни застою. И сегодня мы много спорим о том, как изменилось состояние прав и свобод в России за последние годы. Американский госдеп и Freedom House выставляют нам с каждым годом все более низкие оценки; мы, в данном случае Общественная палата, не соглашаемся с таким подходом, указывая в то же время, что США не могут брать на себя роль "мирового судьи", а тем более "жандарма" и "палача".

К сожалению, в этих бурных спорах мы порой забываем важную деталь: свобода - это еще и внутреннее состояние человека. Вспомним, что наши замечательные ученые - академики И. П. Павлов, В. И. Вернадский, П. Л. Капица и ряд других оставались внутренне свободными даже в самые страшные годы тоталитарной диктатуры. В то же время сегодня, когда внешние репрессивные механизмы, карающие за инакомыслие, по сути дела, отсутствуют (если не считать криминальный террор), многие почему-то сами ограничивают свою свободу, исходя из бессмертного постулата: "Как бы чего не вышло". Это относится и к политикам, и к журналистам, и к общественным деятелям, и, наверное, к некоторым юристам, хотя немало среди нас и тех, кто ради отстаивания своих принципов и убеждений готов пожертвовать даже жизнью.

Олег Емельянович был внутренне глубоко свободным человеком. Он никогда не отказывался от того, чтобы высказать свое мнение по любому вопросу из опасения, что это мнение может не совпасть с мнением какого-то "высокого начальства". Столь же чужд был он стремлению подстроиться под какие-то модные "общественные настроения". У настоящего ученого, каким был Олег Емельянович, один бог - истина, ему он и служил - страстно, преданно и бескомпромиссно.

Порой отдельные политические суждения О. Е. Кутафина шокировали его учеников, "воспитанных" в последние годы на странной "теории" о том, что вся наша послеоктябрьская история - это сплошная цепь ошибок и преступлений, "черная дыра" и "путь в никуда". Как и многие из нас, Олег Емельянович был "родом из СССР". Но, в отличие от некоторых "либеральных революционеров", он никогда не забывал этого родства и не отказывался от него. Олег Емельянович считал, что мы обязаны ценить и приумножать позитивные советские традиции, особенно в том, что касается заботы государства о развитии науки и системы образования, что мы должны всегда помнить такие подвиги советского периода, как победа в Великой Отечественной войне, создание ядерного оружия, полет человека в космос, исследования Луны и других планет.

Для Олега Емельяновича распад СССР стал личной трагедией. Он резко осуждал президента СССР Михаила Горбачева за то, что тот не предотвратил подписания Беловежских соглашений, а также авантюристический лозунг Ельцина, обращенный к регионам: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите". Фактически, считал он, личные амбиции руководителей того периода привели к развалу страны.

Неудивительно, что Олег Емельянович весьма отрицательно оценивал либеральные реформы эпохи Ельцина. Для него главным критерием успешности реформ была не реализация тех или иных абстрактных принципов, а то, как они отразились на жизни простых людей. "Любые реформы, - говорил он, - должны быть направлены на то, чтобы улучшить жизнь и положение населения или укрепить государство... У нас же реформы свелись к тому, чтобы ограбить страну... Зачем это было сделано? Ради обогащения. Причем это обогащение было преступным, потому что если покопаться в той приватизации, то всех, кто этим занимался, нужно посадить. И ссылаться на то, что тогда были такие законы, - тоже никуда не годится. Можно подумать, что у нас когда-нибудь были законы, которые позволяют воровать".

Конечно, не надо думать, что Олег Емельянович не понимал значимости перехода к демократии или недооценивал воздействие этого процесса на жизнь общества. Но при этом он полагал, что та демократия, которую мы получили, не стоила той цены, которую за нее заплатила Россия. Думаю, в этом с ним согласится подавляющее большинство наших сограждан.

Олег Емельянович был не только теоретиком демократии, но и, если можно так выразиться, стихийным демократом. Для него были органически неприемлемы любые нарушения прав человека, проявления ксенофобии, проповедь расового превосходства и социального неравенства, снобизм и надменность так называемой элиты. В то же время он отдавал себе отчет, что существующая в России демократическая система нуждается в серьезном совершенствовании в направлении усиления контроля за властью со стороны граждан. В частности, ему импонировала существующая в ряде стран практика отзыва депутатов парламента в том случае, если они не оправдывают ожиданий избирателей. Между тем, как представляется, осуществленная недавно реформа избирательной системы пошла по несколько иному пути. В этом, конечно, нет никакой трагедии. Демократия - это не какое-то завершенное состояние, а непрерывный поиск, обретение гражданами все новых прав и свобод, и этот процесс ни в одной стране мира не был свободен от неудач и ошибок.

О. Е. Кутафин неоднократно указывал, что демократия может полноценно функционировать только в условиях правового государства. Россия же, полагал он, пока что таковым не является: люди у нас не равны перед законом, закон действует избирательно. Сами же законы порой отражают интересы "олигархов" и крупных чиновников, но отнюдь не простых людей. В то же время он не идеализировал правовую систему и демократию за рубежом, в том числе и в США, в истории которых, как подчеркивал Олег Емельянович, были и концлагеря для японцев, и использование атомного оружия против мирных жителей, и маккартизм, и многочисленные акты агрессии против суверенных государств.

Говорят, что художником, певцом, музыкантом, артистом, спортсменом нужно родиться, и это правда. Бесполезно учиться играть на флейте человеку, которому "медведь на ухо наступил", равно как и поступать в медицинский институт тому, кто падает в обморок от вида крови. Я не знаю, можно ли родиться юристом, наверное, это звучит странно. На юриста нужно учиться - долго, упорно и настойчиво. Но есть люди, которые, будучи юристами по образованию и по должности, по сути дела таковыми не являются, ибо нет в их душе главного - врожденного уважения к закону, понимаемого как порядок, основанный на справедливости, и самого чувства справедливости. Олег Емельянович был именно Юристом - с большой буквы. "Юрист, - говорил он, - это ведь как врач. И если плохой врач убивает одного человека, то плохой юрист убивает тысячи. Неужели мы забыли, что такое 1937 год?"

Ему органически претило "наплевательское отношение к исполнению законов" как среди чиновников, так и среди рядовых граждан, и особенно - деятельная пропаганда "криминальной романтики". "Телевидение, - говорил он, - воспитывает преступников и проституток, сплошь пропагандирует технологию преступлений. Подобного не позволяют себе даже стабильные государства, а реформируемое тем более не должно допускать ничего подобного! У нас на государственных федеральных каналах про бандитов снимаются целые сериалы, а про нобелевского лауреата Алферова - сюжет по случаю, да и то потому, что он депутат. А другого нобелевского лауреата Гинзбурга вовсю ругают. Почему? Потому, что телевидением управляют дилетанты. Ленину они приписывают слова о том, что любая кухарка может управлять государством. А Дарвину - что человек произошел от обезьяны. Все это додумали дилетанты - не говорили ни тот, ни другой таких слов!"

О. Е. Кутафин немало сделал для организации в стране системы правового просвещения, для подготовки квалифицированных юридических кадров, для консолидации лучших юридических сил России. Качество юридического образования вызывало у него глубокое беспокойство. Существующие в стране частные вузы, по численности которых Россия опережает весь мир, нередко только приумножают юридическую неграмотность. "Вуз, - говорил он, - это не лекторий, где, сменяясь, читают лекции пришлые преподаватели. Вуз должен формировать человека, специалиста, в том числе воспитывая его в определенных традициях".

Усилиями О. Е. Кутафина была создана Ассоциация юристов России, которую Олег Емельянович рассматривал как своего рода профсоюз юристов, призванный защищать их независимость, права и законные интересы. Одной из задач Ассоциации, по его мнению, должно стать преодоление правового нигилизма, повышение правовой культуры граждан. На мой взгляд, это важнейшее направление всей нашей работы. К сожалению, люди в большинстве случаев не знают своих прав, а отсюда их абсолютная беспомощность перед лицом произвола надменной бюрократии, руководствующейся не просто ведомственными, но и чаще всего корыстными интересами.

"Правовой нигилизм, - говорил О. Е. Кутафин, - это не только полная неосведомленность населения в вопросах права, но и, я бы сказал, нежелание интересоваться этими вопросами. А отсюда полная или частичная незащищенность наших граждан, их прав и интересов". В идеале, полагал Олег Емельянович, "у любого человека должен быть свой адвокат, который располагает полной информацией о финансовых делах клиента, его имущественных проблемах. Конечно, для этого нужен определенный материальный уровень, пока же в нашей стране подобная практика не распространена. Малообеспеченные граждане, которые не в состоянии оплатить услуги юристов, могут получить лишь бесплатную юридическую консультацию, да и то не всегда. Надеюсь, со временем эту ситуацию удастся изменить". Выход из этой ситуации лично мне видится в создании социальной адвокатуры, осуществляющей правовое просвещение граждан, в том числе при содействии социально ответственного бизнеса.

Важнейшую роль в деле правового просвещения О. Е. Кутафин отводил Общественной палате, которая, по его словам, не только знает нужды нашего населения лучше, чем другие общественные объединения, но и обладает вполне весомыми организационными возможностями.

Одной из задач Общественной палаты он считал проведение общественной экспертизы вносимых в Государственную Думу законопроектов. Ведь именно "скороспелость", непродуманность и, я бы сказал, "индифферентность" к нуждам простых людей некоторых законодательных инициатив во многом спровоцировали и массовые выступления против монетизации льгот, и протесты обманутых дольщиков, и события в Южном Бутове. А сегодня, в условиях кризиса, деятельность законодателя и вовсе подобна работе сапера. Только чувствуют ли сами законодатели всю меру своей ответственности? Боюсь, что далеко не всегда.

"Иногда меня удивляют приоритеты Государственной Думы, - говорил О. Е. Кутафин. - Есть много проблем, начиная с коррупции, которыми нужно активно заниматься. Между тем обсуждения этих вопросов тянутся годами. В то же время депутаты Государственной Думы с увлечением обсуждают проблемы производства меда, ограничения курения и т. п. И это вызывает недоумение".

К числу задач созданной им Ассоциации Олег Емельянович относил и правозащитную деятельность. У него был собственный взгляд на роль правозащитников в обществе.

"Мое мнение, что задача правозащитника добиваться вместе с государством защиты прав граждан, а не добиваться грантов". Заметьте, "вместе с государством", а не ведя с ним непримиримую борьбу!

Однажды Олег Емельянович высказал очень важную мысль, которую автор этих строк целиком разделяет: "Полагаю, суть современной правозащитной деятельности отличается от той, которая велась в СССР в условиях тоталитарного строя, когда правозащитники противостояли ограничениям цензурного и иного порядка, ущемлению прав и свобод, особенно политических. С утверждением демократии положение коренным образом изменилось, и хотя многие права, включая политические, по-прежнему нарушаются, государство в этом уже не заинтересовано. Поэтому сейчас правозащитники могут стать союзниками государства. Ассоциация российских юристов одной из своих целей видит совместное с государственными органами решение вопросов нарушения прав и свобод граждан".

Не меньшей опасностью, чем правовой нигилизм, Олег Емельянович считал и "правовой фетишизм", т. е. убеждение в том, что достаточно принять хороший закон, как жизнь сама собой изменится к лучшему, без всяких к тому усилий со стороны государства и общества. Между тем реальная российская действительность демонстрирует как раз обратное: многие хорошие законы, по сути дела, "аннулируются" недостатками правоприменительной практики или же отсутствием необходимых подзаконных актов, которые бюрократические ведомства порой не могут "родить" годами.

Основным институтом, обеспечивающим соблюдение законности в стране, безусловно является суд. От того, насколько законными и справедливыми будут выносимые им решения, по сути дела, зависит и судьба страны, и повседневная жизнь каждого из нас. О. Е. Кутафин был не только крупным теоретиком, но и деятельным практиком судебной реформы, сторонником возвращения к базовым принципам правосудия, заложенным во времена Великих реформ Александра II. Это относится, в частности, к учреждению суда присяжных. Олег Емельянович был сторонником суда присяжных, но при этом он не идеализировал этот институт и не считал его панацеей от всех бед и пороков нашей судебной системы. По большому счету, полагал он, решающее значение имеет качество того "человеческого материала", который осуществляет правосудие. Присяжные должны быть людьми чести, свободными, мыслящими и ни от кого не зависящими. К сожалению, после 70 лет тоталитарной диктатуры и разнузданного "бала беззакония" периода либеральных реформ такие люди встречаются не так часто, как нам всем того хотелось бы. Но это не довод в пользу ограничения суда присяжных, напротив, мы должны стремиться к расширению его юрисдикции. И опять же предпринятые в последние время шаги, исключающие из юрисдикции суда присяжных ряд составов преступлений, не представляются мне ни глубоко продуманными, ни своевременными. И не случайно Общественная палата выступила с их критикой. Хотя проблемы здесь есть, и проблемы очень сложные.

Несколько лет назад Олег Емельянович произнес замечательные слова: "Я уверен, что юридическая профессия будет вечной и чем дальше, тем более популярной". Безусловно, так и будет, иного, что называется, просто не дано.

Сам Олег Емельянович был рыцарем этой вечной профессии, рыцарем без страха и упрека. Он был верным продолжателем тех прекрасных, благородных традиций, которые сложились в российском праве в 60 - 70-е годы XIX столетия, человеком высочайшей культуры и изумительных душевных качеств. Светлая память о нем останется с нами навсегда.

Название документа