Рецензия на монографии А. А. Дорской "Государственное и церковное право Российской империи: проблемы взаимодействия и взаимовлияния" и "Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права"

(Цыбулевская О. И.) ("История государства и права", 2009, N 12) Текст документа

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИИ А. А. ДОРСКОЙ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ И ЦЕРКОВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОВЛИЯНИЯ" <*> И "ВЛИЯНИЕ ЦЕРКОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ НА РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА" <**>

О. И. ЦЫБУЛЕВСКАЯ

Цыбулевская Ольга Ивановна, заведующая кафедрой теории права Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, доктор юридических наук, профессор.

В последнее время достаточно большое количество исследований посвящено государственно-церковным отношениям и вопросам церковной жизни. Среди них хотелось бы отметить монографии А. А. Дорской, посвященные изучению места церковного права в системе права Российской империи. Данная проблема мало изучена в историко-правовой и теоретико-правовой литературе. Как справедливо отмечает автор, проблема развития церковного права привлекала внимание исследователей в основном в дореволюционный период. В наши дни интерес к проблеме возрождается <1>. Однако современные работы либо отличаются более богословским, чем юридическим подходом (протоиерей В. А. Цыпин <2>), либо посвящены теоретико-правовым проблемам церковного права (М. Ю. Варьяс <3>, Е. П. Гаранова <4>, Д. Д. Боровой <5>). -------------------------------- <1> Дорская А. А. Государственное и церковное право Российской империи: проблемы взаимодействия и взаимовлияния. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. С. 14. <2> См.: Цыпин В. А. Церковное право. М., 1994. <3> См.: Варьяс М. Ю. Церковное право в романо-германской правовой системе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. <4> См.: Гаранова Е. П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. <5> См.: Боровой Д. Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

Монографии можно рассматривать в комплексе, так как они посвящены различным аспектам одной и той же проблемы. В первой монографии А. А. Дорская показала, что развитие норм церковного права было неразрывно связано со становлением науки церковного права в России и предложила авторскую периодизацию ее развития. Первый этап (конец XVIII в. - 50-е годы XIX в.) - богословский, когда церковное право развивалось в системе богословских наук. В этот период труды по церковному праву создавались исключительно духовными лицами (архимандрит Гавриил, архимандрит Иоанн, протоиерей И. М. Скворцов и другие). Основным направлением изучения являлись источники церковного права, попытки определения системы церковного права, его задач и методов. Второй этап (60 - 90-е годы XIX в.) - период, когда церковное право активно начинает изучаться юристами. Основными исследуемыми вопросами становятся: место церковного права в системе юридических наук, соотношение светского и церковного законодательства в России, западноевропейская наука церковного права и ее институты (Н. К. Соколов, Н. С. Суворов, М. П. Альбов, П. А. Лашкарев, А. С. Павлов и другие). Третий этап (с начала XX в. приблизительно до 1909 - 1911 гг.) - время наибольшего внимания к вопросам церковного права со стороны общественности и серьезных изменений в законодательстве, когда главными вопросами было положение церквей в России, зависимость правового статуса подданных Империи от их вероисповедания, гражданский брак и развод, возрождение прихода и т. д. (М. Е. Красножен, И. С. Бердников, Н. А. Заозерский и другие). Четвертый этап (10-е годы XX в. вплоть до Февральской революции 1917 г.) - церковное право потеряло свою актуальность, во-первых, в связи с разочарованием в законодательной деятельности III Государственной Думы, а во-вторых, с началом в 1914 г. Первой мировой войны, которая сильно переключила внимание и ученых, и общественности на чисто военные нужды. Изучалось церковное право других стран <6>. -------------------------------- <6> См.: Дорская А. А. Указ. соч. С. 40.

А. А. Дорской были выявлены все существовавшие в дореволюционной России центры развития науки церковного права (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Юрьев, Харьков, Киев, Томск, Ярославль, Одесса), что позволило автору сделать несколько интересных выводов. Наука церковного права в основном развивалась в крупных центрах Российской империи, где существовали университеты, духовные академии или другие учебные заведения, специализирующиеся на юриспруденции или богословии. Развитие науки церковного права во многом обусловливалось личностным фактором, степенью популярности того или иного ученого, его желанием развивать науку церковного права. Русские ученые-канонисты были хорошо знакомы с работами друг друга, что доказывают их многочисленные рецензии. Российские специалисты в области церковного права поддерживали друг друга, так как эта сфера науки не была популярной среди коллег-юристов, студентов, часто неоднозначной была реакция церковных властей. Выделение научных школ церковного права по географическому принципу невозможно, так как в центре юридического или богословского образования чаще всего было только одно место по кафедре церковного права, что не позволяло создать преемственность. Вследствие этого А. А. Дорская сделала справедливый вывод, что выделение научных школ может быть основано только на системах церковного права, предлагаемых различными учеными <7>. -------------------------------- <7> См.: Там же. С. 84 - 85.

Несомненным достоинством монографий А. А. Дорской является то, что ей удалось не только описать первую попытку объединить и систематизировать Российское церковное законодательство служащим Святейшего Синода Я. М. Гиновским <8>, но и найти практически неизвестный материал о состоявшейся в 1835 - 1839 гг. систематизации всех постановлений, касающихся церковного управления, начиная с введения синодальной системы в 1721 г. в рамках работы Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии под фактическим руководством М. М. Сперанского. Данная систематизация не была опубликована, но использовалась Святейшим Синодом для получения справок при рассмотрении различных дел <9>. -------------------------------- <8> См.: Гиновский Я. М. Оглавление законов Греко-российской церкви. Ч. 1, 2. СПб., 1827 - 1828. <9> См.: Дорская А. А. Указ. соч. С. 23.

Таким образом, выглядит убедительным вывод А. А. Дорской о том, что "ни один из официальных источников не давал представления о системе церковного права. Не была решена эта проблема и в Своде законов Российской империи. Вплоть до 1917 г. системы церковного права создавали только ученые. Возникали различные мнения" <10>. -------------------------------- <10> Дорская А. А. Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права. СПб.: Астерион, 2007. С. 21.

Анализ систем церковного права, созданных российскими специалистами, позволил А. А. Дорской выделить три подхода: 1) богословский, представленный митрополитом Филаретом, митрополитом Макарием, епископом Иоанном, протоиереем И. М. Скворцовым, М. И. Богословским, П. А. Лашкаревым, А. И. Алмазовым, которые считали церковное право производным от догматики; 2) юридический, основы которого заложил архимандрит Гавриил, а затем продолжили Н. К. Соколов, А. С. Павлов, М. И. Горчаков, М. А. Остроумов, И. С. Бердников, М. Е. Красножен. Они применяли к церковному праву юридические конструкции, известные правовой науке того времени; 3) третий подход базировался на неприятии существующего положения Православной церкви в России и проявлялся либо в отказе от построения системы церковного права (Н. А. Заозерский), либо в обращении к западным системам (М. П. Альбов, Н. С. Суворов). А. А. Дорская выявила главное отличие богословского и юридического подходов: первый в качестве системообразующего элемента рассматривал правовое положение Церкви и ее взаимоотношения с государством, второй же занимался прежде всего изучением правового статуса верующих, как духовенства, так и мирян. Но при этом и богословское, и юридическое направления в науке церковного права изучали такие институты, как церковно-имущественное право, "наказующая власть" Церкви (религиозные преступления и наказания за них), семейное право, церковно-процессуальное право. Построение системы церковного права во многом определялось тем понятием церковного права, которого придерживался тот или иной ученый. Сторонники богословского направления преимущественно говорили о богословских проблемах, облеченных в форму законов, и поэтому даже применяли термин "церковное законоведение". Представители юридического направления подчеркивали двойственный характер церковного права, а отсюда - и системы науки церковного права. Они предпочитали говорить о внешнем и внутреннем праве Церкви, возникающем в соотношении ее видимой и невидимой частей. Все вышесказанное позволило А. А. Дорской выделить наиболее удачные критерии создания системы церковного права, а именно ее деление на: 1) внешнее право Церкви, содержащее вопросы правового регулирования взаимоотношений с государством и другими церквами и религиозными союзами; 2) внутреннее право Церкви, включающее проблемы устройства Церкви (вступление в Церковь, личный состав церковного общества, органы церковной власти) и церковного управления (церковно-процессуальные вопросы, освящающая власть Церкви, церковно-имущественное право) <11>. -------------------------------- <11> См.: Там же. С. 38.

Анализ взаимодействия и взаимовлияния церковного права с государственным (с 1906 г. - конституционным), уголовным, гражданским, семейным, процессуальным правом содержится отчасти в первой и главным образом во второй монографии. В государственном праве это взаимодействие выражалось в том, что Церковь являлась одним из важнейших государственных учреждений, которое во многом составляло идеологическую основу Российского государства, правовой статус подданных Российской империи зависел от отношения к Русской православной церкви. Однако, проводя охранительную политику в отношении Церкви, государственные власти постепенно в XIX в. стали вторгаться в сферу церковного законодательства, вследствие чего началась его десакрализация. Священнослужители в этом вопросе заняли диаметрально противоположные позиции: одни приветствовали этот процесс, считая, что государство должно "забрать" у Церкви мирские функции, что приведет к постепенному высвобождению Церкви из-под влияния государства, возвращению к ее каноническим началам, другие - видели в этом дальнейшее развитие зависимости Церкви от государства. Однако этот процесс не был закончен в связи со сменой всего государственного строя в 1917 г. В монографии А. А. Дорской "Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права" показано, что церковное право оказало значительное воздействие на уголовное право, причем временами оно способствовало как развитию, так и стагнации. В связи с тем что Церковь являлась важным государственным институтом, религиозные преступления по тяжести всегда находились в уголовном законодательстве после преступлений против государства. Этот факт долгое время тормозил развитие уголовного законодательства России. Однако из церковного права уголовным были заимствованы такие принципы, как наличие вины как признак преступления, допущение раскаяния преступника, утверждение различных целей наказания, а не только устрашения. Они послужили исходной позицией для дальнейшего развития уголовного права. Проанализировав значительное количество источников, А. А. Дорская сделала вывод о том, что церковное право практически не оказало влияния на развитие гражданского права. Скорее, наоборот, гражданское законодательство сделало Церковь привилегированным субъектом гражданско-правовых отношений. Огромное влияние церковное право оказало на становление семейного права. До XVIII в. брачно-семейные дела целиком находились в юрисдикции Церкви. Однако с конца XVIII в. наблюдается усиление вмешательства государства в правовое регулирование семейных отношений, которое постепенно нарастало в XIX в. и привело даже к допущению гражданского брака для старообрядцев-беспоповцев. В конце XIX - начале XX в. государственная власть, несмотря на разработку проектов введения гражданского брака и развода, пыталась максимально сохранить старые устои - церковную форму брака, условия вступления в брак, отнесение разводов к церковным судам. По мнению А. А. Дорской, этот процесс существенно затормозил становление семейного права как отрасли российского права. В связи с тем что сейчас в Российской Федерации возрождаются церковные суды, несомненный интерес вызывает материал о параллельном существовании в Российской империи светских и церковных судов. А. А. Дорская показала, что это негативно сказывалось на развитии процессуального права в XIX - начале XX в. Особенно это стало заметно в период проведения судебной реформы, когда появление новых демократических принципов процессуального права не коснулось системы церковных судов <12>. -------------------------------- <12> См.: Там же. С. 129.

В результате проведенного в рамках двух монографий исследования А. А. Дорская делает вывод о том, что современная юридическая наука позволяет определить церковное право Российской империи как отрасль права, представляющую собой совокупность правовых норм, определяющих статус церквей, а также права и обязанности духовного сословия, подданных (граждан) в зависимости от отношения к ним. В связи с тем что в юридической науке XIX - начала XX в. система права в основном понималась как совокупность публичного и частного права, но при этом шло формирование и отраслевого деления, дореволюционные юристы определяли церковное право как "особую правовую систему". Однако "церковное право дореволюционной России имело свой объект регулирования - все сферы жизни, прямо или косвенно связанные с интересами церкви. Предметом церковного права были общественные отношения, возникающие в процессе осуществления прав церковной организации и верующих. К методам церковного права можно отнести как императивный, так и диспозитивный, при преобладании первого" <13>. -------------------------------- <13> Там же. С. 20.

Особо хотелось бы отметить, что работы А. А. Дорской основаны на анализе большого количества источников и литературы, среди которых необходимо выделить материалы двенадцати фондов и Библиотеки Российского государственного исторического архива. Несмотря на то что в монографиях А. А. Дорской содержатся интересный материал и оригинальные выводы, ряд моментов является дискуссионным. Так, в работах не рассмотрено взаимодействие и взаимовлияние полицейского (административного) и церковного права Российской империи, хотя их нормы переплетались в таких сферах, как благотворительность, образование, отправление богослужения, общественное призрение. Кроме того, показав, что дореволюционные юристы считали церковное право "особой правовой системой", автор не показал ее признаки и, таким образом, не доказал, что данный термин неприменим к церковному праву Российской империи. В целом рецензируемые работы оставляют хорошее впечатление и представляют вклад в юридическую науку. Автором поставлены и решены определенные задачи, умело подобраны и обработаны необходимый материал и труды дореволюционных юристов. Смелость и оригинальность выводов ставят работы А. А. Дорской в ряд наиболее интересных исследований проблемных вопросов истории правового регулирования государственно-церковных взаимоотношений.

Название документа