Двухуровневая защита кредитора благодаря удержанию вещи должника

ДВУХУРОВНЕВАЯ ЗАЩИТА КРЕДИТОРА БЛАГОДАРЯ УДЕРЖАНИЮ ВЕЩИ ДОЛЖНИКА

И. И. ПУЧКОВСКАЯ

Пучковская Ирина Иосифовна, доцент кафедры гражданского права N 1 Национального университета "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого" (г. Харьков), кандидат юридических наук.

При исследовании юридической природы права удержания в качестве самостоятельных способов защиты прав кредитора в договорном обязательстве выделены: 1) право удержания как мера оперативного воздействия, которая заключается в непередаче должнику его вещи до исполнения последним нарушенного обязательства; 2) удержание - способ обеспечения исполнения обязательства, предоставляющий кредитору исполнение нарушенного обязательства за счет стоимости удерживаемой вещи.

Ключевые слова: способы защиты прав кредитора, меры оперативного воздействия, право удержания, способы обеспечения исполнения обязательства.

Two level creditor protection due to retention of things the debtor I. I. Puchkovskaya

Figuring out the legal nature of the right to deduction, the author distinguishes as the separate methods of the creditor's right protection in the contractual obligation: 1) the right to deduction-the measure of the operative influence consisting of the not transferring to the debtor of his things till the performance of the infringing obligation; and 2) deduction - a kind of the ensuring of the infringing obligation fulfillment giving to the creditor the fulfillment of the infringing obligation on the account of the deducted thing cost.

Key words: methods of the creditor's rights protection, measures (means) of the operative influence, right to deduction, kinds (methods) of the ensuring of the obligation fulfillment.

Учитывая, что законодательство Украины, как и законодательство Российской Федерации, понятия способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечения) не содержит, а новый Гражданский кодекс Украины 2003 г. (далее - ГК) в ст. 546 "Способы обеспечения исполнения обязательства" <1> наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательства: неустойкой, поручительством, задатком, гарантией и залогом - впервые закрепил удержание, оставив при этом перечень обеспечений открытым, в цивилистической науке не прекращается спор о юридической природе удержания. -------------------------------- <1> Так же, как и ст. 329 ГК Российской Федерации.

В научной, учебной, научно-практической литературе удержание рассматривают и как способ обеспечения исполнения обязательства [17, с. 417 - 418; 19, с. 61; 15, с. 144], и как меру оперативного воздействия [5, с. 104 - 132]; многими исследователями подчеркивается реализация права удержания как способа самозащиты [17, с. 28; 18, с. 267; 10, с. 78; 9, с. 55; 3, с. 56; 16, с. 25]; называют удержание и одной из мер гражданско-правовой ответственности [13]. Автор, продолжительное время занимаясь исследованием способов обеспечения исполнения обязательств <2>, убеждена, что в действующем законодательстве Украины удержание закреплено и как мера оперативного воздействия, и как способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку кредитор, исполнив свою обязанность по договору и ожидая исполнения встречной обязанности от должника, имеет право: 1) удерживать у себя вещь должника, которой правомерно владеет на основании заключенного между сторонами договора, до выполнения должником обязательства (ст. 594 ГК); 2) удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи должника согласно правилам, предусмотренным для предмета залога (ст. 597 ГК). -------------------------------- <2> Пучковская И. И. Залог недвижимости - способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 // Национальная юридическая академия Украины. Харьков, 1995. 198 с.

Согласно ч. 1 ст. 594 ГК кредитор, правомерно владеющий вещью, которая подлежит передаче должнику или лицу, указанному должником, в случае невыполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней расходов и других убытков имеет право удерживать ее у себя до выполнения должником обязательства. Это - общая норма, позволяющая кредитору осуществлять защиту своих прав самостоятельно, понуждая должника к исполнению просроченного им обязательства. Кроме того, ГК содержит специальные нормы, предоставляющие кредитору право удержать вещь должника по договорам подряда (ст. 856 ГК), перевозки (ст. 916 ГК), комиссии (ст. 1019 ГК). Для возникновения у кредитора права удержания необходимо одновременное наличие следующих условий: во-первых, удержание возможно лишь относительно чужой вещи, т. е. вещи, на которую право собственности принадлежит иному лицу, а не кредитору. Во-вторых, такая вещь должна находиться во владении кредитора. В-третьих, кредитор должен владеть вещью должника на законной основе. В-четвертых, кредитор вправе удерживать вещь должника, если иное не установлено договором между ними. Единственным основанием возникновения права удержания является неисполнение должником в срок обязательства: 1) по оплате этой вещи; 2) по возмещению кредитору связанных с вещью расходов и других убытков; 3) другие требования кредитора. Наличие вышеназванных условий возникновения права удержания необходимо для оценки правомерности действий кредитора, признания их сделкой. Определяя функциональную направленность права удержания, необходимо подчеркнуть, что его основной функцией является защитная функция. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора только в связи с нарушением должником своей обязанности перед кредитором и осуществляется последним с целью принудить должника исполнить нарушенное обязательство. Для того чтобы получить вещь, должник должен выполнить действия, которые составляют содержание обязательства. В научной литературе верно подчеркивается: "Если вещь должнику действительно необходима, то он постарается исполнить обязательство как можно скорее, чтобы получить ее назад" [1, с. 2]. Реализация защитной функции права удержания оказывает стимулирующее влияние на должника. Стимулирующий эффект права удержания находится в прямой связи с потребностью должника в данной вещи, ее имущественной и неимущественной ценностью для должника, потребностью в процессе производства и т. п. Сущность права удержания закреплена в законе (ч. 1 ст. 594 ГК): удерживать вещь кредитор имеет право до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если же право удержания не приведет к исполнению обязательства должником, то согласно положениям ст. 597 ГК требования кредитора удовлетворяются за счет стоимости удерживаемой вещи. Таким образом, защита нарушенных прав кредитора с помощью удержания охватывает как осуществление им действий по удержанию вещи должника, так и возможность удовлетворения своих требований за счет этой вещи, если ее удержание не достигло своей цели - исполнения должником нарушенного обязательства. В отношении первого действия ретентору (кредитору, удерживающему вещь) предоставляется возможность защитить свое нарушенное право самостоятельно (в одностороннем порядке), не обращаясь в юрисдикционные органы. И это, безусловно, дает основание отнести такие действия к способам самозащиты гражданских прав, под которыми понимается применение лицом средств противодействия, не запрещенных законом и не противоречащих нравственным устоям общества (ч. 1 ст. 19 ГК). Способы осуществления самозащиты разнообразны. Выбор того или иного принадлежит лицу, которое противостоит нарушению принадлежащих ему либо иному лицу субъективных гражданских прав и интересов, которые в этот момент уже нарушены или налицо угроза их нарушения в будущем, и в договорных отношениях для этого могут применяться меры оперативного воздействия, в частности право удержания, на что верно указывается в научной литературе [16, с. 25; 3, с. 56; 9, с. 55; 10, с. 78]. Удовлетворение же требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи осуществляется в порядке обращения взыскания на эту вещь по правилам, предусмотренным законом для залога, и требует обращения кредитора в суд, т. е. осуществляется в юрисдикционном порядке. И хотя высказываний о признании способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе удержания, способами защиты мы не встретим в литературе, защитная направленность данного института все чаще исследователями отмечается [9, с. 29; 11, с. 82]. В частности, в отношении удержания подчеркивается: "Принятие во внимание прав и обязанностей субъектов удержания является необходимым условием эффективной защиты законных интересов кредитора и соблюдения прав должника в случае применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательства" [20, с. 178]. Право удержания как мера оперативного воздействия рассчитано на самозащиту прав кредитора именно в договорных отношениях. Под мерами оперативного воздействия В. П. Грибанов, который первым комплексно их исследовал и выделил отличительные черты данных мер, понимает "такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом, как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам" [5, с. 133]. Признаки мер оперативного воздействия, указанные В. П. Грибановым [5, с. 132 - 137], не оставляют сомнений в отношении природы права удержания. Право удержания, в частности, в том виде, в котором оно закреплено законодателем в ст. 594 ГК, является одной из мер оперативного воздействия. В. С. Ем справедливо замечает, что "само легальное определение дает основания для отнесения права удержания к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения" [4, с. 133]. В то же время С. В. Сарбаш считает, что "изучение права удержания убедительно доказывает, что данная конструкция является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств" [15, с. 210 - 211]. Б. М. Гонгало поясняет, что с точки зрения учения об обеспечении обязательств удержание имущества должника к способам обеспечения исполнения обязательств относиться не должно, однако оно названо законом в числе таких способов. Ученый подчеркивает, что удержание имущества должника относится к обеспечительным мерам, которые обеспечивают исполнение обязанностей в обязательственных отношениях (а не любых юридических отношениях), и, ссылаясь на В. П. Грибанова, утверждает, что, поскольку данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов. Удержание признавалось одной из мер оперативного воздействия, и с введением его в перечень способов обеспечения исполнения обязательств ГК не стало отвечать признакам способов обеспечения обязательств. Удержание по-прежнему остается мерой оперативного воздействия [2, с. 41]. Таким образом, одни исследователи следом за В. П. Грибановым, В. С. Емом и Б. М. Гонгало, указывая на содержание данной меры, определяют удержание как меру оперативного воздействия. Другие же, и их подавляющее большинство, следом за С. В. Сарбашем, ссылаясь на положения действующего ГК, который впервые закрепил в законе удержание среди способов обеспечения исполнения обязательств, относят удержание к обеспечениям. Есть и такие, которые смешивают на примере удержания институт мер оперативного воздействия и способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, О. Иваненко пишет, что "институт удержания как специфический способ обеспечения исполнения обязательств наделен всеми необходимыми признаками, которые позволяют нам квалифицировать его как меру оперативного воздействия" [6, с. 60]. И это не удивительно, ведь для того, чтобы определиться с юридической природой данного института, необходимо провести разграничение между мерами оперативного воздействия и способами обеспечения исполнения обязательств, а на сегодняшний день в доктрине гражданского права этот вопрос является открытым. Автор считает, что ее видение способов обеспечения исполнения обязательств [14, с. 231 - 232] позволяет сделать такое размежевание и соответственно определиться с природой права удержания. Для этого, подчеркивая, что предназначение как мер оперативного воздействия, так и способов обеспечения исполнения обязательств заключается в защите прав кредитора в договорном обязательстве, особенностью защиты, свойственной способам обеспечения исполнения обязательства, следует назвать предоставление кредитору исполнения нарушенного обязательства за счет специально созданного для этой цели источника. Назовем его - источник исполнения нарушенного обязательства. Данный источник создается исключительно в интересах кредитора, по общему правилу должником или за счет должника, на случай нарушения обеспеченного (основного) обязательства в размере последнего. Источник исполнения нарушенного обязательства может представлять собой как определенное имущество (при залоге, удержании), так и определенную обязанность третьего лица (при поручительстве, гарантии). Наличие данного источника, как правило, в виде дополнительного (акцессорного) обязательства выступает главным признаком именно способов обеспечения исполнения обязательства. Меры же оперативного воздействия такого источника с целью защиты прав кредитора не создают. Меры оперативного воздействия с точки зрения современного видения - это предусмотренные в законе или соглашении сторон меры юридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве. Их применение заключается в совершении управомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращению договорного обязательства в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента [7, с. 76]. Соответственно, удержание вещи должника выступает мерой оперативного воздействия, стимулируя последнего прекратить нарушение и исполнить свою обязанность перед кредитором, что отвечает понятию права удержания, размещенному законодателем в ст. 594 ГК. Предоставленная же ст. 597 ГК кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет удерживаемой вещи указывает на наличие обеспечительного источника и преобразовывает право удержания - меру оперативного воздействия в удержание - способ обеспечения исполнения обязательства. Именно эти изменения в законе позволяют различать право удержания как меру оперативного воздействия и удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, и соответственно во времена, когда у кредитора права на обращение взыскания в отношении удерживаемой вещи не было, удержание выступало исключительно мерой оперативного воздействия. Таким образом, если для защиты своих нарушенных прав кредитор лишь удерживает вещь должника, то защита осуществляется с помощью применения меры оперативного воздействия. Обращение же взыскания на удерживаемую вещь означает защиту прав кредитора с помощью удержания-обеспечения. Автором предлагается, учитывая используемую законодателем терминологию, различать право удержания как меру оперативного воздействия и удержание как способ обеспечения исполнения обязательства. Понятие, которое содержится в ст. 594 ГК, отвечает сущности мер оперативного воздействия, поскольку предоставляет кредитору право удерживать вещь должника до исполнения последним нарушенного обязательства. Название ст. 594 ГК "Право удержания" полностью отвечает ее содержанию. С помощью же положений, содержащихся в ст. 597 ГК "Удовлетворение требований за счет вещи, которую удерживает кредитор", законодатель установил новый способ обеспечения исполнения обязательства, указав на удерживаемую вещь должника как на источник, за счет которого кредитор удовлетворит свои требования в случае неисполнения должником нарушенного обязательства. Параграф 7 гл. 49 ГК, носящий название "Удержание", благодаря ст. 597 ГК, устанавливающей источник исполнения нарушенного обязательства, свидетельствует о закреплении законодателем наряду с правом удержания - мерой оперативного воздействия (ст. 594 ГК) еще и право удержания - способа обеспечения исполнения обязательства. При этом, подчеркивая общую направленность мер оперативного воздействия и способов обеспечения исполнения обязательств на защиту прав кредитора в договорном обязательстве, предлагается рассматривать право удержания и удержание в качестве самостоятельных способов защиты прав кредитора в договорном обязательстве. Сравнивая способы обеспечения исполнения обязательства с мерами оперативного воздействия как способами защиты, необходимо указать, что они также реализуются путем самостоятельных действий кредитора - обращение к поручителю или гаранту с требованием исполнения нарушенного должником обязательства, продажа заложенной вещи или переход ее в собственность залогодержателя, т. е. путем самозащиты. И только в случае, когда поручитель или гарант уклоняются от исполнения своей обязанности по установленному обеспечению или стороны в договоре залога не предусмотрят внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо же последний нарушается залогодателем или третьими лицами, кредитор вынужден обратиться в суд. Таким образом, реализация способов обеспечения исполнения обязательств с целью защиты прав кредитора может осуществляться как в неюрисдикционном, так и в юрисдикционном порядке. В отличие от иных способов обеспечения исполнения обязательства удержание непосредственно происходит от меры оперативного воздействия. Право удержания как мера оперативного воздействия преобразовывается в способ обеспечения исполнения обязательства в случае обращения кредитором взыскания на удерживаемую им вещь должника, что осуществляется по решению суда. Соответственно, защита прав кредитора с помощью удержания как способа обеспечения исполнения обязательства совершается исключительно в юрисдикционной форме. Таким образом, приходим к выводу, что защита с помощью удержания является двухуровневой. Во-первых, кредитор благодаря собственным действиям по удержанию вещи должника осуществляет на него воздействие, стимулируя исполнить нарушенное обязательство. Обычно действия кредитора по удержанию вещи должника приводят к исполнению последним обязательства, поскольку стоимость удерживаемой вещи, как правило, больше (а зачастую значительно больше) суммы долга. Защита прав кредитора таким способом осуществляется благодаря реализации права удержания как меры оперативного воздействия. Во-вторых, если должник, несмотря на удержание его вещи кредитором, не исполняет нарушенное обязательство, то кредитор реализует свое право на защиту, присущую способам обеспечения исполнения обязательства, - получить исполнение нарушенного обязательства за счет созданного для этого источника исполнения нарушенного обязательства, для чего обращает взыскание на удерживаемую вещь и удовлетворяет свои требования за счет ее стоимости.

Литература

1. Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. N 45(367). С. 1 - 2. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ 2. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. 222 с. 3. Гражданский кодекс Украины: Комментарий (с изм. и доп. по сост. на 01.09.2003). Т. 1. Х.: Одиссей, 2003. 832 с. 4. Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. профессор Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 704 с. 5. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с. 6. Iваненко О. Правова природа притримання як способу забезпечення виконання зобов'язань // Юридична Украiна. 2007. N 8. С. 55 - 60. 7. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. 141 с. 8. Юзлова О. С. Застава в цивiльному npaвi Украiни (концептуальнi засади та правова природа): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. О., 2011. 38 с. 9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт-Инфра-М, 1997. 778 с. 10. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. 480 с. 11. Покачалова А. Поняття та правова природа забезпечення зобов'язань // Юридична Украiна. 2010. N 10. С. 82 - 87. 12. Про забезпечення вимог кредиторiв та реестрацiю обтяжень: Закон Украiни вiд 18 листопада 2003 р. N 1255-IV // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2004. N 11. Ст. 140. 13. Пустомолотов И. И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2002. 22 с. 14. Пучковская И. И. О способах обеспечения исполнения обязательств как способах защиты // Вестник Брянского государственного университета. 2012. N 2. С. 229 - 234. 15. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 251 с. 16. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 16 - 27. 17. Цивiльний кодекс Украiни: Науково-практичний коментар. / За ред. розробникiв проекту ЦКУ. К.: Iстина, 2004. 928 с. 18. Цивiльне право Украiни: Пiдручник: У 2 т. / За ред. В. I. Борисовоi, I. В. Спасибо-Фатеевоi, В. Л. Яроцького. К.: Юрiнком Iнтер, 2004. Т. 1. 480 с. 19. Цивiльне право Украiни: Пiдручник: У 2 т. / За ред. В. I. Борисовоi, I. В. Спасибо-Фатеевоi, В. Л. Яроцького. К.: Юрiнком Iнтер, 2004. Т. 1. 552 с. 20. Цивiльне право Украiни. Особлива частина: Пiдручник / За ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецовоi, Р. А. Майданика. 3-е вид., перероб. i допов. К.: Юрiнком Iнтер, 2010. 1176 с.

------------------------------------------------------------------

Название документа