Значение преемственности в формировании предмета трудового права как отрасли права

ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В ФОРМИРОВАНИИ ПРЕДМЕТА ТРУДОВОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ ПРАВА

И. И. АНДРИАНОВСКАЯ

Андриановская И. И., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой трудового, гражданского и административного права Юридического института СахГУ.

Несмотря на то что вопросы предмета трудового права как отрасли права и сферы действия ее норм обсуждаются в науке трудового права не одно десятилетие, они сегодня вновь актуальны. От установления четких рамок сферы действия норм трудового права, от строго определенного в Трудовом кодексе предмета регулирования зависит распространение трудового законодательства на круг лиц, труд которых применяется на различных предприятиях. В настоящей статье показано влияние преемственных положений на формирование предмета трудового права, сферы его действия. Выводы и предложения автора, направленные на совершенствование норм трудового права, имеют не только теоретическое, но и практическое значение.

In spite of the fact that issues of the subject of labor law as a branch of law and the scope of its norms have been discussed in the science of labor law for more than a decade, they are still topical. Application of labor legislation with regard to the persons whose labor is used by different enterprises depend on determination of strict frames of the scope of norms of labor law, subject of regulation strictly determined by the Labor Code. The present article shows the impact of succession provisions on formation of the subject of labor law, scope thereof. Conclusions and proposals of the author aimed at improvement of labor law norms have both theoretical and practice significance <*>. -------------------------------- <*> Andrianovskaya I. I. Significance of succession in formation of the subject of labor law as a branch of law.

В трудовом праве преемственность проявляется как при формировании основных концептуальных понятий отрасли права, так и при определении специальных правил в регулировании отдельных групп отношений, связанных с правовым регулированием труда. С точки зрения преемственности определенный интерес представляет рассмотрение предмета трудового права как отрасли права и тесно связанной с ним сферы действия норм трудового права. Безусловно, что отрасль трудового права за довольно длительную историю своего формирования не может не испытывать как влияния новых явлений (экономического, социального, политического характера), так и воздействия преемственных положений (правил), устоявшихся в названных сферах и получивших закрепление в праве. Многие преемственные положения в трудовом праве достаточно эффективны в настоящее время. Изначально в трудовом праве предмет правового регулирования <1> был определен как сочетание двух компонентов: трудовые отношения и отношения, тесно (или непосредственно) связанные с трудовыми. Причем основной компонент - трудовые отношения - не вызывал каких-либо принципиальных возражений в науке трудового права. Второй компонент, вернее, его состав, формировался сложно <2>. Нельзя сказать, что не менялся количественный состав этой группы отношений, тем не менее в целом, можно сказать, он также остался почти неизменным. Так, отношения по социалистическому соревнованию в свое время были включены в предмет трудового права как отрасли права. Затем исключены. Отношения по социалистическому соревнованию - это те отношения, которые вряд ли можно включать в предмет современного трудового права как отрасли права. Поэтому законодатель, впервые закрепляя предмет трудового права в новом Кодексе, не включил их в ст. 1 ТК РФ. Но сами по себе отношения соревнования (состязательности) с точки зрения экономической обоснованности вполне присущи сфере правового регулирования труда, несмотря на то что данная группа отношений не входит в предмет трудового права как отрасли права. Рассматриваемая группа отношений не регламентируется нормами трудового права. -------------------------------- <1> Несомненно, значительный вклад в исследование предмета правового регулирования, конкретных отношений, входящих в его состав, был внесен Н. Г. Александровым, С. А. Ивановым, А. И. Процевским, В. И. Никитинским, Ю. П. Орловским, Р. З. Лившицем и другими видными учеными. См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948; Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978; Процевский А. И. Предмет советского трудового права. М.: Юрид. лит., 1979; Никитинский В. И., Орловский Ю. П. Предмет и метод трудового права: изменения в условиях перестройки // Советское государство и право. 1989. N 4. <2> Еще в середине 70-х годов прошлого века высказывалась точка зрения о недостаточности разработанности в науке трудового права отношений, тесно связанных с трудовыми. См.: Иванов С. А. Советская наука трудового права: проблемы и перспективы развития // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С. 9.

Вызывает интерес другая группа отношений - отношения по государственному социальному страхованию. По ранее действовавшему Кодексу (1971 г.) соответствующая группа норм входила составной частью в КЗоТ, следовательно, эта группа отношений включена была в предмет регулирования. А в ТК 2002 г., когда впервые в ст. 1 ТК РФ был закреплен предмет трудового права, названные отношения не были закреплены в этой статье, следовательно, не были включены в предмет трудового права как отрасли права (а именно во второй компонент предмета). С точки зрения современного уровня правового регулирования отношений такой подход был совершенно верным. В связи с изменениями, внесенными в ТК РФ 30 июня 2006 г. в ст. 1 ТК, отношения по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами, опять были включены в ст. 1 ТК РФ и отнесены к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми, а следовательно, включены в предмет трудового права. Между тем в современном Кодексе отсутствует группа норм, регулирующих соответствующую группу отношений. На наш взгляд, в этом отношении преемственность оказывает свое негативное влияние на формирование содержания компонентного состава предмета трудового права как отрасли права, поскольку включение последней группы отношений в предмет трудового права в настоящее время неоправданно. В данном случае наблюдается возвратная преемственность. Скорее всего, здесь влияние преемственности обусловлено объективным воздействием ее на формирование состава предмета правового регулирования трудового права. Здесь можно сослаться на слова И. Я. Киселева: "...традиция включать в КЗоТ нормы по социальному страхованию восходит еще к первому советскому Кодексу" <3>. -------------------------------- <3> См.: Киселев И. Я. Трудовое право России: историко-правовое исследование. М.: Норма-Инфра, 2001. С. 137.

Если во всех ранее действовавших Кодексах были соответствующие разделы (главы), содержащие нормы о социальном страховании, пенсионном обеспечении, то в современный Кодекс (в редакции 2001, 2006 гг.) не включены соответствующие нормы. Поэтому ранее отношения, регулируемые этими нормами, в науке трудового права были отнесены к группе отношений, тесно связанных с трудовыми, которые входили в предмет отрасли. На то время указанный подход был целесообразен с правовой точки зрения. В настоящее время такой подход вряд ли оправдан. Следовательно, отношения, регулируемые названной группой норм, не должны, по существу, входить в предмет трудового права. Отношения по социальному страхованию, социальному обеспечению и т. п. входят в предмет права социального обеспечения как самостоятельной отрасли права, и в этой отрасли имеется соответствующая нормативная база. Поэтому считаем необходимым привести в соответствие отношения и нормы, их регулирующие, исключив из ст. 1 ТК РФ, закрепляющей предмет трудового права как отрасли права, отношения по социальному страхованию. Тесно связан с вопросом о предмете регулирования вопрос о сфере действия норм трудового права. Сфера действия трудового права постоянно является предметом исследования в рамках науки трудового права. Традиционно сферу действия норм трудового права в науке трудового права рассматривают одновременно с предметом отрасли трудового права <4>. -------------------------------- <4> См., например: Гинзбург Л. Я. Актуальные вопросы советского трудового права на современном этапе; Процевский А. И. О предмете советского трудового права; Смирнов О. В. О сфере действия советского трудового права // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975.

Оставим за пределами настоящего исследования дискуссию о "широкой" и "узкой" сфере действия норм трудового права и обратим внимание на проблему определения сферы действия норм трудового права с точки зрения преемственности в правовом регулировании труда. В ныне действующем Трудовом кодексе сфера действия норм трудового права по кругу лиц находит отражение в ст. 11 Трудового кодекса. В этой связи для анализа основных положений преемственности необходимо привести несколько важнейших положений, имеющих многолетнюю историю. Так, в Кодексе 1918 г. пункт II введения КЗоТа устанавливал, что постановления Кодекса законов о труде распространяются на всех лиц, работающих за вознаграждение, и обязательны для всех предприятий, а также и для всех частных лиц, применяющих чужой труд за вознаграждение. Для сравнения приведем ст. 1 КЗоТа 1922 г.: "Постановления Кодекса законов о труде распространяются на всех лиц, работающих по найму, в том числе и на дому (квартирников), и обязательны для всех предприятий, учреждений и хозяйств (государственных, не исключая и военных, общественных и частных, в том числе и раздающих работу на дом), а также для всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение". В десяти примечаниях к этой статье отмечено, что условия труда отдельных категорий работников (рабоче-крестьянской милиции, исправительно-трудовых учреждений, работников мелкорозничной торговли и других) регулируются специальными нормативными актами. В данном случае целесообразно отметить общую конструкцию, проявляющуюся в Кодексах 1918 и 1922 гг. - "распространяются на всех лиц... обязательны для всех предприятий..." - и нашедшую в целом отражение в ныне действующем Трудовом кодексе. А именно в ст. 11 Трудового кодекса, вступившего в силу с 1 февраля 2002 г., был закреплен ряд положений, согласно которым нормы трудового права "распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем", "обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности" (ч. 1, 2 ст. 11 ТК РФ в ред. 2001 г.). В рамках исследуемого вопроса необходимо отметить еще одно важнейшее положение, закрепленное в ст. 11 ТК: в ч. 6 рассматриваемой статьи (в ред. 2001 г.) перечислены лица, на которых не распространяются нормы трудового права. К ним отнесены: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций; лица, работающие по договорам гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. Попутно отметим, что неопределенность в обозначении сферы действия норм трудового права в ранее действовавшем Кодексе позволила высказать преждевременную, на наш взгляд, идею о том, что трудовое право имеет широкую сферу действия <5>. Небезынтересно подчеркнуть, что в данном случае наблюдалось наличие рассогласованности между действующими в то время положениями ст. 1 и ст. 3 КЗоТа (в ред. 1992 г.). В соответствии с указанными статьями КЗоТ, с одной стороны, распространялся на всех работников (ст. 1 КЗоТ), а с другой стороны, положения ст. 3 КЗоТ исключали из категории "все работники" колхозников и членов кооперативов. -------------------------------- <5> См.: Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учеб. пособие / В. Н. Толкунова, К. Н. Гусов. М.: Юрист, 1995. С. 16 - 20.

Следуя традициям КЗоТов 1918 и 1922 гг., в современный Трудовой кодекс при определении сферы действия норм трудового права по кругу лиц были включены как работники, так и работодатели. Данное уточнение представляется весьма своевременным. Смысл его заключается в том, что положения КЗоТов 1918 и 1922 гг. распространялись как на работников, так и на работодателей (на предприятия, учреждения, хозяйства, а также на всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение, - ст. 1 КЗоТа 1922 г.), тогда как в КЗоТе 1971 г. было закреплено то, что он (Кодекс) регулирует трудовые отношения "всех рабочих и служащих", впоследствии - "всех работников", буквально не включая в сферу действия КЗоТ вторую сторону трудового договора - работодателя (ранее - предприятие, администрацию). Но по содержанию статей КЗоТ можно было заключить, что КЗоТ 1971 г. фактически распространялся и на работников, и на работодателей (администрацию). Впоследствии, только в 1998 г. были внесены изменения в КЗоТ 1971 г., которые, к сожалению, не изменили содержание ст. 1 КЗоТа в рассматриваемой части, а коснулись только ст. 15 КЗоТа. В данной статье были уточнены стороны трудового договора: работник и работодатель, физическое или юридическое лицо. Следует подчеркнуть, что указанные терминологические изменения были внесены в одну статью Кодекса - 15. Остальные статьи КЗоТа были оставлены без изменения. По содержанию последние по-прежнему, как и раньше, отражали стороны трудового договора: работник и администрация. Только с принятием нового Трудового кодекса была устранена данная рассогласованность. В целом, оценивая формулировки, определяющие сферу распространения норм трудового права, ст. 1 КЗоТа 1922 г. - "на всех лиц, работающих по найму", "обязательны для предприятий" - и ст. 11 ТК - "на всех работников, заключивших трудовой договор", "обязательны для всех работодателей", - можно отметить их сходство и последовательную преемственность. И в первом, а также и во втором случае и работодатель, и работник были включены в круг лиц, на которых распространяются нормы трудового права. В данном случае усматривается взаимосогласованность положений, закрепленных в ст. 1, 11, 20, 56 ТК и других. Достаточно четко здесь проявляется одна из основных идей законодателя при определении целей правового регулирования труда - защита прав и интересов работников и работодателей. Исследуемая преемственная конструкция, изначально проявившаяся в КЗоТе 1918 г. и четко выраженная в КЗоТе 1922 г. и современном Трудовом кодексе, позволила с 2002 г. избежать разногласий по поводу сферы действия трудового права по кругу лиц как в теории трудового права, так и на практике. Позитивное значение здесь имело и обозначение круга лиц, на которых не распространяются нормы трудового права (ч. 6 ст. 11 ТК РФ). Таким образом, тождество положений КЗоТа 1922 г. и ТК, вступившего в законную силу в 2002 г., касающихся определения сферы действия норм трудового права, очевидно. В Трудовом кодексе, действующем с 1 февраля 2002 г., распространение норм трудового права на работников законодатель связывал с заключением ими трудового договора. В этой связи приведем известное мнение А. С. Пашкова о том, что "в условиях перехода к рынку назрела пора отнести к сфере действия трудового законодательства все соглашения о труде, предусматривающие исполнение работ независимо от их срока, в том числе и гражданско-правовые договоры подряда и поручения" <6>. В настоящее время оно не нашло дальнейшего развития и оставлено законодателем без внимания. Представляется, что реализация этого положения будет возможна в будущем. Тогда речь пойдет не о "широкой" сфере действия, а об универсальной. -------------------------------- <6> Пашков А. С. Проект нового Трудового кодекса // Государство и право. 1995. N 3. С. 80.

В этом отношении небезынтересно мнение Д. Акопова, который предлагает два пути решения рассматриваемой проблемы: первый - установление гарантий в рамках специального законодательства для лиц, заключивших договоры, выполнение которых связано с применением личного труда; второй - включение подобных договоров в сферу действия трудового права... <7>. Направление на расширение сферы действия норм трудового права, на универсальность предмета, на наш взгляд, обусловлено преемственностью правового регулирования труда. Специально, в обоснование сказанного, обратим внимание на ст. 32 КЗоТ 1922 г.: "По трудовым договорам, заключенным подрядчиком, в связи с принятым на себя подрядом, ответственность несет подрядчик..." Следовательно, практика заключения трудовых договоров в связи с проведением подрядных работ была известна истории правового регулирования труда (в части регулирования данной группы отношений трудовым правом). Мы усматриваем здесь возможную возвратную преемственность. -------------------------------- <7> См.: Акопов Д. Сфера действия трудового законодательства по Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 130.

Не решают вопроса универсальной сферы действия норм трудового права изменения, внесенные в ст. 11 ТК РФ 30 июня 2006 г. в части распространения ТК на субъектов - участников трудового правоотношения. Так, если в ч. 3 ст. 11 указано, что все работодатели обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства, то в ч. 1 и 2 работники в качестве субъектов, на которых распространяется трудовое законодательство, не указаны. Подчеркнем, что длительное время законодатель указывал работника в качестве субъекта, на которого распространяются нормы трудового права. Теперь нельзя сказать об этом. В современной редакции Кодекса в ч. 1 ст. 11 закреплено, что "трудовым законодательством... регулируются трудовые отношения и... связанные с ними отношения". Тогда возникает вопрос о соотношении ст. 1 и 11 ТК. В ст. 1 впервые четко обозначен предмет трудового права. В соответствии со ст. 1 ТК одной из основных задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений и тесно связанных с ними отношений, далее перечислены отношения, входящие в предмет трудового права. В ч. 1 ст. 11 ТК содержится положение, аналогичное закрепленному в ст. 1 ТК: "Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения". Таким образом, в современном ТК нет указания распространения норм трудового права (Кодекса) на конкретных лиц, как это было отражено в Кодексах более чем за 85-летний период: КЗоТ 1918 г. - на всех работников за вознаграждение, на всех работодателей, использующих труд за вознаграждение; 1922 г. - "на всех работников по найму"; "на рабочих и служащих" (1971 г.), а позже в связи с изменениями в КЗоТе (в ред. 1988 г.) - "на всех работников", исключая членов колхозов, кооперативов (впоследствии); в ст. 11 нового ТК (ред. 2001 г.) - "на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем", и в современной редакции (от 30.06.2006) ч. 1 ст. 11 претерпела изменения, согласно которым уже не наблюдается указания на субъектный состав. Речь идет только о том, что трудовым законодательством регулируются трудовые и иные тесно связанные с ними отношения. На наш взгляд, необходимо усовершенствовать, во-первых, название ст. 11 "Действие трудового законодательства...", добавив слова "по кругу лиц", так как ст. 12 и 13 ТК РФ содержат указание, в какой сфере имеется в виду действие трудового законодательства: во времени (ст. 12), в пространстве (ст. 13). Более того, такое уточнение вполне традиционно в рамках российского права. Сравним приведенные положения с Уголовным кодексом, в соответствии с которым действие уголовного закона во времени определяется в ст. 9 УК, в пространстве и по кругу лиц - в ст. 11, 12. И во-вторых, необходимо, следуя преемственности, обязательно включить в ст. 11 ТК круг лиц, на которых распространяются нормы трудового права. Повторимся, а те лица, на которых не распространяются указанные нормы, уже обозначены в ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса (в ред. 2006 г.). Не решает однозначно вопрос о сфере действия норм трудового права новое положение, введенное в ч. 2 ст. 11 ТК РФ в 2006 г. Оно, на наш взгляд, сформулировано довольно пространно: "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом" (ч. 2 ст. 11 ТК РФ). Сразу же возникает вопрос, как оно согласуется с конкретно обозначенным в ч. 8 ст. 11 ТК кругом лиц, на которых трудовое законодательство не распространяется. Анализируя вопросы о сфере действия норм трудового права, В. Г. Кауров делает вывод о том, что рано отказываться от деления сферы действия норм трудового права на "узкую" и "широкую" <8>. И в этом есть рациональное зерно. Считаем, что сегодня сделать это нереально. К примеру, П. Р. Ставиский также говорил об универсальности трудового права: "...трудовое законодательство должно стать универсальным регулятором... отношений, связанных с трудом, где бы они ни возникали и что бы ни являлось основанием их возникновения" <9>. Мнение о расширении сферы действия трудового права, его универсальности поддерживалось и другими учеными в конце прошлого века. -------------------------------- <8> Кауров В. Г. Проблемы защиты интересов работника // Правоведение. 1998. N 2. <9> Социалистический труд. 1991. N 5. С. 56.

Полагаем, реализация этого предложения возможна в будущем, а не в современный период. И в современных условиях сложно прогнозировать, как скоро произойдет реализация данного положения. Международный опыт в этой сфере свидетельствует о том, что лучше к этому двигаться поэтапно (постепенно) <10>. К примеру, в зарубежной практике постепенно происходит расширение сферы действия норм трудового права на пути к его универсальности. -------------------------------- <10> Усматривая перспективу сближения норм, регулирующих труд рабочих, служащих и колхозников, С. А. Иванов в 1975 г. говорил о том, что это должно происходить постепенно и не быть "простым актом переноса... трудовых норм". См.: Иванов С. А. Советская наука трудового права: проблемы и перспективы развития // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С. 10.

Некоторая универсализация (в отношении сказанного) уже имеет место в регулировании труда за рубежом. Так, в последние десятилетия на Западе наблюдается тенденция к расширению области применения трудового права, распространению некоторых его защитных положений на категории трудящихся, не относящихся к наемному персоналу, т. е. на так называемых автономных (независимых) работников (ремесленников, мелких торговцев, лиц свободных профессий), а также на членов производственных кооперативов, семейных предприятий, на государственных служащих. Некоторые положения трудового права стали распространяться на полицейских и военнослужащих <11>. Постепенное распространение норм трудового права на лиц, выполняющих работу по различным договорам в сфере применения труда, вполне реально и в России, но это вопрос будущего <12>. Суждение о том, что "в конечном счете все отношения по найму работ (услуг) физического лица должны перейти в область трудового права", встречается и в более современной правовой литературе <13>. -------------------------------- <11> Киселев И. Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 11. <12> Небезынтересны в связи со сказанным соображения Г. С. Скачковой, предлагающей исключить из ст. 11 ТК РФ слова: "военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы". См.: Скачкова Г. С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 264. <13> Кратенко М. В. Договор найма услуг физического лица: проблемы судебной практики и перспективы правового регулирования // Трудовое право. 2007. N 5. С. 16.

Мы отметили, что в современный период развития общества преждевременно считать предмет трудового права универсальным, даже если считать действенным ранее приведенное положение, закрепленное в ч. 2 ст. 11 ТК, о применении трудового права к другим отношениям, связанным с использованием личного труда. Так как ряд положений трудового законодательства, весьма оптимальных, на практике, к сожалению, искажается или не применяется. На сегодняшний день практика заключения трудовых договоров далека от совершенства. К сожалению, приходится отмечать, что некоторые работодатели (заказчики) и сейчас предпочитают не заключать вообще никаких договоров (ни трудовых, ни гражданско-правовых) с работниками (исполнителями), несмотря на то что эти работники (исполнители) фактически выполняют определенную трудовую функцию (работу) и получают за это зарплату (плату за услуги). И если до 1992 г., когда трудовым законодательством была предусмотрена и устная, и письменная форма трудового договора, незаключение письменного договора было возможно, то после 1992 г. законодатель закрепляет только письменную форму трудового договора. Следовательно, заключение трудового договора (иного договора), свидетельствующего о возникновении трудовых (иных) отношений, обязательно. Но за 10 лет (до 2002 г.) на практике реально заключались и письменные, и устные трудовые договоры, и только со времени вступления в законную силу нового Трудового кодекса (01.02.2002) по непонятным причинам началось активное и повсеместное заключение письменных трудовых договоров. Но не всегда. До настоящего времени практикуется заключение "трудовых соглашений", не предусмотренных ни трудовым, ни гражданским правом. Довольно часто можно было услышать от работодателя и такое: "Часть работников у меня работают по договору, а часть - по заявлению". Иными словами, с одними был заключен трудовой договор (на них распространялось трудовое законодательство), поскольку они состояли в трудовых отношениях, а другие состояли в фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в случае спора (а таковые известны на практике) приходилось устанавливать в судебном порядке. И если по правилам ч. 3 ст. 11 нового ТК РФ с 2002 г. это сделать вполне возможно, то до вступления его в законную силу было непросто. Правда, по словам Д. Акопова, рассматриваемую формулировку "вряд ли можно считать удачной", далее автор приводит подобную норму, закрепленную в эстонском Законе о трудовом договоре, которую он считает более приемлемой <14>. -------------------------------- <14> См.: Акопов Д. Сфера действия трудового законодательства по Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 129.

Завершая рассмотрение поставленных вопросов, отметим, что такого рода аргумент практического характера можно привести в качестве дополнительного для обоснования постепенного внесения изменений в ст. 11 ТК РФ, отмеченных в настоящей статье. Они весьма насущны, а также оправданны как с правовых, так и с экономических и социальных позиций.

Название документа