Система средств защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях: гражданско-правовые и межотраслевые характеристики

СИСТЕМА СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

И. А. ТИМАЕВА, М. Ю. ЧЕЛЫШЕВ

Тимаева И. А., заместитель директора по правовым вопросам ООО "Строй-Сити" (г. Казань), кандидат юридических наук.

Челышев М. Ю., заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина, доцент, кандидат юридических наук.

В последнее время мы постоянно слышим о различного рода корпоративных конфликтах, все большее число хозяйствующих субъектов оказываются втянутыми в них. Подобные явления находят отражение в ряде публикаций в российской и зарубежной прессе: в 2007 г. увидела свет книга П. Астахова "Рейдер" <1>, вышло множество статей, в ряде журналов данной проблеме посвящаются целые номера <2>, проводятся соответствующие семинары-совещания и т. д. Все это говорит о том, что проблематика корпоративных споров, в том числе и проблема рейдерства, имеет не только правовое, но и ярко выраженное социальное значение. -------------------------------- <1> Астахов П. А. Рейдер. Роман. М.: Эксмо, 2007. 416 с. (Астахов. Адвокатские романы). <2> Так, например, выпуск журнала "Корпоративный юрист" за февраль 2006 г. и номер журнала "Закон" за март 2007 г. были практически целиком посвящены проблематике корпоративных конфликтов.

Войдя в повседневную отечественную действительность в виде известных резонансных конфликтов, рейдерство стало довольно обыденной, хотя и "нарушенной" областью общественных отношений. По сути, рейдерство есть одна из форм такого социального явления, существующего во всех сферах жизни общества, как борьба за власть. В данном случае - это борьба за власть над конкретным юридическим лицом, желаемым результатом которой является получение различных выгод, прежде всего имущественного характера. Ее промежуточной целью выступает захват управления названным субъектом, а конечной - приобретение контроля над его имуществом, позволяющего осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения таким имуществом. В традиционном представлении рейдерство есть негативная разновидность обозначенного социального явления. Однако с точки зрения внешнего проявления (формы) реализуется оно обычно в рамках закона (инструментами, соответствующими требованиям действующего законодательства) и представляет собой совокупность правомерных и неправомерных юридических и фактических деяний, совершаемых с указанной выше целью, в основе которых зачастую лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях. Возможные причины известного распространения рейдерства в отечественной действительности кроются, во-первых, в описанных выше основах социальной и юридической сущности этого явления. Повторим, что, с одной стороны, это разновидность борьбы за власть как явления, которое в той или иной мере существует и будет существовать в обществе всегда. С другой стороны, оно обычно предполагает указанное выше внешнее соответствие конкретных инструментов рейдерства требованиям действующего законодательства ("раз законно - значит, можно"). Во-вторых, имеет место и экономическая причина (особая рыночная ситуация): завершение периода первоначального накопления капитала, в рамках которого сформировался круг субъектов, у которых есть что забирать (так называемые объекты рейдерских атак). В то же время в рыночных отношениях постоянно существуют лица, готовые любой ценой все это приобрести, забрать и проч. О состоянии дел в области корпоративных споров свидетельствует судебно-арбитражная практика, в частности по спорам с участием акционеров. Так, по данным, содержащимся в отчетах о работе Арбитражного суда РТ <3> (далее - АС РТ), за 2003 г. данным судом было рассмотрено 39 дел с участием акционеров, за 2004 г. - 64 дела. В 2005 г. АС РТ было рассмотрено 97 дел с участием акционеров, в 2006 г. - 51 дело. За первое полугодие 2007 г. АС РТ рассмотрел 34 дела с участием акционеров. Статистика АС РТ служит иллюстрацией того, что если ранее с каждым годом количество судебных дел с участием акционеров увеличивалось, то в последнее время наблюдается определенный спад. Не в последнюю очередь это связано с тем, что при организации и осуществлении защиты прав акционеров на первый план выходят внесудебные процедуры урегулирования конфликтов, а также межотраслевые способы защиты корпоративных прав <4>. -------------------------------- <3> Отчеты о работе Арбитражного суда Республики Татарстан за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., первое полугодие 2007 г. // Архив Арбитражного суда РТ. <4> Конечно, такой спад соответствующих судебных разбирательств имеет и иные причины. Это и динамика постоянно идущего так называемого передела собственности, и, наверное, отмеченная выше "обычность" рейдерства как явления и проч.

То отмеченное выше обстоятельство, что в основе корпоративных правонарушений лежит злоупотребление правом, являющееся, по сути, нарушением субъективного права, часто облеченным в форму правомерного поведения, обусловливает известную сложность предупреждения и пресечения подобных деяний. Поэтому при разработке стратегии защиты от правонарушений в корпоративной сфере на первый план выходит задача защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях <5>. -------------------------------- <5> Тимаева И. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Казань, 2007. 185 с.

В силу того что указанное злоупотребление как деяние в ряде случаев носит не только чисто гражданско-правовой, но и межотраслевой характер и осуществляется в виде совокупности юридических и фактических деяний, защита от данного явления также должна осуществляться на основе сочетания юридических (межотраслевых) и фактических способов (мер) защиты, включающих, в частности, следующие: 1) Осуществление защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях на основе таких способов защиты гражданских прав, которые предполагают обращение в суд. Сюда нужно отнести в первую очередь способы защиты, прямо предусмотренные гражданским законодательством. Это заявление в соответствующий суд требований о признании права акционера на акцию (акции), внесении записи в реестр акционеров, о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка, о признании недействительными решений органов управления хозяйственным обществом и др. Например, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. <6> были признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников и решение совета директоров ООО "Астейс". Основанием иска явилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников. Истец, доля которого составляла 15,9% уставного капитала общества, не был надлежащим образом извещен о собрании, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового совета директоров. После этого вновь избранный совет директоров принял решение о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. В итоге решения, на основании которых была осуществлена незаконная смена руководства общества, были отменены. -------------------------------- <6> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. по делу N А65-3330/2007 // Архив Арбитражного суда РТ.

Еще один пример. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. <7> было оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на том основании, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность члена совета директоров продавца, сделка не была одобрена общим собранием акционеров. В ходе рассмотрения дела было установлено, что имелась заинтересованность члена совета директоров продавца, являвшегося одновременно участником и единоличным исполнительным органом покупателя. Стоимость отчуждаемого имущества составляла 9,1% балансовой стоимости активов общества. При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, сделка по отчуждению имущества должна была одобряться общим собранием акционеров общества. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 года по делу N Ф04-9216/2006(30411-А46-11) // СПС "КонсультантПлюс".

2) Это способы защиты, которые могут быть осуществлены как с помощью суда, так и во внесудебном порядке. Указанные действия могут выражаться, например, в предъявлении хозяйственному обществу требований об ознакомлении с документами общества, о проведении аудиторской и ревизионной проверок и т. д. Практика организации защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях показывает, что подобные действия, осуществляемые заинтересованной стороной без обращения в суд, могут быть одним из довольно эффективных способов защиты нарушенных (нарушаемых) корпоративных прав. Однако заявление таких требований может быть произведено и через судебную процедуру. Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. <8> оставлено без изменения решение АС РТ об удовлетворении исковых требований участника ООО "ПолиХимСервис" (доля в уставном капитале - 50%) об обязании ООО "ПолиХимСервис" предоставить для ознакомления бухгалтерские отчеты, протоколы общих собраний участников, бухгалтерские книги, прошитую книгу покупок и т. д. -------------------------------- <8> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. по делу N А65-13685/2007 // Архив Арбитражного суда РТ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. <9> оставлено без изменений решение Арбитражного суда Хабаровского края об обязании ОАО "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" предоставить истцу как акционеру протоколы заседаний совета директоров общества и о взыскании 289 руб. 48 коп., излишне уплаченных истцом обществу за изготовление копий документов, подлежащих предоставлению истцу. -------------------------------- <9> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. по делу N Ф03-А73/07-1/1709 // СПС "КонсультантПлюс".

3) Способы охраны <10> от злоупотребления правом в корпоративных отношениях, которые вообще не предполагают судебной процедуры. Подобные способы выражаются, в частности, в юридических действиях по принятию предупредительных (еще до совершения правонарушения) мер превентивного характера, направленных на недопущение (ограничение) посягательств на хозяйственное общество со стороны третьих лиц, минимизацию возможных негативных последствий таких посягательств. -------------------------------- <10> Применение в данном случае выражения "способы охраны", а не "способы защиты", во-первых, основывается на разграничении в правовой науке терминов "охрана субъективного права" (более широкая категория) и "защита субъективного права" (является составной частью указанной охраны, используется, когда право уже нарушено) и, во-вторых, обусловлено тем, что в данную группу включаются как способы защиты, реализуемые при наличии уже реально существующего злоупотребления, так и способы, которые применяются в основном для цели профилактики этого явления.

Рассматриваемые охранительные действия могут быть связаны с совершенствованием режима управления в хозяйственном обществе. По мнению Г. Райкова <11>, от незаконного захвата предприятий в цивилизованных странах давно нашли эффективное средство защиты - корпоративное управление. Такое корпоративное управление, на наш взгляд, подразумевает в том числе и разветвленную систему локально-правового регулирования. Следовательно, указанные действия охранительного характера могут представлять собой принятие локальных актов, регламентирующих деятельность каждого органа управления хозяйственного общества, направленных на исключение возможности злоупотребления правом в корпоративных отношениях со стороны указанных органов, например положения о совете директоров (наблюдательном совете) хозяйственного общества, положения о единоличном исполнительном органе общества, положения о премировании работников хозяйственного общества, социальной поддержке и т. д. <12>. -------------------------------- <11> Павлов Н. Родственный бизнес // Российская газета от 21 марта 2006 г. N 56 (4022). С. 11. <12> Рассматриваемое охранительное регулирование может быть осуществлено не только в рамках того или иного юридического лица, но и в рамках саморегулирования, осуществляемого соответствующей саморегулируемой организацией.

Необходимо отметить, что в ряде случаев принятые локальные акты сами в той или иной мере открывают дополнительные возможности для злоупотребления правом в корпоративных отношениях. Так, решением общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" (п. 5 решения) было утверждено положение об общем собрании акционеров ЗАО "Богородскнефть". В соответствии с п. 2.2 указанного положения генеральному директору предоставлялось право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2006 по иску двух акционеров ЗАО "Богородскнефть", владеющих на праве собственности 26% акций общества, п. 5 решения общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" в части утверждения п. 2.2 положения об общем собрании акционеров был признан недействительным. Приведенное решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2006 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее по тексту - ФАС Поволжского округа) от 26 января 2007 г. <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2007 г. по делу N А57-10213/06-25 // Архив Арбитражного суда РТ.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что в силу п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров <14> общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, положение о собрании акционеров должно содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания. Кроме того, место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ----------------------------- <14> Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/ПС // Российская газета от 18.07.2002 N 130.

К анализируемым охранительным действиям, применяемым для организации противодействия возможным злоупотреблениям в корпоративной сфере, не связанным с судебной процедурой, допустимо отнести и принятие мер, направленных на оптимизацию режима управления имуществом общества. И. А. Самойлов <15> в качестве одной из мер "защиты компании в корпоративных войнах" предлагает создание юридического лица в форме некоммерческого партнерства и передачу акций (долей в уставном капитале) защищаемого общества в данное некоммерческое партнерство. Предполагается, что это и ряд других мер позволит исключить посягательства на юридические лица и их активы и сделает попытки воздействия на реальных акционеров (участников) общества бессмысленными. -------------------------------- <15> Самойлов И. А. Организационная схема "четырех углов" как инструмент защиты компании в корпоративных войнах // Закон. 2007. N 3. С. 39.

Наряду с юридическими действиями в систему средств охраны, в том числе и защиты от злоупотребления правом, в корпоративных отношениях может включаться и осуществление определенных фактических действий. В частности, это освещение в прессе происходящих в обществе событий, подпадающих под определение злоупотребления правом в корпоративных отношениях, работа с коллективом общества, с тем чтобы сформировать негативное отношение к лицам, осуществляющим указанные деяния, и т. д. Примером таких фактических действий, применяемых для цели защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях, может служить кампания, организованная в прессе в связи с рейдерскими атаками на крупнейшие промышленные предприятия - ОАО "Нижнекамскнефтехим" <16>, ОАО "Тольяттиазот" <17> и др. -------------------------------- <16> Васильев С. Наступит ли конец охоте за чужой собственностью? // Российская газета от 11 апреля 2006 г. N 74 (4040). С. 10. <17> Чечурина О. По "Тольяттиазоту" бьют клеветой // Комсомольская правда от 25 мая 2007 г. С. 11.

Обособленную группу охранительных средств, применяемых для защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях, составляют правовые средства, опосредуемые другими отраслями права, в первую очередь административным и уголовным правом, а также межотраслевые правовые средства, в том числе предусмотренные процессуальным законодательством РФ. В частности, это применение мер по обеспечению иска и т. д. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. <18>, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области о наложении обеспечительных мер в виде ареста на акции ОАО "Себряковский элеватор", являющиеся предметом спора, находящиеся на счете депо ответчика в банке. Применение указанных обеспечительных мер позволяет обеспечить права и законные интересы истца, а также исключает возможность злоупотребления правом со стороны ответчика <19>. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N А12-11856/06-С63 // СПС "КонсультантПлюс". <19> К сожалению, практика свидетельствует и об обратном, когда применение судебных обеспечительных мер приобретает форму злоупотребления правом.

Оценивая в целом рассматриваемую группу средств защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях и соотнося ее с предыдущими видами данных средств, нужно подчеркнуть, что в ряде случаев указанная защита может осуществляться только гражданско-правовыми способами, а иногда - только на основе реализации норм других отраслей права. Зачастую без применения последних норм реализация гражданско-правовых норм, а следовательно, и выраженных в них средств защиты просто не произойдет. Поэтому именно при защите от злоупотребления правом в корпоративных отношениях и защите от деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, особенно ярко проявляются межотраслевые связи гражданского права, в частности, выражающиеся в таких взаимосвязях правовых инструментов, как: - связь материальных и процессуальных способов защиты; - связь гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых мер ответственности за деяния, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях и т. д. Связь материальных и процессуальных способов защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях может проявляться при применении мер, предусмотренных процессуальным законодательством РФ. Например, при наложении штрафа на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, при применении мер по обеспечению иска и т. д. Седьмого февраля 2006 г. увидело свет Постановление Президиума ВАС РФ <20>, в соответствии с которым на акционера, злоупотребляющего своими процессуальными правами, были возложены судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Данное Постановление было мотивировано тем, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика. -------------------------------- <20> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 // СПС "КонсультантПлюс".

Сама юридическая ответственность за противоправные деяния, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, также зачастую имеет межотраслевой характер. Например, лица, осуществляющие деяния, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, могут быть привлечены не только к гражданско-правовой, но и к уголовной и административной ответственности. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, за незаконные сделки с ценными бумагами, за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения и т. д. В данных ситуациях правонарушитель привлекается к ответственности за деяния (правонарушения) в частноправовой сфере, которые тем не менее влекут особый публичный эффект в виде нарушения публичного порядка и, как следствие, административную ответственность. Например, Постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 4 октября 2005 г. ОАО ТСУ "Гидроспецстрой" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В дальнейшем указанное Постановление было обжаловано ОАО ТСУ "Гидроспецстрой" в суд и было оставлено без изменений <21>. -------------------------------- <21> Постановление ФАС Поволжского округа от 29 августа 2006 г. по делу N А55-34728/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Существует также практика, в частности в Республике Татарстан, привлечения к уголовной ответственности за деяния, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях. Так, в апреле 2006 г. Вахитовский районный суд (г. Казань) признал виновным в мошенничестве руководителя одной из коммерческих организаций, обвиняемого в попытке рейдерской атаки на ГУП "Татфлот", и приговорил его к трем годам лишения свободы в колонии-поселении <22>. -------------------------------- <22> Мельник Е. Наказывать черных рейдеров мешает закон // Вечерняя Казань от 21 марта 2007 г. С. 6.

Иногда сама судебно-арбитражная практика указывает на совершение уголовно наказуемых деяний в области корпоративных отношений. Такое обстоятельство позволяет ставить вопрос не только о применении гражданско-правовых средств, но и о реализации соответствующей уголовной ответственности. Примером может служить Постановление ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. <23>, оставившее без изменения решение АС РТ об удовлетворении иска о признании незаключенной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Электросетьстрой" в размере 79%. Исковое заявление было мотивировано тем, что истец - участник ООО "Электросетьстрой" (доля в уставном капитале - 79%) данный договор не подписывал, общество о произошедшей уступке не уведомлялось, обществом решение о внесении изменений в устав не принималось. Экспертизой было установлено, что подписи на документах об уступке доли выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца. Впоследствии установленная экспертизой поддельность подписи истца может стать предметом уголовного разбирательства, а лицо, осуществившее данные деяния, может быть привлечено к уголовной ответственности. -------------------------------- <23> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. по делу N А65-39035/2005-СГ3-12 // Архив Арбитражного суда РТ.

В заключение необходимо отметить, что применительно к корпоративным отношениям понятие "межотраслевые способы защиты" подразумевает одновременное применение гражданско-правовых и иных по своей правоотраслевой природе правовых санкций (административных, уголовных и иных). Однако в данном случае, признавая безусловную важность административно-правового и уголовно-правового обеспечения нормального функционирования области корпоративных отношений, необходимо подчеркнуть, что в деле защиты от злоупотребления правом в названных отношениях по сравнению с гражданско-правовыми инструментами механизмы обозначенных отраслей публичного права являются обслуживающими. Они способствуют повышению эффективности реализации соответствующих гражданско-правовых норм, обеспечивая гражданско-правовые режимы восстановления имущественных и неимущественных интересов участников корпоративных отношений. В целом полагаем, что залог успеха при построении защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях заключается в комплексности - в использовании всего доступного спектра способов защиты, в том числе и в применении межотраслевых способов.

Название документа