Проблема познания современной истории: смена научных парадигм

ПРОБЛЕМА ПОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ: СМЕНА НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ

М. В. ЯНОВА

Янова М. В., кандидат исторических наук.

По мнению автора статьи, сегодня вновь на первый план выходят фундаментальные для исторической науки и всего гуманитарного знания проблемы объективности познания. Перед лицом сложных современных проблем общество более остро осознает потребность обращения к познавательным возможностям компаративных гуманитарных исследований, стремится к достижению достаточно полной и достоверной информации о том, каким образом мыслили и как поступали в критических ситуациях люди другого времени и другого пространства. Источниковедческая парадигма гуманитарного познания ориентирует исследователя на изучение конкретных объектов: явлений культуры, произведений, которые дают возможность получить знание о человеке путем интерпретации эмпирических данностей фрагментов изучаемой культуры. Данный подход создает возможность более углубленного, специализированного исследования видовых (жанровых) особенностей произведений, возникающих в процессе функционирования - в правоведении, истории искусств, истории науки. Источниковедческая парадигма гуманитарного познания, созданная в первой четверти XX в., послужила общей основой для последующей разработки культурологических концепций историков и филологов (А. А. Шахматов, А. Е. Пресняков, С. Н. Валк, А. И. Андреев), методологов (Л. П. Карсавин, П. А. Сорокин, Н. Д. Кондратьев), исследователей культуры (С. Ф. Ольденбург, И. М. Гревс) и исследователей проблем социального познания. Основатель концепции новой глобальной истории Л. Февр (1878 - 1956) доказал, что на глазах историков разрушилось "неоспоримое основание всякой позитивной науки". Старые теории необходимо было заменить новыми, требовалось пересмотреть все научные понятия, на которых покоилось до сих пор мировоззрение <1>. Если романтическая историография сформулировала проблемы особенностей национальных историй и вывела вопросы влияния друг на друга в процессе взаимодействия народов из плоскости абстрактных суждений на реальные исторические территории, то глобальная история обрела начало отсчета в пространственных параметрах романтической историографии, временных параметров в общей канве мирового абсолюта. Л. Февр смог реализовать идею о новой глобальной истории, но не смог обосновать метод анализа-рефлексии о мировом целом, о человечестве как его наделенной сознанием части. Феноменологическая парадигма в отличие от позитивизма и неокантианства дает иную интерпретацию эпистемологических проблем соотношения объекта, субъекта и результатов их взаимодействия в процессе исторического познания. Феноменологический подход исходил из единства подлинной синтезирующей строгой "мета-науки", отвечающей критериям объективности, истинности познания, достоверности научных результатов, единства принципов естественнонаучного и гуманитарного знания. Подобный подход нашел свое отражение в трудах таких ученых, как А. И. Андреев и В. К. Яцунский <2>. Идея логического "выстраивания" феноменологии культуры по ее сохранившимся фрагментам отстаивалась и французским ученым В. де Ла Бланшем. Именно он смог обозначить проблему "человеческой географии" и нашел особый отклик в представлениях экологов в данной исторической ретроспективе, оценивая гуманитарную антрополого-географическую концепцию В. К. Яцунского, его главное требование - это изучение человека не в "абстрактном математическом пространстве" <3>. Это единство и разнообразие авторских интерпретаций позволяет сегодня разрабатывать эпистемологические проблемы антропологии, этнологии, исторической науки, географии и картографии, формировать новые направления и компаративные подходы в исследовании человека в пространстве истории и культуры. Для ученых его школы было очевидно значение исторической географии для историка, географа, антрополога, этнолога <4>. -------------------------------- <1> См.: Февр Л. Бои за историю. М., 1994. <2> См.: Яцунский В. К. Историческая география: история ее возникновения и развития в XIV - XVIII вв. М., 1955. <3> См.: Blanche V. de la. Principes de geographie humaine. P. 1995. <4> См.: Yatsunsky V. K. Trends in the number of peoples speaking the principal languages of the world and the role of these languages in international intercourse in the XVIII - XX th centuries // VII International congress of anthropological and ethnological sciences. Moscow, 1964.

Во второй половине XX в., когда дифференциация и интеграция гуманитарных наук стали развиваться особенно быстро, выявилась актуальная потребность в теоретическом осмыслении общегуманитарной проблематики. Суть проблемы выразил Р. Барт: междисциплинарность представляет собой не просто суммирование данных различных наук, но прежде всего вопрос "о новом объекте, новом языке, новом видении всего пространства гуманитарного знания" <5>. Сходные идеи о связи антропологических черт человека и его орудий и возможности получения соответствующей исторической информации находим у О. Шпенглера <6>. Проблема исторического синтеза волновала и Ж. Ревеля, Б. Лепти, Л. А. Гольденберга, А. В. Постникова и др. <7>. Картографическое источниковедение - перспективное междисциплинарное направление научной мысли, развитие которого актуально для исторической антропологии, истории науки, исторической географии. Воссоздание общей ситуации в мировой картографии и его времени предпринял Л. А. Гольденберг (1920 - 1989) - автор известных трудов, один из членов авторского коллектива фундаментального труда по истории картографии, издаваемого в США. Изменение всего пространства гуманитарного знания стало предметом анализа в работе М. Фуко "Слова и вещи. Археология гуманитарных наук", новая проблематика исторической науки обусловила необходимость использования методологических подходов современной социологии, антропологии, этнологии, психоанализа, предопределивших необходимость анализа науки о языке и литературном тексте <8>. Особая актуальность проблематики современного междисциплинарного синтеза отмечена постановкой проблем в методическом журнале "Анналы". Редакция издания подчеркнула этот аспект своей деятельности, придав ему новый подзаголовок <9>. Теоретическая основа новой междисциплинарной методологии была обзорно освещена и в исследовательской практике ряда советских ученых <10>. -------------------------------- <5> Барт Р. Избр. работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 413. <6> См.: Человек и техника // Культурология XX век. М., 1995. <7> См.: Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального; Лепти Б. Общество как единое целое. О трех формах анализа социальной целостности // Одиссей. Человек в истории. М., 1996; Постников А. В. Карты земель Российских. М., 1996. С. 8. <8> См.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994. <9> См.: Анналы. История и социальные науки. 1994. N 1. <10> См.: Источниковедение в России XX века. Научная мысль и социальная реальность // Советская историография. М.: РГГУ, 1996.

Постмодернистская культурная ситуация в целом характеризуется особым вниманием к проблемам языка и значения, к типам и способам коммуникации, высказывания и восприятия идеи и суждения. Сложившаяся ситуация характеризуется разностью или расхождением между языковыми средствами традиционной, в том числе классической модернистской, культуры и качественно новой реальностью, находящейся в процессе становления. Понятийный аппарат науки не адекватен новой социальной реальности. Изменяются стереотипы общественного сознания, а вместе с ними деформируется языковая среда, становясь более неопределенной. Смена научных парадигм - всегда очень информативный процесс. Его изучение дает возможность лучше понять интересующую проблему эпистемологии гуманитарного познания, знания объекта, субъекта и их взаимодействия в процессе генерирования нового знания. В свою очередь, становится возможным более точно определить тенденции развития научного познания и реализовать собственный выбор исследовательских целей. Диалог, интервью, полевые наблюдения, синхронная фиксация феномена общения (устная история) дают гуманитарным наукам новые возможности и в то же время ставят свои специфические проблемы теоретико-познавательного характера. Вступая вместе с методами более активного взаимодействия с новыми направлениями, историческая наука обращается к более широкой общечеловеческой проблематике. Историческая антропология проецирует аналогичную проблематику на прошлые эпохи, ставит подобные вопросы к историческим источникам, начинает использовать имеющиеся, но ранее не затребованные свидетельства. Таким образом, формируется исследовательская проблематика, охватывающая фокус всего человека. Она охватывает "все стороны жизни человека и общества, в том числе и такие, которые, казалось бы, не имеют или почти не имеют истории... Речь идет о ментальных, демографических структурах, технологических приемах" <11>. Обогащение исследовательской проблематики - только одна сторона проблемы взаимодействия наук. В ходе наблюдения исследователь вступает в социальное взаимодействие, прилагающее взаимодействие субъекта и объекта, исключающее возможность отстраненного, дистанционного наблюдения, интерпретация которого осложнена ввиду того, что каждая коммуникация содержит многоуровневую социальную информацию, выраженную вербально (словесно) и невербально, и имеет скрытые смыслы и значения. Историк, проецируя на материал своих источников актуальную для науки о человеке проблематику, оказывается вовлеченным и в соответствующие интерпретационные рефлексии. Между тем методологические рефлексии данного характера, по существу, выходят за пределы его профессионального опыта <12>. -------------------------------- <11> См.: Афанасьев Ю. Н. Вчера и сегодня "новой исторической науки" // Вопросы истории. 1984. N 8. <12> Муравьев В. А. Проблемная лекция: компаративное источниковедение. Проблемы методологии. Электронный сборник. М.: РГТУ, 2001. С. 1 - 5.

Обозначенная неокантианским подходом граница между науками о природе и науками о культуре не была абсолютной в интерпретации ее основателей. В связи с проникновением ее в более широкие слои общественного сознания XX в. эта граница постепенно углубляется, а само разделение абсолютизируется в ходе развития интуитивистских течений, преодоления позитивизма в сознании историков. В свою очередь, науки о культуре, на время отказавшись от широких сравнительных исследований мира природы и мира культуры, искусственно ограничили возможности исследований системного подхода, природы информации, поведения. На сегодня утвердилось представление о неприемлемости для гуманитарных наук общенаучных критериев объективности познания - верификации и общезначимости требований научного сообщества к воспроизводимости научных результатов. Что касается собственно исторического метода, то его развитие в рамках неокантианской парадигмы дало наиболее значительные результаты в области исследования активной деятельности субъекта исторического познания. Особенность современной познавательной ситуации состоит в возрастании степени ее многообразия. Изменение социальной реальности новейшего времени обусловило необходимость использования социального опыта человечества в глобальных пространственных и временных пределах. В гуманитарных науках преодолевается представление о европоцентристской модели истории и культуры как познавательной единственной модели развития. Сформировалось более объемное представление о феномене человека, и, как его следствие, возрос интерес к использованию данных антропологии, социологии, этнологии, истории искусств в различных областях деятельности. Современное гуманитарное знание реализует биологический, социальный, психологический аспекты феномена человека, действующего в географическом пространстве, делает подобные контакты необходимыми. Актуальны вопросы социального развития и становления общества: параметры самоидентификации личности, этнической группы или сообщества, региона, пути модернизации традиционных обществ, проблемы современной ноосферы и др. Общее для исторической науки и других гуманитарных наук "отношение социальной реальности и исторической экзистенции человека", отношение человека к окружающему его миру природы и его компонентам <13>. Историческая антропология, этнология и историческая география являются основным методологическим способом познания творчества человека в пространстве исторического времени. Смысл происходящих изменений состоит в том, что существенно изменилось отношение общества к историческому опыту глобального человечества. Социальные науки сегодня изучают не изолированного индивида, а взаимодействия, процессы общения людей: социология, этнология, антропология, которые сосредоточивают свои методологические исследования на феномене общения, интердисциплинарного взаимодействия. Новые подходы требуют взаимодействия наук о культуре с науками о природе, преодоления разобщенности предметных областей знания, взаимодействия методов исторической науки, социальной и исторической антропологии, этнологии, социологии и социальной психологии, методов получения, передачи, интерпретации социальной информации. Самая трудная проблема современной глобальной истории - не собирание фактических данных и даже не их критический анализ, а полноценный исторический синтез. Неокантианская модель решения задач исторического синтеза отдает приоритет в достижении исторического синтеза познающему субъекту, отбирая главное, ставя проблему, и, согласуясь со своими целями и возможностями, обеспечивает себя необходимыми и достаточными основаниями и доказательствами. -------------------------------- <13> Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 299.

Современные направления гуманитарного знания осмысливают феномен интеракционального взаимодействия, когда в центре внимания оказываются методы интерпретации знаковых, символических по своей природе внешних проявлений феномена вербального и невербального общения. На сегодня ученые не отрицают целесообразности понятия "о воздействии индивидуальности на среду", которая предполагает понятие о влиянии среды, ведь человеческая личность слагается в общественной среде. Встает вопрос о необходимости изучения психологического воздействия человека на среду, что находится в центре внимания историка - мыслящего субъекта, действовавшего в обществах прошлого, пропускавшего через сознание события современной ему жизни и запечатлевшего их мозаику в исторических фактах. Современная ситуация характеризуется инновационными процессами исследования закономерностей функционирования этапов и периодов развития истории, совершенствования ее методологии и комплексного обеспечения составляющими научного познания. Эта сфера самосознания науки, сфера поиска ресурсов для ее дальнейшего развития, то, что является для нее характерным сегодня: многоаспектность использования информации; выбор критериев для компаративного изучения социальных процессов; формирование критериев верификации вновь полученного гуманитарного знания; критическое осмысление социальной информации; определение иерархии приоритетов и целей в сети информационного содержания при структурировании исследования. Актуальность компаративной проблематики обусловлена мощными интеграционными процессами в современных социальных и гуманитарных науках, развитием их междисциплинарных связей, что требует сегодня соотношения методов различных научных дисциплин. Обратившись к анализу тенденций развития методологии междисциплинарных взаимодействий наук о человеке в пространстве и времени, важно понять, какие задачи они перед собою ставят и какие пути используются для их решения. За разнообразием подходов прослеживается стремление к более строгой научности, к расширению возможностей применения компаративных подходов, воспроизводимости результатов исследования человека в его реальных взаимодействиях с природой, социальной реальностью и жизненным миром другого человека, понять физические, психологические, социальные, духовные проявления человеческой личности в их цельности, взаимодействии и развитии. Для многоаспектного рассмотрения концепта "исторического пространства" на дисциплинарном уровне необходимо в будущем создание достаточно строгого конфигуратора существующих исследовательских проблем, предметных областей, методических подходов, экспликация содержания и понятийного аппарата, который позволит представить "историческое пространствоведение" в системе исторических, социальных, политических, экономических, географических наук о культуре как конструктивную дисциплинарность <14>. -------------------------------- <14> См.: Беленький И. Л. Аспекты междисциплинарности концепта "историческое пространство" в социальном и гуманитарном знании. Проблемная лекция. Электронный сборник. М.: РГГУ, 2001.

Название документа