Особенности применения судом охранительной меры в виде признания недействительным выпуска ценных бумаг

(Бурачевский Д. В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, NN 4, 5) Текст документа

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДОМ ОХРАНИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ В ВИДЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 4/

Д. В. БУРАЧЕВСКИЙ

Бурачевский Д. В., начальник юридического отдела регионального отделения ФСФР в УрФО, магистр частного права.

Основными мерами, направленными на недопущение недобросовестной эмиссии или предотвращение ее последствий, установленными законодательством о рынке ценных бумаг, являются следующие: отказ в регистрации выпуска и проспекта ценных бумаг, приостановление эмиссии, признание выпуска несостоявшимся и признание выпуска недействительным (ст. 21, 26 Закона о рынке ценных бумаг <1>). Указанные меры применяются на разных стадиях эмиссии: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг при представлении документов в регистрирующий орган для регистрации выпуска, приостановление эмиссии и признание выпуска несостоявшимся на любой стадии эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска, признание выпуска недействительным после завершения процедуры (т. е. после регистрации отчета об итогах выпуска). Применение мер на разных стадиях эмиссии обусловлено целями, условиями и последствиями их применения. Отказ в регистрации выпуска и/или проспекта ценных бумаг, приостановление эмиссии, признание выпуска несостоявшимся применяются регистрирующим органом и являются охранительными мерами административного характера. Наличие данных мер в рассматриваемом процессе обусловлено, во-первых, тем, что наделенный властными полномочиями регистрирующий орган является необходимым участником процедуры эмиссии, основная функция которого - осуществление контроля за соответствием требований законодательства при регистрации актов, ее составляющих, во-вторых, необходимостью оперативного реагирования на выявленные в ходе эмиссии нарушения требований законодательства (а именно оперативность реагирования на нарушения свойственна охранительным мерам административного характера) <2>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с учетом посл. ред., далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг. <2> Необходимо отметить, что положения нормативного акта, закрепляющие полномочия регистрирующего органа по признанию выпуска ценных бумаг несостоявшимся, приостановлению эмиссии ценных бумаг, - Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Одним из оснований обращения в Верховный Суд Российской Федерации стала возможность регистрирующего органа во внесудебном порядке принудительного прекращения права собственности владельцев на выпущенные в процессе эмиссии ценные бумаги. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2000 N ГКПИ00-520 со ссылкой на соответствие оспариваемых норм положениям закона заявление оставлено без удовлетворения (сведения об указанном судебном акте получены из СПС "КонсультантПлюс").

Признание выпуска ценных бумаг недействительным может осуществляться только судом, при этом процессуальная форма, в которой применяется данная охранительная мера, является одной из гарантий обеспечения прав заинтересованных лиц (эмитента, владельцев размещенных им ценных бумаг, третьих лиц). Последствием применения такого способа защиты является аннулирование результатов, связанных с осуществлением выпуска (аннулирование его государственной регистрации), изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких ценных бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг (ст. 26, 51 Закона о рынке ценных бумаг). В связи с тем, что данная охранительная мера применяется после завершения процедуры эмиссии, указанные аннулирующие последствия ее применения могут затронуть такие обстоятельства, как: права на бумаги оспариваемого выпуска будут прекращены у других лиц, круг которых может быть достаточно широк; при этом владельцами акций выпуска могут выступать лица, не участвующие в процессе размещения, а осуществившие приобретение акций на вторичном рынке (в процессе обращения), привлеченные эмитентом инвестиции начали "работать", в результате размещения акций произведенного выпуска в обществе сложилось определенное процентное соотношение принадлежащих акционерам ценных бумаг, которое может значительно отличаться от предыдущего, а с учетом указанных обстоятельств обществом приняты решения и совершены сделки, имеющие значение для третьих лиц. То есть последствия признания выпуска недействительным могут существенным образом затронуть стабильность сложившихся отношений. Указанные факторы стали основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным как способа защиты исключительного характера <3>. -------------------------------- <3> Как справедливо отмечает В. Сперанский, институт признания выпуска ценных бумаг недействительным, являясь исключительно эффективным способом контроля со стороны государства и заинтересованных лиц за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, тем не менее должен применяться как самая крайняя и вынужденная мера воздействия на недобросовестного эмитента, и только в случаях, когда допущенные им нарушения не могут быть устранены иными средствами (см.: Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 14. См. также: Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 235; Туктаров Ю. Е. Защита инвесторов при раскрытии информации (по материалам судебно-арбитражной практики) // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 62). В связи с указанными факторами в литературе предлагались изменения в законодательство о невозможности признания недействительным выпуска ценных бумаг после регистрации отчета. См.: Правовое обеспечение экономических реформ. Вып. "Финансовые рынки". 2000. С. 44.

Согласно п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг с заявлением в суд о применении такой меры могут обратиться федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР) и его территориальные органы, другой орган, осуществивший регистрацию выпуска (например, Банк России), органы государственной налоговой службы, прокурор. Если с данным заявлением обращаются указанные выше государственные органы, право на иск характеризуется не ущемлением их прав недобросовестной эмиссией, а публичным интересом (при этом согласно п. 2 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд). Необходимость защиты публичного интереса (под которым в теории традиционно понимаются государственные и общественные интересы, включая интересы неопределенного круга лиц <4>), в случае осуществления недобросовестной эмиссии путем предъявления иска о признании такого выпуска недействительным, может присутствовать достаточно часто в связи со спецификой складывающихся отношений. Отмеченная специфика обусловлена характеристикой отношений, объектами которых выступают эмиссионные ценными бумагами. Первое - это возможность большого количества их участников - владельцев данных ценных бумаг и потенциальных приобретателей. Второе - это содержательный элемент: особый характер прав, удостоверенных данными ценными бумагами, прежде всего акциями, закрепляющими права на управление акционерным обществом <5>, что указывает на возможность затрагивания прав и интересов большого круга лиц. Достаточно широкий перечень органов, имеющих право на обращение с рассматриваемым требованием, также свидетельствует о большой вероятности наличия публичного интереса в связи с осуществлением действий, подпадающих под признаки недобросовестной эмиссии. -------------------------------- <4> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 135 - 136 (автор приведенной точки зрения - С. А. Халатов). <5> Осуществление указанных прав, а также реализация мер защиты в случае их нарушения зачастую затрагивают не только права акционерного общества, но и права и интересы других акционеров общества и третьих лиц (работников общества, его контрагентов по гражданско-правовым договорам). Соответственно, нарушения в данной сфере могут отразиться на социальной обстановке и стабильности гражданского оборота (о чем свидетельствуют многочисленные примеры).

Согласно п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращается с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Данные положения, хотя и направлены на обеспечение исключительного характера данного иска, нуждаются в корректировке. Сформулированные условия не отвечают реальным потребностям применения рассматриваемой охранительной меры, также не ясна возможность их распространения на иски других лиц, обращающихся с указанным требованием, что нивелирует отмеченный характер иска. Долгое время оставался дискуссионным вопрос о праве на иск о признании недействительным выпуска ценных бумаг других лиц, чьи права и интересы нарушены произведенной эмиссией, прежде всего акционеров. В частности, отмечалось, что п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг является специальной нормой по отношению к ст. 4 АПК РФ, соответственно, круг лиц, имеющих право на предъявление такого иска, является ограниченным приведенной нормой <6>. Данный подход находил отражение и в судебной практике, что возможно объяснить именно исключительным характером рассматриваемого способа защиты. Конец в различных позициях в судебной практике по данному вопросу был положен ВАС РФ, который разъяснил, что иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены; указанный в п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом, однако Закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации <7>. -------------------------------- <6> Шерстюк В. М. Гражданские дела о защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Законодательство. 1999. N 10. С. 56. Хотя мнение высказывалось применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., однако нынешняя редакция ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. в рассматриваемой части изменений не претерпела. <7> П. 4 информационного письма ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. Данная позиция находила свое отражение в актах ВАС РФ и в последующем - см. п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Представляется, что позиция, нашедшая отражение в актах ВАС РФ о том, что любое заинтересованное лицо, права которого нарушены результатами осуществленной эмиссии, имеет право на иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным, является более предпочтительной <8>. Во-первых, лицо, имеющее какое-либо субъективное право, должно иметь возможность его защиты и принудительного осуществления <9>. Во-вторых, исключительный характер рассматриваемого способа защиты должен обеспечиваться не через ограничение круга лиц, имеющих право на обращение с указанным требованием, а через установление условий применения данной охранительной меры <10>. В-третьих, как справедливо отмечает А. Ю. Синенко, предоставление права на данный иск только государственным органам означает неоправданное увеличение нагрузки на регулирующие органы, что повысит расходы на государственное управление и снизит его эффективность, а также может повлечь невозможность своевременной защиты владельцами ценных бумаг своего нарушенного права <11>. -------------------------------- <8> Данную позицию необходимо расценивать с учетом сложившегося понимания, что обратиться в суд может любое лицо с любым требованием, но получить судебную защиту могут только лица по требованиям правового характера (исходя из условий, установленных материальным и процессуальным законодательством) (см.: Дегтярев С. Л. Право на судебную защиту в современном гражданском и арбитражном процессе // Суд и право / Отв. ред., сост. Б. М. Гонгало, И. Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 110 - 111). <9> В. П. Грибанов отмечал, что, "признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права... законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту" (см.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 104). <10> В. Сперанский отмечает, что ограничение возможности оспорить в суде выпуск ценных бумаг должно осуществляться не через законодательное установление круга истцов, а через определение четких правовых оснований, по которым только и возможно юридически опорочить совокупность выпущенных эмитентом ценных бумаг, и констатирует, что действующее законодательство придерживается обратного подхода (см.: Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 14). <11> Синенко А. Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002. С. 177.

К основаниям признания выпуска ценных бумаг недействительным отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации и наличие в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации <12>. Основания являются идентичными для применения регистрирующим органом указанных выше административных мер в процессе эмиссии в связи с обнаружением признаков недобросовестной эмиссии и сформулированы достаточно широко. Вместе с тем с учетом указанных выше факторов, обусловливающих исключительный характер данной охранительной меры, основаниями для признания выпуска недействительным являются допущенные нарушения с учетом их "качественного" содержания - нарушение эмитентом законодательства, существенным образом в худшую сторону отразившееся на правах и интересах лиц, в защиту которых применяется рассматриваемый способ защиты. Например, при обнаружении в проспекте ценных бумаг не соответствующих действительности сведений и выборе инвестором охранительных мер в связи с приобретением ценных бумаг необходимо учитывать, какие из внесенных эмитентом сведений в проспект ценных бумаг являются недостоверными, могли ли данные обстоятельства стать причиной приобретения (отказа от приобретения ценных бумаг), имеет ли эта информация существенное значение. Поэтому применение данного способа защиты (при наличии к тому оснований) должно осуществляться исходя из последствий его применения и того, как допущенные нарушения повлияли (могут повлиять) на права и интересы тех лиц, в защиту которых подан иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным (например, как недостоверная информация отразилась или может отразиться на правах и интересах инвесторов). -------------------------------- <12> Анализ положений ст. 26, 51 Закона о рынке ценных бумаг позволяет сделать вывод о применимости оснований приостановления эмиссии или признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся для признания выпуска недействительным, что, в частности, находит свое подтверждение в п. 5.1 упомянутого выше Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45.

И еще одно обстоятельство, касающееся требования о признании выпуска недействительным: соответствие заявленного требования о признании выпуска ценных бумаг недействительным нарушенному праву (направлено ли требование на восстановление нарушенного права, будет ли право восстановлено путем удовлетворения заявленного иска), а также адекватность последствий применения данного способа защиты нарушенного права <13>. -------------------------------- <13> В частности, необходимость учета последствий признания выпуска ценных бумаг недействительным для всех инвесторов отмечается И. В. Редькиным (см.: Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М.: Финансовый издательский дом "Деловой экспресс", 1997. С. 60). Вообще учет социальных последствий применения гражданско-правовой защиты прав инвесторов выделяется в качестве одного из принципов защиты прав инвесторов (см.: Редькин И. В. Указ. соч. С. 39; Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 29 - 30), реализация которого при признании выпуска ценных бумаг недействительным находит свое проявление.

Критерием данных факторов является следующий - имеется ли возможность применения другого способа защиты, в полной мере восстанавливающего права заинтересованного лица и несущего менее глобальные последствия, в меньшей степени затрагивающие интересы третьих лиц, например признание сделок по приобретению ценных бумаг недействительными, взыскание убытков. Именно из приведенных условий применения рассматриваемого способа защиты "составляется" характер лица, имеющего право на удовлетворение данного иска. Вопросы соответствия заявленного иска нарушенному праву и адекватности способа защиты нарушенному праву, в принципе, касаются применения всех гражданско-правовых охранительных мер, однако необходимость их учета при рассмотрении требования о признании выпуска ценных бумаг недействительным, исходя из приведенных положений, проявляется наиболее ярко. Гражданский оборот в рассматриваемой сфере очень чутко реагирует на любые неопределенности, поэтому обеспечение стабильности данных отношений и защита прав их участников являются приоритетной задачей. Указанным можно объяснить стремление законодателя устранить всякую неопределенность из рассматриваемой сферы отношений, в том числе путем установления специальных (сокращенных) сроков исковой давности. Внесенные Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ <14> изменения в ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг установили, что срок для защиты права по иску о признании недействительными выпуска ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения ценных бумаг выпуска, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца. При этом течение срока исковой давности по перечисленным требованиям начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в защиту которого подается иск, что является общим правилом начала течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), а с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг. Ранее был также определен специальный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг (ст. 13 Закона о защите прав инвесторов <15>). В настоящее время, как мы видим: -------------------------------- <14> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141. <15> Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 10. Ст. 1163, далее по тексту - Закон о защите прав инвесторов.

- расширена категория требований об оспаривании этапов эмиссии со специальным сроком давности. Так, помимо требования о признании недействительным выпуска ценных бумаг, специальный срок распространяется также на требования о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения ценных бумаг выпуска, и отчета об итогах их выпуска; - давностный срок сокращен до трех месяцев; - момент начала его исчисления определен предельно четко (регистрация отчета об итогах выпуска осуществляется соответствующим актом государственного органа, наличие или отсутствие которого установить проще, чем, например, дату начала размещения ценных бумаг выпуска <16>) и более логично, ведь требования направлены на оспаривание результатов эмиссии, обоснованные выводы о которых можно сделать после ее завершения, при этом момент начала течения срока единый для всех указанных требований. -------------------------------- <16> Здесь необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации высказывался в отношении положения ст. 13 Закона о защите прав инвесторов, связывающего начало течения срока исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным с датой начала размещения ценных бумаг, в связи с тем, что, как указывали заявители, информацией о размещении ценных бумаг лицо может не располагать. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, устанавливая по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала их размещения, законодатель связал возможность предоставления судебной защиты заинтересованным лицам с фактом размещения ценных бумаг, т. е. с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав (см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "РАЛКО СО" и гражданки Цыбиноги Елены Платоновны на нарушение их конституционных прав статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // СПС "КонсультантПлюс"). В предложенном же сейчас законодателем варианте регулирования момента начала течения давностного срока в большей степени обеспечены, с одной стороны, гарантии прав лиц, чьи права нарушены, на судебную защиту, с другой стороны, стабильность оборота.

Ответчиками по иску о признании выпуска ценных бумаг недействительным должны выступать эмитент, осуществивший выпуск ценных бумаг, и регистрирующий орган (естественно, в случае если не он обратился с таким требованием). ВАС РФ указывал на необходимость привлечения в качестве ответчиков указанных лиц, вместе с тем и исключал возможности привлечения регистрирующего органа в качестве третьего лица <17>. В литературе высказывалась критика позиции ВАС РФ о том, что регистрирующий орган должен по таким делам выступать ответчиком, и указывалось, что надлежащим ответчиком является только эмитент, а регистрирующий орган должен привлекаться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика <18>. В частности, отмечается, что никаких обязанностей непосредственно на регистрирующий орган решение, которым удовлетворен иск о признании недействительным выпуска акций, не возлагает, истец по таким искам оспаривает не решение государственного органа о регистрации выпуска акций, а выпуск ценных бумаг, являющийся совокупностью ценных бумаг, обязанность органа по отмене регистрации выпуска напрямую из решения не вытекает и носит производный характер <19>. -------------------------------- <17> П. 10 информационного письма ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным". <18> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева; Раздьяконов Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 17 - 18. <19> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева.

Вместе с тем представляется более обоснованным в деле о признании недействительным выпуска ценных бумаг участие органа, осуществившего регистрацию оспариваемого выпуска, именно в качестве ответчика, что необходимо закрепить на законодательном уровне. Во-первых, удовлетворение данного иска налагает на регистрирующий орган обязанности осуществления действий по аннулированию регистрации данного выпуска, являющейся необходимым элементом совокупности последствий признания выпуска недействительным. Во-вторых, акты регистрирующего органа обязательно входят в такой сложный юридический состав, как эмиссия, без правовой оценки которой невозможно рассмотрение данного требования <20>. В-третьих, регистрирующие органы наделены властными полномочиями по контролю за осуществлением требований законодательства, регулирующего отношения на рынке ценных бумаг, в том числе за соблюдением прав и интересов участников данных отношений, что является одним из проявлений государственного регулирования рынка ценных бумаг (ст. 38 Закона о рынке ценных бумаг). И только правовое положение ответчика в рассматриваемом случае в полной мере обеспечивает реализацию данных функций. Так, именно во исполнение указанных функций регистрирующий орган должен выстраивать свою позицию по делу, осуществлять принадлежащие ему как ответчику права, что будет находить отражение в ходе разбирательства дела по существу, включая анализ фактов, на которых основаны требования и возражения на него, подтверждающих доказательств и дачу им соответствующей правовой оценки. -------------------------------- <20> Именно указанный довод приводится в качестве основания в п. 10 информационного письма ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 о необходимости привлечения к участию в деле регистрирующего органа (см. предыдущую ссылку).

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 5/

Регистрирующий орган, участвующий в деле в качестве ответчика, имеет возможность заявить о пропуске исковой давности, являющейся стабилизирующим механизмом и имеющей большое значение в рассматриваемых отношениях. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное регистрирующим органом, участвующим в качестве третьего лица, не является основанием для применения ее судом <1>, а эмитент может по тем или иным причинам не сделать данное заявление. -------------------------------- <1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

На основании п. 5 ст. 49, п. 2 ст. 51 АПК РФ участие государственного органа в качестве ответчика по таким делам влечет невозможность принятия судом признания эмитентом (вторым ответчиком) иска, утверждения мирового соглашения (на которое соглашается второй ответчик), в случае если регистрирующий орган установит, что данные процессуальные действия нарушают права третьих лиц, не участвующих в деле (например, владельцев ценных бумаг данного выпуска). Суд не может принять признание ответчиком иска, утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, что является общим правилом (п. 5 ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем достаточно часто установление указанных обстоятельств требует дополнительной и тщательной проверки, в чем, возможно, истец и эмитент, выступающие ответчиками, не всегда будут заинтересованы. В случае же участия регистрирующего органа в отмеченном статусе вероятность принятия (утверждения) указанных процессуальных действий, противоречащих закону и ущемляющих права других лиц, понижается. Поэтому внесение в законодательство положения о необходимости привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика направлено на обеспечение и защиту прав и интересов участников отношений, складывающихся по поводу эмиссионных ценных бумаг (прежде всего - владельцев ценных бумаг), что является одним из проявлений государственной политики в рассматриваемой сфере отношений. Также данные положения помогут избежать необходимости установления и анализа судом дополнительных обстоятельств (примеры которых показаны выше) и, соответственно, направлены на реализацию принципа процессуальной экономии. Закрепление за регистрирующим органом статуса ответчика по делам о признании недействительным выпуска ценных бумаг будет, по сути, проявлением возможности использования процессуальных институтов в качестве средств реализации государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, с соблюдением базовых основ процессуального права. Спор о признании выпуска недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на что прямо указывалось ВАС РФ <2>. Во-первых, если акционер обращается к обществу с указанным требованием, данные споры подпадают под круг дел, отнесенных АПК РФ к исключительной (специальной) подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Во-вторых, данные споры вытекают из отношений, возникающих в связи с правами на эмиссионные ценные бумаги и/или реализацией закрепленных ими прав, т. е. отношений экономического характера. Соответственно, данное требование имеет целью защиту прав и законных интересов заявителя (лиц, в интересах которых подан иск) в сфере экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). -------------------------------- <2> Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Вместе с тем буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ при обращении в суд с данным требованием физического лица и привлечении в качестве второго ответчика регистрирующего органа исключает специальную подведомственность арбитражным судам указанного спора, несмотря на то что он вытекает из деятельности акционерного общества и имеет экономический характер, что свидетельствует о несовершенстве указанной нормы <3>. Необходимо отметить, что внесенным Правительством Российской Федерации и принятым Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении законопроектом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" <4> указанный спор, а также смежные с ним споры относятся к категории корпоративных, подведомственность которых предлагается установить исключительно арбитражным судам. -------------------------------- <3> На что справедливо обращалось внимание в литературе, см.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева. П. 38 // СПС "КонсультантПлюс". <4> Информация об указанном проекте Федерального закона N 384664-4 взята с интернет-сайта Государственной Думы Российской Федерации - http://www. duma. gov. ru/.

Подсудность таких споров определяется по общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ: иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (эмитента ценных бумаг или регистрирующего органа). Требование о признании выпуска недействительным, несмотря на то что одним из ответчиков выступает административный орган, должно рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений. Данное требование носит гражданско-правовой характер, и основные последствия применения данного способа защиты являются гражданско-правовыми - изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких ценных бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг. И еще один аспект, связанный с применением рассматриваемой охранительной меры, - признание недействительным выпуска ценных бумаг. Эмиссия ценных бумаг является сложным юридическим составом, состоящим из разных по характеру юридических фактов (ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг). Наличие составляющих процедуру эмиссии юридических фактов и их расположение в строго определенной последовательности обязательно, случаи исключения из указанного положения прямо предусмотрены законом. По общему правилу к таковым юридическим фактам относятся: принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске ценных бумаг, регистрация выпуска ценных бумаг, размещение ценных бумаг, регистрация отчета об итогах выпуска. Каждый из приведенных юридических фактов может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску (заявлению) заинтересованного лица, которым, в свою очередь, будет выбираться более "удобный" способ защиты, исходя из условий его применения (легкость доказывания, не истекли сроки исковой давности по заявленному требованию и т. д.) и поставленных им целей. Суд же по результатам разбирательства должен будет применить выбранный истцом (заявителем) способ защиты права при наличии соответствующих условий, которые по общему правилу устанавливаются материальным законодательством. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, являющееся решением о размещении ценных бумаг, может быть обжаловано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о решении, как принятом с нарушением требований закона и/или устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Акционером может быть оспорено в арбитражном суде решение совета директоров об утверждении решения о выпуске (по общему правилу данный вопрос отнесен к компетенции данного органа), принятое с нарушением требований закона и нарушающее его права и охраняемые законом интересы <5>. Сделки, совершаемые в процессе размещения ценных бумаг, также могут быть оспорены (признаны недействительными, применены последствия недействительности) в судебном порядке при наличии к тому оснований. Также могут быть оспорены на основании ст. 13 ГК РФ и акты регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ <6>, являющиеся, как указывалось, необходимым этапом процедуры эмиссии. Исходя из указанного, каждый юридический факт, составляющий процедуру эмиссии ценных бумаг, может быть предметом судебного разбирательства и, соответственно, "лишен юридической силы" в судебном порядке. Практика знает примеры заявления и других требований, целью которых является оспаривание результатов осуществленной эмиссии. Наличие возможности заявления различных требований, удовлетворение которых может сказаться на действительности произведенного выпуска ценных бумаг или повлечь последствия признания его недействительным, не обеспечивает исключительный характер иска о признании недействительным выпуска ценных бумаг и вступает в противоречие с теми целями регулирования, на достижение которых направлено закрепление указанного характера иска. Ограничение возможности выбора способа защиты или запрет на применение определенных из них, безусловно, приведут к умалению права на судебную защиту <7>, что является недопустимым. Также в литературе предлагалось распространить на смежные требования, способные повлечь последствия, аналогичные признанию выпуска ценных бумаг недействительными, специальный (сокращенный) срок исковой давности <8>, что, как отмечалось, нашло отражение в законодательстве (ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг). Сокращенные сроки давности служат важным стабилизирующим началом в рассматриваемой сфере отношений, однако исключительность иска должна обеспечиваться в большей степени другими условиями его применения путем установления оснований, при наличии которых иск подлежит удовлетворению, а также регламентацией последствий применения иных (смежных) мер. -------------------------------- <5> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". <6> Глава 24 АПК РФ - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". Критерии отнесения данных споров к подведомственности арбитражных судов сходные с делами о признании выпуска недействительным выпуска ценных бумаг, на подведомственность данных споров арбитражным судам указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". <7> На что обращалось внимание, см.: Туктаров Ю. Е. Защита инвесторов при раскрытии информации (по материалам судебно-арбитражной практики). С. 65. <8> Синенко А. Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. С. 185.

С учетом того что эмиссия после регистрации отчета становится законченным юридическим составом <9> и, соответственно, с точки зрения целей эмиссии, каждый этап, ее составляющий, утрачивает самостоятельное значение. Поэтому признание недействительным любого из этапов эмиссии не должно повлечь последствий признания недействительным выпуска ценных бумаг. В связи с указанным представляется необходимым внесение в законодательство нормы, закрепляющей то, что после регистрации отчета об итогах выпуска аннулирование государственной регистрации, изъятие ценных бумаг из обращения и возвращение средств инвестирования владельцам таких бумаг возможны только при применении такой меры, как признание недействительным выпуска ценных бумаг. -------------------------------- <9> Результатом осуществленной эмиссии является выпуск ценных бумаг - совокупность размещенных ценных бумаг (ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг).

------------------------------------------------------------------

Название документа