О проблемах юридического образования (мнимых и реальных)

(Подшибякин А. С.)

("Юридическое образование и наука", 2008, N 4)

Текст документа

О ПРОБЛЕМАХ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ (МНИМЫХ И РЕАЛЬНЫХ)

А. С. ПОДШИБЯКИН

Подшибякин А. С., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.

Изменение экономической основы в России вызвало изменения в социальной сфере, в том числе и в системе высшего образования. В начале 90-х годов возникли негосударственные учебные заведения с платной основой обучения. Сложная ситуация с бюджетным финансированием вузов повлекла за собой платное обучение в большинстве государственных вузов. В первую очередь это коснулось юридических, экономических и лингвистических специальностей, так как рынок и складывающаяся в обществе новая социально-экономическая ситуация, в том числе и рост преступности, потребовали резкого повышения количества этих специалистов. И разумеется, это не могло не отразиться и на качестве подготовки этих специалистов, в первую очередь юристов, так как в связи с принятой Концепцией судебной реформы, выдвинутой в новой Конституции задачей построения правового государства стремительно стала меняться и правовая основа общества. Произошли серьезные изменения во всех отраслях законодательства.

Положительные сдвиги в социальной и экономической системах заставили обратить внимание на качество подготовки специалистов с высшим образованием, и опять в первую очередь юристов.

И это при том, что государство организовало на очень приличном уровне систему лицензирования, аттестации и аккредитации вузов, в которую были вовлечены тысячи суперпрофессионалов из профессорско-преподавательского состава вузов.

Тем не менее в первую очередь непреодоленные экономические проблемы с финансированием, определенный кадровый голод на необходимую численность квалифицированного профессорско-преподавательского состава, и как следствие, недостаточный уровень и качество (в связи с изменившейся ситуацией и повышением уровня требований - например, раньше многие правоохранительные органы брали на работу бакалавров, а сейчас уже нет) подготовки специалистов заставили общество говорить о повышении уровня подготовки юридических кадров.

В последние два-три года в средствах массовой информации все чаще появляются выступления, в основном руководителей, в том числе и министра образования и науки А. Фурсенко, в которых обществу пытаются навязать некоторые идеи, связанные с подготовкой юристов в высших учебных заведениях России:

1. В стране перепроизводство юристов. Многие специалисты с дипломом не могут трудоустроиться по специальности. В связи с этим количество мест для студентов-юристов, в первую очередь бюджетных, надо сокращать.

2. Уровень подготовки юристов во многих учебных заведениях крайне низкий, поэтому такие учебные заведения необходимо закрывать.

3. Особенно много нареканий в отношении непрофильных вузов - аграрных, медицинских и др., в которых подготовку юристов ведут якобы не специалисты, а в основном юристы-практики из местных правоохранительных органов.

4. Особенно много претензий к филиалам, в которых обучение практически не ведется, а дипломы просто оформляются. Тем более это относится к дистанционному обучению.

5. Все эти недостатки усугубляются при оценке качества подготовки в негосударственных вузах.

Наряду с внедрением этих идей стали приниматься и практические меры. Вначале уменьшили бюджетное финансирование для многих государственных вузов на 10%, потом на 30%, а в этом году в ряде непрофильных вузов прекращают бюджетное финансирование подготовки юристов.

Во многих учебных заведениях органы прокуратуры провели проверки оценки качества подготовки юристов. Этот вопрос готовится к рассмотрению на совместной коллегии Генеральной прокуратуры и Министерства образования и науки. Но уже принимаются и решительные меры. Так, прокурор г. Казани по телевидению заявил, что он провел проверку деятельности учебных заведений, в которых готовят юристов, и закрыл девять филиалов.

Я не хочу давать здесь оценку закрытию этих филиалов, так как не владею достаточной информацией, но решительные меры, как это у нас раньше было, "кампанейского" характера налицо.

Все это вызывает тревогу не только среди юристов, особенно работающих в вузах, но и у студентов, обучающихся в таких вузах и филиалах, и особенно у их родителей, которые оплачивают обучение детей.

Мое мнение по поводу этих идей. Полагаю, необходимо сказать о том, что у нас две основные ветви подготовки юристов.

Первая - это подготовка специалистов для правоохранительных органов в специализированных учебных заведениях.

Там тоже есть проблемы. Это в первую очередь необходимость профилизации и специализации обучения с учетом решаемых ведомством задач.

До сих пор существует и проблема увольнения молодых специалистов, подготовка которых дорого обходится государству, - нередко сразу после получения диплома или в первые 1 - 2 года, так как зарплата этих специалистов существенно ниже, чем в других сферах.

Полагаю, что эти основные проблемы и другие, имеющиеся в специализированных юридических вузах, в том числе и те, о которых будет сказано ниже, во многом будут решены в процессе создания единого следственного комитета.

Вторая ветвь - это подготовка юристов в гражданских вузах (которые, кстати, готовят специалистов и для правоохранительных органов, в частности для прокуратуры). Об этих проблемах немного подробнее, так как большая часть указанных идей связывается с ними.

Перепроизводства юристов не может быть в принципе. К сожалению, у нас до сих пор адвокатов в стране в 5 - 7 раз меньше (относительно количества населения), чем в странах Европы. О "семейных" юристах мы лишь говорим. Много раз говорилось и писалось на конференциях, в средствах массовой информации, что 40% следователей МВД вообще не имеют юридического образования.

Кроме того, чем больше граждан нашего государства будут знать право, тем вероятнее реализация идеи "правового государства".

Многие из выпускников-юристов не могут найти работу в том числе и по вине государства, менявшего свою политику. Объявляя, что бакалавриат является высшим образованием, государство запретило поступление бакалавров в аспирантуру. В большинстве государственных структур четко реализуются установки: бакалавров на работу, особенно в правоохранительные органы, не брать. Сейчас срочно организуют дополнительные обучения в ряде правоохранительных органов, чтобы работники, имеющие диплом бакалавров, получили диплом специалиста.

Если часть выпускников юридических вузов, получивших диплом специалиста или магистра, не может работать в силу своей недостаточной подготовки, у них есть возможность повысить этот уровень путем самостоятельной работы. Это основа любого обучения.

Нельзя забывать и о том, что поступали в вузы преимущественно 16 - 17-летние юноши и девушки, следовавшие нередко моде на это образование. Ничего страшного не вижу, если, разочаровавшись в своем первоначальном выборе, они изменят его и уже с других позиций, сформировавшегося к 21 - 22 годам человека, сделают другой выбор, благо возможностей для этого стало достаточно.

Нельзя не учитывать еще один аспект - социальный. Обучаясь, пусть и в "плохих" вузах, молодежь отвлекается от улицы, занимается делом, повышает свой общий уровень и пусть на недостаточном уровне, но впитывает правовые идеи. Эти юноши и девушки в период обучения проходят этап социализации, и после окончания даже такого вуза они не совершат преступления по недомыслию и уже могут четко определиться в своих желаниях.

К сожалению, в 16 - 17 лет в нашей стране недостаточно возможностей трудоустроиться, да еще без специальности. Безработица бьет в первую очередь по этой категории. Бесплатные спортивные клубы и возможности бесплатного отдыха остались в прошлом. К счастью, государство наконец-то вспомнило, что и оно обязано заниматься подростками, и стали открываться новые спортивные объекты и пр., но во многих услуги по-прежнему платные, а у безработной молодежи денег нет.

И хотел бы сказать о роли негосударственного образования. Наряду с подготовкой специалистов оно решает и другую задачу, может быть, и более важную, - отвлекает молодежь от улицы, способствует ее социализации, пусть и на разном уровне, но решает и воспитательную функцию. И делается это в основном за счет средств родителей, а не государства, которое до сих пор не может обеспечить своим гражданам достойную оплату их труда. Поэтому данным вузам необходимо сказать "спасибо" за решение важной социальной задачи.

И эту работу надо поощрять и развивать.

Если государство полагает, что уровень образования в ряде вузов недостаточен, надо помочь повысить его, а не закрывать вуз.

Одной из причин отзыва лицензий и прекращения деятельности вузов является некачественная библиотека. Учебники сейчас стоят 200 - 300 рублей (при значительно меньшей себестоимости и том, что издательская деятельность - одна из самых доходных). Государство может и, по моему разумению, должно организовать издание дешевых учебников, а может быть, и бесплатно обеспечить библиотеки одним-двумя наименованиями основных учебников.

Вопрос о непрофильных вузах полагаю надуманным. Законы не могут в достаточной мере обеспечить должный уровень правового регулирования. По каждому закону принимаются десятки подзаконных нормативных актов, обеспечивающих применение закона, реализацию его в жизнь. И юристы, разрабатывающие эти подзаконные акты, должны хоть в какой-то мере разбираться в специфике регулируемых вопросов. Одной из причин плохого медицинского обслуживания, недостатков организации сельхозпроизводства и т. п. является и то, что ведомственные нормативные акты разрабатывают "чистые" юристы. Знаю вузы, в которых на юридическом факультете работают по десятку и более докторов юридических наук. Вопрос о якобы некачественном образовании в этих вузах, мягко говоря, преувеличен. И по уровню остепененности, и качеству специалистов эти факультеты превосходят многие столичные профильные вузы. Кроме того, эти вузы прошли государственную аккредитацию. А это, при всех нюансах, означает, что основные требования государственного стандарта к условиям и качеству образования в них соблюдены.

То же можно сказать и о негосударственных вузах. Оплата ведущих специалистов в большинстве из них выше, чем в государственных вузах, и они могут позволить себе переманить известного профессора из государственного, да еще и купив ему квартиру. Это тоже одна из причин нередко огульной критики.

Несколько слов о филиалах и дистанционном обучении. Филиалы в настоящее время аттестуются отдельно, и требования к аттестации высокие. Если филиал им не соответствует, его надо закрывать. Хотя полагаю, что отдельным филиалам государственных вузов, работающим в глубинке, можно было бы оказать и целевую государственную поддержку, с учетом решаемых ими социальных задач.

Дистанционное обучение. Если его правильно организовать - это благо. В советское время одним из четырех юридических институтов был ВЮЗИ - Всесоюзный заочный юридический институт с филиалами в республиках, в ряде областей. Многие руководители правоохранительных органов имеют его диплом. А ведь тогда не было Интернета, современных средств другой связи. Один из руководителей, критикуя дистанционное образование, приводил известный ему пример, когда экзамен проводился при помощи плохой ВЕБ-камеры с нерезким изображением.

Надо помочь обеспечить вузы хорошей техникой. Во многих вузах созданы специальные подразделения, разрабатывается необходимая нормативная и методическая документация. В ряде вузов работают с филиалами посредством онлайн-интернет-конференций. Сам участвовал в одной из них (Белгородский университет потребкооперации запускал линию связи с филиалом в Воронеже). Качество видимости и слышимости было отличным. Можно было и лекции читать, и экзамены принимать.

Не могу не сказать и еще об одной проблеме, которую считаю главной в обеспечении уровня и качества юридического образования. У нас нарушается системность в образовании. Системность обеспечивалась четкой структурно-логической схемой прохождения учебных дисциплин, базирующейся на четкой системе права.

В настоящее время практически во всех вузах эта системность нарушена. Государственные стандарты по юриспруденции второго поколения включают 40 учебных дисциплин, куда входят как юридические, так и другие. Эти стандарты в целом соответствуют современной системе права. Но если мы посмотрим учебные планы разных вузов, то в них уже увидим от 70 с небольшим до 100 и более учебных дисциплин. Например, наряду с базовой дисциплиной, соответствующей отрасли "Финансовое право", мы увидим и "Налоговое право", и "Банковское право", и др. Такая же ситуация с гражданским правом и его институтами и другими отраслями. Полагаю, что это сделано для того, чтобы планы обучения были более привлекательными с коммерческой точки зрения. Как результат - огромная перегрузка студентов и нарушение этой системности.

Необходимо требовать четкого соблюдения госстандарта и по объему и количеству преподаваемых дисциплин. Преподавать предметы, в основе которых не отрасли, а институты отдельных отраслей права, можно на выпускающем курсе в рамках специализаций. Базовая подготовка должна вестись четко в соответствии со стандартом. Кстати, с введением стандартов на бакалавриате эта проблема еще более обострится. Действующие УМО с легкостью раздают грифы и работам, которые по форме и содержанию больше напоминают монографии, отражающие персональный взгляд на учебный предмет конкретного автора или ответственного редактора (если авторский коллектив), чем учебник. По каждой учебной дисциплине существует по десятку и более учебников, и на лекциях и занятиях уже приходится разъяснять студентам, где, в каком разделе искать материал, в зависимости от авторского коллектива учебника.

Юридическое образование и дальше надо развивать и расширять. Если человек, особенно за свой счет (или родителей), хочет иметь юридическое образование, ему надо дать такую возможность в интересах и общества, и государства, так как каждый гражданин страны должен знать ее законы.

Если говорить о Гильдии сертифицированных экспертов в оценке качества юридического образования, необходимо иметь в виду, что сертифицированы менее десятка юристов. Это крайне мало. В комиссии Рособрнадзора по оценке качества образования при аттестации обычно включаются известные ученые - педагоги ведущих вузов страны (а не только столичных вузов). Фактически проводится не только государственная, но и общественная оценка деятельности вуза.

Сейчас стали говорить о повышении роли Ассоциации юристов России в оценке качества подготовки юристов. Но ведь большинство ученых, привлекаемых к проверкам, и являются членами этой Ассоциации.

Вышесказанное не означает, что лично я доволен уровнем и качеством подготовки специалистов.

Проблемы действительно есть. Нельзя забывать и о том, что в вузы молодежь приходит из средней школы, уровень выпускников которой уже стал притчей во языцех.

К сожалению, эта проблема сейчас усугубляется с введением ЕГЭ, недостатками в его организации и незначительными возможностями вузов корректировать ситуацию при наборе абитуриентов.

Представляется, что это общее следствие имеющихся и не преодоленных до сих пор социально-экономических проблем. Их и надо решать в первую очередь, не забывая, конечно, и реальных проблем организации и качества подготовки специалистов в юридических вузах.

Название документа