Историографическая оценка эволюции взглядов М. Н. Каткова на институт представительства в России

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭВОЛЮЦИИ ВЗГЛЯДОВ М. Н. КАТКОВА НА ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В РОССИИ

С. М. САНЬКОВА

Санькова С. М., кандидат исторических наук.

Статья характеризует динамику научных оценок концепции М. Н. Каткова с конца XIX в. до настоящего момента. Понимая, что монархический строй в России не лишен внутренних проблем, Катков задавался вопросом о возможности введения в России представительного строя, рассматривая его исключительно как способ сохранения самодержавия.

В середине XIX в. большая часть просвещенного российского общества не сомневалась в необходимости преобразований во всех сферах Российского государства в целях сохранения его жизнеспособности. Эту позицию в тот период разделяли и общественные деятели, придерживавшиеся консервативной идеологии. Ввиду того что российский консерватизм середины XIX в. не мыслил Россию иначе как монархическое государство, ему предстояло решить проблему сочетания самодержавия с либеральными социальными и политическими институтами. Оказался перед данной дилеммой и Михаил Никифорович Катков, вставший в начале царствования Александра II во главе журнала "Русский вестник", а затем взявший на себя руководство газетой "Московские ведомости". Личность Каткова всегда привлекала к себе внимание исследователей, занимающихся политической историей пореформенной России, не только в силу ее значимости по степени воздействия на общественное мнение, но и вследствие ее политической эволюции, которая с легкой руки В. И. Ленина стала считаться типичной для целого слоя российской интеллигенции. Имея в основе своей явно консервативное мировоззрение, Катков на ранних этапах публицистической деятельности с энтузиазмом воспринял ожидавшиеся реформы и был готов одобрить ряд либеральных нововведений. Относительно эволюции взглядов Каткова по данному вопросу в историографии существуют довольно противоречивые оценки. В начале 60-х годов XIX в. Катков полагал возможным введение в России представительства, которое стало бы катализатором государственного развития, не меняя при этом сути государственного строя. Когда же и почему Катков изменяет свое мнение? Один из первых его биографов, весьма критически настроенный по отношению к своему персонажу, Р. И. Сементковский отмечал, что вплоть до середины 70-х годов Катков придерживался взгляда на политическую свободу как на "верную союзницу и опору" истинного самодержавия <1>. Однако в другом месте автор связывает разочарование Каткова в реформах с "польским вопросом", приходя таким образом в противоречие с самим собой <2>. В целом дореволюционные авторы сходятся во мнении, что Катков в первый период в качестве редактора "Русского вестника" признавал допустимость и даже желательность введения в России центрального представительства, в участии в котором, как отмечал А. А. Корнилов, публицист не отказывал даже Царству Польскому при условии уничтожения в нем всякой автономии <3>. -------------------------------- <1> Сементковский Р. И. Михаил Катков // Гаррик. Волков. Щепкин. Катков. Салтыков-Щедрин: Биогр. повествования. Челябинск, 1998. С. 374. <2> Там же. С. 367. <3> Корнилов А. А. М. Н. Катков // История русской литературы XIX в. Т. 5. Ч. 5. М., 1910. С. 128; Петров К. П. Публицист-государственник // Исторический вестник. 1901. N 11. С. 560.

В отечественной советской историографии вопрос об отношении Каткова к идее представительства в России вплоть до 1960-х годов не рассматривался. По всей видимости, это связано с общей тенденцией изображать Каткова классическим "охранителем" и реакционером. Упоминания о поддержке Катковым, хотя и в ранний период его деятельности, идеи представительства размывали бы его уже сформировавшийся негативный образ. На волне "оттепели" появилась тенденция некоторого отказа от однозначных клише и попыток представить личность Каткова более многоплановой и прошедшей сложный эволюционный путь. В этой связи некоторые историки обращали внимание и на поддержку Катковым идеи создания некоего подобия парламента в России. В частности, В. С. Маслов определял идеалом "Русского вестника" и его редактора в дореформенный период конституционную монархию. Данное утверждение оспаривала В. Н. Розенталь. Обращаясь к первому периоду деятельности "Русского вестника", она, в частности, касалась темы полемики между Катковым и Б. Н. Чичериным, приведшей к их разрыву. В данном споре, как показывает автор, Катков выступал "горячим приверженцем принципа свободы... против крайностей централизации" в противовес Чичерину, стремящемуся, по словам Каткова, "поставить государство во главу и центр всего". Как отмечала далее Розенталь, подобная позиция Каткова в данном вопросе дала основание ряду дореволюционных исследователей, в частности А. А. Корнилову, объявить Каткова на начальном этапе его редакторства в "Русском вестнике" сторонником конституционного строя. Розенталь считала подобные утверждения безосновательными "хотя бы потому, что в споре между Катковым и Чичериным вопрос о конституции вообще не поднимался". "На самом деле, - полагала она, - "англоман и любитель свободы" Катков был таким же убежденным сторонником самодержавия, как и "государственник" Чичерин" <4>. -------------------------------- <4> Розенталь В. Н. Общественно-политическая программа русского либерализма в середине 50-х гг. XIX в. // Исторические записки. 1961. N 70. С. 220 - 221.

В целом большинство отечественных историков, отмечая наличие в ранних статьях Каткова некоторых высказываний в пользу парламентаризма, стремились доказать, что они не соответствовали реальным представлениям Каткова и носили чисто демагогический характер. Так, исходя из представлений о мнимости либерализма Каткова, имевшего единственной целью "обмануть" молодое поколение, В. Я. Кирпотин утверждал, что Катков, афишируя приверженность "к английским принципам, предполагавшим парламентарный образ правления... никогда не имел в виду, что их нужно завести в России" <5>. "Мнимым поборником конституции" называет Каткова периода 60-х годов Пустовойт, приводя в подтверждение его письмо министру П. А. Валуеву: "Я искренно и в полной мере убежден в необходимости свято и неприкосновенно сохранять принцип Верховной власти. Я не для виду только, а в глубине души моей враг этой мерзости, называемой "конституцией" <6>. Подобных взглядов придерживался и Н. Г. Сладкевич, приводя фрагмент другого письма Каткова, на этот раз к министру народного просвещения Е. Ковалевскому, датированного 1858 г.: "Нигде ни одним словом не намекал я на возможность применения к нашему отечеству каких-либо политических форм, которые выработаны историей других народов" <7>. -------------------------------- <5> Кирпотин В. Я. Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 106. <6> Пустовойт П. Г. Роман Тургенева "Отцы и дети" и идейная борьба 60-х гг. XIX века. М., 1965. С. 44. <7> Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли в России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX в. Л., 1962. С. 81.

В семидесятые годы эволюция взглядов Каткова на возможность народного представительства в России подвергается детальному анализу, что приводит к выстраиванию ее более причудливой схемы. В контексте упоминаемого нами спора Каткова и Чичерина рассматривает взгляды первого на народное представительство В. А. Китаев. Он отмечает, что, по мнению Каткова, для "пресечения внутреннего зла... необходим зоркий глаз и деятельность людей, представляющих собою существенные и основные интересы общества" <8>. В то же время Китаев отмечает полное равнодушие Каткова уже в 50-е годы к идее центрального представительства. Парламентская форма превращалась для Каткова "в пустую, а иногда даже вредную формальность, если другие средства к выражению общественных убеждений недостаточно развиты" <9>. Автор отмечает, что Катков постоянно напоминал о кризисе парламентаризма в Европе. Однако в период 1862 - 1863 гг. под влиянием активизировавшегося конституционного движения в среде дворянства Катков изменяет свое мнение. Польское восстание 1863 г. укрепило его в требовании представительства. Уступки в конституционном духе, сделанные одновременно и для Польши, и для России, должны были, как ему казалось, поправить пошатнувшееся положение правительства и стать основанием для окончательного разрешения польского вопроса. Взгляд на характер представительства был высказан в статье "Что нам делать с Польшей". Проанализировав ее, Китаев приходит к следующему выводу: "Катков не мыслил иного представительства, как под скипетром монарха, который оставался единственным источником всякой власти. Являясь "правильно организованной силой общественного мнения", оно должно было лишь "подтверждать", "раскрывать" и "оживлять" связь между верховной властью и народной жизнью" <10>. Таким образом, соглашаясь с мнением большинства отечественных историков о том, что в ранний период своей деятельности Катков не разделял идей парламентаризма, Китаев настаивает на том, что как раз в начале 60-х годов публицист на непродолжительный срок стал склоняться в пользу законосовещательного представительства. -------------------------------- <8> Китаев В. А. От фронды к охранительству (Из истории русской либеральной мысли 50 - 60-х гг. XIX века). М., 1972. С. 261. <9> Там же. С. 116. <10> Там же. С. 120 - 121.

Развивает идеи Китаева В. Г. Чернуха. Обращаясь к знаменитой статье Каткова "Что нам делать с Польшей", она указывает, что, несмотря на тезис о даровании Польше "тех же прав представительства, которые получит Российская империя", публицист "отстаивал не просто сохранение монархии, но сохранение монархии абсолютной" <11>. Однако, как отмечает Чернуха, Катков, понимая необходимость "некоторого представительства", поддержал проект Валуева реформы Государственного совета с введением выборной законосовещательной палаты с ограниченной компетенцией. В 1875 г. "Московские ведомости", как отмечает исследователь, одобрительно встретили созыв валуевской комиссии представителей для обсуждения рабочего законодательства. Но после распространившихся в обществе представлений об этой комиссии как о некоем протопарламенте Катков по просьбе Валуева поспешил развеять либеральные надежды <12>. -------------------------------- <11> Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. С. 38. <12> Там же. С. 89, 116.

На полное неприятие каких-либо форм парламентаризма для России в 1880-е годы обращал внимание П. А. Зайончковский. Он указывал на критику Катковым Государственного совета, в котором последний усматривал "своеобразный парламент", что было вызвано обсуждениями законопроектов, которые в ходе прений могли существенно изменяться <13>. -------------------------------- <13> Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 101.

В 90-е годы XX в. и начале XXI в. наблюдается отчасти продолжение линии, заложенной в советской отечественной историографии. В частности, в диссертационном исследовании А. И. Минаева, анализировавшего влияние развития британского парламентаризма на общественно-политическую мысль России второй половины XIX - начала XX в., делается обобщающий вывод о том, что в целом русские консерваторы, в том числе и Катков, "отрицали всякую возможность применения" британского парламентаризма в России <14>. Вскользь касается данного вопроса И. А. Христофоров в связи с исследованием деятельности так называемой аристократической оппозиции в 1850 - 1870-х годах. Он отмечает, что еще в начале 1865 г. "во время дебатов в Московском дворянском собрании Катков хотя и косвенно, но выражал сочувствие "конституционному" московскому адресу, а Безобразов и Орлов-Давыдов воспринимали его как своего союзника" <15>. В коллективной работе "Россия: государственные приоритеты и национальные интересы" С. С. Секиринский выдвигает положение о том, что в периодических изданиях Каткова "получили отражение" зарубежный опыт и "теоретические основы" модели "либерально-консервативной политики", при которой осуществляется "союз монархии с крупным землевладением в коренной России и в западных областях империи, союз, достигаемый на основе известной комбинации взаимно признаваемых политических интересов, реализуемых в форме цензового общеимперского представительства" <16>. -------------------------------- <14> Минаев А. И. Развитие британского парламентаризма и общественно-политическая мысль в России второй половины XIX - начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1998. С. 20. <15> Христофоров И. А. "Аристократическая" оппозиция Великим реформам (конец 1850 - середина 1870-х гг.). М., 2002. С. 223. <16> Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000. С. 62.

Таким образом, мы видим, что вопрос об эволюции отношения Каткова к идее введения в России представительного строя впервые был поднят в дореволюционный период авторами, придерживавшимися либеральных взглядов. Для них высказывания раннего Каткова в пользу представительства представали как дополнительный аргумент необходимости для Российского государства данного института, которую осознавал даже такой признанный консерватор. Отказ Каткова от этих идей в последующий период его деятельности воспринимался данными авторами как один из признаков его политической деградации. Для авторов начала XX в., исповедовавших консервативные взгляды, характерно замалчивание данного аспекта во взглядах Каткова. В ситуации уже действовавшего в этот период парламента консерваторы ставили своей первоочередной задачей недопущение дальнейшего расширения его полномочий, и в этой связи для них важнее было подчеркивать акцентировавшуюся и самим Катковым идею о том, что никакие институты не должны ограничивать самодержавную власть. В советской историографии тема поддержки ранним Катковым идеи представительства не имела развития вплоть до 60-х годов как размывающая цельный образ редактора-реакционера. В последующее десятилетие в ходе обращения к периоду первых лет деятельности "Русского вестника" начинают отмечаться выступления Каткова против государственной централизации в поддержку конституционной монархии. Однако большинство историков рассматривали данные заявления как политический популизм, не соответствующий на деле подлинным убеждениям Каткова, всегда являвшегося противником парламентаризма. Данная дискуссия получила свое развитие в 1970-е годы, когда была сформирована картина эволюции отношения Каткова к идее представительства, которое изменилось от отрицательного к положительному лишь на период 1862 - 1863 гг., когда он полагал полезным создание законосовещательного представительного органа как одного из средств унификации государственно-политической жизни на всей территории Российской империи. В постсоветский период тема парламентаризма активно разрабатывается применительно к России начала XX в., заслонив собой его более раннюю историю. В исследованиях, посвященных непосредственно Каткову, эта проблема заслоняется более яркими и значительными с точки зрения современности аспектами его публицистики. Между тем постановка Катковым проблемы соотношения единовластия с элементами демократизма таким образом, чтобы вторые не размывали первого, представляется в настоящее время достаточно значимой и вместе с тем наименее исследованной темой.

Название документа