Статус памятников Великой Отечественной и Второй мировой войн - проблемы правового регулирования

СТАТУС ПАМЯТНИКОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙН - ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Н. Д. КОВАЛЕВ, Д. В. АРОНОВ

Ковалев Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов, генерал армии.

Аронов Д. В., заведующий кафедрой философии и истории ОрелГТУ, доктор исторических наук.

Сохранение и защита исторической памяти являются сравнительно новой проблемой для международного публичного права. Эпизодически возникая как частная проблематика отдельных межгосударственных соглашений, охрана исторической памяти понималась, как правило, в форме защиты мест захоронения, памятников, исторических мест, связанных в основном с боевыми действиями на территории других стран. Необходимо также определиться с тем, что является в данном случае объектом правовой охраны. Думается, что в качестве такового может выступать такое значимое для существования общества отношение, как социально-историческая самоидентификация социума. Первым универсальным международным соглашением, относящимся к современному этапу развития международного публичного права, затрагивающим данные вопросы, можно считать Версальский мирный договор, который подвел итоги Первой мировой (Великой) войны. В части шестой, определявшей правовой статус военнопленных и военных захоронений (по языку договора - "могил"), этой проблеме посвящены ст. ст. 225 - 226. Симптоматичным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что в них речь идет именно о взаимных обязательствах сторон, победителей и побежденных, "уважать и поддерживать могилы солдат и моряков, похороненных на их территориях" <1>. Договор предусматривал общий порядок эксгумации, как было сказано в тексте, - "репатриации останков". Еще одним общим принципом, который, на наш взгляд, закладывал рассматриваемый договор в международное право в части создания теоретической основы международно-правовой охраны воинских захоронений, является общее указание на то, что "могилы скончавшихся в плену военнопленных и гражданских интернированных, граждан различных воюющих государств будут поддерживаться подобающим образом". Во второй части данной статьи также содержалось указание на необходимость учета захоронений, в т. ч. и безымянных <2>. -------------------------------- <1> Версальский договор. Ст. 225 // http://www. hronos. km. ru/dokum/versal1919.php. <2> Версальский договор. Ст. 226 // http://hronos. km. ru/dokum/versal1919.php.

Ужасы Первой мировой войны, последовавшая за ними эпоха революционных потрясений, несколько десятилетий воспринимавшиеся человечеством (по преимуществу европейцами) как своеобразный апокалипсис современной цивилизации, породили призрачную надежду на то, что в обозримом будущем повторение чего-либо подобного будет невозможно. Своеобразной материализацией этих надежд и чаяний стали базовые идеи, положенные в основу миротворческой деятельности Лиги Наций (1919) и Парижского договора (Пакта Бриана-Келлога, 1928). Однако истории суждено было распорядиться иначе. Не входя в подробное описание деталей эпохи Второй мировой войны, отметим, что значимым для проблематики нашего исследования является прежде всего сам факт многопорядкового умножения масштабов проблемы воинских захоронений. Война окончательно превратилась в тотальный процесс, вовлекавший в сферу своего действия не только личный состав вооруженных сил (комбатантов и некомбатантов), но и мирное население. Второй базовый социально-политический фактор обозначил основные концепты, определившие современные проблемы в международно-правовой охране памятников, связанных с событиями так называемой холодной войны, расколом мира на два глобальных противоборствующих военно-политических блока. Окончательно вектор политического воздействия на проблему определения международно-правового статуса памятников военного периода был определен процессами на постсоветском пространстве, вызванными распадом СССР на 15 суверенных государств, большинство которых в своей внешней политике избрали ярко выраженный антисоветский курс, основные параметры которого в качестве борьбы с "наследием проклятого прошлого", "преступного режима" были экстраполированы на современную российскую государственность. В целом можно говорить о том, что результатом геополитических изменений, произошедших в конце XX в., стал переход от двухполярной системы мира к фактическому преобладанию в современном миропорядке США и их западноевропейских союзников. Включение в орбиту их политики бывших союзников СССР из Восточной Европы и подавляющего большинства суверенных государств, образовавшихся из числа союзных республик, привело к новому витку в раскручивании антироссийской политики, имеющей целью закрепить дисбаланс в соотношении сил на мировой арене. Одним из направлений развязанной на постсоветском пространстве пропагандистской войны стала активная системная политика по уничтожению исторической памяти о Второй мировой и Великой Отечественной войнах, составной частью которых стало системное уничтожение памятников советского периода, не исключая тех, которые связаны с общей победой народов Европы и США над фашизмом. Анализ политико-правовой ситуации показал наличие многочисленных правовых пробелов в статусе памятников ВОВ, позволяющих определенным политическим силам находить формальные основания для их фактического уничтожения. Лидером здесь долгое время была Эстония, но в декабре 2007 г. печальную пальму первенства перехватила Украина, где президент Ющенко поставил годичный срок для ликвидации на территории страны памятников советского периода. Данная ситуация усугубляется и тем обстоятельством, что памятники Великой Отечественной войны в период существования СССР фактически не были выделены в группу объектов со специальным режимом правового регулирования, отсутствуют соответствующие кадастры, которые могли бы стать основой для урегулирования статуса памятников войны в правовом поле международного частного права. Еще одной важнейшей проблемой являлось фактическое отсутствие в международном публичном праве как универсальных, так и специализированных соглашений по статусу памятников войны. Анализ имеющейся правовой базы показывает наличие целого ряда международных соглашений различного уровня, которые косвенно позволяют создать концепцию статуса памятника войны как объекта, не только подлежащего международно-правовой охране, но и уже фактически находящегося под таковой. К ним могут быть отнесены Конвенция ЮНЕСКО "Об охране всемирного культурного и природного наследия", Конвенция (ETS N 121) "Об охране архитектурного наследия Европы" Совета Европы, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1 августа 1975 года), Устав ЮНЕСКО (Лондон, 16 ноября 1945 г.), Женевская конвенция от 12 августа 1949 г. "Об обращении с военнопленными". Указанные выше международные нормативно-правовые документы при всем своем позитивном потенциале не содержат норм, непосредственно защищающих памятники войны, дающих их общепринятое определение, устанавливающих обязанности и ответственность государств, определяющих порядок эксгумации останков и переноса захоронений (актуальность данных норм показал печальный опыт обращения эстонских властей с останками советских солдат в Таллине). В условиях отсутствия универсальной Конвенции о правовом статусе памятников Второй мировой и Великой Отечественной войн Россия пошла по пути заключения двусторонних соглашений со странами, на территории которых находится значительное количество российских памятников, связанных с событиями прошедшей войны. В настоящее время эта работа ведется МИД России, где на консульский департамент возложена работа по военно-мемориальному сотрудничеству и реализации подписанных соглашений о статусе воинских захоронений на территории России и иностранных государств. Подобные соглашения в настоящее время заключены с девятью странами (Венгрией, Германией, Италией, Монголией, Польшей, Румынией, Словакией, Финляндией, Чехией и Японией), ведется работа по их подготовке с Литвой, Китаем, Великобританией. При всей важности подобных соглашений, в которых с разной степенью полноты регламентируются наиболее важные вопросы статуса воинских захоронений, следует отметить, что они не лишены ряда недостатков. Их сравнительный анализ показывает следующую картину (см. таблицу 1). Она достаточно наглядно показывает, что будущая работа в этом направлении должна строиться прежде всего по пути унификации регламентируемых конвенциями отношений. Перспективной представляется подготовка модельного проекта соответствующей конвенции, который может лечь в основу как будущих двусторонних межправительственных соглашений, так и универсальной общеевропейской конвенции. Несмотря на то что основным способом нормализации ситуации в правовом отношении видится расширение на государственном уровне круга двусторонних договоров России с европейскими странами о статусе памятников ВОВ, не следует пренебрегать и мерами государственной (в т. ч. и правовой) поддержки частной инициативы. Это может быть создание целевых фондов, выкупающих памятники ВОВ, сохраняющих их как объекты частного владения. Здесь государство, непосредственно не участвуя в финансировании сделок данного рода (хотя возможен и вариант участия государства как субъекта данных отношений), предоставляет их участникам превенции, побуждающие их к деятельности в данной сфере. Однако в правовом отношении целесообразна и необходима разработка проекта межгосударственной общеевропейской конвенции о статусе памятников Второй мировой войны. Разработка и подписание подобной конвенции в правовом отношении являются единственным юридически грамотным решением вопроса о сочетании территориального верховенства государства и его независимости во внешних делах как субъекта международного права с необходимостью защиты значимых для иных участников мирового сообщества интересов. Последние, как мы отмечали выше, заключаются в сохранении памятников войны как средства социально-исторической самоидентификации социума. Дополнительным основанием для признания данной функции как значимого для мирового сообщества объекта правовой защиты может выступать та уже далеко не потенциальная угроза, которую несет европейской цивилизации процесс глобализации, неизбежно ведущей к размыванию традиционного набора духовных ценностей, составлявших ее ментальную основу. Утрата еще одного цивилизационного концепта, заключающегося в сохранении исторической памяти об общих событиях европейской истории, подменяемого антироссийской риторикой, признаваемой на сегодня вполне политкорректной, вряд ли может принести что-нибудь кроме иллюзии весьма призрачной европейской консолидации без России.

Таблица 1

\ Страны Венгерская Румыния Чешская Монголия Финляндская Регулируемые\ Республика Республика Республика отношения \ \

Погибшие военнослужащие +

Гражданские жертвы войны +

Воинские захоронения и + + + + захоронения гражданских лиц

Обустройство воинских + + + + захоронений

Содержание воинских + + + + + захоронений и уход за ними

Размещение воинских захоронений + + + +

Финансовое и материальное + + + + + обеспечение

Эксгумация + + + + +

Перезахоронение + + + + +

Меры по выявлению, учету, + + + + + обустройству, содержанию, уходу и защите воинских захоронений

Защита и сохранение захоронений + + + + +

Финансовое и материальное + + + + + обеспечение

Освобождение от взимания + + + таможенных пошлин

Учет национальных, + + религиозных и иных традиций народов

Создание смешанной + + + + межправительственной комиссии

Еще одним аспектом рассматриваемой проблемы является необходимость поддержки международных инициатив России в области международного публичного и частного права параллельным правовым регулированием отношений, связанных с сохранением памятников на территории России на уровне как федерального, так и регионального законодательства. В настоящее время у нас накоплен определенный опыт в этой области. В России действуют Федеральные законы "О погребении и похоронном деле" (N 8-ФЗ от 12 января 1996 г.), "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" (N 4292-1 от 14 января 1993 г. в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 03.11.2006 N 179-ФЗ), "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." и ряд других, в определенной части регулирующих статус памятников войны. Имеется соответствующий опыт и на региональном уровне, где действует Закон "Об увековечении в Краснодарском крае памяти погибших при защите Отечества" (Закон Краснодарского края), Областной закон "О поисковой работе по увековечению памяти погибших при защите Отечества на территории Смоленской области" (Смоленская область), Закон Тверской области "О проведении на территории Тверской области работ по поиску и захоронению (перезахоронению) павших в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.) защитников Отечества", ряд иных аналогичных документов. Указанные Законы при всей своей значимости и своевременности достаточно разнородны в части регулируемых ими отношений и приняты далеко не во всех регионах России. Одним из первых проектов регионального закона в данной сфере, создаваемых в новой ситуации и с учетом новых требований, может стать проект, разрабатываемый в настоящее время Орловским областным Советом народных депутатов. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что защита памятников войны не может быть решена исключительно средствами правового регулирования. Международное право относится к числу тех отраслей, где политическая составляющая играет весьма важную роль. Поэтому дополнительную актуальность проблеме правовой защиты памятников войны придают попытки антироссийских сил в странах Западной Европы и США создать основу для пересмотра политических и правовых итогов Второй мировой войны. Заявляя о том, что мемориалы борцам с фашизмом являются памятниками оккупационного советского режима, они пытаются создать основу для признания нелегитимности существования СССР в довоенных и послевоенных границах и, как следствие, добиться материальной компенсации за годы "оккупации". Принятие подобной точки зрения опасно не только с точки зрения межгосударственных отношений. Даже малейшие уступки в этом направлении способны поставить вне закона сотни тысяч наших соотечественников, оказавшихся за рубежами исторической Родины, сделав их по логике стран Запада лицами, выполнявшими преступные приказы оккупационных властей. Создается основа для пересмотра послевоенных границ, что ставит мир на грань нового широкомасштабного конфликта. Все вышесказанное не означает, что до урегулирования политических разногласий между Россией и ее западными партнерами нельзя рассчитывать на правовое урегулирование вопроса о статусе памятников Второй мировой и Великой Отечественной войн. Подобная точка зрения отрицает "силу права" в угоду "праву силы", но, как писал великий русский философ В. С. Соловьев: "Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад" <3>. -------------------------------- <3> Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 454.

Название документа