Правовые формы принадлежности имущества субъектам предпринимательской деятельности

ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В. С. БЕЛЫХ, Г. Э. БЕРСУНКАЕВ

Белых Владимир Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Берсункаев Гаиб Элишбиевич, старший преподаватель кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Гражданский кодекс России (ст. 48) в качестве одного из обязательных признаков юридического лица называет его имущественную обособленность. "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество..." Имущественная обособленность как признак юридического лица позволяет отграничить имущество данной организации от имущества всех иных субъектов гражданского права (публичных образований, физических и юридических лиц). Указанное обособление получает свое правовое закрепление в соответствующих бухгалтерских документах. В п. 1 ст. 48 ГК прямо говорится, что юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Наличие самостоятельного баланса у юридического лица - внешний показатель экономического обособления коммерческих организаций <1>; самостоятельная смета - признак имущественной обособленности некоммерческих организаций. Правда, не всегда такое разграничение получает четкое закрепление в законодательстве и на практике. Так, в Федеральном законе от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в ред. ФЗ от 5 декабря 2006 г. N 207-ФЗ) установлено (ст. 43), что образовательное учреждение (в том числе государственное) самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет <2>. На практике некоммерческие организации нередко имеют одновременно и баланс, и смету. -------------------------------- <1> Прямые указания на необходимость для коммерческих организаций иметь самостоятельный баланс содержатся в п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". <2> Первоначальный текст документа опубликован: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150. Далее - Закон об образовании.

Термин "имущественная обособленность" в гражданском законодательстве не раскрывается. В литературе по-разному определяется этот легальный признак юридического лица. В частности, проф. О. А. Красавчиков под обособленностью имущества понимал отражаемую в самостоятельном балансе (смете) принадлежность (присвоенность) данной организации комплекса имущества (совокупности средств производства и иных материальных благ), выступающего в качестве материальной базы деятельности юридического лица <3>. В целом мы считаем данное определение имущественной обособленности весьма привлекательным. -------------------------------- <3> См.: Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. О. А. Красавчикова. Вып. 1. Свердловск, 1976. С. 129.

В большинстве исследований по рассматриваемому вопросу определение понятия "имущественная обособленность" включает в себя указание на наличие имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления <4>. Такое указание является правильным, однако у него есть и спорные моменты. -------------------------------- <4> См.: Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. С. 6.

Субъекты предпринимательской деятельности, будучи коммерческими по своей направленности, обладают, как правило, имуществом на праве собственности. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы. При их создании в форме унитарного предприятия необходимое имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Имущественное обособление у различных субъектов носит неодинаковый характер. Существует разная степень имущественной обособленности коммерческой организации в зависимости от формы принадлежности имущества (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления) <5>. На наш взгляд, признак имущественной обособленности характерен не только для юридического лица, но и для "неправосубъектных образований" (ФПГ, холдинги), а также структурных подразделений. Рассмотрим эти вопросы более подробно. -------------------------------- <5> См.: Там же. С. 16 - 22.

Сводная (консолидированная) бухгалтерская и статистическая отчетность отражает имущественное и финансовое положение ФПГ, холдингов как предпринимательских объединений без статуса юридического лица, а также результаты их экономической и предпринимательской деятельности. В частности, в ней (отчетности) отражаются показатели активов и пассивов бухгалтерских балансов участников объединения; показатели бухгалтерского баланса и финансовые результаты, отражающие объемы реализации товаров (работ, услуг); прибыль и убытки каждого участника показываются в отчетности в развернутом виде и др. Как видим, имущественная обособленность ФПГ, холдингов имеется, но не до степени (уровня) обособленности юридического лица. Обособленные структурные подразделения юридического лица также обладают имуществом, необходимым для осуществления поставленных перед ними производственно-хозяйственных задач (ст. 55 ГК). В литературе выделяют (наряду с территориальной, организационной) и имущественную обособленность. Вместе с тем разные авторы вкладывают неодинаковый смысл в словосочетание "имущественная обособленность". Так, Р. З. Хузин делает вывод о том, что обособленное подразделение юридического лица пользуется и распоряжается закрепленным имуществом, а потому ему присущи черты права оперативного управления, а также обязательства по доверительному управлению имуществом <6>. -------------------------------- <6> Хузин Р. З. Обособленные подразделения юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 17.

Известно, что право оперативного управления - ограниченное вещное право, принадлежащее казенному предприятию и учреждению (ст. 296 ГК) <7>. Едва ли можно соотнести данный вид вещных прав с обособленными подразделениями юридического лица. Это напоминает известную точку зрения, согласно которой имущество Банка России также "тяготеет" к праву оперативного управления либо праву хозяйственного ведения (в зависимости от того, рассматривается ли Банк России в качестве государственного учреждения или унитарного предприятия). -------------------------------- <7> Более подробно см.: Морева И. М. Ограниченные вещные права субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Еще большие возражения возникают в части использования конструкции "обязательства по доверительному управлению имуществом". Здесь вообще трудно представить, как можно заключить договор доверительного управления между юридическим лицом и его обособленным подразделением. Такая ситуация была допустима в советское время, когда представители концепции хозяйственного права считали внутрихозяйственные отношения предметом правового регулирования и распространяли порой на них гражданско-правовые нормы об отдельных видах обязательств. Повторять пройденный урок в условиях рыночной экономики было бы, как нам представляется, неправильно. Более сдержанная позиция по статусу обособленных подразделений высказана И. В. Бессоновой, которая отмечает неудачность термина "имущественная обособленность филиала и представительства" <8>. Поскольку наличие обособленного имущества - характерный признак юридического лица, то в отношении филиала (представительства), по мнению названного автора, уместно говорить об имущественной отдаленности обособленного подразделения этого коллективного образования. -------------------------------- <8> Бессонова И. В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству Российской Федерации // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. проф. В. С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 71 и сл.

Итак, сделаем некоторые выводы. 1. Не исключено, что в обозримом будущем в соответствии с потребностями коммерческой практики законодатель может прибегнуть к использованию в отношении имущества ряда интегрированных групп хозяйствующих субъектов категорий "внутрисистемной собственности" или "единого фонда имущества" хозяйственной системы. Как пробные шаги в направлении установления правового режима единого фонда имущества интегрированных хозяйствующих субъектов можно рассматривать положения подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Данная норма наделяет налоговые органы, при наличии указанных в ней обстоятельств, правом взыскивать в судебном порядке задолженность перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, числящуюся за зависимыми (дочерними) обществами, с соответствующих основных (преобладающих) обществ, а также правом взыскивать аналогичную задолженность основных (преобладающих) обществ с зависимых (дочерних). 2. Филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения юридического лица также обладают имуществом, необходимым для осуществления поставленных перед ними хозяйственных задач (ст. 55 ГК). Формальное наличие у филиала (представительства) таких признаков, как территориальная отдаленность имущества, наличие отдельного баланса по учету имущества филиала, возможность открытия и ведения банковского счета, не может рассматриваться как основа для признания полноценной имущественной обособленности филиалов и представительств. С точки зрения законодательства и права такое обособление не имеет самостоятельного юридического значения. Во-первых, имущество филиалов и представительств входит в состав имущества создавшего их юридического лица и учитывается на его самостоятельном балансе. Следовательно, имущество обособленного подразделения "обособляется не от субъектов права, а внутри юридического лица от другого его имущества" <9>. Во-вторых, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие особый правовой режим имущества юридического лица, обособленного в рамках филиала. В-третьих, самостоятельная имущественная обособленность необходима только юридически самостоятельному субъекту права, поскольку она служит организационно-правовой предпосылкой участия субъекта в урегулированных правом товарно-денежных отношениях. Характеризуя природу отношений между производственными объединениями советских времен и входящими в их состав производственными единицами, В. С. Якушев отмечает, что в целом производственная единица не являлась самостоятельным товаровладельцем. Отношения между объединением и производственной единицей носили непосредственно производственный, а не экономический характер, так как они не были основаны на товарно-стоимостной основе <10>. -------------------------------- <9> Перевалова И. В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14. <10> См.: Якушев В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 68. Свердловск, 1978. С. 18 - 37; Он же. Право оперативного управления государственных производственных объединений // Правоведение. 1974. N 1. С. 30 и сл.

По общему правилу имущественная обособленность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации. Но как быть в ситуациях, когда в силу норм специальных законов об отдельных видах юридических лиц может случиться, что статус юридического лица организация получает в момент государственной регистрации, а его имущество будет сформировано только в будущем <11>? Современные ученые в поисках ответа на этот вопрос пытаются придать легальному признаку "наличие обособленного имущества" толкование, позволяющее понимать под обособленным имуществом не только наличное имущество, но и имущество, которое будет приобретено в будущем <12>. Получается, что юридическое лицо - это организация, которая имеет или может иметь в собственности обособленное имущество, отвечает или может отвечать этим имуществом. Таким образом, имущественная обособленность юридического лица связывается не с наличием субъективного права на конкретное имущество, а с заложенной в законе возможностью иметь обособленное имущество, т. е. возможностью, являющейся всего лишь элементом правоспособности юридического лица. -------------------------------- <11> Так, согласно ст. 34 Закона об акционерных обществах не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Стало быть, возможна ситуация, когда у акционерного общества (юридического лица) в течение трех месяцев будет отсутствовать обособленное имущество. <12> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 144 (автор главы - И. В. Елисеев).

В ст. 48 ГК речь идет о трех формах принадлежности имущества юридическому лицу: на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Рассмотрим более подробно эти формы. В условиях современного рыночного оборота наиболее предпочтительной правовой формой закрепления отношений принадлежности имущества субъектам предпринимательской деятельности следует признать право собственности. Отношения собственности регулируются нормативными актами различной отраслевой принадлежности, что стало основанием для заключения о том, что "право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права" <13>. Действительно, право собственности в объективном смысле есть комплексный институт. Однако превалирующую роль в нем играют нормы гражданского права. -------------------------------- <13> См., напр.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2000. С. 485; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1996. С. 381 и сл.; Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: Бек, 1995. С. 341 и сл.

Право собственности в субъективном смысле представляет собой известную триаду: права владения, пользования и распоряжения. Оно служит правовой формой опосредования отношений принадлежности имущества конкретным юридическим лицам, создаваемым в различных организационно-правовых формах. Так, согласно ГК и специальным законам об отдельных видах юридических лиц имущество может находиться на праве собственности хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, а также некоммерческих организаций, за исключением учреждений. Наряду с правом собственности ст. 48 ГК называет в качестве правовых форм принадлежности имущества организациям право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Данные категории, содержание которых составляет особую разновидность вещных прав юридических лиц - несобственников по хозяйственному и иному использованию имущества собственника, аналогов которым нет в мировой практике, служат ключом для понимания как природы и сущности правоотношений публичной собственности в целом, так и правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий <14>. Появление этих ограниченных вещных прав в отечественном правопорядке было связано с существованием советской экономики, базирующейся преимущественно на государственной (общенародной) собственности. -------------------------------- <14> См.: Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России: Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 404.

Государство как основной собственник производительного имущества в условиях товарной организации производства вынуждено было производить юридическое и фактическое обособление отдельных частей единого фонда имущества и передавать их им же созданным самостоятельным юридическим лицам - предприятиям и учреждениям. Взаимосвязь права хозяйственного ведения и юридической личности государственного (муниципального) предприятия очевидна: "обе эти правовые категории обусловлены одними и теми же объективными экономическими условиями" <15> функционирования товарного производства с такими его рычагами, как стоимость, деньги, кредит, а также организационно-техническими требованиями производства и управления отдельными частями единых фондов имуществ публичных собственников. -------------------------------- <15> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 329.

Несмотря на то что в ГК праву хозяйственного ведения и оперативного управления посвящена целая глава (гл. 19), ни в нем, ни в других федеральных законах, в том числе и в Законе об унитарных предприятиях, не содержится легальных определений названных вещно-правовых институтов. В литературе наиболее полное развитие учение о праве оперативного управления получило в советское время в работах С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, Ю. К. Толстого, С. М. Корнеева, В. С. Якушева <16> и других. Юридический "багаж" научных и практических выводов, сделанных ими в свое время, не потерял актуальности и сегодня, став неотъемлемой частью современных экономических и правовых знаний. -------------------------------- <16> См., напр.: Генкин Д. М. Оперативное управление как институт советского гражданского законодательства // Советская юстиция. 1963. N 9; Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности. М., 1964; Он же. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1971; Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962; Якушев В. С. Право оперативного управления государственных производственных объединений // Правоведение. 1974. N 1.

Анализ исторических причин появления и функции явления, обозначаемого термином "право хозяйственного ведения", норм одноименного правового института, а также сопоставление правовых взглядов, высказанных в правоведении как в прошлом, так и в настоящее время, позволяют сделать следующий вывод о его природе и сущности: право хозяйственного ведения - это обусловленный товарно-денежной формой организации общественного производства и вытекающий из характера и социального назначения публичной собственности способ выделения и юридического обособления отдельных, предназначенных для хозяйственного использования дробных частей единого фонда имущества собственника, осуществляемых в организационно-правовой форме его передачи, в режиме ограниченного вещного права, специально учрежденным для этих целей субъектам имущественного оборота, функции и цели которых определяются собственником имущества, а вещные правомочия владения, пользования и распоряжения - законом. В литературе отмечена проблема, связанная с закреплением в ст. 48 ГК в виде исчерпывающих лишь рассмотренных выше юридических форм имущественной обособленности юридических лиц: право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. О других допустимых формах принадлежности имущества статья умалчивает. В результате на первый взгляд может показаться, будто бы и ответственность юридическое лицо несет только имуществом, принадлежащим ему в данных правовых формах. Существуют разные точки зрения по этому вопросу. По мнению В. А. Рахмиловича, "права, перечисленные в п. 2 ст. 48, не должны рассматриваться как необходимые и исключительные формы имущественного обособления юридического лица. Наличие этих прав - достаточный, но не необходимый признак. Он может отсутствовать при наличии признаков иных правовых форм имущественного обособления" <17>. В качестве примера иного имущественного обособления, не подпадающего под право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, автор приводит ситуации, связанные с наличием у организации денежных средств на счете в банке, прав на объекты интеллектуальной собственности и т. д. -------------------------------- <17> См.: Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 4. С. 122.

При всей спорности приведенных взглядов на значение, границы и объекты вещных прав, а также на природу перечисленных автором отдельных видов имущества следует согласиться с ним в главном: правовые формы принадлежности имущества юридическому лицу, характеризующие меру, границы и пределы обладания им имуществом, а также порядок и способы реализации правомочий в отношении обособленного имущества не ограничиваются только перечисленными в п. 2 ст. 48 ГК. Они могут различаться в зависимости не только от вида юридического лица, но и от юридических фактов, лежащих в основании возникновения прав на имущество, что, в свою очередь, не исключает возможность нахождения у одного и того же субъекта имущества, обособленного в различных правовых формах. Так, в зависимости от оснований приобретения права на имущество или иной объект один и тот же субъект может быть носителем как права собственности или иного вещного права (в случае изготовления вещи), так и обязательственного права (право требования о передаче вещей, денег и т. д. по договору). В других случаях характер принадлежащего субъекту права определяется не столько юридическим фактом, лежащим в его основе, сколько характером и юридическими признаками объектов права, таких, например, как результаты интеллектуальной деятельности, информация и т. д. Отсутствие в законодательстве четких признаков, присущих всем без исключения вещным правам, непоследовательность положений законодательства об объеме правомочий обладателей отдельных из них приводят исследователей к противоположным взглядам относительно как перечня вещных прав, так и их признаков. По мнению Е. А. Суханова, "перечень вещных прав, в отличие от прав обязательственных, является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто законом" <18>. Резонно возникает вопрос: что понимать под словом "закрытый"? Обратимся в связи с этим к правилу ст. 216 ГК. -------------------------------- <18> См.: Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 224.

На наш взгляд, столь категоричный вывод Е. А. Суханова не совсем основан на положениях ст. 216 ГК, поскольку на открытый перечень перечисленных в ней вещных прав указывает оговорка "в частности". Поэтому предпринимаемые в литературе научные поиски вещно-правового содержания в природе ряда других прав, прямо не перечисленных в ст. 216 ГК, а также выявление иных признаков вещных прав, не указанных в данной статье, не лишены основания. Вместе с тем в силу принципа публичности, предполагающего осведомленность всех обязанных третьих лиц о существовании у субъекта вещного права, а также принципа достоверности, согласно которому содержание любого вещного права должно предопределяться законом, мы считаем, что наименование и содержание всех вещных прав должны быть определены в законе <19>. Таким образом, перечень вещных прав не является закрытым в том смысле, что таковыми могут считаться и не названные в ст. 216 ГК права, и одновременно является закрытым в том смысле, что квалификация как вещных возможна только в отношении субъективных прав, прямо поименованных в ГК или ином гражданском законе. Поэтому вещное право не может быть сконструировано соглашением сторон или иным образом, если в законе его контуры и общая характеристика не определены в качестве типичного субъективного права. -------------------------------- <19> Иное мнение высказано А. Н. Латыевым (см.: Латыев А. Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 78).

Показательным примером наличия иных вещных прав, не предусмотренных ст. 216 ГК, является право аренды. Ряд ученых, хотя и с некоторыми оговорками, признают вещно-правовую природу в правах арендатора на принятое во владение и пользование имущество <20>. Высказана и точка зрения о необходимости дифференцированного подхода к определению природы прав арендатора в зависимости от условий договора аренды. Так, по мнению Ю. К. Толстого, само по себе предоставление арендатору вещно-правовой защиты и придание праву аренды свойства следования недостаточны для квалификации прав арендатора как вещных. Однако Ю. К. Толстой без особого энтузиазма допускает, что права арендатора могут считаться вещными, если в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право на выкуп арендованного имущества <21>. По мнению А. А. Иванова, действующее законодательство дает основание отнести право аренды к числу вещных, однако это "означало бы стирание границ между вещным и обязательственным правом и тем самым пересмотр всей системы гражданского права" <22>. -------------------------------- <20> См., напр.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 354; Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 18 и сл.; Латыев А. Н. Указ. соч. С. 73. <21> Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 400 (автор главы - Ю. К. Толстой). <22> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 169 (автор главы - А. А. Иванов).

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой права арендатора имеют в себе как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые черты <23>. Нетрудно заметить, что подобный подход перекликается со взглядами ученых, признающих существование так называемой смешанной группы правоотношений, которые наиболее последовательно выражены М. И. Брагинским. По мнению указанного автора, часть складывающихся в гражданском обороте правовых связей отвечает признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. Однако применение к отдельным имущественным отношениям исключительно вещно-правовых или обязательственно-правовых черт правового регулирования становится недостаточным вследствие узости взятых в отдельности этих форм. В результате в правопорядках стали использовать вещно-правовые элементы в обязательственных правоотношениях и обязательственно-правовые элементы в вещных правоотношениях. Поэтому, как заключает автор, "безусловное большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными" <24>. -------------------------------- <23> См.: Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. N 7; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2006. С. 161 (автор главы - В. Ю. Башкинскас). <24> См.: Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы, теория, практика. С. 115. Концепция смешанных прав подвергнута критике А. Н. Латыевым (см.: Латыев А. Н. Указ. соч. С. 81 - 88).

Отмеченное позволяет, на наш взгляд, прийти к выводу, что в современном правовом регулировании прослеживается тенденция к тесному переплетению вещно-правовых и обязательственно-правовых начал, которая дает основание говорить о комплексном характере отдельных правоотношений и реализуемых в их рамках субъективных прав. Речь идет не о существовании некоего единого "смешанного правоотношения", а о возникновении на основании отдельных юридических фактов абсолютных и относительных правоотношений, в рамках которых одновременно реализуются разные по своей природе группы прав: вещные и обязательственные. Подобное может иметь место в правоотношении, в котором лицо, не являющееся сособственником, в силу закона или договора наделяется правом владения и пользования чужим имуществом исключительно в своих интересах. Такой критерий, как владение и пользование имуществом в своих интересах, может служить иногда единственным признаком, позволяющим выделить из всех предусмотренных законом или договором случаев титульного владения имуществом такие его виды, которые могут подпадать под категорию вещных прав. Так, титульное владение в отношении чужих вещей может возникнуть у следующих лиц: у залогодержателя в отношении предмета залога; у подрядчика в отношении принятых в переработку сырья и материалов; у хранителя в отношении принятой на хранение вещи; у комиссионера в отношении имущества, полученного от комитента или третьего лица в связи с исполнением обязательства из комиссии; у перевозчика в отношении принятого к перевозке груза; у доверительного управляющего в отношении принятого в управление имущества и т. д. Нет никаких оснований отрицать наличие у всех перечисленных владельцев права на защиту владения от посягательств со стороны всех третьих лиц, равно как и наличие у каждого из названных прав владения свойства следования. Однако наиболее последовательно идея вещно-правовой природы владения прослеживается в обязательствах по аренде, включая финансовую аренду. Так, целью заключения договора аренды для арендатора является принятие вещи во владение и пользование для извлечения ее полезных свойств, которое достигается путем присвоения арендатором плодов и доходов, полученных в результате использования вещи (п. 2 ст. 606 ГК). Поэтому арендатор должен пользоваться вещно-правовой защитой своего владения не только против третьих лиц, но и против собственника. В рамках договора аренды формируется относительное обязательственное правоотношение между арендодателем и арендатором, но одновременно формируется и абсолютное вещное правоотношение, управомоченной стороной которого является арендатор, а обязанными становятся все третьи лица, в том числе и собственник, которые обязаны не нарушать основанное на законе и договоре право владения арендатора. Такова логика гражданского закона.

Название документа