Генезис и трансформация древнеиудейского представления об оптимальной форме правления: от теократии к монархии

ГЕНЕЗИС И ТРАНСФОРМАЦИЯ ДРЕВНЕИУДЕЙСКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОКРАТИИ К МОНАРХИИ

Е. В. КАЛИНИНА

Калинина Е. В., кафедра теории и истории государства и права юридического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского, кандидат юридических наук.

Вопрос об идеальной форме государства по-разному решается в исторической и теоретико-правовой литературе. Множество авторов до сих пор обращаются к данной тематике в поисках оптимальной модели государства. И поскольку тема остается открытой, представляется целесообразным обращение к древнейшим традициям и источникам, которые по несчастливой случайности оказались вне поля зрения исследователей. Таковой, на наш скромный взгляд, является древнеиудейская политико-правовая теория. Согласно древнейшей ветхозаветной концепции предполагалось создание государства, главой которого являлся бы сам Бог. Он же издавал бы законы и осуществлял правосудие, что вполне характерно, по справедливому мнению профессора В. И. Карпеца <1>, для креационистского подхода к восприятию происхождения государства. Создатель отстранен от своего творения настолько, что ни один народный предводитель не может не только считаться божеством, но и обладать хотя бы частью божественной сущности и некоторыми прерогативами Творца, как, например: издавать законы, решать вопросы о жизни и смерти своих подопечных (самопроизвольно и без тщательного расследования) и пр. -------------------------------- <1> См.: Карпец В. И. Лекции // Золотой Лев. 2006. N 95 - 96. Изд. русской консервативной мысли. Эл. ресурс: http://www. zlev. ru/95_23.php.

Таково было первоначальное представление иудеев о наилучшем управлении народом, и, если верить ветхозаветной истории, в период предводительства Моисея и в эпоху Судей были сделаны попытки реализовать данную концепцию на практике. Задачей народного руководителя являлось адекватное донесение до людей божественной воли. Для этого главе народа необходимо было обладать непререкаемым авторитетом и на своем примере разъяснять вводимые правила поведения. Ему же (предводителю) были предоставлены судебные полномочия по рассмотрению имущественных споров, а также дел личного характера. Что касается возможности лишения жизни правонарушителя, то эти случаи были четко обозначены "свыше", не допускали расширительного толкования и требовали доказательств вины подозреваемого. К сожалению, природа человека такова, что зачастую он готов перешагнуть через те или иные моральные принципы в угоду своим желаниям и устремлениям. Поэтому, чтобы реализовать другую природную потребность человека - в общении и создать круг этого самого общения, нужно выработать необходимые правила поведения в формате общежития и, что самое главное, создать механизмы принуждения к соблюдению этих правил. Поначалу таким механизмом является божественная воля. Но люди не всегда могут постичь смысл и причину наказания свыше. Посему возникает потребность в профессионалах в правоохранительной сфере. Это же относится и к главе народа и его помощникам, которые, с одной стороны, должны дистанцироваться от народа, а с другой - являть пример следования установленным нормам. Полномочия должностных лиц следовало четко обговорить. Таким образом, поскольку люди еще не достигли необходимого для понимания Божественной воли уровня развития, божественные полномочия распределяются между различными органами власти. Носителями данных полномочий выступают земные люди, которые благодаря постоянному самосовершенствованию способны явить пример соблюдения общечеловеческих и специфических заповедей. В конечном счете в трансформировавшейся древнееврейской политико-правовой концепции, изложенной в Пятикнижии и Талмуде, предпочтительной формой правления представляется ограниченная монархия, возникающая в результате договора <2> (завета), субъектами которого выступают: всевышний, с одной стороны, и еврейский народ - с другой. -------------------------------- <2> Ивр. - "брит".

Еврейское представление о монархии существенно отличалось от иных древневосточных концепций монархической власти. В отличие от манифестантского мировоззрения других древневосточных народов, зачастую приписывавших своему правителю божественное происхождение, иудеям предоставлялось право-обязанность избирать царя из среды народа. Иудеи никогда не считали, что их цари ведут свое происхождение от Бога, хотя источником полномочий правителя являлась божественная воля, зафиксированная в Торе. Кроме того, многие поколения иудеев верили в приход идеального царя, Машиаха <3>, который станет идейным вдохновителем и освободителем, а также будет являть пример справедливости и следования Торе. В настоящей статье мы попытаемся осветить предписания древнееврейского политико-правового учения относительно статуса главы государства, его функций и ограничения его полномочий, требований к личным качествам царя, а также процедуры его избрания. -------------------------------- <3> Он непременно должен быть потомком царя Давида.

В Пятикнижии нет прямых указаний относительно процедуры избрания и восшествия на престол иудейского царя. Для того чтобы разобраться в этом вопросе, еврейские правоведы обращаются к 8 - 10-й главам 1-й книги Шмуэля (1-я книга Царств). Помимо экскурса в историю возникновения института главы государства указанный источник называет следующие необходимые для легитимации царя последовательные действия: 1) Всевышний определяет кандидата и называет его имя пророку; 2) пророк осуществляет процедуру помазания и оглашает народу Божественную волю; 3) народ одобряет кандидатуру царя. Как отмечал З. Дашевский, "царь становится полноценным правителем" еврейского народа, если он утвержден и одобрен не только Богом, но и всем народом, т. е. "необходимо утверждение сверху и снизу". Согласно библейской истории царь Саул, будучи помазан на царствие, получил поддержку только части народа, поэтому не смог сразу приобрести царские полномочия и стать легитимным правящим царем. Впоследствии точно так же не получил поддержку всего населения государства и сын царя Соломона - Рехавам, что привело к окончательному распаду Объединенного израильского царства и возникновению двух новых государств: Израиля и Иудеи. Несмотря на упомянутые выше правила избрания царя и его утверждения на престоле, еврейская политико-правовая доктрина предусматривает и возможность престолонаследия при соблюдении следующих условий: 1) основатель династии должен хорошо себя зарекомендовать; 2) наследник обязан соответствовать необходимым требованиям; 3) кандидату следует заручиться одобрением и согласием народа. Книга "Дварим" (в русской традиции - Второзаконие), недельный раздел "Шофтим" (Судьи), 17:15, ограничивает круг возможных кандидатов на должность царя: " ...из среды братьев твоих поставь над собою царя, не можешь поставить над собою чужеземца, который не брат тебе". Данное положение позволило Рамбаму <4> вывести правило, запрещающее избирать царя "из общины геров (неевреев. - Авт.) даже по прошествии нескольких поколений, до тех пор, пока не будет его мать из народа Израиля... И не только о царствовании, но о всякой власти в народе Израиля не может идти речь" (Рамбам Мишне Тора, Галаха 4). Вышеупомянутое положение Пятикнижия также дало Маймониду основание утверждать, что Тора устраняет женщин от участия в политической жизни государства: Галаха 5 "Мишне Тора" гласит: "Не ставят женщину царствовать. Как сказано: "над собой царя", а не царицу. И точно так же - все начальственные должности в народе Израиля должны быть занимаемы только мужчиной". Однако, на наш взгляд, установки, выведенные Рамбамом (Галаха 4 и 5), представляются несколько надуманными, тем более что в самой Устной Торе (Пятикнижии) вышеуказанные запреты прямо не оговариваются, да и факты из истории становления древнееврейской государственности свидетельствуют об обратном <5>. -------------------------------- <4> Р. Моше бен Маймон (Маймонид, 1135 - 1204), один из известнейших еврейских средневековых философов, автор кодекса "Мишне Тора" и философского труда "Морэ невухим". <5> Имеются в виду такие исторические персонажи, как Судья Двора, правители: Ирод (который вел родословную от идумеев) и другие, не вписывающиеся в указанные ограничения.

Положения, регламентирующие статус царя, его права и обязанности, мы находим не только в книге "Дварим" (в русской традиции - Второзаконие), недельном разделе Шофтим (Судьи), 17:14-20, но и в трудах знатоков иудейского права, определявших полномочия царя также исходя из тех фрагментов Танаха, где говорится о народных вождях, не являвшихся царями. Так, например, в книге Иегошуа бин Нуна (Иисуса Навина) находим: "Всякий, кто воспротивится повелению твоему и не послушает слов твоих во всем, что ты ни повелишь ему, будет предан смерти. Только будь тверд и мужествен!" (1:8). Из этих слов, обращенных к Иегошуа, еврейские правоведы сделали вывод, что восставший против государственной власти подлежит смертной казни. У царя обширные полномочия в области правотворчества, исполнительной власти. Полномочия эти касаются не только налогового обложения и вопросов экономики, связанных с интересами государства (например, мобилизацией людей, скота и другого имущества для военных целей и нужд государства или потребностей царского двора) <6>, но и уголовного права <7>. Царю разрешалось выходить за рамки установлений Галахи в некоторых вопросах правотворчества и судебной практики. -------------------------------- <6> Шмуэль I (в русской традиции - Книга Царств I), 8:11-18. <7> Например, царь мог потребовать приговорить убийцу к смертной казни, когда по формальным причинам (дефекты следствия, сомнительность свидетельских показаний и пр.) судьи не могли этого сделать.

В контексте изучения статуса царя особый интерес представляет вопрос о его подсудности и судебных полномочиях. В талмудическом трактате "Сангедрин" на листе 18 приводится положение, гласящее: "Царь не может входить в состав Суда (и судить), и (другие) не могут судить его. Его нельзя вызвать в Суд для дачи свидетельских показаний, и (другие) не могут давать свидетельские показания против него... ". Однако здесь имеются в виду не все еврейские цари, а только нелегитимные с точки зрения иудейской доктрины, т. е. не являющиеся потомками Давида (еврейского процаря). Талмуд поясняет, что право вершить суд дает представителям дома Давида именно высокая степень аристократизма. Закон - выше царей, и в силу своих особенных качеств правители должны быть готовы предстать перед судом в случае необходимости. Тем более что такая потенциальная возможность даже предоставляет им право возглавить Верховный Суд! Таким образом, выводится правило, согласно которому только тот, кто допускает суд над собой, может получить право судить других (из комментария Э. Эссаса к л. 19 (Талмуд, трактат "Сангедрин")). Рассматривая имущественные права главы государства и их ограничения, мы находим следующее указание: "Только пусть не заводит он себе много коней" (Шофтим, 17:16, Дварим (Второзаконие)). Как отмечает д-р Й. Герц <8>, "Тора оберегает сердце царя, чтобы оно не преисполнилось гордыни". Этот закон запрещает еврейскому монарху держать хотя бы одного коня, который не используется для практических целей, а служит лишь украшением царского выезда. Этот запрет не распространяется на лошадей, используемых в армии или для работы. "...И пусть не умножает он себе серебра и золота чрезмерно" (Шофтим, 17:17). Царь, гоняющийся за богатством, жестоко эксплуатирует свой народ. Правда, иногда сокровища царской казны служат залогом экономического и военного успеха страны. Но еврейский царь должен заботиться не о своих личных интересах и обогащении, а об общем благе и нуждах государства и во всем полагаться на божественное провидение. -------------------------------- <8> Пятикнижие и гафтарот: ивритский текст с русским переводом и классическим комментарием "Сончино" / Коммент. д-ра Й. Герца. М.: Изд-во "Мосты культуры"; ФЕОР, 2001.

"И пусть не умножает себе жен, дабы не отступилось его сердце" (Шофтим (Судьи), 17:17). Зачастую еврейские цари в силу политических или экономических причин заключали браки с представительницами иных племен, которые, в свою очередь, пользуясь политическим иммунитетом, свободно строили храмы и внедряли языческие культы. Подобные отклонения наблюдались во времена правления Амврия (881 - 874 гг. до н. э.), Ахава (874 - 841 гг. до н. э.), его дочери Гофолии (841 - 835 гг. до н. э.), Манасии (698 - 642 гг. до н. э.) (не говоря уже о том, что предпосылки данного явления появились еще в эпоху Соломона), что периодически провоцировало возврат к языческим культам. Поэтому позиция талмудистов достаточно непреклонна: никакие политические или экономические мотивы не могут служить оправданием нарушения запрета тех или иных религиозных обычаев, существующих у язычников. Подводя итог всему вышесказанному, рассмотрим предназначение главы государства. Как следует из упомянутого ранее положения 17:15 Дварим (Второзаконие), назначение царя является своеобразной заповедью. Предполагается, что народ должен ее исполнить только на определенном этапе своего развития, когда придет к осознанию потребности в централизованной власти, сосредоточенной в руках одного человека. Одним из важнейших факторов, побуждающих народ избрать царя, может быть ослабление влияния пророка, передающего народу прямые и непосредственные указания Всевышнего (см.: Шмуэль I, гл. 8; в русской традиции - 1-я книга Царств). Таким образом, основным назначением царя является объединение народа. Обычно считается, что цари особенно необходимы народам в период завоевания и освоения страны. Позиция Торы противоположна: еврейский народ может быть возглавлен царем только после того, как он овладел указанной территорией и заселил ее, т. е. уже после решения исходных военных, политических и экономических проблем. Безусловно, одной из важнейших обязанностей царя является защита страны и обеспечение в ней порядка, но основное его назначение - объединение народа, разъяснение сути Торы, а также явление личного примера жизни в согласии с нею. По словам З. Дашевского, народ "должен относиться к царю с крайним почтением", а правителю следует "быть скромнее, чем обычным людям". Для того чтобы сочетать трепет, внушаемый подданным, с личной скромностью, правителю необходимо понимание того, что он является орудием в руках Бога. В данном контексте иудейское Учение вводит категорию "ират-шамайм" <9>, которая поясняется следующим образом: если глава государства осознает, что он находится перед лицом всевышнего, который поставил его управлять данным народом, это понимание придаст ему скромности. -------------------------------- <9> Дословно: "страх (трепет) неба" (иврит) здесь возможно трактовать в значении "богобоязненность".

Личные качества иудейского царя должны вселять уверенность, что он будет поступать в соответствии с законом Торы. Гарантией продолжения его правления должна быть не царская армия, готовая защитить престол, а способность "вести народ по путям Торы". Для этого царь был обязан разбираться во всех тонкостях закона. "А когда взойдет он на престол царства своего, пусть спишет себе книгу Учения этого с той, что у когенов, левитов" (Шофтим (Судьи), 17:18, Дварим (Второзаконие)). В то время как обычный религиозный иудей всегда имеет при себе несколько небольших отрывков из Торы, от царя требуется не только собственноручно переписать все Пятикнижие (что само по себе уже подвиг), но и постоянно носить свиток с собой. Этот документ должен находиться при нем и во время военных действий, и на судебных разбирательствах, и при составлении указов, чтобы глава государства всегда помнил о том, что есть истинная справедливость <10>. Контроль за соответствием деятельности царя и других должностных лиц предписаниям Торы, согласно иудейской доктрине, осуществляется не только Всевышним, но вполне земной властью - Великим Сангедрином, которому предоставляется право смещать царей. Таким образом, подчеркивается конституционность еврейской монархии, регулирование общественных отношений в соответствии с Основным законом (каковым является Тора), а не по произволу царя. Отсюда следует принцип верховенства права, который был затронут нами при рассмотрении вопроса о подсудности правителя. Иудейский царь несет такую же ответственность перед законом, как и его подданные. Для него не существовало ни особых законов, ни особых исключений <11>. Таким образом, царь показывает народу пример подчинения божественному закону, являясь в конечном счете по отношению к нему лишь первым среди равных. -------------------------------- <10> В письменной Торе содержатся указания не только о том, как вершить правосудие в суде, но и о гуманном отношении к врагам, например, во время осады города. <11> См.: Даймонт М. Евреи, Бог и история. Иерусалим: Библиотека - Алия, 1989. С. 64 - 65.

Статус царя в политико-правовых представлениях древних иудеев весьма необычен и не слишком типичен для стран Древнего Востока, именуемых зачастую государствами восточной деспотии: 1) его избрание на пост главы государства изначально не было обязательным (с точки зрения древнееврейской концепции идеальной формы правления); 2) истинный предводитель народа избирается с благословения свыше (так обстояло дело, например, с Моше (Моисеем), с царем Давидом (видимо, именно поэтому Машиах должен быть потомком именно Давида); 3) верховенство божественного закона над волей правителя; 4) его власть не является абсолютной. Источник полномочий царя - божественная воля, выраженная в письменном и устном учении (письменная и устная Тора). Таким образом, царская власть ограничивается, с одной стороны, Торой, которая выступает своеобразной конституцией иудейского народа, законом, перед которым все равны. С другой стороны, ограничителем царских полномочий являлись судьи и Сангедрин <12>. Помимо указанных институтов, существовал и фактор народовластия в различных его проявлениях. -------------------------------- <12> Царь не мог, например, пойти войной против какого-либо народа, не заручившись согласием Сангедрина (если только это не оборонительная война).

Название документа