Использование печатных СМИ для предупреждения административных правонарушений экономического характера

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕЧАТНЫХ СМИ ДЛЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА <*>

М. Я. МАСЛЕННИКОВ

Проводимые в стране социально-экономические реформы призывают к новым делам, в том числе и к новым формам обеспечения функций правового государства в соответствии с предписаниями ст. 1 Конституции Российской Федерации. В связи с этим определяющее значение приобретает Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утвержденная Президентом нашего государства. Особенно острым становится вопрос о предупреждении административных правонарушений. В этом большая роль отводится средствам массовой информации, особенно печатным изданиям, прежде всего газетам. Но надо признать, что много пишут о криминале (хотя не всегда целенаправленно), редко - об административной ответственности, и часто далеко не профессионально. Более того, в годовых отчетах областных управлений внутренних дел, публикуемых в ведомственных газетах, не находится места для информации о статистике и динамике административных правонарушений. Вместе с тем роль средств массовой информации в предупреждении административных правонарушений велика, и она будет возрастать. По этим проблемам приняты рекомендации Советом по вопросам правовой реформы при Президенте РФ. Об этом же говорил и председатель Верховного Суда Российской Федерации. Функционируют пресс-службы в структурах органов прокуратуры и внутренних дел. Высказаны рекомендации и предложения по организации пресс-служб при судебных органах всех уровней, об усилении взаимодействия правоохранительных органов со средствами массовой информации; принимаются меры по журналистской подготовке судебных работников. Это будет способствовать укреплению профессиональных контактов журналистов и юристов и их творческому взаимодействию. Однако неумелое обращение к праву, закону и законности даже авторитетных журналистов опасно своей некомпетентностью. Печатные средства массовой информации способны оперативно информировать не только законопослушных граждан, но и правонарушителей, особенно если информация исходит от официальных органов. К примеру, минимум 40 лет в качестве дополнительного административного взыскания применялась конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения (ст. 29 КоАП 1984 г.), а теперь эта мера не применяется. Браконьерам, хулиганам, нарушителям таможенных правил "помогла" "Российская газета", в свое время опубликовавшая два Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 20 мая 1997 г. и от 11 марта 1998 г.), наглухо отрубив возможность применения конфискации: только по судебному решению. Некогда ходить по судам пограничникам и инспекторам. Ведь даже в Центральной России "браконьерские" угодья от суда удалены на сотни километров, а Сибирь, восточные районы - версты и вовсе немереные. Но, с другой стороны, некогда нынешним судам общей юрисдикции заниматься "орудиями" и "предметами" браконьерства, и без этого 39% дел рассматриваются с нарушением сроков. Суть вопроса в том, что в указанных Постановлениях Конституционного Суда названные "предметы" и "орудия" освещены нормами ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Ведь здесь речь идет об имуществе, правомерно используемом, а не о "предметах" и "орудиях" правонарушения. Заметим, что указанные Постановления Конституционного Суда во многом противоречивы, и участвующие в их принятии судьи далеко не единодушны. Однако "процесс пошел" в деформированном направлении, и эти положения восприняты в проекте КоАП РФ. Вопрос же не решен до конца, поскольку за конфискацией тянется возмездное изъятие тех же "орудий" и "предметов". По существу, взыскание административного штрафа также обращается на объекты собственности - зарплату, пенсии, стипендии, имущество. Это тоже надо делать "по судебному решению"? Нам представляется, что Конституционный Суд должен исправить "правовой перекос". Противоречивость указанных Постановлений Конституционного Суда РФ влечет за собой неопределенность в понимании и применении правовых норм и приводит к повторному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации. На газетных страницах встречаются погрешности разного вида. К примеру, нередко пишут: судья приговорил на 15 суток гр. X. за мелкое хулиганство (постановление судьей выносится единолично и не является приговором); "накладывается штраф" (штраф налагается или применяется, накладывается что-то другое и в ином месте); "согласно статье 401 КоАП", т. е. ст. 40.1, а ст. 401 в КоАП просто-напросто нет и т. п. Недопустимо в публикациях называть КоАП административным кодексом - это разные нормативные правовые акты, если даже в перспективе суждено быть административному кодексу. Принятие КоАП РФ - большое событие для юристов-профессионалов. И оно воспринимается остро и близко людьми неравнодушными, так как в первом чтении КоАП РФ был принят 20 июня 1997 г., и только 9 декабря 2000 г., т. е. три с половиной года спустя после принятия КоАП в первом чтении, в "Российской газете" появилась информация под обнадеживающим названием "Кодекс действует". Речь в ней о КоАП РФ, но только о том, что Государственная Дума... преодолела вето Совета Федерации. Так порой нелегко читателям разобраться, есть ли закон и действует ли он. В таком случае информация "на опережение" оборачивается дезинформацией и перерастает в неверие самим же СМИ. Принятие всякого кодекса, в том числе и об административных правонарушениях, было и остается в наше время событием государственной важности и стоит огромного труда многих ученых, разработчиков его проекта и депутатов. Хорош кодекс или иной закон - заслуга депутатов, выявлены недостатки - виноваты разработчики проекта. Об этом тоже можно говорить, но не так, как иногда бывает в СМИ. После обсуждения КоАП РФ в третьем чтении ему была высказана далеко не корректная оценка: "...а почему стали возможны все эти репрессивные нормы? Как они попали в Кодекс? Ответ нашли. Так получилось потому, что Кодекс этот делала ограниченная группа промилицейски настроенных авторов". Выступления СМИ часто не вызывают адекватной реакции и информации о мерах, принятых по критическим публикациям, как этого требует Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы". Согласно Указу, на критические выступления СМИ надо сообщать им о принятых мерах в 14-дневный срок. Действие этого Указа следовало бы распространить на все государственные и негосударственные структуры и установить административную ответственность за непринятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений по критическим выступлениям СМИ и уклонение от предоставления им информации в случаях, установленных федеральным законодательством. Началом такого решения вопроса можно считать ведомственную инициативу. Так, в п. 22 Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности записано: "Выступления и опубликованные в средствах массовой информации материалы, связанные с обращениями, рассматриваются в порядке и в сроки, предусмотренные настоящей Инструкцией и другими актами ФСБ России". В интересах повышения социальной эффективности СМИ, усиления их взаимодействия с правоохранительными органами Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия принял Рекомендации "Об улучшении воздействия судов и средств массовой информации при освещении судебной деятельности". В названном документе даны предложения об организации специальных учебных курсов и семинаров по вопросам взаимодействия судов и СМИ в учебных заведениях, осуществляющих обучение и повышение квалификации судей. При органах прокуратуры, внутренних дел и судах всех уровней теперь организованы или организуются пресс-службы. Взаимодействие СМИ и работников правоохранительных органов создает большие и реальные возможности для правовоспитательного процесса, созвучного основным положениям Доктрины информационной безопасности Российской Федерации.

Название документа