Авторитаризм как юридическая категория государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма

АВТОРИТАРИЗМ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ИДЕОЛОГИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО МАРКСИЗМА

В. Э. БЕРЕЗКО

Рабочие не имеют отечества.

К. Маркс и Ф. Энгельс

Березко В. Э., кандидат юридических наук, преподаватель МГИМО(У) МИД России.

Западноевропейский марксизм, теоретические взгляды его основателей - К. Маркса и Ф. Энгельса на государство и право оказали определяющее практическое влияние на формирование идеологии государства и права в России после октябрьского переворота 1917 г. Теоретики марксизма создали свою, особенную точку зрения, с которой оценивали все явления в сфере, охватываемой наукой о государстве и праве. И определенным результатом их изысканий стало появление такого феномена, как государственно-правовая идеология, оценка государственно-правовых явлений с жестко ограниченных позиций теоретического классового сознания, с позиций непримиримой борьбы классов. Исследователи отмечали, что "с позиций марксизма можно говорить о праве как об идеологическом, т. е. прошедшем через сознание людей, выражении определенных социально-экономических отношений" <1>. -------------------------------- <1> Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 240.

Государственно-правовая идеология марксизма основывается в первую очередь на экономическом детерминизме, предполагающем, что государство и право возникают исключительно из материальных (экономических) отношений <2>. Соответствующий отпечаток уровня экономического развития несет на себе и государство. Отсюда - взгляд на государство и право как надстроечное явление, возникающее на определенном экономическом базисе. По мнению отдельных ученых, в силу этого реальное государство и право в марксизме смешивается с политической и правовой идеологией. А само право рассматривается как определенная, "нужная" правовая теория <3>, т. е. как идеология. -------------------------------- <2> См., например: Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 16. Также Маркс писал: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества" (Там же. С. 19). О государстве как надстройке Маркс писал и в других своих работах. См., например: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 339. <3> See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12 - 13.

Но прежде чем непосредственно перейти к изложению государственно-правовой идеологии марксизма, полагаю, следует остановиться еще на одном источнике ее формирования - немецком гегельянстве. Однако философию права, разработанную Г. В.Ф. Гегелем, Маркс критикует в специальной работе. В ней отдельные ключевые положения, разработанные Гегелем, Маркс подгоняет под нужды собственного государственно-правового учения. Ключевой момент: основной областью, определяющей процесс развития истории, Маркс считает не государство, а гражданское общество. В соответствии с принятой Марксом презумпцией определяющего значения для исторического развития гражданского общества он отмечает: "...Государство есть нечто абстрактное. Только народ есть нечто конкретное" <4>. -------------------------------- <4> Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 250.

Отношение к государству как к абстракции приводит Маркса к следующему логическому построению. Так, он писал: "В монархии мы имеем народ государственного строя, в демократии - государственный строй народа. Демократия есть разрешенная загадка всех форм государственного строя. Здесь государственный строй не только в себе, по существу своему, но и по своему существованию, по своей действительности все снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народу и утверждается как его собственное дело. Государственный строй выступает здесь как то, что он есть, - как свободный продукт человека" <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 251 - 252.

Понятно, что при подобном подходе существующие формы государства, и в первую очередь монархии, представляются Марксу своего рода реликтами, которые должны освободить историческую сцену для новых, прогрессивных способов государственного устройства - для демократии. Он писал: "В демократии государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа..." <6>. Очевидно, что здесь взгляды Маркса перекликаются с политико-правовыми воззрениями Руссо. -------------------------------- <6> Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 253.

Особое внимание Маркс при формировании государственно-правовой идеологии уделяет обоснованию тождества между революцией и прогрессом, а также права народа на свержение законной власти <7>. Он подчеркивал, что "в целом ряде государств строй менялся таким образом, что постепенно возникали новые потребности, старое подвергалось разложению и т. д., но для установления нового государственного строя всегда требовалась настоящая революция" <8>. Возможность эволюционного развития государственных форм классик отвергает в принципе. Именно за это он и критикует философию права Гегеля: "Категория постепенного перехода, во-первых, исторически неверна и, во-вторых, ничего не объясняет" <9>. По мнению Маркса, "необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй" <10>. И дальше Маркс замечает: "У неразумного народа не может вообще быть речи о разумной государственной организации" <11>. Иными словами, достаточно признать государственную форму, например монархию, "неразумной", и уже легко вывести отсюда тезис о "неразумности" какого-либо народа, о его "контрреволюционности" и отсутствии стремления и способности к историческому прогрессу. Данные принципиальные положения в последующих работах классиков марксизма примут уже более жесткие и непримиримые формы. -------------------------------- <7> См.: Там же. С. 284. <8> Там же. С. 283. <9> Там же. С. 283. <10> Там же. С. 284. <11> Там же. С. 285.

Основную роль в государстве, по мнению Маркса, играет власть законодательная. Он отмечал: "...Стремление гражданского общества проникнуть в законодательную власть всей массой, по возможности целиком, стремление действительного гражданского общества поставить себя на место фиктивного гражданского общества законодательной власти - это не что иное, как стремление гражданского общества достигнуть политического бытия, или сделать политическое бытие своим действительным бытием" <12>. Из истории уже известно, что мечта Маркса и также главного его последователя в России - Ленина об участии "всех" в процессе управления государством так и осталась утопией, нереализованной фантазией. Но практико-политический смысл данного тезиса, берущего свое начало в учении Руссо, заключается, на мой взгляд, в наличии в нем определенного разрушительного потенциала для систем управления монархических государств, и в первую очередь России. Именно этот потенциал разрушения, а не мифическое участие "всех" в законодательной власти привлекает внимание Маркса и его соратников, именно отсюда и следуют революционные импульсы для "контрреволюционных" народов и государств. -------------------------------- <12> Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 357.

Экономический детерминизм приводит классиков марксизма к собственному пониманию хода исторического процесса, в котором одно из главных мест занимает непримиримая классовая борьба, битва между угнетателями и угнетенными. Свою борьбу угнетенный класс направляет против господствующего класса. И тем самым посредством социальной революции уничтожаются классы вообще. Противостоящие друг другу антагонистические классы - буржуазия и пролетариат. То, что последний класс - угнетенный, для классиков марксизма практически является аксиомой <13>. -------------------------------- <13> См.: Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 184.

Но настоящим призывом пролетариев к жестокой классовой борьбе по праву считается одно из основных политических произведений классиков марксизма - "Манифест Коммунистической партии". "Манифест Коммунистической партии" по своей политико-правовой сути является, на мой взгляд, настоящим манифестом гражданской войны, классового расизма. Так, авторы писали: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов... Помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" <14>. -------------------------------- <14> Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 424.

Текст работы проникнут ненавистью к буржуазии как классу <15>. Подобное чувство к антагонистическому классу перемешано в "Манифесте" с тезисом о космополитичности буржуазии, об исчезновении национальной промышленности и национальной культуры <16>. -------------------------------- <15> См.: Там же. С. 426. <16> См.: Там же. С. 428.

Классики марксизма особо подчеркивали, что любая борьба классов является прежде всего политическим сражением, т. е. борьбой за власть в государстве. Рабочий, или пролетарий, как его изображают Маркс и Энгельс, - это человек, лишенный практически всего. У него отсутствует собственность, "его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями" <17>. И самое главное, пролетарий - это человек, утративший собственный национальный характер. Своеобразный гражданин мира, мечтающий "все поделить". По мнению авторов "Манифеста", национальный характер был "стерт" с пролетария всем ходом исторического развития. И в первую очередь - промышленным трудом. -------------------------------- <17> Там же. С. 434.

Подобная позиция влечет за собой и логическое продолжение, когда Маркс и Энгельс говорят об отношении пролетария к государству и праву. Они писали: "Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы" <18>. Из истории уже известно, как подобные индивидуумы желали поражения собственной стране - России - в Первой мировой войне, как потом привели ее к хаосу и величайшей смуте, к потере значительной части завоеванных русским оружием и русской дипломатией территорий. -------------------------------- <18> Там же. С. 434.

Хотелось бы отметить, что государственно-правовая доктрина западноевропейского марксизма явила собой миру особый тип государственно-правовой идеологии, жестко отрицающей как преемственность истории, так и изначальность, самоценность права и устойчивого, стабильного государства. Право в данной идеологии жестко увязано с определенной конструкцией общества и уровнем экономического развития <19>. И парадоксальным образом учение об "освобождении труда" и самого угнетенного из всех существующих классов обернулось нарушением элементарных юридических прав населения. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что революционный путь развития - это всегда стихия, хаос, смута, когда соблюдение закона становится практически невозможным, становится нереальным. Именно поэтому столь очевидна для классиков марксизма мысль о том, что после революции на месте разрушенного "старого" государства следует установить диктатуру. -------------------------------- <19> В "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс писали, критикуя "буржуазные" взгляды на право: "Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля ВАШЕГО (выделено мной. - В. Б.) класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса" // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 443.

Удивительным образом в Манифесте Коммунистической партии переплетаются политико-правовое наследие классического либерализма и тезисы, которые больше подошли бы для великих тиранов прошлого, нежели для просвещенных борцов за "всемирную" демократию и свободу - Маркса и Энгельса. Вполне в духе либералов Маркс и Энгельс заявляют, что "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" <20>. А несколькими строками ранее у них можно найти следующее определение власти: "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное НАСИЛИЕ (выделено мной. - В. Б.) одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса" <21>. -------------------------------- <20> Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 447. <21> Там же. С. 447.

Но между капитализмом и коммунизмом имеется переходная фаза. И, по мнению Маркса, "государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" <22>. Парадоксальным образом в марксистской теории диктатура преподносится как необходимое условие свободы. А "промышленные армии" - как свободный труд. С точки зрения логики довольно сложно совместить указанные понятия. -------------------------------- <22> Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 27.

Следует подчеркнуть, что теоретически Маркс признавал принцип разделения властей. Но, анализируя государственный опыт Парижской коммуны, Маркс уже отвергает данный демократический принцип <23>. -------------------------------- <23> См.: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 342.

Следует также признать, что в описании управленческой конструкции Парижской коммуны Маркс выдвигает ряд тезисов, которые с практической точки зрения просто невыполнимы. Например, ликвидация постоянной армии и полиции. Кроме того, уравнение заработной платы на общественной службе с заработной платой рабочего <24>, ликвидация чинов и отмена представительских денег. -------------------------------- <24> См.: Там же. С. 342.

Полагаю, здесь следует упомянуть еще об одном противоречии в государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма. Одно из ключевых положений, выработанных Марксом, - государство является орудием угнетения подчиненного класса <25>. А между тем, по определению Энгельса, государство предстает как сила, которая стоит над обществом, а следовательно, и над классами <26>. -------------------------------- <25> См., например: Там же. С. 340. <26> См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.

Затем Энгельс пытается обосновать тезис о государстве как орудии подавления <27>. Но, на мой взгляд, указанное выше противоречие все-таки не устраняется. Либо государство является силой, которая стоит над обществом и, следовательно, над классами, либо это "машина классового господства". У классиков марксизма и их последователей в России тезис о том, что государство выступает неким "примирителем" классов, вызывал всегда резко отрицательную оценку. И прежде всего, потому, что подобная точка зрения логически могла привести к выводу о возможности эволюционного развития государства, в противовес подходу, где главным и основополагающим принципом была "насильственная революция". Именно поэтому и Маркс с Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии", и Ленин в "Государстве и революции" (а также в других своих работах) нещадно критикуют подобный подход к ключевым проблемам исторического процесса. Следует признать, что в противном случае основное оружие интернационального марксизма - учение о насильственной революции оказалось бы попросту лишним... -------------------------------- <27> См.: Там же. С. 171 - 172.

Название документа