Правовой режим интеллектуальной собственности в государственном вузе

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ВУЗЕ

М. Ю. ЧЕЛЫШЕВ, Ю. Н. ВОРОБЬЕВ

М. Ю. Челышев - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора инновационных проблем Приволжского НИЦИС РНИИИС, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета.

Ю. Н. Воробьев - кандидат физико-математических наук, доцент, начальник отдела трансфера технологий Казанского государственного университета.

Актуальность проблемы

В Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом РФ В. В. Путиным 30 марта 2002 г., при переходе к инновационному развитию страны на основе избранных приоритетов особо выделена необходимость совершенствования механизмов взаимодействия государственных высших учебных заведений с промышленными предприятиями в целях продвижения новых технологий в производство и повышения квалификации производственного персонала; повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности; сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса; интеграция науки и образования как важнейший фактор сохранения и подготовки научных кадров, использования научно-экспериментальной базы в образовательном процессе, в проведении научных исследований в высшей школе. Данное обстоятельство в сочетании с динамично меняющимися на всех уровнях условиями предъявляет новые требования к университетам и иным учебным заведениям <1> при осуществлении ими традиционных видов деятельности по предоставлению соответствующих общественных благ. В большинстве своем в общественном сознании, в особенности во внутривузовской среде, по-прежнему доминирует укрепившееся в течение многих десятилетий представление об университетах как об учреждениях, традиционная роль которых заключается в осуществлении образовательной деятельности и выполнении научных исследований. Как известно, престиж университетского статуса традиционно основывался на сочетании известных академических свобод со строгими научными методами, а также на коллегиальном подходе к решению проблем. -------------------------------- <1> В настоящей работе проблематика правового режима результатов интеллектуальной деятельности будет исследована в основном на примере классических российских университетов.

В то же время в технологически развитых странах, где формирование университетских традиций имеет не меньшую, а зачастую значительно более продолжительную историю, высшие учебные заведения наряду со свойственными для них образовательной и научно-исследовательской миссиями все в большей степени выступают в роли полноправных субъектов рыночных отношений и вовлекаются в инновационные процессы. При этом основное содержание таких процессов состоит в генерации новых знаний и введении в обращение посредством целенаправленных юридических и фактических действий результатов интеллектуальной деятельности в виде товара (в экономическом значении этой категории) - наукоемкой продукции, технологий, интеллектуальных услуг. Отмеченные явления подтверждаются статистикой. В частности, еще 10 лет назад 132 университета США имели более 6 тыс. лицензий, генерирующих доход около 600 млн. долл. США <1> (табл. 1): -------------------------------- <1> Зинов В. Г. Низкодоходный разум в подсчетах Сергея Степашина // http://www. cnews. ru/reviews/index. shtml?2002/10/11/140043.

Таблица 1

Доходы от Количество Количество Количество Число Суммарные лицензиро - лицензий, выданных поданных созданных затраты на вания генериру - патентов заявок на начинающих научные ющих доход США патент США компаний исследования

$576,889,538 6,006 2,681 6,518 279 $21,386,650,472

К примеру, университет Wake Forest в Северной Каролине в течение пяти лет с 1998 по 2002 г. получил 53 патента США, заключил 47 лицензионных соглашений, от которых получил в качестве дохода около 35 млн. долл. США <1>. -------------------------------- <1> Key Factors in the Successful Evolution of Technology Transfer at Wake Forest University, RTI International, Technology Assessment and Commercialization Services.

В отечественных университетах даже при наличии десятков патентов доход от них, как правило, не велик. Дело в том, что, несмотря на множество предпринятых усилий, до настоящего времени не разработано четкой концепции, предполагающей системный и комплексный подход к определению места и роли высшей школы в формирующейся национальной инновационной системе. Подтверждением тому служит дискуссия, развернувшаяся вокруг опубликованной 3 сентября 2007 г. в журнале "Эксперт" статьи "Высшее образование: повестка 2008 - 2016" <1>. Практически отсутствует необходимое организационно-методическое обеспечение для полномасштабного развития инновационной деятельности в сфере науки и образования. До конца не разработаны нужная законодательная база и соответствующий комплекс ведомственных нормативных правовых актов, обеспечивающих эффективное взаимодействие участников инновационного процесса. -------------------------------- <1> Волков А. Е., Ливанов Д. В., Фурсенко А. А. Высшее образование: повестка 2008 - 2016 // Эксперт. 2007. N 32 (573).

Все это свидетельствует о том, что одной из наиболее сложных и насущных задач, требующей скорейшего разрешения, является построение адекватной формирующимся рыночным условиям системы правового регулирования создания и обращения результатов интеллектуальной деятельности, получаемых в российских учреждениях науки и образования, в том числе и с использованием средств, принадлежащих публично-правовым образованиям. Конечно, интерес к этой проблематике вызван и еще двумя обстоятельствами: а) принятием части четвертой ГК; б) стремлением государства и муниципальных образований при помощи соответствующих правовых инструментов обеспечить эффективность использования денежных средств, вкладываемых в образование и науку, в том числе и в создание новых результатов интеллектуальной деятельности. В довольно значительной степени обозначенная задача создания эффективной системы правового регулирования и обращения результатов интеллектуальной деятельности относится к функционированию государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, где наряду с производством новых знаний формируется и мобилизуется творческий потенциал молодого поколения, составляющий одну из основ движущей силы будущего технико-экономического развития отечественной экономики. С правовой же точки зрения именно сфера деятельности государственных вузов является показательной правовой областью права интеллектуальной собственности. Здесь известные гражданско-правовые свободы, закрепленные отечественным законодателем, находят свое ограничение под влиянием публично-правовых ограничений административного и бюджетного свойства. Другими словами, в отмеченной области имеет место специфика реализации гражданско-правовых норм права интеллектуальной собственности, обусловленная отмеченными публично-правовыми ограничениями <1>. -------------------------------- <1> Учитывая наличие такой специфики, в настоящей работе речь в основном пойдет о результатах интеллектуальной деятельности, которые создаются и (или) используются с привлечением бюджетных средств.

В связи с изложенным, на наш взгляд, представляется интересным и практически значимым проведение анализа нормативного правового обеспечения процессов создания и использования результатов интеллектуальной деятельности в государственных вузах. При этом, учитывая известную результативность университетов в развитых в технологическом отношении странах, несомненно, является целесообразным принятие во внимание зарубежной практики решения аналогичных проблем. Хотя очевидно, что простой перенос опыта зарубежных стран на российскую почву однозначно невозможен в силу целого ряда причин, обусловленных исторической, культурной, институциональной и другой спецификой России. Если обратиться к общему организационно-экономическому механизму создания и последующего использования результатов интеллектуальной деятельности, который отражается в праве интеллектуальной собственности, то он обычно формируется в рамках комплекса взаимоотношений между такими субъектами в их различном сочетании, как заказчик (включая и публично-правовые образования), исполнитель и автор. В случае с вузом в качестве указанных субъектов выступают: - публично-правовое образование в лице уполномоченных лиц или частное лицо (юридическое, физическое) - заказчик в соответствующих договорах, на основании которых создаются и (или) используются результаты интеллектуальной деятельности; - вуз - исполнитель определенной НИОКР, сторона в договорах (работодатель и др.) с авторами и иными правообладателями; - непосредственный исполнитель - автор конкретных результатов интеллектуальной деятельности и иной правообладатель (работник вуза, студент, слушатель, возможно, также и третье лицо). Лица, названные в каждой из этих групп, выполняют определенные роли в правоотношениях, возникающих и существующих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, и преследуют свои цели и интересы, которые могут, в известной мере, не совпадать и даже иногда противоречить друг другу <1>. Это зачастую порождает довольно серьезные перманентные конфликты, препятствующие своевременному введению в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. Последнее в современных условиях высокой динамики научно-технических достижений может привести к потере ценности конкретного результата интеллектуальной деятельности и в конечном счете - к существенному снижению темпов и уровня роста технико-экономического развития. -------------------------------- <1> Конечно, по большей части в глобальном смысле интересы отмеченных субъектов совпадают, иначе они не смогли бы объединиться в рамках тех или иных правоотношений, в том числе и договорного характера, связанных с созданием и (или) использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Зарубежная практика

Проблема урегулирования конфликта интересов между участниками процесса создания результатов интеллектуальной деятельности, полученных с использованием государственных и иных публичных средств, не является сколько-нибудь новой. Считается, что страна, где впервые возникла эта проблема, - это США. Здесь еще во время Второй мировой войны сформировалась система государственных контрактов на выполнение военных НИОКР с участием частных фирм и встал вопрос о принадлежности прав на коммерческое использование результатов таких НИОКР <1>. -------------------------------- <1> Еременко Г. А. Проблема века. Проблема приобретения прав на результаты НИОКР, полученные при выполнении государственных контрактов // Информационное общество. 2005. N 5.

В разное время в ряде стран разрабатывались и продолжают разрабатываться различные подходы к разрешению разногласий такого рода, которые строятся на основе соответствующей государственной политики. Реализация этих подходов выражается в закрепляемых в рамках соответствующего правопорядка моделях конкретных юридических отношений в части распределения прав на получаемые с использованием публичных средств результаты интеллектуальной деятельности, а также в правоприменительной практике. Основная тенденция последних двух десятилетий, наблюдаемая в наиболее развитых в технологическом отношении странах, состоит в доминировании идеи закрепления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за организациями-работодателями. Эти лица (исполнители в триаде субъектов "заказчик - исполнитель - автор") способны ввести результат интеллектуальной деятельности в экономический оборот на основе соблюдения баланса интересов авторов, других правообладателей, заказчиков и исполнителей. Считается, что начало такой тенденции было положено законом Бай-Доула, принятым в США в 1980 г. и действующим до настоящего времени. Согласно этому закону созданный результат интеллектуальной деятельности принадлежит исполнителю - организации-работодателю. Здесь стоит отметить, что США имеют печальный опыт реализации модели "патенты - государству", действовавшей в 60 - 70-е гг. XX в. под влиянием взглядов государственной бюрократии. Сравнительно непродолжительное использование такой модели привело к тому, что количество патентов у правительственных ведомств США выросло, но объем их использования снизился до 5%. При этом масштабный рост результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих государству, сопровождался снижением уровня инновационности американской национальной промышленности <1>. -------------------------------- <1> Рубанов В. А. О правах государства на результаты интеллектуальной деятельности // Доклад на заседании Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при отделении экономики РАН, 18 июля 2001 г.

Вслед за принятием в США закона Бай-Доула, в свете впечатляющих последствий от его воздействия, аналогичные меры были предприняты и в ряде европейских стран. При этом во многих из этих стран произошел отказ от действовавших в течение многих десятилетий так называемых профессорских привилегий - другой крайности в части распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Суть таких привилегий, появившихся в европейских государствах в начале XX в. под влиянием известного благоговения перед наукой, состояла в том, что авторы любого научного результата являются единственными владельцами прав на него вне зависимости от охраноспособности. Причиной отказа от "профессорской привилегии" явилось сравнительное отставание поощряющих ее государств в части коммерциализации технологий и количества объектов интеллектуальной собственности по отношению к государствам, не практикующим такой привилегии. В настоящее время многие европейские страны - Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Португалия, Испания и Великобритания - закрепили правовую модель, в соответствии с которой исключительные права принадлежат организации-работодателю (табл. 2) <1>. В то же время в таких странах, как Финляндия, Швеция, Италия, Греция, либо действует смешанная модель (права могут принадлежать и автору, и организации-работодателю), либо исключительное право на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности предоставляется автору. В целом действующие в Европе законодательные нормы в различных странах сильно отличаются и некоторые правовые положения находятся в стадии рассмотрения или изменения. Однако основная правовая тенденция в исследуемой области везде одинаковая - основное внимание сегодня уделяется решению проблемы оптимизации распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, полностью или частично полученных с использованием публичных средств. -------------------------------- <1> Международный опыт коммерциализации технологий. Предложения для использования в российском законодательстве // Доклад межведомственной рабочей группы и Международный проект "Europeaid", 7 ноября 2005 г.

Таблица 2

Права на интеллектуальную собственность, созданную за счет или с привлечением средств государственного бюджета в отдельных европейских странах

Страна Обладатель прав на результаты Распределение доходов от интеллектуальной деятельности, использования и стимулирование созданные за счет или с исследователя привлечением средств государ - ственного бюджета

Австрия Организация-работодатель <*> Разделение лицензионных платежей имеет три месяца для принятия (роялти) между исследователями решения о степени ценности и организацией-работодателем и целесообразности приобретения определено политикой в области права на изобретение. интеллектуальной собственности В случае непринятия решения (ИС) конкретной организации в отведенный срок право на изобретение автоматически передается его изобретателю

Бельгия Организация-работодатель Общие правила отсутствуют. Распределение прибыли осущест - вляется на основе соглашений

Велико - Организация-работодатель Разделение лицензионных платежей брита - (роялти) между исследователями и ния организацией-работодателем определено политикой в области ИС конкретной организации

Герма - Организация-работодатель Является предметом индивидуаль - ния (с 2002 г.) ных договоренностей и политики институтов в сфере прав на ИС

Греция Организация-работодатель 60% - исследователям, 40% - со - ответствующей организации-рабо - тодателю. Исследовательская доля может быть увеличена в соответствии с политикой конкретной организации в области прав на ИС

Дания Организация-работодатель Распределяются между организа - (с 1999 г.) цией-работодателем и изобретате - лем. Обсуждается альтернативное вознаграждение исследователя для цели увеличения числа инноваций

Ирлан - Организация-работодатель Разделение лицензионных платежей дия (роялти) между исследователями и организацией-работодателем опре - делено политикой в области ИС конкретной организации

Испания Организация-работодатель В организациях неуниверситет - ского типа распределяются в равных долях: по 1/3 поступлений от роялти идет ГИО, изобретателю и совету правления, который свою долю распределяет согласно варьирующимся критериям. В университетах распределение лицензионных платежей от роялти осуществляется согласно уставу каждого учреждения

Италия Исследователь (с 2001 г.). Организация-работодатель получа - До этого - организация-работо - ет от 30 до 50% от лицензионных датель платежей (роялти)

Порту - Организация-работодатель Разделение лицензионных платежей галия (роялти) между исследователями и организацией-работодателем опре - делено политикой в области ИС конкретной организации

Финлян - Исследователь. С 2005 г. Университеты не получают дия планируется передача никакого дохода от лицензионных организации-работодателю платежей

Франция Организация-работодатель Разделение лицензионных платежей (роялти) между исследователями и ГИО определено политикой ГИО в области интеллектуальной собственности (ИС)

Швеция Исследователь, но в стадии Осуществляется на базе перего - обсуждения изменения ворного процесса. Создается экономическая выгода для индивидуума и для организации

Изучение существующих правовых моделей распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением средств бюджета, показывает, что с точки зрения европейской законодательной практики позитивная ответственность и правовые стимулы в этой области всегда рассматриваются как тесно связанные между собой. В довольно неоднородном европейском правовом контексте ответственность за осуществление деятельности по введению результатов интеллектуальной деятельности в экономический оборот почти без исключений налагается на обладателя соответствующих прав на результаты научных исследований. При этом упор обычно делается на различные виды стимулирования участников инновационного процесса, а не на использование правовых и экономических запретов (ограничений) <1>. -------------------------------- <1> Следует подчеркнуть, что в специальной юридической литературе правовые стимулы и правовые ограничения рассматриваются как парные юридические категории. При этом считается, что правовой стимул для одного поведения выступает одновременно правовым ограничением другого поведения. Об этом см.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

Кроме того, в европейских правопорядках учитывается, что деятельность по использованию результатов научных исследований в рамках действующего законодательства в экономической сфере не противоречит основным задачам науки, а дополнительный доход от этого как для самих исследователей, так и для организаций также не является фактором, противоречащим успешному достижению поставленных перед ними целей. Напротив, такой доход рассматривается как необходимый экономический импульс стимулирования успешной инновационной деятельности. Поэтому в некоторых странах, например в Ирландии, получение дохода от передачи прав на технологии подкрепляется существенными налоговыми льготами. В итоге нужно сделать вывод о том, что главными тенденциями американской и европейской практики разработки и применения правового механизма введения в экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и созданных за счет или с привлечением публичных средств, являются: а) закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за организациями-разработчиками (исполнителями); б) стимулирование процессов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для цели ускорения коммерциализации таких результатов. Наряду с этим зарубежный правовой опыт в исследуемой сфере довольно убедительно показывает, что закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за исследовательской организацией более эффективно с точки зрения их экономически выгодного использования в силу следующих основных причин: - исследовательская организация обладает большими профессиональными возможностями для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности по сравнению с отдельным исследователем (автором); - нахождение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в "руках" отдельных исследователей в известной мере "распыляет" информацию о них для посреднических профессиональных организаций, занимающихся коммерциализацией технологий, в то время как специальные исследовательские организации способны создавать "критическую массу" таких результатов (в форме организации соответствующего учета результатов интеллектуальной деятельности); - статус, авторитет университета или иной подобной организации, его (ее) возможности, в том числе в рамках процессов организации правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, несравнимы со статусом, авторитетом и возможностями частного лица в его отношениях с бизнес-партнерами в сфере действия права интеллектуальной собственности.

Анализ российской ситуации

В отличие от осуществляемой в развитых в технологическом отношении странах относительно успешной практики нормативного оформления распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет или с использованием публичных средств, и процедур их коммерциализации попытки комплексного (межотраслевого) правового регулирования данных отношений в России выглядят довольно скромно. Следует особо подчеркнуть, что основная причина этого имеет не юридический, а скорее идеологический характер, поскольку, как известно, любое нормативное правовое регулирование представляет собой определенное отражение и формальное закрепление базовых ценностей, которыми руководствуется то или иное общество, и его накопленного опыта. Опыт же постсоветской России таков, что первоначально в ходе рыночных преобразований все устремления были направлены на максимально возможное отстранение публично-правовых образований от участия в управлении экономическими процессами и сформировавшимся имущественным комплексом, включая сферу обращения интеллектуальной собственности, которая, как и все в СССР, до этого полностью контролировалась государством. И в то время как внутри страны, за исключением единичных случаев, в качестве охранного документа фигурировало авторское свидетельство, на международном рынке СССР получал патенты зарубежных стран и становился практически единоличным их обладателем. Однако в начале 1990-х гг. в принятом Патентном законе публично-правовые образования были, по существу, исключены из состава лиц, имеющих права на изобретения. Даже исключительные права государства на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами СССР, действие которых на территории РФ было признано Постановлением Верховного Совета РФ от 23.09.1992 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" (п. 3), стало возможным преобразовывать в исключительные права конкретных физических или юридических лиц без согласия на то государства - достаточно лишь подать ходатайство об этом преобразовании авторами изобретений либо авторами и организацией-заявителем, если кроме авторского свидетельства, выданного авторам, было выдано свидетельство на имя организации, удостоверяющее, что эта организация является заявителем (п. 7 Постановления). При этом право на получение патента (взамен авторского свидетельства) предоставлено любому лицу, которое будет указано в ходатайстве. Таким образом, в отношении авторских свидетельств СССР законодательство практически исключило государство из числа лиц, которые имеют право на получение патента взамен такого авторского свидетельства. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 N 648 государство само, по сути, отказалось от собственных исключительных прав на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами СССР, установив, что использовать эти изобретения на территории РФ может любое лицо без какого-либо разрешения при условии заключения этим лицом соглашения с авторами используемого изобретения о выплате им вознаграждения за использование изобретения (п. 1 указанного Постановления Правительства РФ) <1>. Очевидно, что такого рода решения были направлены на разрушение существовавшей прежде системы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Однако их реализация была одной из причин распыления накопленного в предыдущий период научно-технического потенциала и многолетнего опыта в сфере создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. -------------------------------- <1> Выполнение законодательных актов, регламентирующих защиту прав на интеллектуальную собственность // Экспертное заключение Экспертно-консультативного совета при председателе Счетной палаты РФ, 2001 г.

Начиная со второй половины 1990-х гг. под влиянием различных факторов отношение к правам публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности начало меняться. По-видимому, не последнюю роль здесь сыграло произведенное впечатление от расчетов американских экспертов, оценивших стоимость интеллектуальной собственности России в 400 млрд. долл., о чем в 1998 г. было впервые объявлено Правительством РФ <1>. Появившись однажды, указанное число регулярно фигурирует в различных выступлениях и публикациях в течение десятка лет, а исполнительная власть все это время ищет способы осязания и реализации накопленных интеллектуальных "сокровищ". -------------------------------- <1> Мещеряков В. А. О правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет государственных средств // Современное право. 2001. N 3.

В том же 1998 г. Президентом РФ были изданы два Указа: от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"; от 22.07.1998 N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий". Затем во исполнение этих Указов приняты два соответствующих Постановления Правительства РФ: от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"; от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности". Содержание всех названных федеральных подзаконных актов было направлено на обеспечение правовой защиты интересов государства как участника гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности, а также на создание необходимых правовых и организационных условий для сохранения интеллектуального потенциала страны, его эффективного использования в решении задач, направленных на социально-экономическое развитие Российской Федерации, при условии обеспечения интересов всех участников процесса создания и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. В контексте исследуемой проблематики обращает на себя внимание и такой весьма интересный факт. В п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 прямо предусматривается возможность приобретения исполнителем с согласия заказчика права на получение патента на изобретение, промышленный образец, селекционное достижение, свидетельства на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также права на использование иных результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии со ст. 139 ГК <1>, создаваемых при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В то же время Указ Президента РФ от 22.07.1998 N 863 не содержит таких требований о правах исполнителя, в нем идет речь лишь об основах стратегии защиты соответствующих интересов государства. -------------------------------- <1> В настоящее время нужно учитывать "судьбу" этой нормы, определенную Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае с выполнением указанных выше работ (но уже гражданского назначения) ситуация выглядела несколько иначе. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.1999 N 982, несмотря на требование Указа Президента РФ от 22.07.1998 N 863 о необходимости обеспечения сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений, включая государство, в области создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, исключительные права на результаты научно-технической деятельности, полученные с использованием государственных средств, если они не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, однозначно закреплялись только за государством. Таким образом, вместо сбалансированности интересов субъектов - участников процесса в области создания, правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет или с использованием публичных средств, возникла очевидная тенденция движения в сторону монополии государства. Лишь через шесть лет Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности" в указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 были внесены изменения, предусматривающие возможность по решению государственного заказчика предоставления исполнителю совместно права на подачу заявки и получение патента (свидетельства) на создаваемые при реализации государственного контракта изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, исключительное право на использование создаваемых при реализации государственного контракта программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, а также права на конфиденциальную информацию о результатах научно-технической деятельности, полученных при реализации государственного контракта. Наряду с решением вопроса о субъектах прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с использованием публичных средств, в отмеченных актах указано и на возможности по их использованию. Так, Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 предусматривает здесь два возможных варианта: - в первом случае для обеспечения федеральных государственных нужд использование объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий осуществляется, как правило, на основе безвозмездной неисключительной лицензии, предоставляемой государственным заказчиком; - во втором случае для целей, не связанных с обеспечением федеральных государственных нужд, права на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, а также конфиденциальная информация о результатах научно-технической деятельности могут передаваться третьим лицам по лицензионным договорам в соответствии с законодательством РФ. Более того, в п. 6 того же Постановления Правительства РФ федеральным органам исполнительной власти прямо предписано обеспечивать введение в установленном порядке в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, права на которые подлежат закреплению за Российской Федерацией, после решения вопросов об их правовой охране. Однако именно этого установленного порядка, который бы регламентировал функционирование целостного механизма обеспечения проведения в стране единой государственной политики в области охраны прав на интеллектуальную собственность, их защиты и вовлечение результатов научно-технической деятельности, созданных с использованием государственных средств, в хозяйственный оборот, до настоящего времени не создано. Хотя еще в 2001 г. было принято распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 N 1607-р, в котором указано на необходимость обеспечить до конца 2002 г. разработку единого правового и организационного механизма вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных в гражданской и военной сферах за счет бюджетных средств. Одновременно данным распоряжением одобрялись Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. В этом документе, который служил продолжением реализации Указа Президента РФ от 22.07.1998 N 863, вновь была подчеркнута необходимость осуществления государственной политики в данной области на принципах сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений, включая государство, и государственного стимулирования процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности. Важным моментом в содержании названного документа явился факт обозначения основных целей деятельности государства по вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. При этом совершенно очевидно, что отсутствие четко сформулированных целей не позволяет очертить границы интересов субъектов соответствующих правоотношений и не дает возможности вести речь об установлении какой-либо их сбалансированности. В качестве таких целей в отмеченном документе зафиксированы: повышение уровня и качества жизни населения на основе развития производства конкурентоспособной отечественной продукции (работ, услуг) с высокими техническими и потребительскими характеристиками, прогрессивные структурные преобразования в области материального производства, повышение экспортного потенциала российской экономики, создание новых рабочих мест, расширение на этой основе налогооблагаемой базы, обеспечение оборонной, технологической, экономической и экологической безопасности РФ. Для реализации указанных целей уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и тем, на которые Правительством РФ возложены функции государственных заказчиков научно-технической продукции, предписывается обеспечить в обязательном порядке закрепление за государством прав на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, которые непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности страны, а также доведение которых до стадии промышленного применения берет на себя государство. Во всех иных случаях права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту. Особо подчеркивается, что при передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, государство не рассматривает в качестве основной цели возмещение затрат на финансирование этой деятельности. Тем самым говорится об отсутствии прямой публичной финансовой заинтересованности как одной из составляющих государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, рассматриваемый документ указывает на необходимость создания системы экономических стимулов, обеспечивающих заинтересованность всех субъектов правоотношений, в первую очередь инвесторов, творческих коллективов и организаций, в создании и вовлечении в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Таким образом, экономические стимулы тут должны работать не на публичный, а на частный интерес. Однако это обстоятельство, в свою очередь, должно способствовать развитию инновационных процессов в Российской Федерации, что составляет уже непосредственный публичный интерес. Анализ реального положения дел в области создания и использования результатов интеллектуальной деятельности показывает, что ситуация выглядит несколько иначе, нежели это провозглашено в названных Основных направлениях. В полной мере обозначенное относится к российским государственным образовательным учреждениям, которые традиционно являются одними из ключевых субъектов в области создания результатов интеллектуальной деятельности, получаемых в ходе выполнения НИОКР с использованием публичных средств. При этом выполнение НИОКР в государственных образовательных учреждениях и взаимоотношения между их участниками обусловлены рядом законодательных требований, в том числе в части обращения с результатами интеллектуальной деятельности <1>. -------------------------------- <1> Здесь следует заметить, что в соответствующем законодательстве РФ отсутствует, в известной степени, единый понятийный аппарат. Так, в Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" в отличие от гл. 38 и части четвертой ГК используются такие понятия, как "научный и научно-технический результат", а также "научная и научно-техническая продукция".

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые при выполнении НИОКР, регулируются ГК (гл. 38 и часть четвертая). Согласно ГК стороны вправе использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, которые предусмотрены договором, а также для собственных нужд, если иное не предусмотрено договором (ст. 772 ГК). Подобные договорные отношения в случае с государственными вузами могут возникать на основе: задания Рособразования (научному учреждению), государственного контракта на выполнение НИОКР; соглашения о поддержке фундаментальных исследований с Российским фондом фундаментальных исследований и др. Государство, в лице соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти, выделяя средства на проведение НИОКР из федерального бюджета, выступая в роли заказчика, на основании действующего законодательства вменяет в соответствующих договорах государственным вузам как исполнителям ряд соответствующих обязательств. В части обращения с результатами интеллектуальной деятельности среди прочих в числе таких обязательств выступают: - обеспечение закрепления прав на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий и прав на конфиденциальную информацию о результатах научно-технической деятельности, созданных в результате выполнения НИОКР за счет или с привлечением средств бюджета; - регулирование условий владения, пользования и распоряжения научными и (или) научно-техническими результатами (продукцией) в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время справедливо считается, что сфера отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет средств бюджета, урегулирована довольно четко. При этом в качестве доказательств обычно ссылаются на соответствующие статьи Патентного закона, Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 N 685 и утвержденное им Положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 8 данного Положения права на результаты научно-технической деятельности, получаемые в федеральных государственных учреждениях, закрепляются за указанными учреждениями. В обоснование приводятся и нормы части четвертой ГК, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет или с привлечением средств бюджета, и вобравшие в себя предыдущий опыт правового регулирования соответствующих отношений (ст. 1298 и др.). Однако если обратиться к другим нормативным правовым актам, регулирующим деятельность государственных образовательных учреждений, таким, например, как: Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264, то обнаружится, что в них нет ни единого слова о категории "интеллектуальная собственность". Речь идет только об ограниченных имущественных правах образовательных организаций, прежде всего о праве оперативного управления соответствующим имущественным комплексом <1>. -------------------------------- <1> В данном случае возникает довольно интересный в теоретическом и практическом отношении вопрос о том, может ли организация-несобственник (учреждение и др.) обладать такими же по содержанию правами на РИД, как и лица, обладающие правом собственности.

Отсутствие должных системных связей законодательства об интеллектуальной собственности и законодательства об образовании подтверждает существующее на практике недостаточно комплексное нормативное отражение отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащими государственным образовательным учреждениям. Это приводит к тому, что, даже обладая теми или иными исключительными правами, государственные вузы зачастую практически не могут ими адекватно воспользоваться. Согласно п. 8 Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, условия распоряжения этими правами определяются договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральным государственным учреждением. Форма типового договора утверждается Правительством РФ. Однако, какие бы условия ни были зафиксированы в данном договоре, действующее законодательство либо предельно ограничивает, либо просто закрывает возможности реализации этих прав. Как известно, существуют три основных способа введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. Первый из них - организация собственного производства инновационной продукции с последующим ее выводом на рынок. Второй - предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам посредством заключения лицензионных соглашений либо их уступка. Наконец, третий способ (как комбинация двух предыдущих) - организация малых инновационных предприятий, так называемых start-up компаний. Реализация первого способа теоретически возможна при наличии достаточного количества собственных средств, поскольку, как правило, согласно учредительным документам вузам предоставляется право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность. Согласно п. 2 ст. 298 ГК если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. БК в п. 6 ст. 161 также устанавливает, что бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, хотя здесь определяется специальный порядок распоряжения этими средствами (п. 4 ст. 254): средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами. Вместе с тем нужно заметить, что организация серьезного наукоемкого производства даже на начальной стадии требует ощутимых ресурсов, тогда как объем собственных средств государственных образовательных учреждений, как правило, весьма ограничен. Использовать для инвестирования даже собственного производства бюджетные средства не позволяет БК (ст. 70), где строго зафиксированы направления расходования бюджетных средств и отдельно указано, что расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается. Эти направления расходования средств, относящихся к реализации исключительных прав, не предусматривают <1> привлечение средств со стороны для инвестирования в производство, что является обычной практикой для коммерческих предприятий, в случае с государственным образовательным учреждением не позволяет запрет, наложенный БК (п. 8 ст. 161): бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы РФ. -------------------------------- <1> В данном случае возникает довольно интересный в теоретическом и практическом отношении вопрос о том, может ли организация-несобственник (учреждение и др.) обладать такими же по содержанию правами на РИД, как и лица, обладающие правом собственности.

Теперь о втором названном выше способе введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. Реализация данного варианта возможна в рамках норм Патентного закона (с 1 января 2008 г. - норм части четвертой ГК), Постановления Правительства РФ от 17.11.2005 N 685. Однако четко не решен вопрос о возможности самого распоряжения государственным образовательным учреждением исключительными правами. Несколько неясно, стоит ли в исследуемой ситуации применять (хотя бы по аналогии) запретительную норму п. 2 ст. 298 ГК о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Что касается третьего способа использования в обороте результатов интеллектуальной деятельности, то нужно подчеркнуть, что наиболее широко практикуемый зарубежными университетами способ введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности - это создание start-up компаний. Именно малый наукоемкий бизнес в силу его оперативности и гибкости является основным инструментом реализации высокорисковых инновационных проектов на базе результатов исследований и разработок, получаемых в творческих коллективах ведущих университетов в Европе и в особенности - в США. Однако использование данного инструмента в отечественной практике в рамках действующих правовых норм находится, по сути, под запретом Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год": средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными государственными учреждениями на создание других организаций и покупку ценных бумаг (ст. 123) <1>. -------------------------------- <1> Вполне очевидно, что этот запрет в современных условиях должен быть скорректирован применительно к проблематике введения в оборот результатов интеллектуальной деятельности, но без ущерба, конечно, публичным интересам.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что, несмотря на все положительные действия, направленные на упорядочение отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности государственными образовательными учреждениями, отсутствие комплексного межотраслевого непротиворечивого правового регулирования в этой области не позволяет в полной мере реализовать принципы, закрепленные в Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. По сути, представленные выше примеры отсутствия должных системных связей между соответствующими правовыми нормами позволяют утверждать, что отечественное законодательство отказывает государственным образовательным учреждениям в праве экономически выгодной коммерциализации создаваемых в этих организациях результатов интеллектуальной деятельности вне зависимости от уровня их значимости и конкурентоспособности. При таком положении дел, наверно, трудно упрекать научных работников в том, что они стремятся либо по возможности как можно скорее опубликовать результаты своих научных исследований для фиксирования научного приоритета, либо при наличии коммерчески значимой составляющей попытаться реализовать их, прибегая к различного рода ухищрениям и "серым" схемам.

Возможные пути решения проблем

Прежде чем попытаться сформулировать предложения возможных путей решения проблемы эффективного использования создаваемых в государственных образовательных учреждениях результатов интеллектуальной деятельности в гражданском обороте, следует еще раз подчеркнуть, что корень ее лежит не только в юридической плоскости, но и в совокупности базовых ценностей, которыми руководствуется общество, т. е. в идеологии, и в множественности интересов вовлеченных в соответствующий процесс субъектов отношений, т. е. в реализуемой политике ("politikos" - множество интересов). Правовой аспект при этом заключается в адекватной формализации выработанных правил и их однозначном, понятном и четком фиксировании. Необходимо понять, что на современном этапе развития производительных сил в условиях глобализации и высочайшей динамики изменений именно способность генерировать новые знания и умело обращаться с ними является основополагающим фактором инновационного развития - прогрессивного качественного и количественного изменения социально-экономических систем на основе реализации организационных и технологических нововведений посредством создания, освоения и введения в обращение результатов интеллектуальной деятельности. При этом нужно отчетливо представлять, что само новое знание не является массовой продукцией. Лишь воплощаясь в товарах - продуктах либо процессах, тот или иной результат интеллектуальной деятельности выходит на рынок. Однако каждый отдельный факт его создания есть итог уникального творческого процесса конкретного автора - в отдельности или в составе коллектива. Именно поэтому в мировой практике последних лет наблюдается устойчивая тенденция всемерного стимулирования заинтересованности авторов в развитии и реализации творческих способностей. Что касается вопросов, связанных с выработкой и реализацией политики в сфере эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности, то неоднократно повторялось, в том числе в официальных документах, принимаемых на различных уровнях, что "краеугольным камнем здесь является решение проблемы обеспечения баланса интересов государства, предприятий и организаций, а также граждан (авторов) в части распределения, закрепления и реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности, что предполагает научное обеспечение, определение стратегии и целей государственной политики, законодательное регулирование и организационное обеспечение в сфере интеллектуальной собственности" <1>. -------------------------------- <1> Проект "Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007 - 2012 годы" для реализации в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" // http://www. rniiis. ru.

Попытаемся сформулировать эти интересы, относящиеся к различным группам субъектов участников взаимоотношений, возникающих в процессе создания и использования результатов интеллектуальной деятельности в государственных образовательных учреждениях. При этом обратимся к рассмотрению комплекса взаимоотношений не с точки зрения одномерной иерархической вертикали, а с позиций равноправного участия в процессах в трехмерном пространстве взаимного партнерства (рис. 1) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.

Автор, он же работник и гражданин, имеет как минимум следующие интересы. Как автор - возможность творческой самореализации, признания и дальнейшего развития, как работник - достойное вознаграждение за созданные результаты, в том числе и участие в доходах от их реализации, как гражданин - уверенность в будущем и в безопасности во всех ее аспектах. Для государственного образовательного учреждения как исполнителя заказных работ и организации-работодателя в качестве интересов могут быть определены такие, как сохранение и развитие интеллектуального и научно-технического потенциала, повышение конкурентоспособности на рынке образовательных и научных услуг, получение дополнительных доходов для развития материально-технической базы и привлечения лучших кадров и студентов. Что касается государства, то в его задачи входит прежде всего и в основном осуществление целей общественной значимости, а не извлечение всевозможных доходов от предоставления различного рода разрешений и лицензий. Отчасти данный принцип отражен в Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Тут, как было показано выше, сформулированы и соответствующие государственные цели. Одним из решающих условий привлечения негосударственных инвестиций в эту сферу является предоставление инвестору прав на результаты интеллектуальной деятельности. Обладание правом на результаты интеллектуальной деятельности должно быть ясным и определенным с тем, чтобы обеспечить стимул для частного сектора инвестировать в научные исследования и в коммерциализацию результаты научно-технической деятельности. С точки зрения общественной значимости механизм правового регулирования отношений должен быть настроен не на отстаивание преобладания интересов того или иного субъекта - участника процесса создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, а на достижение максимальных взаимных выгод каждой из сторон на основе соблюдения баланса интересов в рамках ясной государственной политики для реализации стратегии "win-win" - "выиграл-выиграл" <1>. Именно на этом должны быть сосредоточены основные усилия государства - единственного института, перед которым стоит задача обеспечения условий реализации внятной научно-технической политики, поддержания понятных всем участникам процесса правил на основе контроля за соблюдением принятых правовых норм. -------------------------------- <1> Шульгин Д. Б., Кортов В. С. Управление конфликтами при коммерциализации университетских технологий // Университетское управление. 2004. N 4 (32).

Название документа