Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России

(Геворгян К. М.) ("История государства и права", 2007, N 22) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ПРИНЦИПОВ И ОСНОВАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

К. М. ГЕВОРГЯН

Геворгян К. М., аспирант кафедры теории государства и права СПбГУАП.

Проблематика юридической ответственности может быть признана одной из наиболее детально разработанных в теоретико-правовой литературе, хотя и здесь существуют определенные разногласия. Так, к примеру, А. Н. Чураков считает, что принципы юридической ответственности - это такие правовые принципы, которые проявляются во всех субинститутах юридической ответственности, и относит к их числу такие, как "законность", "справедливость", "целесообразность" и "гуманизм" <1>. В свою очередь, М. Б. Мироненко полагает, что принципы юридической ответственности - это отправные идеи, представляющие собой интеллектуальные духовные положения, характеризующие содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности, и утверждает, что основывается на принципах юридической ответственности: "справедливости", "законности", "неотвратимости", "индивидуализации" и "виновности" деяния <2>. Однако наиболее убедительной нам видится позиция Н. В. Вантеевой, которая полагает, что принципы юридической ответственности - это такие фундаментальные идеи (идеалы) и исходные нормативно-руководящие начала (общеобязательные требования), которые выражают природу правовой ответственности и обеспечивают высокое качество и эффективность юридической практики в области установления и осуществления ее мер. Н. В. Вантеева также обращает внимание на то, что при изучении принципов юридической ответственности ученые замыкаются обычно на юридическом подходе, и за рамками исследований остаются многие современные методы и методики познания, успешно используемые российской юриспруденцией <3>. -------------------------------- <1> Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград: Б. и., 2000. С. 5 - 6. <2> Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов: СГАП, 2001. С. 4. <3> Вантеева Н. В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С. 4.

Более оригинальным в этой связи выглядит Н. Н. Черногор, считающий, что принципами юридической ответственности являются: "ответственность только за правонарушение (противоправное, виновное деяние)", "законность ответственности", ее "обоснованность" и "процессуальная оформленность", "индивидуализация наказания", "справедливость ответственности", "гуманизм" <4>. -------------------------------- <4> Черногор Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 105 - 109.

В большинстве случаев к числу принципов юридической ответственности здесь относят: "правомерность", "законность", "обоснованность", "правовую целесообразность", "неотвратимость", "своевременность", "справедливость", "гуманность", "персонифицированность" ("индивидуализацию"), "конкретность", "минимизацию", "недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение", "ответственность только за противоправное поведение, а не мысли"; "ответственность лишь при наличии вины в действиях правонарушителя" и т. д. Некоторые авторы в той или иной степени пополняют указанный перечень, акцентируя внимание на тех аспектах ответственности, которые считают "принципиальными". В. М. Сырых, в свою очередь, особо выделяет принцип "презумпции невиновности" и т. д. <5>. По мнению Н. В. Вантеевой, принцип законности имеет специфическое содержание и предполагает наступление ответственности лишь в результате совершения правонарушения и только в пределах закона; строжайшее соблюдение установленного законом порядка и формы исследования и разбирательства дел о правонарушениях; обоснованность ответственности; четкое определение в законе ее основания, вида, мер, пределов; процессуальную определенность возложения ответственности. При этом первые три элемента содержания принципа адресованы преимущественно реализующим ответственность субъектам, последние два - законодателю <6>. По мнению Н. В. Вантеевой, принцип неотвратимости ответственности является своего рода "двигателем" процесса осуществления ее мер. Он предполагает: обязательное выявление, раскрытие всех совершенных правонарушений и привлечение виновных лиц к ответственности; возложение на виновных конкретных мер юридической ответственности; непосредственное осуществление возложенных мер. -------------------------------- <5> Сырых В. М. Теория государства и права: 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2004. 560 с. <6> Вантеева Н. В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. 26 с.

По мнению А. А. Иванова <7>, принцип индивидуализации, позволяя избрать меру юридической ответственности, необходимую и достаточную для наказания и исправления правонарушителя, в каждом конкретном случае направлен на обеспечение такого воздействия на сознание (ценностные ориентиры) личности, чтобы и карательные, и воспитательные элементы мер государственного порицания правонарушающего поведения стимулировали социально позитивные свойства правонарушителя, тем самым обеспечивая ею воздержание от совершения правонарушений в будущем. В наиболее концентрированном виде требования принципа индивидуализации юридической ответственности закреплены в отраслевых нормах общих начал назначения наказания. Здесь же содержатся и основные критерии индивидуализации юридической ответственности: тяжесть правонарушения, особенности личности виновного в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. -------------------------------- <7> Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. N 6. С. 65 - 71.

Принцип "гуманизма" юридической ответственности состоит в том, что законодательное регулирование юридической ответственности направлено на недопустимость негуманного отношения к людям, которое проявляется в том, что: во-первых, установленные законом меры юридической ответственности не имеют своей целью причинение личности физических страданий, ущемление чести, достоинства личности, во-вторых, не допускается обратная сила закона, отягчающего ответственность при одновременном допущении обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность. По мнению М. Б. Мироненко <8>, принцип "справедливости" проявляется на нескольких уровнях. Первый уровень обладает наибольшей степенью обобщения и выражается в следующих требованиях: равенстве, гуманизме, соответствии правовых норм моральным, иерархии в защите общественных отношений, где приоритет имеет человеческий фактор. Второй уровень содержания принципа справедливости юридической ответственности раскрывается через принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния. Ответственность справедлива, когда она законна, неотвратима, индивидуализирована и наступает за виновные деяния. В то же время В. Ф. Мартынов полагает, что принцип справедливости юридической ответственности проявляется в следующих аспектах: тяжесть установленных мер ответственности зависит от того, насколько общество считает то или иное деяние вредным, опасным для себя; закон ставит объем возлагаемой ответственности в зависимость от обстоятельств, предваряющих, сопровождающих возникновение оснований юридической ответственности, а также следующих за ним, в том числе целей, мотивов, характера деяния лица, поведение потерпевшего и т. д.; в ряде случаев закон связывает юридическую ответственность и процедуру ее реализации с тяжестью совершенного противоправного деяния и правовым статусом лица, а тяжесть применяемых к лицу мер наказания с особенностями его личности; не допускается обратная сила закона, устанавливающего или отягощающего ответственность. Помимо этого, В. Ф. Мартынов <9> включает в перечень принципов юридической ответственности "принцип целесообразности", подчеркивая, что он предполагает следующее: в публичном праве устанавливаемая законом мера ответственности, а также правила освобождения от ответственности должны соответствовать цели предупреждения правонарушений; в частном праве устанавливаемая законом мера ответственности должна соответствовать цели восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота. Такой же точки зрения придерживается и А. Н. Чураков <10>. -------------------------------- <8> Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов: СГАП, 2001. 26 с. <9> Мартынов В. Ф. Институт освобождения от юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. С. 26. <10> Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград: Б. и., 2000. С. 20.

Что касается оснований юридической ответственности, то анализ специальной теоретико-правовой литературы, проведенный нами в процессе подготовки к выполнению настоящей работы, позволил выявить три основных подхода к перечню оснований юридической ответственности. Сторонники первого полагают, что единственным и достаточным основанием юридической ответственности является "правонарушение". Сторонники второго подхода выделяют два основания наступления юридической ответственности: закон как правовое основание (законодательные, или как их еще называют, "нормативные" основы ответственности); правонарушение как основание "фактическое", которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности и в конечном итоге приводит к реализации всех ее целей, задач, функций и принципов. Третий подход в принципе совпадает с приведенным выше и лишь дополняется "конкретным" (или процессуальным) основанием, т. е. актом компетентного органа (лица) о наложении конкретного взыскания за конкретное правонарушение. Причем мотивируется это тем, что если нет решения о привлечении лица к (юридической) ответственности, то нет и самого правонарушения, хотя деяние, возможно, и имело место, но в силу его относительной малозначительности, изменения обстановки или положения правонарушителя не сочтено нужным привлекать лицо к юридической ответственности. В этом случае считается, что и само правонарушение не имело места. Правда, в специальной литературе можно встретить и более расширенные подходы. Так, В. В. Глущенко <11> насчитывает пять оснований юридической ответственности: норму права; состав правонарушения; отсутствие оснований для освобождения от ответственности; правоприменительный акт; государственное принуждение. В целом же мы скорее склонны согласиться с первым подходом, так как и "нормативное", и "конкретное" основания представляются нам производными от "фактического". Действительно, никакой акт не может быть назван правонарушением, если при этом не нарушена норма, равно как он не может быть назван таковым, если не оформлен в надлежащем порядке. -------------------------------- <11> Глущенко В. В. Теория государства и права: Системно-управленческий подход. Железнодорожный Московской обл.: ООО НПУ "Крылья", 2000.

Название документа