Краткий исторический анализ развития взглядов законодателя и представителей правовой науки на проблему видов производств цивилистического процесса в XX веке

КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ВЗГЛЯДОВ ЗАКОНОДАТЕЛЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВОВОЙ НАУКИ НА ПРОБЛЕМУ ВИДОВ ПРОИЗВОДСТВ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В XX ВЕКЕ

С. Л. ДЕГТЯРЕВ

Дегтярев С. Л., доцент гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук.

Научная концепция видов гражданского судопроизводства возникла в юридической науке только в советский период в начале 20-х годов XX в. в связи с выяснением процессуально-правовой природы категории дел неискового характера, хотя термин стал использоваться значительно позднее. П. Ф. Елисейкин связывает необходимость определения видов гражданского судопроизводства со следующими обстоятельствами: почти полным отсутствием теоретической разработки проблем гражданского процесса; в исследованиях гражданского процесса безраздельно господствовали цивилистические взгляды и практическая направленность (гражданский процесс рассматривался как некий придаток гражданского материального права, как деятельность, связанная с разрешением споров, возникающих из отношений, регулируемых Гражданским кодексом, как логическое продолжение ст. 2 ГК РСФСР 1922 г.) <1>; возникновением тенденции создания единого суда и единого процессуального законодательства, а также ряда перестроек в государственном аппарате <2>. Сам гражданский процесс (термин "гражданское судопроизводство" еще не был введен в оборот) рассматривался как вид судебной деятельности, предназначенный лишь для разрешения гражданско-правовых споров. П. Ф. Елисейкин характеризует данный момент тем, что вопрос ставился не о том, чтобы использовать возможности гражданского процесса для разбирательства "несвойственных" ему дел, а тем более не об углублении, совершенствовании этих качеств его, а, скорее, наоборот, о приспособлении самих дел (трудовых, земельных и др.) к свойствам и качествам гражданского процесса <3>. -------------------------------- <1> См.: Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1925. С. 5. <2> См.: Елисейкин П. Ф. Виды гражданского судопроизводства в науке советского гражданского процессуального права // Ученые записки (Юридические науки). Т. XXI. Ч. 2: Вопросы гражданского права и процесса / Отв. за выпуск Н. И. Овчинников. Владивосток, 1969. С. 150 - 153. <3> См.: Там же. С. 154.

Следующий этап в развитии проблемы видов гражданского судопроизводства датируется со второй половины 30-х годов до середины 50-х годов, что предопределено прежде всего принятием Конституции СССР 1936 г., закрепившей гл. IX о правосудии, принцип отправления правосудия только судами (ст. 102); Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик (от 16 августа 1938 г.), развившего данный принцип и окончательно закрепившего функции по отправлению правосудия за судами. На определение видов гражданского судопроизводства существенное влияние в это время оказали дискуссии по поводу разработки понятия социалистического правосудия и его существенных признаков (из которых неотъемлемым стал - отправление правосудия только судом), дискуссия о системе советского права и существовании судебного права как самостоятельной отрасли права, а в последующем определение сущности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Сам гражданский процесс рассматривался в этот период только как одна из форм социалистического правосудия, и поэтому в понятие гражданского процесса включается лишь деятельность суда по разрешению споров о праве. Деятельность же других органов по рассмотрению аналогичных дел (например, арбитража) не включалась ни в понятие гражданского процесса, ни в понятие правосудия <4>. С изданием Постановления ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г. "Об отмене административного порядка и установлении судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан" <5> перед теорией гражданского процессуального права была поставлена задача об определении правовой природы дел, указанных в этом постановлении, а также аналогичных им по характеру <6>, так как в этих делах присутствовал спор о праве (хоть и не о гражданском). -------------------------------- <4> См.: Гражданский процесс. М.: Юриздат, 1948. С. 6 - 8. <5> СЗ СССР. 1937. N 30. Ст. 120. <6> СП СССР. 1939. N 22. Ст. 146.

С середины 40-х годов на страницах юридических изданий развернулась крупная научная дискуссия по поводу сущности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и правовых способах их разрешения. В основном обсуждался вопрос о том, характерно ли для данной категории дел наличие спора о праве и можно ли производство по таким делам именовать исковым, так как в гражданском процессе на данный момент выделялись только исковое и особое производство. В частности, А. Ф. Клейман, Д. И. Полумордвинов, полагали, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд разрешает спор о праве, причем о праве административном, а не гражданском. При этом предметом судебного разбирательства должен являться административный иск. Также отмечалась необходимость формирования института административного судопроизводства и развитие судебного контроля за органами управления <7>. Более того, А. Ф. Клейман пришел к выводу, что производство по делам о взыскании недоимок не является гражданским процессом, а есть административный процесс <8>. -------------------------------- <7> См.: Клейман А. Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. N 9. С. 11 - 14; Полумордвинов Д. И. Закон от 11 апреля 1937 года (К проекту ГПК СССР) // Советское государство и право. 1947. N 5. С. 47 - 56. <8> См.: Клейман А. Ф. Указ. соч. С. 14.

Иную точку зрения высказывал С. Н. Абрамов, полагавший, что в условиях советской действительности нет почвы для административного процесса. Функция же суда при разбирательстве дел данной категории состоит в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов, а не в разрешении спора о праве, как в исковых делах. Следовательно, и рассматриваться такие дела должны на основе жалобы, а не предъявленного иска <9>. -------------------------------- <9> См.: Абрамов С. Н. В советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. 1947. N 3. С. 8 - 10; Гражданский процесс. М., 1948. С. 338.

Третий этап в развитии понятия гражданского судопроизводства в советской правовой науке связан по времени со второй дискуссией о системе советского права и признанием в качестве дополнительного классификационного критерия метода правового регулирования <10>, а также второй кодификацией гражданского процессуального законодательства <11>. В середине 50-х годов XX в. М. Г. Авдюковым была выдвинута идея о необходимости регламентировать в гражданском судопроизводстве категорию дел, возникающих из административно-правовых отношений <12>. Следует отметить, что представители административного права высказывались в этот период за признание за данными правилами рассмотрения указанных дел административно-процессуального характера <13>. Данная идея была воспринята в первом варианте проекта Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (октябрь 1957 г.), назвавшем в числе подведомственных суду дела, возникающие из административно-правовых отношений, наряду с делами по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, и делами особого производства <14>. При этом проект ничего не говорил о видах производства, что отдельные ученые квалифицировали как "главный недостаток", ведущий "к неразрешенности ряда частных вопросов, требующих общесоюзного правового регулирования". Это аргументировалось тем, что весь проект составлен как законодательный акт, регулирующий только исковое производство, например, в ст. 18 проекта говорится о сторонах лишь применительно к исковому производству, и неизвестно, следует ли считать лиц, возбуждающих дела по жалобам на действия соответствующих органов, а также обращающихся в суд с заявлением об установлении фактов, истцами и применять к ним все положения искового процесса <15>. -------------------------------- <10> См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 44. <11> См.: Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 157. <12> См.: Авдюков М. Г. Виды судопроизводств в советском гражданско-процессуальном праве // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1956. N 2. С. 112. <13> См.: Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. Сб.: Вопросы советского административного права. М., 1949. С. 45; Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1964. <14> См.: Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса: Историко-правовое исследование. М., 1979. С. 23. <15> См.: Юдельсон К. С. К вопросу об основах законодательства о гражданском судопроизводстве // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 83; Юдельсон К. С., Козлов А. Ф., Осипов Ю. К., Семенов В. М. К проекту закона "Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Правоведение. 1960. N 4. С. 24.

М. А. Гурвич высказывал по этому поводу иную точку зрения, суть которой состояла в том, что гражданские дела, подведомственные суду (исковые, особого производства и возникающие из административно-правовых отношений), должны подчиняться регламенту общих правил судопроизводства, а специфические категории дел (особого производства и возникающие из административно-правовых отношений) должны рассматриваться с отдельными изъятиями из этих правил <16>. В итоге в ч. 2 ст. 1 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных сессией Верховного Совета СССР 8 декабря 1961 г. <17> и введенных в действие с 1 мая 1962 г., законодателем было сформулировано положение следующего содержания: "Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством Союза ССР и союзных республик". Таким образом, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик закрепили лишь правила, общие для всех подведомственных суду дел, и уполномочили законодательство Союза ССР и союзных республик устанавливать изъятия из них, соответствующие природе дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. -------------------------------- <16> См.: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. N 8. С. 26. <17> Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 526.

Принятые в развитие Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик ГПК РСФСР 1964 г. и гражданские процессуальные кодексы других союзных республик не содержали в себе специального раздела, где были бы в целом сосредоточены общие правила судопроизводства. Система кодексов включала в себя раздел I, который являлся общим для всех стадий гражданского процесса и всех категорий дел без исключения, и разделы, определяющие правила судопроизводства на отдельных стадиях гражданского процесса. Однако далее в системе гражданских процессуальных кодексов обнаруживалась прямо противоположная идея, выразившаяся в том, что раздел II "Производство в суде первой инстанции" разграничивался на три подраздела: исковое производство, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особое производство. И хотя дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства нельзя было разрешить без применения правил искового производства (порядок подачи заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, вынесение решения и требования к судебным актам и документам и др.), создавалось впечатление, что нормы каждого из трех вышеназванных подразделов полностью регламентируют строго соответствующие им категории дел. Таким образом, спор между сторонниками единства гражданского судопроизводства и сторонниками разделения его на отдельные виды производств закончился определенным в законодательстве компромиссом, а сам термин "вид судопроизводства" устойчиво вошел не только в научный оборот, но и стал широко употребляться на практике. Четвертый этап в развитии видов гражданского судопроизводства связан с определением понятия и сущности каждого из видов гражданского судопроизводства, критериями их разграничения, условиями отнесения дела к тому или иному виду производства, известному законодателю. По существу, в период с 1964 г. до начала 90-х годов рассматривались и исследовались поднятые ранее вопросы, но на новом научном уровне. Одним из первых вопрос о понятии вида гражданского судопроизводства был поставлен Д. М. Чечотом, который определил, что под видом гражданского судопроизводства следует понимать порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, обусловливаемый материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуемый самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры <18>. -------------------------------- <18> См.: Чечот Д. М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1969. С. 18.

Название документа