Об особенностях исследования взаимосвязи права и экономики в советский и современный периоды

ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАВА И ЭКОНОМИКИ В СОВЕТСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОДЫ

С. Н. РЕВИНА

Ревина Светлана Николаевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

Вопрос о соотношении экономики и права существовал всегда, как только возникло государство, ибо оно свои решения оформляет, как правило, через законы, приказы, постановления и т. д. В советский период данный вопрос решался исключительно на основе марксистско-ленинского подхода, именуемого экономическим материализмом, детерминизмом. Причем исследование взаимодействия этих двух явлений протекало в рамках формационной теории развития общества, которая сейчас уже не является господствующей в общественных науках. Стал широко применяться цивилизационный подход, в основе которого лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Цивилизационный подход требует учета процессов глобализации в обществе. Обычно выделяются глобализационные процессы в сфере экономики, информации и политики. В силу объективных процессов глобализации сегодняшнее мировое хозяйство по своей сущности является капиталистическим, а главным его субъектом является крупный транснациональный капитал, формирующий центр мирового хозяйства и границы зон процветания, охватывающие лишь часть человечества и оставляющие остальным мало шансов сравняться с лидерами по уровню производительности и доходов. Для страны, желающей стать частью этого центра, не потеряв при этом своего государственного суверенитета, наличие тесно связанного с нею и ее интересами крупного бизнеса - необходимое условие и, по сути, единственный ключ к решению такой задачи. Для того, чтобы выяснить разницу подходов к исследованию взаимодействия права и экономики при социализме и сейчас, нужно выявить плюсы и минусы такого анализа в советский период. Советские исследователи при этом обосновывали свои выводы на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина <1>. -------------------------------- <1> См., например, Розин Э. Л. Возникновение марксистского учения о государстве и праве. М.: Высшая школа, 1967; Карл Маркс о государстве и праве / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1968; Ф. Энгельс о государстве / Ред. коллегия: В. М. Чхиквадзе, Н. П. Фарберов, Л. С. Мамут. М.: Юридическая литература, 1970; Мамут Л. С. К. Маркс как теоретик государства. М.: Наука, 1979; Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность / Ред. коллегия: Н. В. Витрук, Л. С. Мамут, Н. П. Фарберов, А. Ф. Шебанов. М.: Наука, 1977.

В предисловии "К критике политической экономии" Маркс писал: "Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру французских и английских писателей XVIII века, называет "гражданским обществом", и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии" <2>. В основе права, по мнению Маркса, лежит частная собственность. Для него совершенно очевиден примат материальных, экономических отношений перед правом. Вместе с тем он подчеркивает, что существование частной собственности как основы капиталистического способа производства невозможно без права: "Лишь благодаря юридическим определениям, которые общество дает фактическому владению, последнее приобретает качество правового владения, частной собственности" <3>. Содержание права, подчеркнуто в "Манифесте коммунистической партии", обусловлено капиталистическими производственными отношениями. "...Ваше право, - говорят Маркс и Энгельс в адрес буржуазии, - есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса" <4>. Из этого определения вытекает, что право в эксплуататорском обществе является продуктом определенного типа производственных отношений - частнособственнических отношений - и существует лишь для того, чтобы сохранить существующий порядок вещей, охраняющий интересы частного капитала. "Как и все гражданское право вообще, законы о наследовании являются не причиной, а следствием, юридическим выводом из существующей экономической организации общества, которая основана на частной собственности на средства производства... Нам надлежит бороться с причиной, а не со следствием, с экономическим базисом, а не с его юридической надстройкой" <5>. Маркс подчеркивал, что реализуются в жизни те правовые формы, которые соответствуют экономическим закономерностям: "Законы могут увековечить какое-либо средство производства, например, земля в руках известных семей. Эти законы только тогда получают экономическое значение, когда крупная собственность находится в гармонии с общественным производством, как, например, в Англии. Во Франции велось мелкое землевладение, несмотря на крупную земельную собственность, поэтому последняя и была разбита революцией" <6>. Энгельс также указывал на обусловленность права экономическими законами. В работе "К жилищному вопросу", критикуя Прудона, он отмечает, что несмотря ни на какие декреты ставка процента будет по-прежнему регулироваться экономическими законами, которым она подчинена в настоящее время <7>. Это означает, что юридические законы, не соответствующие экономическим условиям, бессильны, что право не может быть выше экономических законов. Энгельс указывал в то же время на обратное воздействие элементов надстройки, в том числе и права, на развитие экономики: "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис" <8>. -------------------------------- <2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6. <3> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 347. <4> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443. <5> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 383. <6> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 724. <7> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 223. <8> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.

Как подчеркивал В. А. Туманов, Ленин, несмотря на большое внимание к праву как орудию государственной власти, политики, оставался при этом последовательным "экономическим детерминистом" <9>. -------------------------------- <9> Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. М., 1977. С. 197.

Хотела бы заметить, что в советский период ученые-юристы всегда подбирали ту фразу или то положение классиков марксизма-ленинизма, которые были необходимы для подтверждения тех или иных их выводов, обобщений. Критического подхода, надо честно признать, к их произведениям, постулатам не было. При анализе их положений о взаимосвязи права и экономики надо, во-первых, иметь в виду, что они писали совсем в другую эпоху, когда еще не было, например, системы транснационального капитала; во-вторых, далеко не в полной мере они осознавали возможности влияния политики, власти, государства на развитие экономики. Октябрьские события 1917 г. показали, что, оказывается, власть может на длительный срок своими действиями, законами, декретами прервать функционирование объективных экономических законов развития общества и начать строить идеальную модель общества, которую, как оказалось, в принципе невозможно реализовать. На протяжении всего советского периода мы могли наблюдать, как менялись методы управления экономикой в зависимости от того, кто стоит у власти и какую проводит экономическую политику. Принято считать, что волюнтаристские методы были присущи только Хрущеву, но это заблуждение. Все, что делалось с экономикой при социализме, было ярко выраженным насилием по отношению к экономике, игнорированием основных закономерностей экономического развития. В-третьих, нельзя бросаться от одной крайности к другой, от полного преклонения перед теорией марксизма-ленинизма к ее забвению и отрицанию. Все-таки многие положения этой теории и сейчас верны, в частности выводы о значительной роли экономики в формировании права, законодательства. Так, М. Н. Марченко считает положения классиков по вопросу о взаимоотношении государства, права, экономики в целом достоверными, адекватно отражающими действительность, дающими правильное представление о взаимоотношениях государства и экономики, о происходящих в обществе процессах <10>. Вместе с тем нельзя игнорировать то обстоятельство, что и Маркс, и особенно Ленин придерживались не только принципа экономического детерминизма, но и принципов отрицания (негативизма), имморализма. Их не устраивал тот путь, которым шла до сих пор мировая цивилизация. Они отвергали принципы классического гуманизма, не принимали естественно-правовых принципов. Они оправдывали насилие как способ достижения социальными низами политических целей. Насилие превратилось в классовую формулу марксизма, оно применялось во всех сферах жизни, в том числе и в сфере экономики (например, внеэкономическое принуждение к труду) <11>. Важно лишь при разработке правовой политики, законодательных актов учитывать закономерности, тенденции развития как мировой, так и национальной российской экономики. -------------------------------- <10> Общая теория государства и права / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 215. <11> Подробнее об этом: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 1999. С. 328 - 332; Бачинин В. А. История философии и социологии права. М., 2001. С. 218 - 223.

Проблемы взаимоотношений между правом и экономикой в советский период особенно активно начали исследоваться в период нэпа. И. П. Разумовский подчеркивал, что право не столько воздействует на экономику в смысле политического развития, сколько лишь предваряет в сознании развитие этой экономики, создает для этого развития благоприятные психологические предпосылки. Право, по его мнению, лишь дает более или менее отчетливые формы отражения экономического развития в зависимости от степени развития материальных и экономических противоречий. Сама правовая идея не столько воздействует на экономический процесс, сколько его выявляет <12>. Это положение совершенно неприемлемо, т. к. именно в период нэпа были приняты ГК, УК и другие законодательные акты, которые оказали большое воздействие на развитие экономики. Е. Б. Пашуканис считал, что экономические отношения в реальном движении становятся источником юридических отношений <13>. Правовая форма, по его мнению, должна исчезнуть с отмиранием товарно-денежных отношений. При социализме правовая форма должна будет уступить место отношениям организационно-техническим. Как правильно замечает И. А. Исаев, это положение является глубоко ошибочным и оно не было подтверждено практикой <14>. П. И. Стучка также рассматривал право как социальное явление, обусловленное экономическими отношениями. Такой подход, безусловно, ограничен, т. к. источниками права наряду с экономикой могут быть признаны мораль, общественное сознание и психология, правовые идеи, теории и т. д. <15>. В тот период также была распространена "меновая" концепция права, основателем которой был Е. Б. Пашуканис. Он связывал право исключительно с товарно-денежными отношениями и системой эквивалентов. -------------------------------- <12> Разумовский И. П. Социология и право. М., 1924. С. 16 - 17, 25 - 28. <13> Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 46. <14> Исаев И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы). М.: Юридическая литература, 1986. С. 29. <15> Более подробно о правовой мысли в 20-е - 30-е годы - Стальгевич А. К. Пути развития советской правовой мысли. М., 1928; Исаев И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986; Плотнискс А. А. Становление и развитие марксистско-ленинской общей теории права в СССР (1917 - 1936). Рига, 1978; Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л.: ЛГУ, 1975.

В советской юридической науке в 50 - 80-е годы с точки зрения теории права проблемы взаимодействия права и экономики изучались недостаточно. Из монографий, специально посвященных этой проблеме, можно выделить прежде всего две работы В. П. Шкредова <16>, коллективную монографию "Государство - право - экономика" <17> и др. <18>. -------------------------------- <16> Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1967; Он же. Экономика и право. М., 1990. <17> Государство - право - экономика / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1970. <18> Лаптев В. В. Экономика и право. М., 1981; Халфина Р. О. Право и управление экономикой // Советское государство и право. 1986. N 2.

В своих работах В. П. Шкредов дает свои выводы на основе марксизма-ленинизма, на основе анализа социалистической экономики, правда, с учетом уже некоторых изменений в условиях перестройки. Он считает методологически неверным отождествление юридических и экономических представлений об экономических отношениях: "В отождествлении объективных процессов производства и обращения с их проявлением как волевых отношений (юридических по своему содержанию и формам выражения) заключается логически исходный пункт тех больших недоразумений внутри политической экономии, которые связаны главным образом с теоретической трактовкой собственности в качестве основополагающей экономической категории" <19>. Заслуживает внимания следующее его положение: "Как форма социального отражения экономики, право находится под давлением общественного сознания, положительного или отрицательного отношения определенных слоев к действующему законодательству и проектам новых законов, характера политических, философских, религиозных взглядов, правовой идеологии, которая в большой степени подвержена воздействию причин, находящихся вне данной экономической системы... Нормы права, закрепленные в законах государства, обретают свою собственную жизнь, развиваются относительно самостоятельно по сравнению с государственной политикой и особенно с изменениями в экономике" <20>. -------------------------------- <19> Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1990. С. 6 - 7. <20> Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1990. С. 20 - 21.

Во-первых, действительно, нет автоматического отражения в праве изменений в экономике, тенденций ее развития. Ведь именно от того, что возникают потребности граждан в жилье, были приняты соответствующие законодательные акты по ипотеке, нестабильность банковской системы под давлением общественного мнения обусловила принятие Закона о гарантиях вкладчиков (при банкротстве банка сейчас вкладчики могут получить до 400 тыс. руб.) и др. Во-вторых, что касается последнего положения, то с ним согласиться не могу. Если нормы права не действуют, то эти нормы носят бессмысленный характер, они никак ни на что не влияют, и задача законодателей состоит в том, чтобы их заменить на работающие нормы. Такой вывод основывается на известном суждении Р. О. Халфиной, что специфические возможности права как нормативной системы воздействовать на поведение лиц и общественных образований позволяют обществу стимулировать оптимальные пути разрешения противоречий, бороться с проявлениями, тормозящими развитие <21>. -------------------------------- <21> Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. С. 21 - 22.

Следует положительно оценить мысль А. Ф. Шебанова, рассматривающего право в целом как форму экономических отношений <22>. Действительно, экономические отношения в современном обществе без правового регулирования существовать и развиваться не могут. Под формой права понимают и всю совокупность правовых норм, и систему права, и норму права и т. п. -------------------------------- <22> Шебанов А. Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. С. 12 - 44.

Очень важное значение имело утверждение Р. З. Лившица, что мера вмешательства государства и права зависит от состояния экономики <23>. -------------------------------- <23> Лившиц Р. З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 178.

Л. С. Явич, придерживаясь в целом традиционного марксистского подхода к соотношению экономики и права, сделал одно очень существенное уточнение, имеющее значение и сегодня. Он указывает на особую близость юридической формы к экономическим отношениям, на сравнительно жесткую обусловленность важнейших институтов права отношениями производства и обмена. Право (институт собственности, купли-продажи и т. п.) теснее связано с производственными отношениями, чем все иные надстроечные явления, и предназначено в первую очередь поддерживать сохранение и нормальное функционирование экономических систем, обусловленных общественным разделением труда и распределением его результатов, не обеспечивающим материального равенства членов общества <24>. Очень важное значение имеет также вывод, что законодатель не может и не должен выдумывать нормы поведения, особенно в экономико-хозяйственной сфере; он поступит правильно, если вскроет эти фактические модели экономической деятельности и экономических отношений, а на этой основе сформулирует юридические законы. "Еще лучше, - пишет он, - если государственная власть сумеет вскрыть тенденции экономического развития, объективные потребности изменения существующих отношений и будет при помощи законодательства помогать этим процессам, формулировать новые нормы деятельности и поведения, требовать их неукоснительного соблюдения" <25>. По его мнению, если закон по какой-либо причине отстал от назревшей материальной потребности, обогнал ее или неверно отразил, то право "выталкивается" правовой природой отношений собственности <26>. -------------------------------- <24> Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. С. 29. <25> Там же. С. 37. <26> Явич Л. Г. Социализм. Право и общественный прогресс. М.: Юридическая литература, 1990. С. 44.

Следует отметить, что, поскольку при социализме экономические отношения складывались не в силу экономических закономерностей общественного развития, а сознательно, в силу собственного видения государственной властью модели общественного, экономического развития, многие правовые формы, существовавшие при капитализме, изменили свое содержание (например, договор при социализме носил прежде всего плановый характер, право социалистической собственности отвергало право частной собственности на средства производства) либо исчезли вовсе (акционерные общества, биржи, антитрестовское законодательство и др.; за исключением периода нэпа, когда право вынуждено было в условиях возрождения частнособственнических отношений закреплять в своих нормах буржуазно-правовые институты). Возникли совершенно новые правовые институты и принципы - право оперативного управления, договор поставки, принцип усиленной охраны государственной социалистической собственности, принцип планирования и др. Совершенно изменилась система субъектов экономической деятельности: ими являлись и партийные, и советские органы, и появившиеся производственные объединения, и колхозы, совхозы и т. д. В экономике сложилась административно-командная система управления, просуществовавшая до начала 90-х годов. Особенность правового регулирования экономики при социализме, как подчеркивал О. С. Иоффе, состояла в том, что советское государство сочетало в одном лице хозяйствующего и властвующего субъекта. Как субъект хозяйствования оно через соответствующие государственные органы (управления, планирования) и специально созданные государственные образования (предприятия, объединения) организует хозяйственную деятельность и осуществляет ее. В качестве же субъекта властвования оно направляет и регулирует деятельность этих органов и образований, используя правотворческий метод точно так же, как и при государственном нормировании любых социальных процессов вообще <27>. -------------------------------- <27> Государство и право развитого социализма в СССР / Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: ЛГУ, 1977. С. 153.

В системе экономических отношений собственность занимает центральное место. В советской юридической литературе достаточно много внимания уделялось исследованию форм и природы социалистической собственности <28>. В 20 - 30-е годы, в период многоукладности экономики, научного определения права собственности практически не было, т. к., с одной стороны, не было четкого его легального определения, а также четкого определения форм собственности, а с другой - собственность в общественном и научном сознании считалась буржуазной категорией, и поэтому существовал определенный страх перед исследованием этой категории. Лишь после принятия Конституции СССР в 1936 г., когда были закреплены основные формы социалистической собственности, в литературе предпринимаются попытки дать определение права собственности как в объективном, так и субъективном смысле слова. Анализируя государственную собственность, большинство ученых пришли к выводу, что субъектом права государственной социалистической собственности является само социалистическое общество, весь советский народ в лице советского государства, а государственные организации обладают на социалистическое имущество правом оперативного управления <29>. В советский период на право частной собственности было наложено "табу", можно было говорить лишь о личной собственности граждан. Таким образом, в рамках социализма вырваться за пределы социалистических понятий и категорий было невозможно, и поэтому разработка правовых понятий, соответствующих формирующимся рыночным отношениям, началась лишь в начале 90-х годов. -------------------------------- <28> Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л.: ЛГУ, 1955; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961; Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964; Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972; Алексеев С. С. Собственность - право - социализм: Полемические заметки. М.: Юридическая литература, 1989 и др. <29> Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 356 - 357.

Как правильно подчеркивается в монографии "Государство - право - экономика", в реальной жизни не бывает "чистой формации" <30>. И при социализме определенные элементы рыночных отношений, хоть и в ограниченном виде, присутствовали, особенно в годы перестройки. Начиная с 90-х годов, особенно после принятия Конституции РФ в 1993 г., в которой были сформулированы принципы рыночной экономики (частная собственность, свобода экономической деятельности, единство экономического пространства и т. д.), в юридической науке стали исследоваться проблемы взаимосвязи права и рынка в современных условиях. -------------------------------- <30> Государство - право - экономика. М., 1970. С. 189.

Особо хотелось бы отметить вклад Р. О. Халфиной в разработку методологических и теоретических проблем правового регулирования рынка. Правоотношения в сфере экономики - их понятие и присущие им особенности рассматривались в работах Р. О. Халфиной одной из первых <31>. Она подчеркивала, что в современном государстве право должно не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы себя в силу внутренних противоречий <32>. Р. О. Халфина отмечала, что правоотношения в сфере экономики характеризуются наличием своих объектов. Особенность этих объектов выражается в том, что они в конечном счете связаны с коммерческой и предпринимательской деятельностью <33>. Указывая на необходимость правового регулирования рыночных отношений, она утверждала, что государственное регулирование в правовых формах ни в коей мере не должно нарушать основных принципиальных правил функционирования рынка. Напротив, оно углубляет и обогащает их содержание, приводит в соответствие с новыми реалиями. Она также отмечала, что при всем многообразии правовых форм и методов, закрепленных в законодательстве различных стран, при всех изменениях, связанных с бурной динамикой развития, остаются неизменными общие правила игры, объективно обусловленные требованиями рынка. Об этом свидетельствует, в частности, единство в содержании континентального и англо-американского права, регулирующего рыночные отношения <34>. Она также отмечала, что внешние условия функционирования рыночных отношений в основном регулируются публично-правовыми нормами. Что же касается внутренней среды рыночных отношений и ее правового регулирования, то основную массу правовых норм, содержащихся в соответствующем законодательстве, составляют частноправовые нормы, входящие прежде всего в состав гражданского права. Данные правовые нормы выступают в качестве правовой формы опосредования экономических отношений товарного обмена. Р. О. Халфина подчеркивала: "Рыночные отношения - это саморегулирующая система, основанная на обратной связи и подчиняющаяся некоторым установленным правилам, заданным извне. Мера внешнего воздействия должна быть такова, чтобы не подрывать способность системы к саморегуляции. На протяжении истории эта мера устанавливалась опытным путем. Успех движения к рынку зависит от того, насколько экономические и правовые науки воспримут этот исторический опыт и как практика будет увязана с этими научными выводами" <35>. -------------------------------- <31> Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959; Она же. Право и хозрасчет. М.: Юрид. лит., 1975; Она же. Право личной собственности. М., 1964; Она же. Современный рынок: правила игры. Центр общ. наук. М., 1993 и др. <32> Халфина Р. О. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. N 7. С. 54. <33> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 54 - 56. <34> Халфина Р. О. Что необходимо для правильного обеспечения рынка // Советская юстиция. 1993. N 1. С. 5. <35> Халфина Р. О. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. N 7. С. 54.

Рассматривая современную российскую экономику, основой которой становится рынок, необходимо подчеркнуть, что характер рыночных отношений обусловливает определенные требования к правовому регулированию. По мнению Р. О. Халфиной, для эффективного правового регулирования рыночных отношений необходимо: обеспечение равного правового положения участников, свободы принятия решений и ответственности за их результаты, автоматизма действия правил <36>. Указанные требования вряд ли стоит полностью опровергать, необходимо согласиться с данным мнением, но с некоторыми дополнениями. Именно она одной из первых указала на опасность возникших неизвестно откуда и как миллионных и миллиардных состояний при одновременном падении производства при переходе к настоящему рынку <37>. -------------------------------- <36> Халфина Р. О. Что необходимо для правового обеспечения рынка? // Советская юстиция. 1993. N 1. С. 4. <37> Там же. С. 52 - 53.

Она проводила различие между экономическими и юридическими законами. Последние, в отличие от экономических законов, создаются, действуют, изменяются и отменяются в установленном порядке людьми. С данной точки зрения их существование субъективно, несмотря на то что характер юридических законов, их содержание в условиях рыночных отношений обусловлены реальным уровнем экономического и политического развития общества. Нормативная система должна тонко улавливать быстро меняющуюся динамику рынка и уже в зависимости от этого устанавливать правила. Р. О. Халфина обращала внимание на то, что на начальном этапе перехода к рыночной экономике необходимо устанавливать более жесткие правила, общеобязательность которых должна стать гарантом для всех участников рыночных отношений, они должны помочь нейтрализовать негативную деятельность недобросовестных участников рынка <38>. Р. О. Халфина не раз отмечала важность создания антимонопольного Закона, который не должен был препятствовать созданию крупных монополий, в том числе и транснациональных корпораций, но целью его должно стать нормальное поддержание здоровой конкуренции <39>. -------------------------------- <38> Халфина Р. О. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. N 7. С. 56 - 58. <39> Халфина Р. О. Что необходимо для правового обеспечения рынка? // Советская юстиция. 1993. N 2. С. 5 - 6; Она же. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. N 7. С. 55.

Она отмечала, что право должно стимулировать развитие рыночных отношений, а не догонять и описывать развитие новых отношений в сфере экономики. Необходимое условие действенности права в условиях рынка - адекватный перевод экономических решений на язык правовых категорий. В норме права должна быть создана идеальная модель поведения субъектов рыночных отношений <40>. -------------------------------- <40> Более подробно о вкладе Р. О. Халфиной в разработку проблемы взаимоотношений между правом и рынком: Юрина Т. С. Проблемы теории права в трудах Р. О. Халфиной. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003.

Важное значение для решения теоретических проблем взаимосвязи экономики и права имели кандидатские диссертации Н. Н. Ершова "Правовые пределы вмешательства Российского государства в экономику" (Н. Новгород, 1999), Т. Р. Ореховой "Соотношение права и экономики (общетеоретические аспекты)" (М., 1999). Н. Н. Ершов четко различает две различные государственно-правовые категории: правовые формы экономической деятельности государства (правотворческая, правоприменительная и правоохранительная) и правовые формы экономических отношений. Если первые представляют собой правовое оформление государственной деятельности, т. е. процесс использования государством права как инструмента регулирования экономических отношений, то вторые следует рассматривать как правовое оформление экономических отношений, вследствие чего последние получают новое качество и поддаются государственно-правовому регулированию (с. 55). Представляет интерес вывод автора о пределах правового регулирования экономических отношений в условиях рынка: рыночный уклад должен сочетаться с государственным регулированием, которое должно осуществляться до известных пределов, в определенных рамках и строго отобранных формах. В частности, законодательство должно устанавливать для рынка минимум установлений, выражать жесткий предел регламентации. Указанный предел регламентации - явление в правовой действительности весьма подвижное, которое зависит от уровня развития экономики, права и, соответственно, государства (с. 140). Важное теоретическое значение имеет также следующий вывод: характер рыночных отношений обусловливает определенные требования к правовому регулированию обеспечения равного правового положения участников: свобода принятия решений и ответственность за их результаты, обязательность установленных правил для всех участников рыночных отношений (с. 11). В диссертации Т. Р. Ореховой заслуживают внимания следующие положения: - исходя из того, какой режим устанавливается для решения той или иной экономической проблемы, выделяется воздействие централизованное и децентрализованное. Импульсы централизованного воздействия идут из одного центра, который и несет полную ответственность за состояние данной сферы. Децентрализованное воздействие предполагает руководящие импульсы из различных центров в отношении одного объекта, в этом случае решение проблемы выступает как совокупный результат всех воздействий (с. 89 - 90); - в условиях рыночной экономики очевидна необходимость закрепления принципа экономической свободы и приоритет в развитии гражданско-правового законодательства, в условиях административно-командной экономики - настоятельная необходимость в перераспределении доходов и структурирование хозяйственных связей, и налицо крен в развитии хозяйственного законодательства, об общественных фондах потребления, социального и т. д. (при этом объем налогового законодательства незначителен). Тенденцией в правовом регулировании смешанных экономик является не только наличие диспозитивного и императивного начала, но и их сближение в праве (с. 120); - указываются недостатки системы правового регулирования экономики: отсутствие адекватной экономическим и правовым преобразованиям реформы государственного аппарата (с. 130), недостаточная защита конкуренции и экономической свободы (с. 131), не учитывается национальный и духовный компонент экономического поведения россиян (с. 138) и др. В литературе также рассматриваются и некоторые другие теоретические проблемы регулирования экономических отношений <41>. -------------------------------- <41> См.: Ведяхин В. М. Правовое регулирование рыночных отношений. Самара, 1992; Герасимов А. П. Теоретико-правовые проблемы становления и регулирования экономической безопасности российской государственности (методологическое и историко-правовое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2001; Карягина В. С. Правореализация в экономической сфере: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001; Ревина С. Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации (Вопросы теории права): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Марданов Р. Д. Соотношение права и экономики в российской модели государственности (теоретико-методологический аспект): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003; Стрельников К. А. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности современного Российского государства: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004; Андреева А. Г. Правовое регулирование экономических отношений: теоретико-правовой аспект: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

Вместе с тем методологическим аспектам взаимодействия права и экономики уделяется внимания недостаточно. Прежде всего, необходимо выяснить особенности правоотношений в сфере рынка. В советский период экономические отношения, регулируемые нормами права, подразделялись на планово-организационные и имущественно-стоимостные (товарно-денежные) отношения. Первые, по мнению Н. Д. Егорова, должны регулироваться методом властных предписаний, а вторые - методом юридического равенства сторон. Поскольку имущественно-стоимостные отношения как с участием граждан, так и с участием социалистических организаций обладали общим стоимостным признаком, предопределяющим однородность их правового регулирования, все имущественно-стоимостные отношения независимо от их субъективного состава должны были регулироваться нормами гражданского права <42>. Такого же мнения придерживалось большинство цивилистов (С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыков, Р. О. Халфина, В. Ф. Яковлев и др.). Сторонники хозяйственно-правовой концепции исходили из того, что отношения по организации хозяйственной деятельности (между предприятиями и вышестоящими организациями) и отношения по осуществлению хозяйственной деятельности (между самими предприятиями) однородны по содержанию и они являются предметом самостоятельной отрасли права - хозяйственного права <43>. -------------------------------- <42> Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л.: ЛГУ, 1986. С. 8 - 9. <43> Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1975. С. 24 - 27.

Широко использовался термин "хозяйственные отношения". Хозяйственные отношения - это отношения, возникающие в результате осуществления социалистическими хозяйственными организациями хозяйственной деятельности, которая выражается в отношениях этих организаций друг с другом, с планирующими органами и с гражданами <44>. Некоторые ученые исключили из сферы хозяйственных отношений граждан (например, А. В. Мицкевич). С. Н. Братусь хозяйственными считал: а) регулируемые нормами гражданского права имущественные отношения, возникающие между социалистическими организациями; б) регулируемые нормами административного права властно-организационные отношения по управлению народным хозяйством. Хозяйственными отношениями он также признавал: отношения, возникающие из сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов), между собой и с органами государственного управления; финансовые отношения предприятий с бюджетом и Госбанком; отношения, возникающие в связи с предоставлением социалистическим организациям в пользование земли, недр, вод и лесов <45>. Наряду с понятием "хозяйственные отношения" употреблялся термин "хозяйственные связи", которые характерны лишь для горизонтальных имущественных отношений хозрасчетного порядка <46>. -------------------------------- <44> Халфина Р. О. Теоретические проблемы совершенствования хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1976. N 6. С. 43 - 45; Она же. Хозяйственное законодательство. Каким ему быть? // Хозяйство и право. 1977. N 2. С. 54 - 58; Она же. Экономическая система государства // Хозяйство и право. 1978. N 3. С. 6 - 7; Яковлев В. Ф., Якушев В. С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск, 1979. С. 15. <45> Братусь С. Н. О путях систематизации хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1975. N 9. С. 54 - 55. <46> Федоров И. В. Хозяйственные связи в СССР. Томск, 1978. С. 34 - 43.

Наиболее детально исследовал категорию "хозяйственные отношения" Ю. Х. Калмыков: 1) хозяйственные отношения - экономическая категория, теснейшим образом связанная с такими понятиями, как "хозяйство", "хозяйственная деятельность" и т. п.; 2) основными хозяйствующими субъектами являлись коллективные образования - предприятия, объединения, колхозы; 3) понятия "хозяйственные отношения" и "хозяйственные связи" не отличаются по своему содержанию, эти понятия тождественны; 4) хозяйственное законодательство - это комплексная отрасль законодательства; у хозяйственного права нет самостоятельного предмета в силу неоднородности самих хозяйственных отношений <47>. Особую роль в критике хозяйственно-правовой концепции сыграли работы О. С. Иоффе, который утверждал, что имущественные отношения в сфере хозяйственной деятельности между социалистическими организациями регулируются в рамках различных отраслей права, прежде всего гражданского и административного. Сочетание в одной отрасли различных методов правового регулирования невозможно <48>. -------------------------------- <47> Калмыков Ю. Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений (Вопросы гражданского законодательства). Саратов, 1992. С. 6 - 20. <48> Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 696 - 758.

Надо отметить, что и сейчас употребляется в научной литературе понятие "хозяйственные отношения" - его используют преимущественно представители науки предпринимательского (хозяйственного) права. Поскольку это понятие ассоциируется, как правило, с социалистическим способом производства, то в современных условиях чаще используются понятия "экономические", "рыночные отношения". С экономической точки зрения рыночные отношения признаются таковыми при следующих условиях: неограниченное число участников конкуренции, свободный доступ на рынок и такой же выход из него; мобильность трудовых, материальных, финансовых и прочих ресурсов; полная информированность каждого участника конкуренции о предложении и спросе, ценах и норме прибыли; ни один участник свободной конкуренции не в состоянии оказывать влияние на решения, принимаемые другими участниками; свободное предпринимательство и возмездность, рыночная цена на товары и услуги и др. Рыночные отношения не тождественны экономическим, последние значительно шире по своему содержанию, и они существуют в любом обществе, при любой экономической и политической системе. Рыночные отношения существуют лишь при определенных условиях и характеризуются чертами, указанными выше. По структуре рыночные отношения можно понимать в узком и широком смысле слова. В узком - имущественные, товарно-денежные отношения, основанные на равенстве сторон; в широком - это рыночные отношения в узком смысле плюс налоговые, финансовые, банковские, трудовые (например, по социальной защите безработных), отношения, возникающие из приватизации <49>. Рыночные отношения, регулируемые нормами права, являются правоотношениями, "поскольку они, во-первых, возникают как результат социальной деятельности на основе действующих правовых норм; во-вторых, они являются волевыми, поскольку ни функционирование производительных сил, ни органически связанные с ним отношения процессов производства, распределения и обмена невозможны без сознательно, волевым образом действующих людей... проявляются в форме волевых актов и материальных интересов участников процессов общественного производства и воспроизводства" <50>. -------------------------------- <49> Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1994. N 6; Ведяхин В. М., Ревина С. Н. Методы правового регулирования рыночных отношений // Юрист. 2001. N 12; Они же. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 2002. N 2; Они же. Об особенностях рыночных правоотношений // Журнал российского права. 2002. N 8. <50> См.: Шкредов В. П. Экономика и право: опыт экономико-юридического исследования. М., 1990. С. 6.

Рыночные отношения существуют в объективной реальности, обладают специфическими чертами, регулируются нормами права, которые представляют собой целый комплекс, именуемый в литературе нередко как "рыночное законодательство". Если существуют гражданско-правовые, финансовые, налоговые, банковские и др. правоотношения, регулирующие отдельные виды отношений в сфере рынка, то почему нельзя все правоотношения, складывающиеся в этой сфере, определить как рыночные правоотношения. Рыночные правоотношения характеризуются наличием своих объектов. Во-первых, особенность всех этих объектов выражается в том, что они в конечном счете прямо или косвенно связаны с предпринимательской, коммерческой деятельностью <51>. Во-вторых, они характеризуются множественностью объектов, сюда включается и имущество, и поведение, и результаты деятельности и т. д. В-третьих, объекты рыночных правоотношений могут носить не только гражданско-правовой, но и административно-правовой, конституционный (например, собственность), уголовно-правовой характер и т. д. -------------------------------- <51> Более подробно об объекте правоотношений см.: Иоффе О. С. Правоотношения как система. М., 1991.

Рыночные правоотношения характеризуются наличием либо специальных субъектов права, правоспособность которых направлена преимущественно на участие в рыночных отношениях (акционерные общества, коммерческие организации, производственные кооперативы, банки, государственные и муниципальные предприятия и т. д.), либо с участием в этих отношениях государственных органов, учреждений, органов местного самоуправления, обладающих по своему правовому статусу определенными правами в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в денежно-кредитной сфере и др. Все субъекты, вступающие в рыночные правоотношения, имеют не только права, но и несут определенные обязанности. Причем обязанности распространяются не только на традиционные гражданско-правовые отношения, что понятно и естественно, но и на отношения, возникающие между государством в лице его органов и такими субъектами рыночных отношений, как банки, акционерные общества, иные юридические лица, граждане. Существенная особенность государства и муниципальных образований как субъектов рыночных правоотношений состоит в том, что возможность быть стороной гражданских правоотношений не обусловливается наличием у них статуса юридического лица. Нормы, определяющие участие юридического лица в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются к ним в силу самого факта вступления в эти отношения. Однако само государство и муниципальные образования вступать в гражданские правоотношения не могут. От имени РФ и субъектов РФ, а также муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Соответствующие нормативные акты определяют структуры государственных органов, наделенные статусом юридического лица. Таким образом, рыночные правоотношения являются неоднородными как по субъектам, так и по содержанию. К их отличительным признакам можно отнести следующие: а) объектом этих правоотношений являются рыночные отношения как в широком, так и в узком смысле слова; б) права и обязанности субъектов рыночных отношений определяются тремя путями: либо на основе договора, либо на основе актов государственных органов и органов местного самоуправления, либо вытекают из полномочий (это касается государственных органов), закрепленных в законах, постановлениях, уставах, положениях и т. д.; в) рыночные отношения могут возникать как между равными сторонами, так и между субъектами, находящимися в неравном правовом статусе (например, отношения субъектов предпринимательства с антимонопольными, налоговыми, финансовыми органами, какими-либо другими контролирующими органами), с вышестоящими органами (например, с министерством и т. д.).

Название документа