Актуальные вопросы понятия "юридическая ответственность", его значение для теории уголовного права

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ", ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

М. Ю. ДВОРЕЦКИЙ

Дворецкий М. Ю., доцент кафедры уголовного права и процесса института права Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, докторант кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.

Проблема понятия "юридическая ответственность" постоянно находится в центре внимания правоведов, являясь наиболее сложным, дискуссионным вопросом в отечественной теории права. При этом различные отрасли права разнообразно определяют ее содержание. В настоящее время, даже при разрешении некоторых принципиально важных аспектов проблемы, этот же вопрос остается актуальным. Так, анализируя данную ситуацию, А. С. Мордовец констатирует: "Проблема юридической ответственности заслуживает пристального внимания. Однако до настоящего времени нет единства мнений ученых относительно понятия юридической ответственности. Только многочисленных определений насчитывается более десяти" <1>. На наш взгляд, проблематичность заключается в неразработанности теорией права концептуальной первоосновы для дальнейшего формирования отраслевого понятия ответственности. Именно это и является главной причиной имеющихся в теории права и законодательной практике противоречий. Наиболее это актуально было и остается таковым для отечественного уголовного законодательства. Данная ситуация методологически раскрывает содержание парадигмы: "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" <2>. Представляется, что абсолютно прав О. Э. Лейст, отмечая: "Понятия, которыми оперирует теория государства и права, по степени обобщенности должны иметь значение для всех отраслевых наук" <3>. Таким образом, без детального анализа понятия и содержания юридической ответственности нельзя претендовать на разрешение отраслевых проблем. -------------------------------- <1> См.: Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 211. <2> См.: Ленин В. И. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368. <3> См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 127.

На наш взгляд, это исследование должно основываться и на изучении семантического значения данного понятия, без которого проблематично обоснованно проанализировать его правовое содержание. Так, в Толковом словаре русского языка В. И. Даля ответственность рассматривается, как "обязанность отвечать в чем за что-либо, повинность ручительства за что, долг дать в чем-либо отчет" <4>. Более детально это понятие толкуется в Словаре русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова, где оно определяется как "положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств" <5>. В Толковом словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова "ответственность - это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки" <6>. Данное понятие уточняется в Словаре под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой как "необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках" <7>. На основе представленных толкований можно сделать вывод о том, что филологи раскрывают содержание ответственности через универсальную для них категорию "обязанность", сужая это многоаспектное явление, не рассматривая объект, субъект воздействия, назначение и пределы. К сожалению, имеющиеся пробелы в содержании не восполняются дефинициями, разнообразными, очень отличными друг от друга определениями правовой ответственности. Именно поэтому эта проблема продолжает оставаться актуальной для отечественной юридической науки, предполагающей дальнейшие исследования. -------------------------------- <4> См.: В. И. Даль. Толковый словарь русского языка: современное написание / М., 2006. С. 604. <5> См.: Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. Т. 3. М., 1938. С. 903. <6> См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2. 1986. С. 668. <7> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 468.

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым детально рассмотреть имеющиеся в теории права определения юридической ответственности. По мнению С. Н. Братуся, правовая ответственность представляет собой "опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности" <8>. Несколько шире трактует данное понятие Л. С. Явич, понимая под ним "юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение" <9>. Таким образом, позиции С. Н. Братуся и Л. С. Явича объединяет мнение, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности под влиянием принуждения. А. Б. Венгеров считает, что "юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством" <10>. Далее он конкретизирует содержание данного понятия, отмечая: "Юридическая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие, эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом" <11>. -------------------------------- <8> См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85. <9> См.: Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 137. <10> См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101. <11> См.: Теория государства и права / Подготовлено А. Б. Венгеровым и др. Вып. 2. М., 1994. С. 556.

О. Э. Лейст пишет: "Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке" <12>. Очень похожую трактовку дают В. В. Лазарев и С. В. Липень, полагающие, что "юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершение правонарушения, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера" <13>. -------------------------------- <12> См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 томах. Т. 2. Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 592. <13> Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998. С. 353.

Р. О. Халфина и В. А. Кучинский в своих произведениях аналогичным образом обосновывают отношение к правовой ответственности "таких последствий правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности" <14>. В свою очередь И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин определяют данное понятие как "обязанность, вследствие юридической ответственности имеющей место в тех случаях, когда лицо действительно несет неблагоприятные последствия своего поведения, когда эти последствия выступают как отрицательная реакция общества на поступок лица" <15>. -------------------------------- <14> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317 - 318; Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 176. <15> См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 11.

В других исследованиях правовая ответственность представляется более детально, как "возникшие из правонарушений правовые отношения между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права" <16>. На наш взгляд, данные определения не в полном объеме раскрывают все аспекты анализируемого понятия, так как, хотя юридическая ответственность и предполагает всегда правовые отношения, они не всегда возникают между специальными государственными органами и правонарушителями, поскольку юридическая ответственность может реализоваться и без прямого вмешательства государственных органов и их должностных лиц. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <16> См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 447.

По-иному раскрывают содержание данной категории В. Л. Кулапов и И. Н. Сенякин, понимающие под ней "предусмотренную санкцией правовой нормы обязанность правонарушителя претерпеть определенные лишения личного, материального или организационного характера за совершенное правонарушение" <17>. -------------------------------- <17> См.: Кулапов В. Л., Сенякин И. Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 101.

По-разному определяют авторы юридическую ответственность и в современной юридической энциклопедической литературе. Так, в Юридической энциклопедии под редакцией М. Ю. Тихомирова данное понятие формулируется как "государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая их сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом" <18>. В Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией М. Н. Марченко юридическая ответственность определяется как "одна из форм или разновидностей общесоциальной ответственности" <19>. Далее авторы подробно анализируют ее содержание, констатируя: "Общесоциальная юридическая ответственность включает в себя политическую, национальную, историческую, партийную и многие другие разновидности ответственности" <20>. В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она определяется как мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничения личного и имущественного порядка. В других случаях - "регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. В третьем же случае юридическая ответственность рассматривается как применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке" <21>. -------------------------------- <18> См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 503. <19> См.: Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2006. С. 799. <20> См.: Там же. <21> См.: Там же. С. 799.

Несколько иное содержательное значение юридической ответственности давалось в советской энциклопедической литературе. Так, в Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией А. Е. Сухарева она трактовалась как "государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом" <22>. Помимо этого авторы включали в данное понятие идеологическую составляющую, отмечая: "Юридическая ответственность - вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм. В СССР юридическая ответственность является демократическим фактором осуществления социального контроля, охраны и развития социалистических общественных отношений" <23>. -------------------------------- <22> См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 232. <23> См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 232.

В теории государства и права юридическая ответственность также нередко трактуется как особая форма правоотношения между государством и правонарушителем <24>. Такая позиция довольно сомнительна, поскольку в основе всякого правоотношения лежит общая воля его участников. На наш взгляд, когда мы ведем речь о правонарушении и юридической ответственности, вполне очевидно, что связь государства и правонарушителя не покоится на их общей воле, поскольку государство навязывает правонарушителю свою волю, привлекая его к юридической ответственности. Вот почему в собственном смысле слова здесь и нет правоотношения, а есть особая правовая связь между государством и правонарушителем, основанная на государственной воле общества. -------------------------------- <24> См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. М. Васильева. М., 1983. С. 366.

На основании вышеизложенных позиций можно констатировать, что большая часть этих авторов раскрывает содержание понятия "юридическая ответственность" при помощи категории "обязанность". Таким образом, исключив сопутствующие уточняющие признаки данной категории, представляется возможным сделать следующий вывод: "юридическая ответственность - это обязанность". К сожалению, это семантическое содержание всего лишь логически может предполагать, а не воспроизводить и раскрывать полностью данное многоаспектное явление, в том числе такие принципиально важные его составляющие, как содержание функций, объекты и субъекты воздействия, назначение и пределы этой обязанности. Не решены данные актуальные вопросы в имеющихся дефинициях, которые определяют понятие юридической ответственности, но фактически не включают необходимого анализа всех его составляющих. Из представленных мнений представляется возможным выделить ее основополагающий признак, являющийся базовым при определении юридической ответственности - это обязанность. Помимо главного для анализируемого понятия признака исследователи включают в содержание юридической ответственности целый ряд других ключевых качеств, различающихся между собой. Так, Д. А. Ягофаров выделяет в этом понятии два аспекта: "во-первых, юридическая ответственность (ретроспективная или негативная) - это разновидность социальной ответственности и одновременно разновидность мер государственного принуждения, представляющая собой предусмотренную в санкциях правоохранительных норм и обеспечиваемую государственно-властным принуждением обязанность субъекта, виновного в совершении противоправного общественно опасного деяния, претерпевать лишения (ограничения) личного, имущественного либо организационного характера; во-вторых, юридическая ответственность (позитивная) - это социально-правовая и социально-психологическая характеристика личности, предполагающая, с одной стороны, необходимость добросовестного отношения этой личности к своим юридическим обязанностям, правовому долгу и, с другой - необходимость обеспечения или содействия формированию такого же отношения и соответствующего поведения у других лиц" <25>. Аналогичную позицию высказывают Н. Н. Арзамаскин, К. Б. Толкачев, А. П. Хабибуллин, считающие, что "юридическая ответственность - социально-психологическая ответственность людей позитивного значения, предполагающая, с одной стороны, добросовестное отношение личности к своим юридическим обязанностям и, с другой - обеспеченность (или содействие обеспечению) такого отношения и соответствующего поведения у других лиц" <26>. -------------------------------- <25> См.: Ягофаров Д. А. Теория государства и права: Словарно-справочное пособие. Екатеринбург, 1997. С. 125 - 126. <26> См.: Арзамаскин Н. Н., Толкачев К. Б., Хабибуллин А. П. Теория государства и права. Урал, 1996. С. 192.

По мнению Е. В. Черных, под юридической ответственностью понимают: "возложение, наступление, реализацию, осуществление, состояние, привлечение" <27>. Далее он, констатируя ее многосторонность, отмечает: "Выделяют позитивный, негативный и ретроспективный аспекты данного понятия. Позитивную юридическую ответственность называют перспективной, надлежащим исполнением обязанностей. Статусную ответственность отождествляют с позитивной, а негативную - с ретроспективной. Налицо терминологическая перегрузка и неопределенность" <28>. -------------------------------- <27> См.: Черных Е. В. Эволюция понятия "юридическая ответственность" // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ - СГАП. Саратов, 2006. С. 299. <28> См.: Черных Е. В. Эволюция понятия "юридическая ответственность" // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ - СГАП. Саратов, 2006. С. 299.

Из представленных позиций можно сделать вывод, что понятие "юридическая ответственность" в отечественной теории права трактуется неодинаково, позволяя нам систематизировать и сгруппировать данные мнения ученых. Так, одна группа авторов ограничивает это понятие лишь разновидностью государственного принуждения в качестве признака юридической ответственности, рассматривая ее как обязанность правонарушителя, заключающуюся в претерпевании им неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как формализованную обязанность за свое не соответствующее закону поведение. Вторая группа ученых полагает, что юридическая ответственность - это особое правоотношение, возникающее в строго определенный момент между правонарушителем и государством. Третья группа правоведов констатирует, юридическая ответственность есть осознание необходимости своего правомерного поведения. Четвертая группа авторов пытается сконструировать универсальное определение, включив в него как можно большее количество качественных составляющих, учитывая при этом имеющиеся в теории права позиции. Все это подтверждает наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием "юридическая ответственность". На наш взгляд, необходимо в основном согласиться со всеми представленными признаками юридической ответственности, в то же время констатировав то, что они далеко не раскрывают содержания института. Именно поэтому представляется правильной позиция Б. Т. Базылева, полагающего, "что началом создания общей теории юридической ответственности должна стать разработка ее как комплексного института" <29>. -------------------------------- <29> См.: Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. N 1. С. 110.

На наш взгляд, обязанность, даже сопряженная с государственным принуждением и ограничением, лишением личных прав, свобод, имущественных благ гражданина, не всегда есть правовая ответственность. Так, например, если лицо, подозреваемое в совершении общественно опасного деяния, в качестве избранной меры пресечения подвергается заключению под стражу, то в данной ситуации проявляются все признаки, содержащиеся в исследуемом понятии. Таким образом, существует обязанность испытать это воздействие через реализацию государственного принуждения. Конкретное лицо, подвергаемое данной мере пресечения, безусловно претерпевает ограничения и лишения как личного, так и имущественного характера. В соответствии со статусом арестованного его обязанности существенным образом изменяются. Представляется, что на основании представленных моделей рассматриваемой ответственности некоторых авторов, в этой ситуации имеется в виду юридическая, а не уголовно-процессуальная ответственность. По данному поводу Л. С. Явич отмечает: "Есть ли особая процессуально-правовая ответственность, спорно, но что юридическая ответственность за нарушение процессуального права должна быть строжайшей, не вызывает сомнений" <30>. Считается, что привлечение в качестве обвиняемого на предварительном расследовании не признается актом привлечения к уголовной ответственности, а право на защиту гражданина гарантировано с момента возбуждения против него уголовного преследования. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ "уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления". Однако в настоящее время в отечественной теории уголовного процесса признается наличие и уголовно-процессуальной ответственности <31>. -------------------------------- <30> См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223. <31> См., например: Полунин С. А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 12.

Анализируя существующие в теории права позиции, О. Э. Лейст констатирует: "Аргументация строится на доводах, опирающихся не на право, практику его применения и тенденции развития, а на толковые словари" <32>. По его мнению, юридическая ответственность есть "взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем и государственными органами" <33>. Исследование перечисленных понятий позволяет нам сделать вывод о том, что они в полном объеме не раскрывают содержание данного многоаспектного явления. Вероятно, именно эта ситуация дает возможность некоторым авторам обусловливать юридическую ответственность наличием правовых отношений. -------------------------------- <32> См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 120. <33> Там же. С. 122.

Название документа