Правовая природа преимущественных прав: некритический анализ существующих точек зрения

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ: НЕКРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

С. Е. НИКОЛЬСКИЙ

Никольский С. Е., кандидат юридических наук.

Категория преимущественных прав является одной из весьма спорных и вызывающих множество дискуссий относительно необходимости ее существования, а также относительно ее соответствия основным началам действующего гражданского законодательства. Исторически сложилось так, что из всех преимущественных прав, существующих в настоящее время, первым и до последнего времени практически единственным являлось преимущественное право покупки доли в общей собственности. В связи с этим подавляющее число публикаций до недавнего времени было посвящено именно этому преимущественному праву. История возникновения преимущественных прав берет свое начало с постклассического периода Римской империи. Так, во времена императора Диоклетиана за собственником земельного участка было признано право преимущественной покупки эмфитевзиса (1.16.D.42.5; 1.60.D.2.14.1) <1>. Указанное право не было известно классическому периоду - каждый соучастник общей собственности мог самостоятельно распоряжаться своей долей без каких-либо ограничений в пользу остальных лиц. Если учесть сложившееся в романистике в целом негативное отношение к юриспруденции постклассического периода, "определяемое по контрасту с предшествующим расцветом и последующим синтезом" <2> и вызванное "усилением бюрократии, феодализацией государства и упадком автономии личности" <3> в это время, то появление неизвестного классике права едва ли свидетельствует в его пользу. Видимо, не лишено оснований суждение, обнаруживающее в праве преимущественной покупки черты привилегии, характерной для феодального юридического уклада. -------------------------------- <1> См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А. Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 330; Дернбург Г. Пандекты. Т. 1, ч. 2: Вещное право. СПб., 1905. С. 74. <2> Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 61. <3> Там же. С. 63.

В дальнейшем институт преимущественной покупки получил развитие сначала в средневековом, а затем и в современном германском праве <4>, причем там он не обусловлен ни общей собственностью, ни общим делом участников гражданского оборота и предстает либо вещным обременением, либо обязательством. Наличие этого института в законодательстве обосновывается нуждами оборота <5>. Право преимущественной покупки также известно и Гражданскому кодексу Франции <6>, и англосаксонской системе права <7>, причем если во Франции преимущественному праву покупки присущ вещно-правовой характер, то в англосаксонской системе права оно считается обязательственно-правовым <8>. -------------------------------- <4> См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 74. <5> См.: Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 92. <6> См.: Л. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с франц. Е. А. Флейшиц. М., 1960. С. 187. <7> См.: Those Pesky Preferential Rights. Raymond (Ray) E. Gallaway, JR. Cox & Smith Incorporated. 1998. <8> Подробнее об этом см.: Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 88 - 98.

В России упоминание о праве преимущественной покупки можно найти еще в ст. 14 главы XVII "О вотчинах" Соборного уложения Алексея Михайловича 1649 г. <9>. Позднее оно обнаруживается в Своде гражданских законов, где было закреплено, что каждый соучастник может самостоятельно распорядиться своей долей, т. е. продать, подарить, завещать или заложить ее, но при этом соучастники пользуются правом преимущества. Закон предоставил сособственникам право воспротивиться переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли. Переход к постороннему лицу возможен был и помимо распоряжения соучастника, например по праву законного наследования или по взысканию (Устав гражданский, ст. 1188), при конкурсе (Устав торговый, ст. 570), но и в этих случаях другим соучастникам было дано право предупредить такой переход уплатой ценности доли <10>. Установление этого права объясняют тем, что между сособственниками "должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли может быть навязан беспокойный товарищ" <11>. -------------------------------- <9> См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. С. 182. <10> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. С. 281. <11> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997 (по изданию 1902 г.). С. 43.

Среди ученых-цивилистов дореволюционного периода велась оживленная дискуссия по поводу правовой природы права преимущественной покупки. По мнению, например, К. Анненкова, право преимущественной покупки не содержит вещно-правовых черт <12>, тогда как К. Победоносцев занимал противоположную точку зрения. По его мнению, купля-продажа, нарушающая права третьих лиц, в том числе право преимущественной покупки, "может быть уничтожена" <13>. Несмотря на столь радикальные различия во взглядах на проблему, институт преимущественной покупки все же нашел свое выражение в проекте Гражданского уложения. В силу закона этим правом предлагалось наделить сособственников общей собственности при продаже одним из них своей доли (ст. 83); более того, закреплялось, что по договору купли-продажи продавец мог выговорить себе право преимущества на покупку проданного имущества в случае его перепродажи (ст. 232) <14>. -------------------------------- <12> См.: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1895. С. 111 - 113. <13> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. Ч. 1: Вотчинные права. СПб., 1868. С. 253 - 254. <14> См.: Русское гражданское уложение. Кн. III. Т. 1: Вотчинное право. С. 301; Кн. V. Т. 1: Обязательственное право. Ст. 232. С. 502.

В советском законодательстве право преимущественной покупки было обусловлено отношениями общей собственности <15>. Несмотря на существовавшую в первой половине XX в. полемику среди ученых-цивилистов, законодатель не пошел по пути отказа от права преимущественной покупки. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не только закрепил право преимущественной покупки, но и установил определенный механизм обеспечения его осуществления. При продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имели право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. В качестве меры обеспечения осуществления права преимущественной покупки законодатель закрепил обязанность продавца доли в письменной форме известить остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, при этом остальные участники общей долевой собственности должны были осуществить это право в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение 10 дней со дня извещения. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев мог требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 120 ГК РСФСР) <16>. -------------------------------- <15> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 161. <16> См.: Леонова Л. Ю. Преимущественные права в гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 24.

Важно обратить внимание на то, что в 1927 г. путем внесения изменений в ст. 154 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. было впервые закреплено преимущественное право аренды. В дальнейшем оно перешло в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 280). При этом такое право принадлежало только строго определенной категории нанимателей - государственным, кооперативным или иным общественным социалистическим организациям, при условии надлежащего исполнения ими обязанностей, принятых на себя по договору найма <17>. -------------------------------- <17> См.: Кузнецова Л. В. Преимущественное право аренды // Право и экономика. 2006. N 2. С. 17.

В отношении, например, наследственного права своего рода шагом к возникновению в нем преимущественных прав можно считать ст. 421 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в которой было указано, что те наследники, кто совместно проживал с умершим, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления их в предельную сумму. В дальнейшем это правило нашло свое отражение в ст. 533 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. В связи с этим логичным представляется мнение Л. Ю. Леоновой о том, что вопрос о правовой природе преимущественных прав наследников при разделе наследства вполне закономерно возник после введения в действие части третьей ГК РФ <18>. -------------------------------- <18> См.: Леонова Л. Ю. Указ. соч. С. 118.

Действующий Гражданский кодекс пошел по пути расширения института преимущественных прав, распространив их действие не только на отношения общей собственности, но и на многие другие, как-то: залог, аренда, имущественный наем, наследственные отношения и некоторые другие. Результатом развития категории преимущественных прав явилось то, что вместо ранее применяемого понятия "право преимущественной покупки" появилось "преимущественное право покупки". Законодатель такой перестановкой слов фактически установил и признал существование целого ряда преимущественных прав, относящихся не только к покупке доли в общей собственности, но и к некоторым другим правоотношениям (возникающим, в частности, из договора залога, аренды, в наследственных правоотношениях). Такая "простая" перестановка слов привела к появлению особой группы гражданских правоотношений, включающей в свое содержание права, именуемые законодателем преимущественными <19>. -------------------------------- <19> См.: Гражданское право: Учебник в 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 103.

Итак, из изложенного выше можно сделать вывод, что, несмотря на достаточно внушительную историю развития права преимущественной покупки, срок существования большинства ныне существующих преимущественных прав в гражданском праве России весьма мал, а сами эти преимущественные права остаются малоизученными. Вместе с тем следует отметить, что за последние несколько лет появилось достаточно большое количество исследований, посвященных преимущественным правам. Указанные труды вывели дискуссию о преимущественных правах на новый уровень. Если в первой половине XX в. велась весьма острая полемика в отношении соответствия преимущественных прав основным принципам гражданского законодательства, например принципу равенства сторон и свободы договора <20>, то после расширения института преимущественных прав (т. е. признания законодателем необходимости существования преимущественных прав) акцент в дискуссии сместился на определение их правовой природы. -------------------------------- <20> Против существования права преимущественной покупки высказывалась, например, В. М. Зимелева, мотивируя свою точку зрения тем, что существование права преимущественной покупки не может быть оправдано в советском праве ни общими задачами этого института, ни преимуществами сособственников, ни удобствами оборота. Об этом подробнее см.: Зимелева В. М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. 1941. В свою очередь, в защиту права преимущественной покупки выступали, например, Братусь С. Н., Утевский Б. И. Рецензия на "Ученые записки Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР". Вып. II // Социалистическая законность. 1941. N 3-4. С. 23 - 26; Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958. С. 81; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 68.

Существует, например, мнение о том, что под преимущественным правом следует понимать преимущественное право на заключение договора, при этом данное право выделяется в самостоятельный институт гражданского права. Также указывается, что в наиболее полном виде данное право сформулировано применительно к продаже доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) <21>. Данная точка зрения, на наш взгляд, требует дальнейшей доработки, поскольку заключение договора - это не сущность преимущественного права, а в ряде случаев - механизм его реализации. При этом далеко не всегда преимущественное право реализуется путем заключения договора (например, преимущественные права в наследственном праве не реализуются посредством договора, поскольку право собственности на имущество переходит не по договору, а в порядке наследования). Следует также отметить, что преимущественное право покупки может быть реализовано и в судебном порядке с помощью перевода на управомоченное лицо прав и обязанностей покупателя. -------------------------------- <21> См.: Денисов С. А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство. 1997. N 2.

Высказано мнение, в соответствии с которым такое преимущественное право, как преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, относится к категории ограниченных вещных прав <22>. Л. Ю. Леонова, например, считает, что преимущественное право покупки доли обладает такими же признаками, как и иные вещные права, в частности: преимущественное право следует за вещью, а не за обязанным лицом; осуществление права преимущественной покупки не влечет за собой его прекращения (при существовании общей собственности). Прекращается право на чужую вещь так же, как и иных вещных прав. В частности, с гибелью вещи прекращается вещное право на нее и соответственно прекращается преимущественное право покупки <23>. -------------------------------- <22> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207 - 208. <23> Леонова Л. Ю. Указ. соч. С. 22.

Данный взгляд на природу преимущественного права, по нашему мнению, является не совсем последовательным. С одной стороны, автор, пытаясь подвести преимущественное право под понятие "вещные права", заявляет, что преимущественное право, так же, как и вещное, следует за вещью, а не за обязанным лицом. С другой стороны, указывает, что "существование преимущественного права покупки обусловлено не конкретными лицами и не действиями по его исполнению, а наличием права общей собственности на вещь" <24>. В связи с этим следует отметить, что в изложенной позиции не совсем четко проведена грань между такими понятиями, как "вещь" и "право общей долевой собственности", возникшее по поводу этой вещи. На наш взгляд, наличие права общей собственности на вещь является определяющим фактором для возникновения преимущественного права покупки, в то время как с самой вещью преимущественное право связано лишь благодаря ее неделимости. -------------------------------- <24> Там же.

В свою очередь, по поводу указанной точки зрения выдвигается ряд возражений. Так, против признания преимущественного права покупки доли в праве общей собственности вещным правом приводятся следующие доводы. Конструкция, предусмотренная ст. 250 действующего Гражданского кодекса, не позволяет признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей собственности в случае нарушения преимущественного права покупки, что свидетельствует против вещно-правового характера этого преимущественного права. Любое вещное право предоставляет его обладателю иск против собственника, однако преимущественное право иск против собственника не предполагает. Более того, иск о переводе прав и обязанностей по сделке не лишает продавца никаких вытекающих из договора прав и обязанностей, кроме тех, которые уже возникли ранее. В основании этого иска лежит подтверждение сделки, совершенной продавцом. В случае, когда к моменту заявления иска вещь уже отчуждена покупателем третьему лицу, иск из права преимущественной покупки по прежнему договору вовсе утрачивается, ибо совершен новый договор, и спор может вестись теперь только в рамках нового договора. Кроме того, известно, что вещное право может быть возвращено собственнику, и в этом случае право собственности восстанавливается в полном объеме (так называемая эластичность собственности). Но в отношении преимущественного права такой механизм невозможен - оно не может быть возвращено собственнику, потому что ничего не может добавить к собственности <25>. -------------------------------- <25> См.: Скловский К., Смирнова М. Указ. соч. С. 97.

Помимо указанных доводов против вещно-правового характера покупки приводится следующий аргумент: преимущественное право предоставлено не только участникам общей собственности, но и участникам хозяйственных обществ, обладающих лишь обязательственными правами. В отношении указанных лиц и имеющихся у них обязательственных прав вещное право действовать не может. То же самое можно сказать и о преимущественном праве на заключение договора аренды, найма жилого помещения, преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства и других преимущественных правах <26>. -------------------------------- <26> См.: Там же.

В связи с вышеизложенным представляется, что вряд ли возможно считать преимущественные права ограниченными вещными правами. В цивилистической доктрине разработана категория так называемых секундарных прав, являющихся предпосылкой для приобретения других прав и обязанностей. Отличительной чертой секундарных прав является то, что с ними не корреспондирует чья-либо обязанность, секундарные права никого не обязывают, а лишь связывают определенным образом <27>. В качестве примера подобного права приводится оферта, которая, по мнению последователей данной концепции, хоть и связывает оферента, но не обязывает к определенным действиям. Именно исходя из этой концепции и предлагают рассматривать категорию преимущественных прав К. Скловский и М. Смирнова <28>. -------------------------------- <27> Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 64 - 66; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 9. <28> См.: Скловский К., Смирнова М. Указ. соч. С. 104.

Из изложенной ими позиции можно выделить два вывода, на которых она основывается. Во-первых, положение продавца, сделавшего заявление о намерении продать свою долю или реализовавшего свою долю, не уведомив об этом другого сособственника, характеризуется как связанность преимущественным правом. Во-вторых, уведомление обладателя преимущественного права о намерении продавца продать свою долю, содержащее все существенные условия, расценивается как оферта <29>. -------------------------------- <29> Об этом также см.: Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 16 - 17.

Данным выводам, на наш взгляд, можно противопоставить следующие соображения. Во-первых, следует отметить, что заявление продавца о намерении продать принадлежащее ему имущество вряд ли возможно считать офертой. Как отмечает Н. Толчеев, рассматриваемые судами дела по спорам, возникающим при осуществлении преимущественного права покупки, в подавляющем большинстве случаев связаны с отчуждением доли недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных ст. 434 ГК РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а договор продажи жилого дома, квартиры (их части) подлежит также государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 550, 558 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя во всех случаях с момента государственной регистрации перехода права (ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ). Приведенные правовые положения в принципе исключают возможность заключения договора продажи недвижимости путем акцепта направленного предложения (оферты) и перехода с этого момента права собственности на отчуждаемую долю к остальным участникам общей долевой собственности. Кроме того, из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 ГК РФ и заключается только в одном: уведомить других сособственников "о намерении продать свою долю постороннему лицу", что нельзя расценить в качестве предложения заключить договор <30>. -------------------------------- <30> См.: Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном праве покупки офертой? // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 21.

Также непонятно, каким образом связывает собственника сделанное им уведомление о намерении продать свою долю? Ведь поскольку указанное уведомление не является офертой, собственник не обязан продавать свою долю тому из сособственников, который изъявит желание ее купить. "Правовые последствия отказа продавца от заключения договора, в том числе в связи с изменением им цены и других условий продажи, выражаются только в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников общей собственности о продаже доли на новых условиях" <31>. -------------------------------- <31> Там же.

Следовательно, конструкция оферты неприменима для объяснения сущности извещения о продаже <32>, и объяснение сущности преимущественных прав с точки зрения теории секундарных прав вряд ли можно признать обоснованным <33>. -------------------------------- <32> См.: Фоков А. П. Правовая природа общей долевой собственности: исторические и гражданско-правовые аспекты преимущественного права приобретения доли // История государства и права. 2003. N 5. С. 23. <33> Об этом так же см.: Кузнецова Л. В. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 47 - 48.

Интересна точка зрения М. В. Субботина, которым высказывается мнение о том, что преимущественные права разделяются на две группы: на права, реализуемые посредством заключения договора (например, право на покупку доли в праве общей собственности), и на права, реализуемые в порядке универсального правопреемства (преимущественные права наследников). Права, относящиеся к первой группе, по его мнению, относятся к обязательственным правам, а ко второй - обладают особой правовой природой, не позволяющей отнести их ни к вещным, ни к обязательственным <34>. -------------------------------- <34> См.: Субботин М. В. Преимущественные права в российском гражданском законодательстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13 - 14.

На наш взгляд, разделение преимущественных прав только на основании способа их реализации не может являться основанием для определения их правовой природы, поскольку способ реализации права не может являться единственным и достаточным критерием определения его природы. По этой причине выделять преимущественные права наследников в отдельную группу только на том основании, что они не реализуются посредством договора (вполне логично, ведь в противном случае другой стороной договора должен был бы выступать наследодатель, чья правоспособность прекратилась в силу смерти), вряд ли является оправданным. По всей видимости, из-за того, что в изложенную автором концепцию преимущественных прав не укладывается право залогодержателя, он предлагает не считать его преимущественным <35>. -------------------------------- <35> См.: Там же. С. 15.

Еще одну точку зрения по поводу правовой природы преимущественных прав высказала Л. В. Кузнецова. По ее мнению, основанием для объединения преимущественных прав в единую группу выступает одно из условий их осуществления, а именно - возможность реализации прав данной категории преимущественно перед любыми другими (третьими) лицами. В рамках указанной общности преимущественные права можно в зависимости от конкретного содержания разделять на субъективные гражданские права и права, не обладающие такими признаками, на права абсолютные и относительные, вещные и обязательственные, корпоративные, выделять преимущественные права, основанные на законе или на соглашении сторон <36>. -------------------------------- <36> См.: Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России: Монография. М., 2007. С. 34.

По нашему мнению, преимущественные права целесообразнее отнести к обязательственным правам, поскольку любое право всегда реализуется в относительном правоотношении и опосредует собой такой интерес управомоченного лица, которому законодатель придает существенное значение и который не опосредован никаким иным, кроме преимущественного, субъективным правом. Рассмотрим на примере преимущественного права на покупку доли. Лицу, обладающему преимущественным правом, противопоставлен продавец доли, т. е. сособственник, желающий свою долю продать. Указанному преимущественному праву противопоставлена обязанность уведомить управомоченное лицо о намерении продать долю, а если управомоченное лицо изъявит желание эту долю приобрести, то и обязанность продать ее именно этому управомоченному лицу. При этом преимущественное право охватывает собой такой интерес управомоченного лица, выражающийся в нежелании допускать в состав сособственников посторонних лиц, а также интерес в приращении собственной доли. И поскольку указанный интерес не может быть реализован с помощью правомочий, входящих в состав права собственности, он реализуется с помощью дополнительного (относительно права собственности) преимущественного права. При этом важно отметить, что само преимущественное право не входит в состав субъективного права собственности, является обособленным от него, хотя и существует весьма близко <37>. -------------------------------- <37> Более подробно обоснование указанной точки зрения см.: Блинков О. Е., Никольский С. Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: Монография. М., 2006.

В заключение следует отметить, что, несмотря на достаточно большое количество точек зрения на проблему, само их наличие является важным индикатором, подтверждающим серьезное внимание к ней. Внимание, уделяемое правовой природе преимущественных прав, должно, по нашему мнению, положительно сказаться на совершенствовании законодательства, регулирующего отношения, в рамках которых реализуются указанные преимущественные права.

------------------------------------------------------------------

Название документа