Конституционно-правовая наука и российский конституционализм: в поисках выхода из системного кризиса

(Добрынин Н. М.) ("Право и политика", 2007, N 6) Текст документа

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ НАУКА И РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ: В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА

Н. М. ДОБРЫНИН

Добрынин Николай Михайлович - доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета, заместитель губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О проблемах отечественного конституционализма

Конституционализм - это комплексная общественно-политическая и государственно-правовая категория, основы которой составляют идеалы конституционной демократии, наличие определенных институтов власти, соответствующего конституции политического режима и системы защиты ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя в целом. Конституционализм, по сути своей, является идеальной конструкцией. Это цель, к достижению которой должно стремиться общество и государство <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Конституционное право. Энциклопедический словарь / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: НОРМА, 2000. С. 304 - 305.

Элементами конституционализма являются: комплекс конституционных идей, их нормативно-правовое закрепление (включая наличие конституции) и адекватный конституции политический режим. На сегодняшнем этапе развития отечественной государственности необходимость реформирования Конституции не является очевидной, а скорее ложной, как считают многие известные политики и некоторые видные правоведы. Главным аргументом в пользу сохранения неизменной нынешней Конституции стала достигнутая к середине 2000-х годов относительная политическая стабильность в обществе. При этом, как ни парадоксально, "фасадная" сущность Основного Закона никем особенно не отрицается. Каким образом можно устранить данное противоречие и "примирить" Конституцию с действительностью? Способ решения проблемы был найден. На первое место выдвинулся тезис о возможности корректировки Конституции России без вмешательства в ее текст, то есть посредством толкования либо принятия соответствующих законодательных актов в рамках так называемой "ползучей" конституционной реформы. Браться за "капитальный ремонт", тем более "реконструкцию" российского конституционного здания федеральная власть, по ее собственным заверениям, не собиралась, концентрируя свои усилия на реформе федерального законодательства без постановки вопроса об Основном Законе <2>. -------------------------------- <2> "Мы не можем сегодня говорить о том, что мы собираемся провести революцию, тем более, что Конституция Российской Федерации основные параметры наших отношений закрепила. Они являются сегодня незыблемыми. Это данность, которая нам дана, и мы не собираемся на нее посягать". Выступление Д. Н. Козака // Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации. 16 октября 2001 г.

Подобная модель псевдостабильности конституционного поля подразумевает реформу Конституции без внесения поправок в ее текст. Важную роль при этом играет так называемая "живая конституция", создаваемая правоприменительной практикой (в основном судьями). Такая модель реформирования конституции характерна для США и является воплощением англосаксонской правовой традиции. Для России данный метод гармонизации Основного Закона с фактическими общественными процессами вполне, казалось бы, приемлем, однако по целому ряду причин он не может рассматриваться в качестве основного, приоритетного и превалирующего. Заложенная в российском правовом пространстве "бинарная" система "Конституция плюс федеральный конституционный закон", а также вольное обращение федерального законодателя с конституционным текстом при принятии федеральных законов, к тому же специфическая практика его толкования органами конституционной юстиции, позволили на протяжении последних лет существенно изменить ряд фундаментальных характеристик отечественной политической системы без изменения, казалось бы, самой Конституции, однако это, в свою очередь, привело к необратимой, но скрываемой ее "коррозии". К сожалению, указанные тенденции нашли свое выражение в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретировавшего конституционные нормы в соответствии с требованиями политического момента и по сути подтвердившего право федерального законодателя на такую беспрецедентную вольность. Таким образом, "гибкость" и "адаптивность" действующей Конституции Российской Федерации, которые выступают в качестве аргументов сторонников ее дальнейшего сохранения, являются, на наш взгляд, и ее крупными недостатками, позволяющими под вывеской конституционализма полностью отойти от демократических завоеваний последних лет. Напомним основные шаги федерального законодателя по трансформации политической системы России, реализованные без внесения поправок в Конституцию: - первое - изменение порядка формирования Совета Федерации посредством удаления из него руководителей регионов и замены их представителями, которые после перехода к назначению губернаторов в реальности никого не представляют; - второе - учреждение федеральных округов и института полномочных представителей Президента в федеральных округах; в Конституции государства, несмотря на то, что федеральные округа все больше становятся своего рода макросубъектами Федерации, обладающими огромными правами, но не несущими особых обязанностей и ответственности, о них по-прежнему нет ни слова; - третье - внедрение новой схемы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами; она не только не сняла существующих проблем (в первую очередь - нефинансируемого федерального мандата, бюджетной необеспеченности регионов и отсутствия гарантий получения гражданами полагающихся им по закону социальных благ), но и создала новые; - четвертое - реформа местного самоуправления, которая оказалась настолько непроработанной, что по просьбе самих регионов уже дважды переносились сроки ее введения в действие; в ряде субъектов федерации прямые выборы глав муниципальных образований заменены на назначение конкурсными комиссиями; де-факто начался процесс интеграции муниципальных образований в вертикаль исполнительной власти страны; - пятое - законодательное ограничение права граждан на проведение референдумов в период федеральных избирательных кампаний; существенное ограничение права граждан на проведение митингов и публичных собраний; - шестое - отмена прямых выборов руководителей регионов; - седьмое - фактическое ограничение участия граждан в политической деятельности; искусственное сокращение количества партий, которые могут выступать в качестве реальных политических сил, в результате чего в государстве установилась так называемая "полуторапартийная" система; - восьмое - произвольное изменение правового статуса автономных округов; - девятое - фактическое лишение субъектов Российской Федерации полномочий в природоресурсной сфере, относящейся согласно Конституции страны к совместному ведению, и многое другое. Примечательно, что перечисленных схем сама Конституция не содержит. Если проанализировать указанные действия с точки зрения их целеполагания, то они очень просто встраиваются в тенденцию сокращения прав граждан России избирать и быть избранными в органы публичной власти, а также выражать свою позицию через демократические институции. Главной мишенью осуществляемых преобразований является ст. 3 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Именно народ, вопреки Конституции страны, старательно выводится за рамки политической системы через практику умаления прямого волеизъявления граждан посредством выборов и референдумов. Тезис о том, что данный процесс может привести к росту политической стабильности, справедлив лишь в краткосрочной перспективе. Опыт соседних государств свидетельствует, что назначаемость губернаторов отнюдь не предотвращает "оранжевых революций", а напротив - способствует выходу политических страстей на улицы, поскольку население лишено права выражать свою волю в рамках закона через демократические институты. В сложившейся системе кризис неизбежен и является лишь вопросом времени. Кризис конституционализма закономерно обернулся кризисом научной отрасли, призванной "обслуживать интересы" данной сферы права. Источник проблем, на наш взгляд, находится глубже, чем даже проблема несовершенства предмета исследовании конституционного права. Согласно ст. 1 Конституции, наша страна - это федеративное правовое государство с республиканской формой правления. И несмотря на все сложности, на практике федеративные отношения постепенно складываются. Определяющее воздействие на эти процессы оказывают федеральное и региональное законодательство, традиции и обычаи народов, населяющих нашу страну, чиновничий менталитет, климатические, экономические и множество других факторов. Однако нужно отметить, что в Конституции России, как, впрочем, и в законах, ничего не сказано о качестве федеративных отношений, как ничего не сказано и о сущности правового государства, и о многих других "базовых" понятиях, которыми активно оперирует действующее законодательство. Они, по сути, приняты на веру, как "не подлежащие сомнению истины". По их поводу можно размышлять как бы post factum. Так, В. В. Мамонов пишет: "Понятие "конституционный строй" является центральным в российском конституционализме. Впервые оно было закреплено в Конституции РФ в 1993 году, в первой главе которой определены основы конституционного строя. Данная категория не только правовая, но и в значительной степени философская и политическая. Этим объясняется то, что до настоящего времени в законодательстве не выработано ее определение, хотя она используется в официальных документах" <3>. Отсутствие внятных ответов на эти вопросы как в общей теории государства и права, так и в конституционном праве - специальной отраслевой юридической дисциплине приводит к очевидному выводу о том, что юридическая наука, играющая решающую роль в обеспечении качества законодательства, а следовательно, и федеративных отношений, пока оставляет желать лучшего. -------------------------------- <3> Мамонов В. В. Конституционный строй Российской Федерации: понятие, основы, гарантии // Государство и право. 2004. N 10. С. 5.

Фигурально выражаясь, "в игре с природой пока побеждает природа". Туманные, "размытые", богатые разнообразными смыслами формулировки действующего законодательства, желающие лучшего качества самой Конституции, свидетельствуют о системном кризисе не только конституционного права, но и всей юридической науки, которую можно назвать наукой лишь с большой натяжкой, поскольку качество объяснения, прогнозирования и управления, базирующееся на положениях юриспруденции, по меньшей мере весьма низкое. Фундаментальной причиной такого положения вещей, на наш взгляд, является кризис методологии юридической науки в целом. Не секрет, что основным методом юриспруденции и по сей день остается метод, сходный с филологической наукой, а именно - сравнительный анализ текстов. Существующая практика проведения и оценки научных исследований в юридической науке пока способствует сохранению описательных подходов. Такие подходы обычно связаны с толкованием различных текстов, обсуждением точек зрения по той или иной проблеме, формально-логическими конструкциями, изучением истории вопроса, социологическими "замерами" - тестированием, анкетированием и интервьюированием определенных групп населения и тому подобное. Следствием бедности методологии является распространение схоластических тенденций в научных исследованиях, когда нормы права воспринимаются как некая "данность свыше", изначально непогрешимая, что можно лишь толковать, но никак не брать под сомнение. Так, например, О. В. Мартышин в статье "Проблема ценностей в теории государства и права" отмечает: "Теория государства и права не сводится к юридической догматике" <4>. То есть получается, что в основном вполне нормально, что теория государства и права как научная и учебная юридическая дисциплина сводится к пресловутым догмам, но не всецело - какая-то ее часть все-таки должна выйти за рамки догматики. И это мы слышим из уст современного представителя "самой мировоззренческой из юридических наук!" <5>. А теперь зададим себе вопрос: какая наука может основываться на догматике хотя бы частично? В науке есть рациональные, основанные на опыте допущения, аксиомы, но нет и не было догматики. Догматика - удел схоластики, поскольку "догма - это положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах" <6>, а "догмат - основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике" <7>. -------------------------------- <4> Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. N 10. С. 5. <5> Там же. <6> Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. С. 174. <7> Там же.

Выше мы обрисовали тот методологический кризис, который характерен для современного конституционного права и как науки, и как дисциплины, и как отрасли права. Однако, подобно всякому кризису, он должен иметь как свои последствия (среди них мы рассматриваем современное состояние российского законодательства <8>), так и причины, основной из которых является плачевное состояние правовой науки в целом. -------------------------------- <8> Подробнее об этом см. Доклады Совета Федерации о состоянии законодательства в Российской Федерации за 2004 и 2005 годы. Электронная версия Докладов находится на официальном сайте Совета Федерации: www. council. gov. ru.

Российская юридическая наука стала одной из "жертв" реформ, продолжающихся в стране вот уже более пятнадцати лет. Она крайне неуверенно вписалась в отечественную модель "рыночной" экономики. Несмотря на высокие конкурсы в высшие учебные заведения, готовящие специалистов юридического профиля, и на, казалось бы, благоприятную конъюнктуру, характеризующуюся интенсивными преобразованиями всей системы законодательства и потребностью общества именно в ученых-правоведах, нынешнее состояние российской юридической науки можно охарактеризовать как затянувшийся системный кризис. Наиболее серьезно пострадали публично-правовые отрасли - теория и история права, конституционное, муниципальное, административное право и целый ряд других отраслей. Преодолением негативных тенденций, коснувшихся публично-правового среза российской юридической науки, пока никто особенно не озабочен: ни государство, ни общество, ни частные инвесторы, ни зарубежные организации... Так, государство занимается трудоустройством юристов публично-правовой специализации, в то же время государственная служба в большинстве случаев не предоставляет ученым возможностей для продолжения серьезной научной работы. Государство к тому же является основным заказчиком на проведение научных исследований, однако размещение подобных заказов происходит от случая к случаю, а выделенные средства редко доходят до ученых-конституционалистов. Одним из недостатков государственной системы поддержки юридической науки является отсутствие транспарентности, что часто ведет к преобладанию псевдонауки, для которой как раз и характерна описанная выше догматическая методология. Зарубежные связи российской юридической науки, выстраивавшиеся еще во времена Советского Союза, практически прекратили свое существование. Налаживание новых отношений и связей - это сложный и кропотливый процесс. В настоящее время в стране действует целый ряд зарубежных организаций, финансирующих научные разработки публично-правового цикла, однако их деятельность характеризуется теми же недостатками: бессистемность, неэффективность, отсутствие транспарентности. Все это не позволяет говорить о серьезной зарубежной поддержке российской юридической науки. Отечественные инвесторы тоже не часто оказываются заказчиками научных разработок в публично-правовой сфере <9>. -------------------------------- <9> Только 5,6% общих расходов на науку обеспечивается договорами с зарубежными инвесторами и около 15,6% - российскими инвесторами. См.: Доклад председателя подкомитета по науке Государственной Думы академика В. С. Шевелухи на парламентских слушаниях 21 декабря 1998 г.

Система высшего юридического образования зачастую остается едва ли не единственным реальным подспорьем юридической науки. Однако и здесь существуют свои проблемы: несмотря на обилие выпускаемых сегодня учебных материалов по тематике конституционного права, они в основном рассчитаны на студенческую аудиторию и мало что дают в плане фундаментальных исследований. Указанные факторы в значительной мере обуславливают сегодняшнее плачевное состояние российской правовой науки, характеризующееся следующими проблемами <10>. -------------------------------- <10> Подробнее об этом см.: Глигич-Золотарева М. В. Российская юридическая наука: идеи и реалии // Научные труды Московской академии экономики и права. М.: МАЭП, 2005. С. 158 - 163.

Во-первых. Кадровый потенциал российской юридической науки непрерывно сокращается - он уменьшился уже примерно в 2,5 раза. Кадры юридической науки интенсивно стареют <11>. Картина кадровой катастрофы конституционно-правовой науки усугубляется тем, что отсутствует четкое представление о фактическом кадровом состоянии юридической науки, не наблюдается заинтересованности государства в созидании нового, отвечающего современным требованиям научного потенциала. -------------------------------- <11> По некоторым данным, в общероссийском масштабе средний возраст докторов составляет 57 - 59 лет, кандидатов - примерно 51 - 52 года. При этом наблюдается парадокс: конкурсы в юридических вузах и численность аспирантов и докторантов растут. Причина такого положения дел проста - молодые специалисты не стремятся к лаврам ученых по вполне понятным причинам (низкая оплата труда, отсутствие программы обеспечения жильем и пр.).

Во-вторых. Заработная плата ученых в среднем составляет около половины прожиточного минимума и сократилась по сравнению с 1990 годом в 7 - 8 раз, что негативным образом сказывается на качестве научных исследований. Материально-техническая база российской конституционно-правовой науки находится в удручающем состоянии - она практически не обновлялась более 10 лет, по большей части физически изношена, морально устарела. В-третьих. Состояние информационного обеспечения российской конституционно-правовой науки (печатные и электронные издания, библиотеки, конференции и другие научные мероприятия) также нельзя считать удовлетворительным. Огромно отставание в обеспечении научных учреждений коммуникациями с выходом в сеть Интернет. Несмотря на значительное количество издаваемой юридической литературы, она представлена в основном обзорными трудами. От пертурбаций переходного периода серьезно пострадало качество научных исследований. В первую очередь это сказалось на фундаментальном срезе конституционно-правовой науки. Глубокие теоретические исследования ключевых проблем государства и права по вышеперечисленным причинам оказались практически "замороженными". Нынешнее состояние отечественной юридической науки можно охарактеризовать как глубочайший кризис, имеющий материальную, психологическую и функциональную составляющие. Основными "болевыми точками" российской юридической науки стали хроническое недофинансирование, неэффективное использование средств, отток специалистов, отсутствие системного подхода к реформированию науки. К сожалению, процессы, происходящие в юридической науке, не стали пока поводом для серьезных раздумий на высшем государственном уровне <12>. -------------------------------- <12> Из наиболее серьезных вех государственной политики в области науки можно выделить доклад секретаря Совета безопасности о состоянии российской науки, где было намечено 9 основных направлений развития науки в России, а также 54 сопутствующие технологии, жизненно необходимые для успешного развития экономики страны. Однако все намеченные меры не удастся реализовать без наличия адекватной законодательной базы, достаточного финансирования и жесткого государственного контроля.

В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2006 году Президент страны сказал: "Нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний на поток. Для этого нужно создать и необходимую инфраструктуру: технико-внедренческие зоны, технопарки, венчурные фонды, инвестиционный фонд. Все это уже делается, создается. Нужно сформировать благоприятные налоговые условия для финансирования инновационной деятельности" <13>. -------------------------------- <13> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 г. // Российская газета. 11 мая 2006 г.

Очевидно, что перечисленные мероприятия касаются в основном естественных наук. Конституционное право к таковым отнести нельзя, что автоматически выводит его из разряда приоритетных научных отраслей. Наука далеко не сводится лишь к механизму добывания новых знаний. Она выполняет еще ряд очень важных социальных функций, делающих ее неотъемлемым элементом любого цивилизованного общества. Конституционно-правовая наука не является исключением. Без нее невозможно построение в нашей стране правового государства, продекларированного Конституцией, не говоря уж о становлении реального федерализма.

Пути выхода из кризиса

Становление правовой системы России начиная с 1990 года всегда оказывало решающее влияние на дальнейшее развитие отечественной конституционно-правовой науки. Принятие в 1993 году на всенародном голосовании новой Конституции страны, развитие ее положений в целом ряде ключевых федеральных конституционных и федеральных законов, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации во многом обусловило перспективы российского конституционного права. Основное направление развития современного конституционного права России заключается в безусловности более углубленной теоретической разработки его ключевых проблем. В первую очередь, это касается теории и понятийного аппарата конституционного права. Другое направление развития конституционно-правовой науки связано с необходимостью инвентаризации и переоценки норм действующего законодательства, и прежде всего положений самой Конституции Российской Федерации. И хотя сегодня федеральный центр и многие видные ученые всячески дистанцируются от конституционной реформы, правовая наука не может устраняться от теоретической проработки вопросов реформирования Основного Закона. В настоящее время идет интенсивный процесс коррекции федерального законодательства - принимается значительное количество новых федеральных законов, вносятся изменения и дополнения в уже существующие. Однако сама конституционно-правовая наука пока слабо участвует в данном процессе на всех его стадиях: разработка концепции законопроекта, его подготовка, обсуждение и принятие, обобщение правоприменительной практики, прогноз последствий и подготовка рекомендаций по совершенствованию. Ключевые параметры важнейших для страны законодательных актов определяются, как правило, без участия ученых-конституционалистов, которые потом ставятся перед фактом несовершенства того или иного закона. Современная правовая система Российской Федерации характеризуется наличием в ней значительного количества подсистем, что обусловлено федеративным характером государственности. Каждый субъект Российской Федерации имеет собственные конституцию (устав) и законодательство. Мы полагаем, что региональный пласт конституционного права является одной из сфер приложения инструментария конституционно-правовой науки, на которой лежит функция обобщения результатов правоприменительной практики в регионах и подготовки модельных законов для субъектов Федерации. В то же время перечисленные задачи в области совершенствования законодательной базы Федерации вряд ли удастся в полной мере реализовать без укрепления материальной и кадровой базы юридической науки. Не приходится сомневаться, что для федеративного среза конституционно-правовой науки характерны все указанные выше проблемы. При решении сложных юридических задач в сфере государственно-территориального устройства часто превалирует догматический либо конъюнктурный, а не научный подход, крайне мало междисциплинарных и фундаментальных исследований <14>. -------------------------------- <14> В качестве примеров серьезных и широких по кругу рассматриваемых вопросов хотелось бы назвать следующие работы последних лет: Умнова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М.: Городец; Формула права, 2004; Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001; Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006; Фарукшин М. Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004.

Теория и практика федеративного строительства оперируют сложными и туманными дефинициями; здесь редко встретишь четкие количественные коэффициенты, такие, как коэффициент дефицитности бюджета субъекта Российской Федерации, коэффициент дифференциации субъектов Российской Федерации по производству ВРП на душу населения, коэффициент межрегиональной дифференциации доходной обеспеченности бюджета, коэффициент сбалансированности структуры расходов бюджета субъекта Российской Федерации, коэффициент обеспеченности бюджета субъекта Российской Федерации доходами за счет "собственных" доходов бюджета, коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта Российской Федерации бюджетными расходами и тому подобное. В процессе исследования федеративных отношений практически не используются такие математически выверенные понятия, как "индекс относительного благополучия текущей бюджетной ситуации", "плотность и емкость федерации"; модель федеративных отношений редко строится как интегрированное системное сочетание базовых характеристик. Неудивительно, что в стране, по нашему мнению, по-прежнему процветает "фантомный" федерализм, то есть такое состояние государственных и правовых институций, при котором зафиксированная в нормах права конструкция федеративных отношений значительно отличается от реально сложившейся, существует системный разрыв между продекларированным и действительным состоянием государственной системы. Переход к новой модели федеративных отношений - это комплексный многоступенчатый процесс, состоящий из ряда политических, правовых, экономических и управленческих действий, итогом которых должно стать создание модели государственного устройства Федерации, состоящей из регионов нового типа в качестве ее системообразующих элементов. Нельзя осуществить этот переход без обращения к передовым научным разработкам. Таким образом, в наличии солидный "фронт работ" для теоретиков и практиков федеративного строительства. Первым этапом работы в направлении модернизации отечественного федерализма является создание целостного учения о федерации, на основе которого можно было бы делать выводы и давать конкретные предложения о совершенствовании существующей модели Федерации в России - вслед за рядом авторов назовем его правом федеративных отношений <15>. Целесообразным было бы включение в него теоретических, сравнительных и исторических аспектов федеративного государственно-территориального устройства, особенностей его практического конституционно-правового закрепления в России, а также ряда смежных дисциплин (финансового, бюджетного и экономического федерализма, вопросов организации власти в субъектах Федерации, общей части конституционного права субъектов Российской Федерации и другое). -------------------------------- <15> См.: Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006. С. 405 - 407.

Вопрос о выделении права федеративных отношений как подотрасли конституционного права является в настоящее время недостаточно разработанным в правовой науке. В юридической литературе само это понятие практически отсутствует, в то время как динамика развития федеративных отношений свидетельствует о необходимости более углубленного изучения федерализма. Развитие законодательной базы Федерации и ее субъектов постоянно расширяет горизонты исследования проблем федерализма. Данной тематике посвящено немало публикаций, однако исследование темы нельзя назвать эффективным: специальная литература раскрывает только отдельные аспекты федерализма, учебные же курсы, хотя и более полно охватывают проблематику федеративных отношений, излагают материал фрагментарно, акцентируя внимание в основном на общих вопросах. Право федеративных отношений следует определить как особую систему юридических принципов и норм, регулирующих федеративные и смежные с ними отношения, и с полным правом рассматривать в качестве одной из подотраслей конституционного права. Право федеративных отношений включает в себя нормы как материального (статус Федерации и ее субъектов), так и процессуального (разграничение компетенции) характера. Все компоненты новой подотрасли составляют единый комплекс, обособленный и от конституционного права в целом, и от других его подотраслей (парламентского, муниципального, избирательного права), но в то же время новая подотрасль включит в себя и отдельные вопросы, являющиеся предметом изучения других публично-правовых и общетеоретических дисциплин (административного и финансового права, теории и истории государства и права, теории управления, теории систем и других). Предмет права федеративных отношений как научной и учебной дисциплины отличается определенной спецификой - это федерализм в самом широком понимании этого слова. Вместе с тем право федеративных отношений - это неотъемлемая часть конституционного права, для него характерны сходные принципы и методы регулирования. Мы уверены, что создание новой подотрасли конституционного права позволит исключить поверхностный подход к изучению федерализма, развернуть междисциплинарные программы, улучшить научную коммуникацию между исследователями проблем федерализма из различных отраслей. На наш взгляд, это будет по-настоящему качественный "прорыв" отечественной правовой науки в направлении создания универсальной теории федерализма. В заключение хотелось бы особо подчеркнуть, что роль конституционного права на нынешнем этапе реализации долгосрочной стратегии развития страны просто колоссальна. В Российской Федерации идут крупномасштабные преобразования, и в каждом из них присутствует существенная правовая составляющая - без грамотных, четких законов эти преобразования не продвинутся вперед. Достаточно отметить, что результаты исследований многих политиков и экономистов рано или поздно обретают форму правовых норм, и тут на первый план как раз выходят работы ученых-конституционалистов! В последние годы приходится слышать такое мнение - дескать, ученых-правоведов стало слишком много, они консервативны, занимаются крючкотворством и только усложняют законодательный процесс. Такая позиция в корне неверна. Если бы не усилия правоведов, стоящих на страже качества законов, сегодняшнее состояние российского правового поля было бы еще более удручающим. Да и самих специалистов в области права в стране не так уж много - они сосредоточены в основном в нескольких крупных научно-образовательных центрах. Собственно, федеративным устройством занимаются всего два из них - Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН и Институт федерализма Академии наук Республики Татарстан <16>. Аналогичные центры необходимо развивать, поскольку каждый из них обладает собственными уникальными традициями. -------------------------------- <16> Соответственно, издаются всего два специализированных издания: журналы "Федерализм" и "Казанский федералист".

Следует наращивать финансирование юридической науки, рекрутирующей высококлассных специалистов, востребованных и государством, и бизнесом, и сферой образования. Для подготовки научно и экономически обоснованных предложений по совершенствованию федеративных отношений было бы целесообразно создать, мы полагаем, на базе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как одного из наиболее успешных российских регионов Институт исследования проблем федерализма и эффективности регионального управления. Юридическая наука в наши дни вынуждена встраиваться в новые социально-экономические реалии. В условиях глобализации именно потенциал научного знания становится, пожалуй, одной из ведущих производительных сил. Формирование экономики знаний - это важное и неотъемлемое условие для выхода России из системного кризиса.

Название документа