К вопросу о социально-юридической природе феномена "правоотношение"

К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ФЕНОМЕНА "ПРАВООТНОШЕНИЕ"

Г. Н. МУРТАЗАЕВА

Муртазаева Г. Н., докторант ИГП им. В. М. Корецкого НАН Украины, кандидат экономических наук, доцент.

Правовое регулирование в качестве обязательной стадии включает реализацию правовых норм, которая в большинстве случаев осуществляется в форме правовых отношений. В настоящее время по вопросу о понятии правового отношения можно выделить три основные позиции. Согласно первой из них правоотношение есть урегулированное правом общественное отношение. Такой точки зрения придерживался в свое время Н. М. Коркунов, который писал: "Юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой" <1>. Характерной особенностью данного взгляда является то, что, по мнению его сторонников, правоотношение не может существовать отдельно от регулируемого правом общественного отношения, не может существовать до и вне него. Существование иных наряду с правовыми общественных отношений признается лишь в тех случаях, когда они по каким-либо причинам правом не регулируются, а правовые отношения представляют собой общественные отношения, уже урегулированные нормами права <2>. -------------------------------- <1> Коркунов Н. М. Лекции по теории права. 9-е изд. СПб., 1909. С. 137. <2> См., например: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 306; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 10; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 51.

Таким образом, признается параллельное существование правовых и общественных отношений, правом не урегулированных, но исключается регулирование правовым отношением другого общественного отношения. Схема рассуждений здесь такова: есть общественные отношения как предмет правового регулирования, есть правовые нормы - регулятор общественных отношений, в результате воздействия правовых норм на общественные отношения возникает правоотношение как единый сплав правовых моментов и регулируемого правом общественного отношения. При этом любое общественное отношение содержит в себе поведение субъектов, и если правоотношение - это отношение общественное, то и оно должно иметь внутри себя фактическое поведение. Отсюда вытекает невозможность их раздельного существования и воздействия одного на другое. Такое определение правоотношения не раз подвергалось критике. Ю. К. Толстой указал на два существенных, по его мнению, недостатка: "Во-первых, оно не позволяет разграничить правоотношение и то общественное отношение, которое лежит в его основе, и, во-вторых, не дает ответа на вопрос, для чего вообще возникает правоотношение, какую служебную роль в процессе воздействия норм права на поведение людей выполняет" <3>. В. Н. Протасов, подобно сторонникам указанного понимания правоотношения, не считает, что правоотношение регулирует общественное отношение. Но и право, по его мнению, также не регулирует общественные отношения. Правом регулируется поведение людей. Понимание же правоотношения как урегулированного нормой права общественного отношения "недостаточно полно отражает реальный механизм связи правовых отношений с иными общественными отношениями и регулируемым правом поведением и может привести к неточным выводам о месте правовых отношений в социальной структуре" <4>. Кроме того, исходя из указанного понимания, правоотношение возникает в тот момент, когда возникает норма права. Однако норма права сама по себе не создает правового отношения, оно вообще может не возникать (например, если норма права недостаточно корректно сформулирована либо подобных отношений в обществе не существует, а норма права лишь отражает желание государства породить такое отношение). -------------------------------- <3> Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18. <4> Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 118 - 120.

Другой взгляд на правоотношение состоит в том, что оно предполагается формой регулируемого нормами права общественного отношения. Например, И. В. Михайловский писал, что "юридическое отношение есть та сторона бытового отношения, которая происходит на основании юридических норм" <5>. Связь правоотношения с общественным отношением в данном случае трактуется как связь формы и содержания, причем такая связь, при которой форма (правоотношение) и регулируемое общественное отношение (содержание) не сливаются в единое целое. "Правоотношение, - писал О. А. Красавчиков, - это юридическая форма общественного отношения, урегулированного нормами права"; "материальное содержание (т. е. фактическое, регулируемое нормами права общественное отношение) и его правовая форма (правоотношение) лишь находятся в существенной связи, а не тождественны друг другу" <6>. При этом тем не менее не объясняется природа (характер и место) того явления, которое образуется единством правоотношения как формы и регулируемого общественного отношения - содержания. Так, по мнению Б. Л. Назарова, правоотношения, будучи особым видом идеологических отношений, в то же время являются формой различных общественных отношений (как идеологических, так и материальных). Но при этом с ними не сливаются, т. е. фактические общественные отношения, даже будучи урегулированы нормами права, правовыми отношениями не становятся <7>. Но в таком случае встает вопрос: а чем же является единство правоотношения как формы и общественного отношения как содержания? Б. Л. Назаров прямого ответа на этот вопрос не дает, однако предполагает таким явлением правоотношение. Получается, связь формы и содержания - сама форма, что не вполне логично. -------------------------------- <5> Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 434. Такое же определение юридического отношения дает Г. Ф. Шершеневич. См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М., 1912. С. 568 - 570. <6> Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 11 - 12. <7> Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 41, 78.

Третья позиция, касающаяся места и роли правовых отношений в общественной структуре, состоит в следующем: "Правоотношения выступают в качестве посредствующего звена между нормой права и теми общественными отношениями, на которые норма права воздействует как на свой объект" <8>. Отличие данной точки зрения от предыдущей заключается в том, что связь правоотношения и общественного отношения не рассматривается здесь как связь формы и содержания. При этом Ю. К. Толстой выделяет содержание у самого правоотношения, которым, по его мнению, являются права и обязанности его участников <9>. Однако Ю. К. Толстой не разграничивает понятия "содержание" и "состав" правоотношения, а само правоотношение считает средством правового регулирования, не сливающимся с регулируемым правом общественным отношением. Очень близко к данному пониманию правоотношения такое его определение, как "самостоятельное общественное отношение, субъектов которого связывают или ставят в правовую зависимость юридические права и обязанности и которое оказывает регулирующее воздействие на поведение людей отдельно или во взаимодействии с иной общественной структурой" <10>. В нем также выдвигается тезис о том, что правоотношение - это не результат правового регулирования (как это утверждается при понимании правоотношения урегулированным нормой права общественным отношением), а средство такого регулирования. -------------------------------- <8> Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л., 1959. С. 30. <9> Там же. С. 33. <10> Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 121.

Один из специфических признаков правоотношения, выделяющий его среди других общественных взаимодействий (в романо-германской правовой системе), заключается в тесной связи с правовой нормой. В чем же конкретно проявляется взаимосвязь норм права и правоотношений? В нормах права содержатся общие (безличные) юридические права и обязанности лиц, типовые образцы тех общественных отношений, которых люди могут или должны придерживаться в соответствии с правовыми предписаниями. Стороны правоотношения наделяются конкретными юридическими правами и обязанностями, в общей форме закрепленными в нормах права: их поведение строится в соответствии с данными правами и обязанностями. Хотя, как уже было указано, далеко не все исследователи придерживаются такой точки зрения. Например, Е. Б. Пашуканис рассматривал реальные, сложившиеся в жизни отношения как правовые, независимо от того, существовала ли соответствующая норма права или же ее не было <11>. Нормы права и правоотношения тесно взаимосвязаны и взаимодействуют. Не только нормы права воздействуют на правовые отношения, будучи юридической базой их возникновения и развития, но и правоотношения оказывают влияние на нормы права. Именно благодаря правоотношениям и через них реализуются на практике, воплощаются в жизнь государственно-правовые веления, содержащиеся в нормативно-правовых актах и конкретных нормах. В нормах права в общей форме (обезличенно) указывается состав участников правоотношений, их права и обязанности, обозначаются предпосылки и условия возникновения и развития правоотношений, формулируется их содержание. Иными словами, закладываются своеобразные типовые образцы, модели тех будущих общественных отношений, которые должны создаваться на основе и в соответствии с формулируемым законодателем правовым предписанием. Свою же настоящую жизнь, воплощение в действительности эти общие правовые установки получают лишь тогда, когда они трансформируются в конкретные права и обязанности сторон, конкретных лиц, являющихся участниками правовых отношений. Правовые отношения при этом выступают в форме не только упорядочения, но и осуществления содержащихся в нормах права волевых велений <12>. -------------------------------- <11> Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926. С. 41 - 43. Это положение впоследствии было развито в работе И. Сабо, считавшего, что правоотношение возникает раньше и независимо от нормы права. См.: Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 92 - 102. <12> См.: Марченко Н. И. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 639.

Второй признак правоотношения заключается в том, что его участники наделяются корреспондирующими правами и обязанностями. Если один субъект правоотношения имеет право, то на другого возлагается юридическая обязанность. Как заметил С. С. Алексеев, особая юридическая связь между лицами существует именно потому, что данные лица являются носителями прав и обязанностей. И в силу единства прав и обязанностей, которыми наделены разные лица, они связаны между собой <13>. "Право непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое правомочие" <14>. По этому поводу Я. М. Магазинер писал: "Правоотношение имеет две стороны, право и обязанность, неразрывно сплетенные логически и немыслимые одно без другого. Если мы говорим "право", то должны мыслить соответствующую ему "обязанность", как, мысля причину, мы должны представлять себе следствие, или как, представляя себе средство, не можем отделить его от цели" <15>. -------------------------------- <13> Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 83. <14> Коркунов Н. М. Лекции по теории права. 9-е изд. СПб., 1909. С. 151. <15> Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Юридическое отношение // Правоведение. 2000. N 1. С. 259.

Третий признак - правоотношения имеют сознательно-волевой характер. Этот признак подчеркивали многие исследователи. М. П. Карева, Б. Л. Назаров, Ц. А. Ямпольская, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина считают характерным для правоотношения взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей субъектов правоотношений <16>. Таким образом, в сознательно-волевом содержании правоотношений выделятся два взаимосвязанных аспекта. С одной стороны, их существование связано с правовыми нормами, которые являются продуктом волевой деятельности людей (правотворческих органов). С другой стороны, участники правоотношений реализуют права и обязанности, предусмотренные нормами, также посредством своих волевых действий. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <16> См.: Карева М. П. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях // О социалистических правоотношениях (Тезисы докладов). М., 1956. С. 11 - 14; Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 476; Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 640; Назаров Л. Б. Роль советских правоотношений в развитии социалистического общества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956. С. 2, 4, 5; Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права. М., 1955. С. 6; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 27; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 107 - 109.

Известно, однако, что в ряде случаев правоотношение может пройти все стадии своего развития помимо волевых актов его участников. На этом основании некоторые авторы сделали вывод, что правоотношение не является волевым с точки зрения субъективной воли его участников. Такого мнения придерживаются, в частности, О. С. Иоффе и С. Ф. Кечекьян <17>. Действительно, если речь идет о правоотношениях в сфере частного права, то для его возникновения и функционирования необходима воля субъектов. Но если говорить об отношениях в сфере публичного права, то данное обстоятельство обязательно далеко не всегда. -------------------------------- <17> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958. С. 68 - 69; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 40, 42, 53.

Четвертый признак - правоотношения гарантируются государством и охраняются в необходимых случаях его принудительной силой. Как только те или иные лица становятся носителями субъективных прав или обязанностей, так сразу же они попадают в специфическое положение по отношению к государству. Государство поддерживает, гарантирует действия носителя субъективного права, обеспечивает исполнение обязанностей. Таким образом, правоотношения, будучи связью между лицами, представляют собой также связь, правда, в иной плоскости и с иными характеристиками, данных лиц с государством. Принудительная сила государства раскрывается тогда, когда нарушается мера свободы правомочных и обязанных лиц, вступивших в правоотношение; тогда государство применяет принудительные меры к их обеспечению. Пятый признак (его выделяет, в частности, С. С. Алексеев) заключается в том, что правоотношение - это возникшая на основе норм права связь между лицами, которая в той или иной степени имеет индивидуализированный характер. Все участники правоотношения поименно определены (таковы, например, обязательственные отношения в гражданском праве). В других случаях индивидуализация является односторонней, когда фиксируются лишь субъекты одной из сторон правоотношения - носители субъективных прав (таковы, например, отношения собственности). Наконец, существуют такие правоотношения, где индивидуализация выражается в строго определенной всеобщности прав и обязанностей, в том, что все лица являются носителями данных субъективных прав и обязанностей (например, многие государственно-правовые отношения). Таким образом, правоотношение - это функциональная составляющая института правового регулирования, которая выражается в реализации субъективных прав и обязанностей в процессе взаимодействия как минимум двух субъектов права.

Название документа